Квантовая оптика просто
Классическая оптика рассматривает свет как прямой луч и изучает его поведение методами геометрии. Но с точки зрения волновой природы, свет - это волна, распространяющаяся сферически. Главные источники света в природе - это небесные светила, одним из которых является наше Солнце. Солнце светит (излучает) во все стороны, но видимым (проявленным) он становится только там, где есть какие-то материальные объекты, которые могут этот свет каким-то образом отразить, рассеять, преломить.
Если представить свет в виде концентрических кругов, исходящих из Солнца или любого другого источника излучения, то поверхность фронта волны представляет собой кривую (округлую) поверхность.
Если световая волна падает на идеально ровную поверхность (например, на сторону прозрачной призмы), то она естественным образом квантуется и раскладывается на цвета радуги.
Иными словами, полный круг света разбивается на множество маленьких секторов, каждый из которых можно представить в виде треугольника. Собственно, это то, что математики называют дифференцированием.
Каждый цвет радуги - это множество оттенков, которые мы воспринимаем как один, поскольку не в состоянии их различить. Это и есть причина квантовости нашего мира.
Комментарии
Возможно, стоило бы написать Вам кратко: "Заткнись, дурища! У тебя каша подгорела!", но я спрошу очень вежливо; "Милая, может Вам ограничится интересами кулинарии?".
Так что варите кашу сами :-)
Если хотите его опротестовать, боюсь Вам придётся отменить систему образования, а ей (системе) и без того сегодня нелегко :-(
Как хотите, но я бы попустился.
Видимо я что-то пропустил :-(
А что - не лишено... :-(
Волны разные. И электроны неисчерпаемы. Каждый.
Но вот несмотря на сугубую индивидуальность каждого электрона Фейнман пытался считать их за один электрон (ему откровение было) - настолько одинаковы их физические свойства.... Это как-то не укладывается в концепцию чисто волновой природы электрона.
Это не говоря о том, что в обыденной жизни мы волновые свойства мира можем не учитывать вообще.
материя в пространстве, при движении, возбуждает эл. маг. волны. И это фиксируют приборы.
Но математику Вы все-таки пощадите. Найдите Вашей гениальности мирное применение в других науках. Кстати, а не попробовать ли Вам силы в теории музыки или китайской филологии? Ведь в физике для Вас уже нет белых пятен.
Вряд-ли она будет благодарна, но чем вы рискуете? :-)
пысы
На юге говорят:
Ты не велик и могуч, если ты велик и могуч и не можешь слабого поднять до высот своих. ©
Можно бы допустить, но к сожалению я рассматривал методику их работы и большинству из них доверяю больше чем себе.
Трудяги :-(
Когда уважаемая Галина "квантанула" свет призмой, у меня не было никаких возражений. Мне просто интересно наблюдать за Галиной, как за исключительно твёрдым образцом неуча, который пальцем не шевельнёт, чтобы разобраться хоть в чём-то, но упорно опровергает принципы физики, которую не знает.
Задело меня то, что уважаемая Галина МЕЛЬКОМ ляпнула глупость про дифференциал. Посвяти она этой глупости целую статью - слова бы не сказал. Даже занятно было бы. Но мельком..!
----
О "поднятии" Галины.
Вы считаете. что, например, после такой её гениальной мысли "Если физика не может объяснить природу музыкальных нот, то в ней есть белые пятна", это возможно?
Кстати, я например, с удовольствием и интересом прочитал "Равномерно темперированный строй" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9
Сама уважаемая Галина НИКАК не желает что-либо понять. Зачем же я буду мешать ей в этом?
Возьмите цветной окрашеный газ в шприц и много маленьких дырочек в нём и под большим давлением порциями выпускайте этот газ на препятствия разного рода и вы увидете что эти выпущенные под давлениям прерывистые струйки будут вести себя как свет порции можету делать разные и это будет полезно
Ну и уж точно такой эксперимент не будет полезен - он не имеет отношения ни к эфиру - ни к максимальной скорости взаимодействия.
А со шприцами я действительно не очень, так разве что - картридж подшаманить :-(
и не путайте фото эффект ибо это заряды электроны котрые можно потом использовать в качетве торможения для илучения электромагнитных ворн
Однако если у вас в микроволновке электроны тормозят, держитесь от неё подальше... Метров пятьдесят полагаю будет неплохо... Но сто пятьдесят лучше.
То же касается и ламп накаливания.
Ну а эксперименты со шприцом мне неинтересны, я другие исследования предпочитаю
Ка-ра-ул
Удобная штука эти электроны - масса у них небольшая и излучения за счёт торможения добиться довольно легко, чем опять же пользуются ушлые люди, теперь уже другие...
Однако, уважаемый Альинзет По, при случае ознакомьтесь с этой темой поточнее из сторонних источников, а то скажете что я наговариваю, и до тех пор пока не поймёте что они излучают, к кухне не подходите, не знаю что у вас там за печка стоит, но ну её нафик эту кулинарию, ну не дано оно вам и не надо, займитесь лучше высокой наукой :-(
В общем у меня сложилось впечатление что Бор разделял квантовую и классическую физику - квантовые эффекты с одной точки зрения, релятивистские - с другой. Осознанно или нет - другой вопрос.
Но не суть. Суть в том, что нам удобнее приводить и обосновывать собственные мнения, пусть на дилетанском уровне, но в меру своих сил и понимания и тем хотя бы для себя сформулировать то, что как нам кажется мы понимаем. Обычно при попытке сформулировать все недомыслия и вылазят, ну а если не осознаем - люди поправят, мир не без дбрых людей :-(
Ну и вообще - нереальность времени лучше показывать. На примерах.
Я со своей стороны с удовольствием отказываюсь при необходимости хоть от времени, хоть от расстояний, но стараюсь помнить что это касается абстрактных рассуждений, а в нашей реальности они вполне себе существуют и вопрос не в том как от них отказаться, а в том, чтобы определить их точное место.
С этой позиции Эйнштейн вполне прав полагаю, тем более что он занимался физикой а не метафизикой и от некоторых определений видимо воздерживался.
Собственно время,это инструмент измерения длительностьи энтропии процесса.
Но связывать все процессы происходящие во вселенной и привязывать их к единой шкале,
связывать их с такой шкалой это как раз и есть та проблема которая содержит ошибку в СТО.
Дабы не ограничиваться критиканством могу предложить считать массу, расстояние и время реальностями одного уровня и пользоваться в описании мира этими реальностями а не другими и наоборот - могущественных духов и неизъяснимые силы считать несуществующими в этой системе отсчёта, а если существующими - то описывать мироздание полностью в терминах духовидения, но с математическим, извините описанием, для пущей достоверности.
Ну или с логическим, но безусловно определённым, как математика, дабы не впадать в пустословие.
Преобразования Лоренца основаны на поиске множественности переменных, но исчисляются из наличия одного из операторов, который принимается в качестве константы.
Так вот таким оператором в СТО берется квадрат скорости света в вакууме.И вот здесь есть маленькая сложность. Скорость имеет две составляющих расстояние и время, нот в том же уравнении время берется как инвариант. И вот тут возникает дуализм ситуации с одной стороны, скорость света берется как константа, а с другой стороны время берется как инвариант.
Но не думайте что Эйнштейн этого не заметил - он и сводил физику к геометрии насколько мне известно, он и Пуанкаре, да и другие, начиная дай бог памяти с Пифагора.
Так что время присутствует в переобразованиях Лоренца не только как часть оператора, но и как страдательное причастие (объект измывательства) и это можно было бы считать ошибкой и умножением на нуль, но это и есть умножение на нуль и вполне правомочное, поскольку в преобразованиях Лоренца речь идёт не о линейном взаимодействии и зеркальных отражениях, а об ортогональных взаимодействиях и обратной пропорциональности.
Не вижу причин для печали :-(
Комментарий удален модератором
Откуда берётся шаг? Представьте себе касательную к окружности. Расстояние между окружностью и прямой увеличивается с удалением от точки касания. Так вот, до тех пор, пока это удаление не выходит за границы более или менее правильного треугольника, квантования не происходит. Как только эта граница пройдена, происходит квантование и начинает формироваться новый квант.
Это я про квантование - там должны быть абсолютные рамки а не более-менее.
А вот с призмой боюсь дела обстоят несколько хуже - там преломление идёт как раз по границе сред, два раза причём - на входе и на выходе.
Более или менее - это для нашего восприятия, а в природе границы абсолютны. Если разница между сторонами треугольника становится больше, чем угол между ними, то происходит квантование.
В некотором роде это и есть угол - изменение качества. Но его надо показать, а не назвать и лучше поточнее.
Угол - понятие абсолютное, если он не меняется. Например, возьмём источник направленного света, его угол не меняется. Если он равен тридцати градусам вначале, то и на любом удалении от источника он будет равен тридцати градусам. А вот объект по отношению к данному источнику может находиться под разным углом. Именно от этого угла зависит дифракция света.
Но как Вы ухитрились сделать этот вывод из этой заметки мне непонятно.
А зачем нужно опровержение??? Элементарная логика-Абсолютное Зеркало НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Любая Плоскость-Часть ШАРА(т.е.-НЕ плоскость).
Недавно,проскочила инфа,американские ученные выяснили,что Ядро атома Водорода ИЗМЕНИЛО Знак с + на -,и ,что более интересно,потеряло 2-3% Массы.Они это связывают с "квантовым переходом".
А вот на изменение знака протона лучше бы давать ссылку, надеюсь это не на скрижалях записано?..
Насчет Зеркала- Эффект Зеркала-перепад Плотности(воздух-Призма),соответственно Потеря Энегии Квантом и Расслоение Энергий по Частотам(Спектр)из-за Внутренних Неровностей или Вибраций ,с Частичным Возвратом(отражение) Поляризованного Кванта(Эффект Отражения под определенным Улом).
Мне удалось найти что-то относительно квантового порога, но это больше интересничанье и принципиальной роли не играет. Разумеется ни о какой смене заряда речи там не идёт, просто много умных слов понапихано - авторы видать от них тащатся, вот и возникают неправильные ассоциации. Вообще поэтому всякая муть излагается не в тексте, а на видиках - труднее поймать прохвоста на откровения...
Ну а остальное мне прочитать не удалось - я не немец и меня заглавные буквы где ни попадя с темы сбивают :-(
Печать,не дает возможности акцентировать определенные слова.Вот и приходится ставить заглавные буквы.