Иск о взыскании задолженности за коммун.услуги - нет гарантии судебной защиты
Всё чаще каждый, хоть однажды поприсутствовав в российском суде в особенности по искам ТСЖ или управляющих компаний, готов согласиться с тем, что такой суд ничего общего не имеет с правосудием, основанного на верховенстве закона, объективности и независимости судей.
И вот рядовой обыватель, окунувшись в эту пучину страстей пытается сформулировать то, что же ему не понравилось в суде....и, в итоге, мы слышим тысячи разных субъективных мнений.
Однако, на причинно-следственную связь между допускаемыми российскими судьями, не выполняющими свою обязанность, при ведении каждого дела, в части определения обстоятельств, имеющих значение и невозможностью, в этом случае, гарантировать судебную защиту прав и свобод каждому обратившемуся в соответствии со ст.46 Конституции, мало кто обращает внимание.
Но ведь именно в этом и кроется загадка, волнующая каждого из нас, как же отдельным судьям удается выносить очевидно неправосудные решения, но которые в последствии невозможно оспорить....
А ответ прост: в силу закона, решение суда не должно быть справедливом, а должно быть законным и обоснованным, вынесенным по материалам дела, а это значит, что если, например, ответчик, не успеет представить суду доказательства отсутствия своей вины или задолженности и т.д., то суд вправе удовлетворить иск, а ответчику никогда не удастся такое решение оспорить, даже если у него будут доказательства, которые он не приобщил к делу в суде 1-й инстанции.
Вот и получится, что решение, хотя и не справедливое, но зато законное и обоснованное, а чтобы можно такие решения выносить, какие хочется судье и которые невозможно потом оспорить в суде 2-й инстанции, то именно НЕ определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и бремя их доказывания сторонами является той волшебной палочкой для каждой судьи, которая захочет безнаказанно вынести заведомо неправосудное решение ..., уповая, в случае чего, что "поторопилась и забыла на досудебной подготовки определить с участием сторон обстоятельства, имеющие значения для дела, а потом, уже в совещательной комнате неправильно определила эти обстоятельства....".
Поэтому определение судьей, при ведении дела, обстоятельств, имеющих значение и бремени их доказывания - это определенная подсказка каждой стороне, что и когда должен представить суду, а значит если суд это определил, то уж никак не сможет потом отказать стороне, например, в истребовании по ее ходатайству доказательства, когда бремя доказывания за которой определено судом, в чём, зачастую, безнаказанно судьи отказывают, а потом в своем решении мотивируют свой отказ - непредставлением стороной доказательств....
Так как отсутствие правосудия в любой стране способно подорвать устои любого государства, то предлагаем объединяться в общественные организации в каждом субъекте РФ и требовать от Председателей судов выполнения судьями своей наипервейшей обязанности, в отсутствие которой невозможна реализация положения статьи 46 Конституции.
В качестве образца, пересылаю одно из таких обращений МОО Гражданский Комитет Содействия, разработанное и составленное нашим юристом: http://www.komitet.grasdanski.ru/node/263
PS.
Настоятельно прошу не обращаться с просьбами составления аналогичных писем в другие суды с указанием дел, стороны по которым нам неизвестны, так как все отсылаемые от нашего комитета обращения основаны на основательно проверенных материалах и документах, за которые, при их публикации, наша сторона несет ответственность и которые вошли в проект по наблюдателям в судах, в рамках проекта противодействия коррупции в правоохранительных органах.
____________________________
Обращаю внимание всех, кто через личку направлял свои е-майл для получения в Ворде образца обращения к Председателю суда....., я всем уже отправил, а так как запросов много, то в целях экономии нашего времени, пересылаю в общем доступе доработанное "безымянное" обращение от общ.организации, предлагаю также массово, как судьи отказываются выполнять свои обязанности при ведении дела, - образовывать общественные организации во всех субъектах РФ, строго следуя закону и вне зав-ти, есть ли у вас возможность зарегистрировать общ.организацию или нет, тем не менее , проводить учред.собрание, составить протокол и начать действовать от общ.организации. Помните, что для создания обычной (не межрегиональной, какой является в т.ч. наш комитет) общ.организации достаточно 2-3 человека....., а c образцами требующихся для создания общ.организации можно ознакомиться как из инета, так и на сайте МОО Гражданский Комитет Содействия: http://komitet.grasdanski.ru/node/93
Итак, доработанная версия обращения общественной организации к Председателю суда по доступности правосудия:
дата, исх.№ Наименование суда, ФИО Председателя суда
Наименование общ.организации, адрес...., тел,
О лишении доступности к правосудию посредством
невыполнения судьями своей обязанности по
определению обстоятельств имеющих значение
по делу и бремени по их доказыванию сторонами
Уважаемый Председатель.......суда
Как Вам известно, Указом №601 «т» Президента России от 7 мая 2012 года постановлено повысить доступность правосудия граждан.
С учетом постановленного «майским» Указом Президента России, наша общественная организация, при обнаружении признаков коррупции при ведении дела, чем по нашему мнению, в первую очередь, является НЕ выполнение судьей своей обязанности на стадии досудебной подготовки по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, направляет своих общественных наблюдателей в судебные заседания по таким делам, по которыми были обнаружены массовые отказы судей выполнять важнейшую обязанность при ведении дела, руководимого Вами суда, поэтому просим предоставить нам свои письменные разъяснения по ниже приведенным фактам.
Так как самым распространенным механизмом, используемым при вынесении неправосудного решения является НЕПОДЧИНЕНИЕ судьи процессуальному закону при ведении дела, то считаем, что обнаруженные общественными наблюдателями нижеприведенные факты свидетельствуют или о преднамеренности судей не выполнять свою важнейшую обязанность при ведении дела, или о ненадлежащем контроле со стороны Председателя суда за подчинением судьями Федеральному закону, в силу ч.1 ст.120 Конституции, каким является, в том числе, и процессуальный закон.
Как Вам хорошо известно, судья, по каждому без исключения делу, обязан определять на досудебной подготовке или предварительном судебном заседании, с участием сторон, с занесением в протокол судебного заседания или через своё Определение, обстоятельства, имеющие значение, и бремя их доказывания сторонами по делу, поэтому наиважнейшей задачей наших наблюдателей в судах является общественный контроль за подчинением судьями Федеральному закону, каким, в том числе, является процессуальный закон (ГПК РФ, КоАП РФ, КАС РФ, УПК РФ).
Однако, наши общественные наблюдатели, составляя многочисленные отчеты, массово констатируют, в том числе, и в отношении судей Вами руководимого суда, что в последние годы, большая часть судей, сначала открыто игнорируют процессуальный закон в части НЕ определения обстоятельств имеющих значение по делу, а потом выносят свои, зачастую, «странные» решения или в отсутствии стороны по делу, или обосновывая своё решение НЕ представлением стороной доказательств, которой, в свою очередь, было отказано судьей в удовлетворении всех ходатайств, или без наличия надлежаще заверенной доверенности у представителя стороны, или в деле появляются документы, которых на момент вынесения решения не было и т.д.
Так как в случае отсутствия в материалах дела определенных судьей обстоятельств, имеющих значение по делу, и бремени их доказывания, оспорить законность отказа судьи в удовлетворении ходатайства стороны по делу по истребованию доказательств, самостоятельно получить которые он не может, практически невозможно, чем не только существенно ущемляется доступность граждан к правосудию, но и делает абсолютно невыполнимой гарантию государства судебной защиты прав и свобод граждан в силу ст.46 Конституции, то просим применить свой административный ресурс к нижеуказанным судьям руководимого Вами суда, которые не только открыто игнорируют процессуальный закон, но и по некоторым делам судьи или их секретари/помощники пытались незаконно препятствовать проведению общественного контроля за подчинением судьями процессуальному закону при ведении своих дел, заведомо зная, что присутствие общественных наблюдателей в судебном заседании в качестве слушателей не является каким-либо вмешательством в их деятельность, обязывая наших общественных наблюдателей или представить паспорта, или запрещая вести аудиозапись.
Обращаем внимание, что нижеприведенный перечень, содержит сведения только за период…….. с указанием судей, которые, как следует из материалов дел, НЕ определяли на досудебной подготовке, несмотря на свою обязанность в силу закона, ни обстоятельства, имеющие значение, ни бремя их доказывания сторонами.
- Судья ……. (ГД № ….) – категория дела: о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание/ремонт по иску ТСЖ. Обстоятельства и бремя доказывания по ним НЕ определялись судьей, расчета задолженности в деле нет (есть расчет пени), вынесено решение ……, в отсутствие ответчика, без надлежащего уведомления, а …… Мосгорсуд оставил решение в силе, несмотря на ходатайство ответчика об отложении апелляционного разбирательства в связи с болезнью и представлением больничного листка, т.е. оспорить решение не удалось;
- Судья ……. (ГД № ….) - категория дела: о признании незаконными действия ТСЖ по ограничению водоотведения, взыскания вреда. Обстоятельства и бремя доказывания по ним НЕ определялись судьей, хотя ходатайство истцом по ч.2 ст.56 ГПК РФ заявлялось. Вынесено решение …… при отсутствии в деле надлежаще заверенной доверенности на представителя ТСЖ;
- Судья ….. (ГД № …..) - категория дела: по оспариванию общих собраний ТСЖ. Обстоятельства и бремя доказывания по ним НЕ определялись судьей, хотя ходатайство истцом по ч.2 ст.56 ГПК РФ заявлялось. Решение еще НЕ вынесено, но неоднократные ходатайства по вынесению на обсуждение сторон и определению судом обстоятельств имеющих значение для дела и бремя доказывания по ним, были проигнорированы судьей;
- Судья ….. (дело №2а- …..) - категория дела: по оспариванию действий/бездействий по КАС РФ. Обстоятельства и бремя доказывания по ним НЕ определялись судьей. Решение еще НЕ вынесено, но общественными наблюдателями были выявлены следующие нарушения процессуального закона при ведении дела:
üСудья НЕ приобщает к делу, почти полгода (!), поступленные по запросу суда, 18.06.16, материалы из Росреестра г.Москвы.
ü16.11.16 секретарь судьи ……. незаконно требовал у присутствовавших в открытом судебном заседании по делу общественных наблюдателей их паспорта, а также требовал выключить аудиозапись, угрожая вызвать судебных приставов.
- Судья …… (ГД № ……) - категория дела: по взысканию задолженности за коммунунальные услуги и содержание/ремонт по иску ТСЖ Обстоятельства и бремя доказывания по ним НЕ определялись судьей, а неоднократные ходатайства ответчика по ч.2 ст.56 ГПК РФ по вынесению на обсуждение сторон и определению судом обстоятельств имеющих значение для дела и бремя доказывания по ним, были проигнорированы судьей. Решение еще НЕ вынесено, но общественными наблюдателями были выявлены следующие нарушения процессуального закона при возбуждении производства и ведении дела:
üСудья возбудил производство по делу, в нарушение ст.132 ГПК РФ, без приложенного к иску расчета задолженности, приняв расчет пени за расчет задолженности.
üСудья НЕ выполняет свою обязанность по ст.215 ГПК РФ, оставляя без рассмотрения ходатайство ответчика по делу о приостановлении производства по делу, при невозможности его рассмотрения до разрешения ГД №2-4009/2016 по оспариванию очередного собрания ТСЖ, на которое ссылается истец при подаче иска о взыскании задолженности.
- Мировая судья …… (дело №5 …….) - категория дела: административное дело по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Обстоятельства и бремя доказывания по ним НЕ определялись судьей, а письменное ходатайство лица, привлекаемого по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ по определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, были проигнорированы судьей. Решение еще НЕ вынесено, но общественными наблюдателями были выявлены следующие нарушения процессуального закона при ведении дела:
ü19.10.16 мировой судья отказала в удовлетворении всех, кроме одного, письменно заявленных ходатайствах, включая и в приобщении к делу Актов, составленных и подписанных пятью общественными наблюдателями, являвшихся очевидцами происшедшего в …… суде ……., которых незаконно судебные приставы отказались указать в качестве свидетелей или понятых в протоколе об АП.
üмировой судья, несмотря, что в протоколе об АП указаны в качестве свидетелей трое лиц ( ……….), т.е. непосредственные исполнители указанного в протоколе об АП события правонарушения, но не указавшие, в нем свои личные данные (тел. и адрес), тем не менее, вызвала их через Председателя …… суда и ССП для опроса в суд 15.11.16.
ü 15.11.16 просмотренная в суде видеозапись с камеры видео-наблюдения 4-го этажа …… суда за 14.10.16 с 14:00 до 15:00, имеет признаки монтажа с вырезанным 30-ти секундный фрагментом (с 14.54,24 до 14.54,54), но судья в удовлетворении ходатайств по истребованию повторной видеозаписи, назначении экспертизы и в вызове специалиста из ……. суда, ответственного за видеонаблюдение, отказал.
ü15.11.16 мировой судья отказала в удовлетворении всех, без исключения, письменно заявленных восьми ходатайств, включая и по вызову для опроса двух свидетелей из числа пяти общественных наблюдателей, присутствовавших в ……суде 14.10.16 с 14:00 до 19:00.
ü 15.11.16 мировой судья, проводя третье по счету судебное заседание по делу, не определила до сих пор обстоятельства, имеющие значение, но 15.11.16 ознакомившись в заседании с видеосъемкой с камеры наблюдения коридора 4-го этажа за 14.10.16 с 14:00 до 15:00, удостоверившись, что лицо, привлекаемое к ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ вошла в кабинет №412 только в 14:26, тогда как в Акте об обнаружении правонарушения и в протоколе об АП указано об обнаружении правонарушения в 14:20 14.10.16, т.е. на 6 (шесть) минут раньше указанного в Акте и протоколе об АП, тем не менее, мировой судья не прекратила производство по делу, что крайне негативно сказалось на здоровье лица, привлекаемого к административной ответственности и что было подтверждено нарядом Скорой помощи.
Уважаемый Председатель ……… суда, так как в силу ст.46 Конституции, судьи, выступая от имени государства, гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод, а в силу ч.1 ст.120 Конституции, подчиняясь Конституции и Федеральному закону, всем судьям заведомо известно, что при не выполнении судьей обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела и бремени доказывания по ним сторонами, судебная защита стороны по делу становится ущербной, то, с учетом единого мнения всех общественных наблюдателей, присутствовавших в заседаниях по делам с признаками коррупции, о преднамеренных действиях отдельных судей, отказывающихся определять такие обстоятельства, просим предоставить нам письменные разъяснения по какой причине в материалах вышеуказанных дел отсутствуют доказательства выполнения судьями своей обязанности в части определения обстоятельств имеющих значение по делу и на каком основании вышеуказанные судьи НЕ подчиняются процессуальному закону, хотя такая обязанность судьи прямо указана в ч.2 ст.56 ГПК РФ (по гражданским делам), в ст.138 КАС РФ и в ст.26.1 КоАП РФ (по административным делам).
Приложение:
Копия жалобы от общественных наблюдателей по …...
С уважением
Комментарии
Сталкивался практически всегда с подобным в суде.
По аналогии с ничтожными решениями общих собраний, которые не имеют силы, не пора ли вводить в ГПК РФ понятие ничтожного решения суда?
В УК РФ есть статья "Вынесение заведомо неправосудного решения". Но ведь чтобы наказать судью за вынесение заведомо неправосудного решения нужно сначала возбудить уголовное дело, а затем получить решение суда о том, что судья такой-то вынес заведомо неправосудное решений и приговаривается к порке.
Если бы появилось понятие ничтожное решение суда, то есть вынесенное без соблюдения обязательных условий, то его бы не потребовалось и обжаловать.
Ничтожное решение суда, нарушающее определённые правила, ничтожно с момента принятия и не подлежит исполнению.
В этом случае стороне достаточно было бы представить доказательства ничтожности решения суда в виде нарушений ГПК РФ, например.
Коррупционная схема даст сбой...
Мы потеряли СССР только поэтому. Потеряем и Россию, если не положить этому конец.
В качестве примера судебного коллапса.
Судебная власть России, включая первых заместителей председателя Верховного Суда РФ считает возможным, законным и вполне реальным делом, когда после реорганизации ЖСК его члены забирают свои квартиры с одного дома и переносят эти квартиры на другую улицу в другой многоквартирный дом.
Несмотря на неоднократные обращения к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву мы так и не получили от него ответа на вопрос - как это возможно?
С заместителями понятно - не излечимы. А как с председателем ВС РФ? Какой поп, такой и приход?
У нас назначен другой судья,а он отдал дело тому,который вынес неправильное решение..
Но недавно наш юрист нам сказал, что где-то вроде "промелькнуло" упоминание позиции ВС РФ, чтобы 2-я инст. могла возвращать дела в суды 1-й инстанции, но никто из нас такого пока не видел, ведь должны поправки к ГПК быть а их нет)))
Очень смешная у нас судебная концепция. Обхохочешься.
Есть как таковой вакуум, в виде "людей в черном", который люди ни разу не бывавшие в суде воспринимают как гарантию защиты своих прав. Но они глубоко ошибаются. Сейчас практически в любом деле, как Вы правильно отметили доказательства судом по отдельности не исследуются. Отсюда все беды...
Комментарий удален модератором
То что от имени Зорькина пришел ответ об ознакомлении... Ну и что? Что он изменил? Такая же отписка, как все остальные.
Ну а если Вы считаете, что В.Зорькину от каждой НКО или иной организации дают знакомиться с док-ми..., то поробуйте послать.....,а я даю 100%, что ответа вам вообще НЕ будет, т.к. КС РФ не подпадает под ФЗ №59. А что касается ответов по существу от предс.судов, то приходите к 11-12.00 часам 24.11.16 в приемную к предс.Туш.суда-там будет кто-то из членов Совета нашего комитета и вам покажут эти ответы))) Но это как исключение из правил, т.к.повторяю, что ни желания , ни времени тратить на "неверок" у нас нет
Комментарий удален модератором
Идею можно взять за основу для составления заявления
о недоверии суду.
Но...
В этой заметке только часть проблемы - верхушка айсберга.
Основная проблема, которая является трендом статьи в том, что все определения суда с момента принятия заявления
судом НЕМОТИВИРОВАННЫ, как требует Закон.
Т.е. ВСЕ определения ничтожны, т.к. не соответствуют требованиям закона.
Следовательно, решение суда основанное на нарушении судопроизводстве и определениях не соответствующих требованиям закона не могут быть законными.
Вот и ВСЁ - ларчик просто открывается, если знать как. А то о чём Вы указываете в своей заметке - только СЛЕДСТВИЕ, т.е. часть нарушения закона (федерального, ГПК), которому ОБЯЗАН подчиняться судила и ИСПОЛНЯТЬ его до БУКВЫ закона.
Но как говорят даосы - любая дорога начинается с первого шага.
Если скинете вордовский вариант мне на почту буду признателен.
Моя почта у Вас есть.
Комментарий удален модератором
А чтобы умничать - надо ещё извилины
в голове иметь, а не на штиблетах и петь своими
словами, а не написанными юристами, которые
100 раз провалились в судах в течении 10 лет, а
теперь поумнели благодаря таким как я...
Комментарий удален модератором
гибкости поясничного отдела, отсутствии
образования остаётся ТОЛЬКО переходить на личности по заданию хамоподобных беловых-родичевых.
Прошу более мои комменты не комментировать в виду вашей хамоватости и тупости.
Марионетку дёргают за ниточки - то про вас... ))))
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
То есть в своём глазу бревно не вижу,а в глазу Сергея Константиновича соринку видимую только под микроскопом (Ваше зрение ведь лучше ВСЕХ)
Белова убежала с этого сайта .И всё потому чито она свои замашки начала с того,что участникидолжны ей верить,такак у неё КРАСНЫЙ ДИПЛОМ ЮРИСТА.
Вы вообще не ЮРИСТ. Но обид уже накопилось полные труселя.
А саме главное рекламируя свою организацию Вы пока ни одного дела не выставили которые выиграла Ваш руководитель. А самое главное её личных по её коттеджу!!!
А вод тут есть БОЕЦ ,которая по моему отстаивает свои права по коттеджному посёлку НАМНОГОКАЧЕСТВЕННЕЕ Вашей руководительницы.
Да и у меня складывается впечатление,что ваша руководительница создала эту организацию в связи с тем что она желает использовать РОДИЧЕВЫХ для того ,чтоб решить с помощью РОДИЧЕВЫХ свою личную проблему,Ах много платит!!!!! Помогите РОДИЧЕВЫ !!!! И притом за дарма.
Вы малый не ДУРАК ,но и ... НЕ МАЛЫЙ!!!
Не мировое ли правительство финансирует рекламируемый здесь комитет содействия?
Мой совет: ходите в суд с письменными доказательствами, а не с фантазийными опусами.