Поиск объединяющей идеи

«Ты должен делать добро из зла, потому что его больше не из чего делать», Роберт Пенн Уоренн.

Х.Фаттахов: – Гомо сапиенс, как мне кажется, вообще результат мутации, некоего заболевания, какая-то роковая ошибка природы. Животные инстинкты в нём вечно борются с необходимостью жить в больших социальных группах. И общественной моралью, и карательными мерами человечество вынуждено постоянно подавлять индивидуальные потребности человека, ибо, если выпустить джина из бутылки – человечество будет уничтожено.

В.Шмаков: – С этим вашим сравнением с мутацией, с заболеванием, приходится, пожалуй, согласиться. Продолжая вашу аналогию, сравнил бы появление разума у одного из неисчислимого количества видов живого мира, например, с опухолью. Разум, и все проистекающие от него последствия – это некая образовавшаяся аномалия, которая с точки зрения сохранения вида в долгосрочном плане не только бесполезна, но и вредна. До какого-то уровня развития сообщества гомо сапиенсов эта опухоль, хотя и доставляет какие-то неудобства, но с ней можно жить, существовать, её можно считать доброкачественной. Но в какой-то момент она начинает переходить в другое состояние, становится злокачественной, смертельно опасной. Началом перехода этой опухоли в раковое состояние можно считать примерно середину ХХ века. Разум позволил сообществу людей стать цивилизацией, он же может стать и причиной её гибели

Х.Фаттахов: – Но вот что интересно, и почему я говорю, что человек это ошибка природы: почему-то, чем современней оружие уничтожения, тем меньше человек уничтожает. Соотношение убитых в войнах к количеству жителей на планете Земля всё время падает. Да, были разрушительные две мировые войны, но и население выросло во много раз. Сейчас можно Землю уничтожить полностью, но никто этого не делает. Если бы у человека были бы инстинкты льва, например, то давно бы уже переубивали друг друга. Но что-то, какая то потребность останавливает человека, заставляет сбиваться его в огромные стаи, вырабатывать нормы поведения для неубийства друг друга. Инстинкт выживания, видимо.

В.Шмаков: – Насчёт инстинктов льва – это вы зря. Хищник лишнего убивать не станет, он это делает только лишь для прокорма, сколько ему нужно. Убивание себе подобных, и безо всякой меры – это как раз таки свойство человека, наделённого разумом, а не инстинктами животных, вполне нормальными и здоровыми, нацеленными как на самосохранение, так и на сохранение своего вида. А ещё именно с разумом появилась возможность с помощью хитрости, обмана, подлости, лжи и лицемерия подчинять себе подобных, порабощать их, эксплуатировать, заставлять их удовлетворять свои потребности, которые, опять же, в отличие от животных, не имеют разумных пределов – и это тоже следствие появления разума. Такой вот парадокс. Насчёт же вашего утверждения, что убивать мы стали меньше – это лишь игра цифр. Да, пропорция убитых и оставшихся в живых становится «лучше». Это потому, что крупные, мировые войны не могут же всё-таки очень часто возникать, они просто-таки «не поспевают» за ростом населения. А вот если взять в абсолютных показателях количество понесённых в войнах жертв, то «прогресс» несомненен – каждая последующая война всё более кровопролитна. В результате третьей мировой войны, с учётом того, что будет применено большое количество такого оружия, которое вообще всю экологию и возможность выживания живого мира сведёт к уровню, близкому к нулю, человеческая цивилизация может просто-напросто погибнуть.

Х.Фаттахов: – В чём может быть спасение?

В.Шмаков: – Такой же вот вопрос в моей повести Максим задаёт Роману. А тот ему примерно так отвечает:
– отказ религиям в праве на самозваное объявление себя духовными учениями для всего общества;
– в качестве основной, объединяющей всё человечество идеи, принимаем идею о сохранении, выживании земной человеческой цивилизации до тех пор, пока какие-либо явления не планетарного даже, а лишь космического уровня не смогут остановить процесс её дальнейшей жизни и развития;
– перед человечеством стоит множество задач экономических, социальных, экологических, безопасности, неравномерности развития и т.д., при этом задача сохранения духовного здоровья общества должна быть в этом списке первой, без её решения параллельно с прочими задачами, решить их вряд ли будет возможно.

Х.Фаттахов: – Идея сохранения цивилизации... И что же, вы надеетесь, что такой идеей люди загорятся? Что она станет той идеей, которая будет определять им смысл их жизни?

В.Шмаков: – Вполне разделяю ваш скепсис. Какая же эта идея? Вот вера в то, что после смерти в загробный мир попадёшь – вот это самое то! Чтобы лучше там устроиться, ты это молитвами и служением Богу можешь заслужить. Вполне нормально и конкретно – вымаливаешь у Бога, заслуживаешь у Него спасение, и персонально для себя привилегированное продолжение существования в загробном мире. Чем сильнее вера, чем больше молитв, тем более «шансов», что так оно и будет. Это при том, что весь прочий мир хоть в тартарары пусть провалится.

Абсолютно эгоистическая идея.

Х.Фаттахов: – Так ведь защитники религии скажут, что, мол, кроме молитв, религия призывает и добро творить.

В.Шмаков: – Скажут, конечно. Только это опять лишь лицемерие церковно-религиозное будет. У них же получается, что истинное добро ты можешь делать только во славу и во имя Бога, и как следствие – ради своего спасения. Без веры в Бога ты и не добро вовсе творишь, а лишь корысть какую-то земную, материальную преследуешь, Дьяволу, выходит, служишь. Вот так они лукаво силки и сети расставили – хочешь в Рай попасть в благодарение тебе за какие-то твои добрые дела, иди в церковь, только там путёвку оформить можно, переведя свои дела в разряд служения Богу. А не придёшь в лоно церкви – ни на какие привилегии в этом вопросе надеяться не можешь, хоть ты даже и всю жизнь свою посвятил служению людям, но без веры в Бога, значит, это тебе в заслугу не запишется – не попадёшь ты ни в Рай, ни в Царствие небесное. А куда попадёшь? Видимо, тогда – в Ад, ты только этого заслуживаешь. Но вот, оказывается ещё, что ты и дел-то добрых можешь совсем никаких не творить, а всю жизнь лгать, воровать и разбойничать. Важно лишь, чтобы хотя бы в конце жизни успеть покаяния Богу и церкви принести, тогда и ты тоже можешь на что-то рассчитывать. Да какое там – «на что-то»? Раскаявшемуся грешнику как раз самый почёт-то и будет. «Там, где стоит кающийся, праведники стоять недостойны» – это во всех трёх авраамических религиях один из основных принципов. Нет в задачах у религии сделать общество лучше. Религиозная идея для церкви – это лишь удачный коммерческий проект, умелая спекуляция на слабостях человека, на готовности его к вере в сказки, к самообману, если они каким-либо образом упрощают ему жизнь. Религиозная идея в качестве Духовного Учения делает общество хуже, лживее, лицемернее.

Х.Фаттахов: – Что нужно делать для того, чтобы в обществе начала преобладать именно идея сохранения цивилизации?

В.Шмаков: – Для этого не так уж много чего нужно. Например, общество должно отказаться от заведомо ложных идей – фашистских, радикально-националистических, религиозных и каких-либо подобных, уводящих сознание общества от решения общецивилизационных проблем. Все эти завиральные идеи объединяют какую-то часть общества против другой части. Это идеи разъединения, отделения одних от других, возвеличения одних и принижения других. Например, религия. Разделение капитальное. Глава РПЦ говорит, что кто невоцерковлён, тот, мол, зверем может стать, жди от него всякого зла. Доброхоты интеллигенты подхватывают: «Атеисты – это больные, их лечить надо». А ещё и разделение по конфессиям – это только мы, мол, правильно славим Бога, мы – православные. Общество становится конфликтнее. Это «замечательное» свойство поддерживается властями, стимулируется ими если власти эти слабы в своей власти – оно облегчает управление таким обществом. В закрытом, авторитарном обществе для этого используется идея внешнего врага, и поиск пособников ему внутри этого общества. В авторитарном, но более открытом, пиплу, т.е. народу, вбрасываются идеи, разделяющие этот народ на части, враждебные друг другу. Работает принцип - «разделяй и властвуй». Проводники и трансляторы таких идей поддерживаются явным или скрытым образом. Одной из таких идей является религионизация всея Руси. Или вот, например, идея национализма. Смотришь, а у её последователей и адептов уже и проекты «Манифеста русского народа» появляются, где они сами для себя этот бред пишут:
«Русский – это:
а) (по происхождению) тот, у кого оба родителя русские (полукровки – если они считают себя русскими и русские люди их таковыми признают, могут считаться лишь «условно русскими», и лишь их дети могут стать просто русскими)
б) (по самоопределению) тот, кто сам себя считает русским (и не противопоставляет себя во всём или в чём-то русским людям, например, не выискивает у себя нерусских родственников – не обязательно даже предков, чтоб заявить о себе «немножко нерусским»)
в) (по признанию) тот, кого признают русским другие русские люди».

Х.Фаттахов: – Как и что реально, в деталях должно быть сделано, чтобы общество стало от таких идей отказываться?

В.Шмаков: – Как это может быть в деталях, фантазировать не буду. А если в общем плане, то для признания этих идей ложными, необходимы публичные слушания, обсуждения, дискуссии.

Х.Фаттахов: – И кто этим будет заниматься?

В.Шмаков: – Думаю, что найдётся немало неравнодушных людей.

Х.Фаттахов: – А не боитесь, что эту идею просто-напросто заболтают, и всё?..

В.Шмаков: – Этого можно опасаться... или не опасаться, но другого пути улучшения духовного состояния общества я не вижу. Не исключено, что идея сохранения цивилизации станет когда-нибудь неким философским направлением, вот именно – Новым Духовным Учением. В этом один из основных путей к спасению.