"Караул! Нами манипулируют!!!"
Общее место пошлого либерализма: «Печать - четвертая власть, гарант гражданских свобод, неусыпный страж демократии, защитник народных интересов» и т.д.
Допустим, это ложь. Из чего не следует, будто соответствуют истине обратное общее место - консервативно-народническое: «Печать - продажная девка, средство манипулирования общественным сознанием и подсознанием, способствующее превращению людей в марионеток»,
(Интересно, почему благостно-утешительная неправда обычно воспринимается с бОльшим недоверием, чем неправда-страшилка?)
Американский социолог М. Паренти говорит: «Слишком часто получается так, что мы свободны говорить что хотим, а те, у кого богатство и власть, свободны делать всё что хотят, не обращая никакого внимания на то, что мы говорим».
А почему, собственно, имущие богатство и власть должны обращать внимание на то, что мы говорим? Вот когда мы сумеем убедить в своей правоте и повести за собой общество (активную его часть), тогда и заставим богатство-власть имущих внимательно прислушиваться к нашим словам.
Демократия дает нам шанс добиться этого, пусть ценой огромных усилий, но не рискуя жизнью, свободой, возможностью продолжать профессиональную деятельность.
Недемократия не дает и шанса.
При демократии власть и богатство СЛИШКОМ ЧАСТО не считаются с мнением граждан.
При недемократии - ПОЧТИ ВСЕГДА.
Если некто яростно обличает «так называемую свободу печати, на деле означающую свободу жуликов и негодяев дурачить народные массы и манипулировать общественным мнением», - это вовсе не означает, что перед нами настоящий ревнитель Истины, Справедливости, Подлинного Народовластия и прочая, и прочая. Может быть, этот смелый критик хочет уничтожить одну систему зомбирования только для того, чтобы заменить ее другой – собственной системой.
- Их печать морочит олухов им во вред, а наша печать будет морочить совсем иначе, во имя их же собственного блага… Пардон, опечатка, следует читать: «мы будем говорить нашему свободному мудрому народу истинную правду»…
- Надо сделать так, чтобы журналистикой занимались не субъекты, при каждом высказывании собственного мнения думающие лишь о том, принесет ли это материальную выгоду ему, его газете, ее подлинным хозяевам, стоящим за кулисами, но люди, которые, влияя на общественное мнение, сознают, что они являются слугами….
Вот именно, чьими слугами? На минутку потомлю вас, не скажу, чье высказывание приведено выше. Автор угадывается легче легкого, если сообщить, каким же благородным целям должны посвятить свою деятельность журналисты.
Допустим, «общепролетарскому делу». Тогда, естественно, цитата принадлежит Ленину или кому-то из его гвардейцев.
А если «фашистско-трудовой Италии»? Тогда Муссолини.
А если представители пишущего сословия должны стать «слугами Великого Народа Русского, Его Державной Духовности и Духовной Державности»? Тогда это сказал, наверное, кто-то из наших современников и соотечественников. Может быть, даже сам Проханов.
(Кстати, в оригинале стоит «слугами германского народного государства», и взято высказывание сами понимаете из какой книги.)
Громче всех о манипуляции кричат манипуляторы: «Не верьте нашим политическим врагам, этим обманщикам, верьте нам, кристально честным!»
Манипулирование, которым занимаются конкуренты, вызывает негодование и ненависть. «То ли дело мы, истинные борцы за народное счастье, нам нет нужды прибегать к грязным приемам!»
Правые и левые диктатуры едины в том, что газеты, распространяющие ложные сведения, растлевающие народное сознание, проповедующие порочные идеи, - надо закрыть. Оставить только те, которые будут распространять правдивую и нужную народу информацию и пропагандировать единственно правильное учение.
Запретить журналистам писать всякие глупости - значит дать возможность власти беспрепятственно всякие глупости совершать. Лишить СМИ возможности нести лживую информацию - значит лишить их возможности нести достоверную информацию. Ибо тот, кто запрещает и разрешает, тот и определяет, где правда, а где ложь, и что есть зомбирование аудитории, а что – беззаветное служение народу и государству.
Итак, «печать морочит олухов».
Логическое ударение на сказуемом («Что делает? Морочит!») – вызывает автоматическую реакцию: Ах, как гнусна эта печать!
Но попробуем перенести акцент на прямое дополнение: морочит – кого? Олухов!
Тут уж естественна иная реакция: «А ты не будь олухом! Дураков и в церкви бьют!»
Впрочем, «олухи, дураки, простофили» - слова нехорошие, обидные. Сразу хочется спросить автора, на каком основании он называет часть народа дураками? Себя-то самого автор наверняка относит к интеллектуалам и аристократам духа! Откуда это барское пренебрежение к широким массам?! Не забыл ли автор, чей хлеб он ест?! Сам он дурак! Надо бы еще проверить, какой он, автор, национальности.
Никого не хочу обидеть, но в каждом классе, даже в условиях наиболее просвещенной страны, даже в самом передовом и обстоятельствами поставленном в положение исключительного подъема всех душевных сил, всегда есть и неизбежно будут люди НЕ мыслящие и мыслить не способные.
Так сказал большой рабоче- и мужиколюбец В. И. Ленин.
Вождь и основоположник, к сожалению, не уточнил, что он имеет в виду под словами «не мыслящие и мыслить не способные». Осмелимся предположить, что Ленин в данном контексте имел в виду только (или преимущественно) способность мыслить ПОЛИТИЧЕСКИ, а также философски и экономически.
Можно быть докой в своем ремесле, житейски мудрым и опытным, но при этом проявлять полную тупость в каких-то других отношениях или ситуациях. По-моему, констатация этого факта ничуть не оскорбительна для трудовых масс. Мне доводилось встречать ученых, работников культуры, журналистов, также не способных свободно, критически, творчески мыслить – вне своей, более или менее узкой, сферы.
На всякого мудреца довольно простоты. На всякого простака довольно мудрости. Каждый из нас может выступить то мудрецом, то олухом – все зависит от того, кто, как и когда нас морочит.
При этом отнюдь не следует недооценивать здравый смысл и рассудительность простого человека, рядового труженика (в другой терминологии – обычного обывателя), а значит, его способность успешно противостоять обману, злодейской пропаганде, зомбированию. Особенно когда дело касается хорошо знакомых предметов и явлений.
Предупреждение о могуществе гипнотизера – часть гипнотического сеанса. Разговоры о тотальном манипулировании, которому почти невозможно сопротивляться, – часть процесса манипуляции.
Кроме дара поддаваться внушению, человеку дана и способность внушению не поддаваться. В крайнем случае, опоминаться и приходить в себя. И чем важней предмет, тем настороженней и серьезнее нам свойственно относиться к его обсуждению. Значит, нас труднее сбить с толку, а если что, мы быстрее очнемся от заморочки. Выслушав самую зажигательную речь, люди приходят домой с митинга (либо выключают телевизор), возвращаются в привычный мир – и начинают осмысливать.
Я склонен думать, что человека можно превратить в зомби, только если он не очень-то сопротивляется. Мне лестно, что это мое мнение разделял выдающийся (может, даже великий) русский философ Александр Зиновьев: «Если людей и обманывали успешно, то прежде всего благодаря тому, что люди хотели быть обманутыми. Насильно никого ни в чем не убедишь. Убеждение в основе своей есть дело добровольное. Сила убеждения — сила желания убеждаемых быть убежденными.»
Но почему, черт побери, они хотят быть обманутыми?! Да потому, что в этом состоянии есть свои положительные стороны. Обман, как проницательно заметил поэт, возвышает нас в собственных глазах. Мы избавляемся от необходимости душевно и умственно напрягаться, искать неприятный ответ на неприятные жизненные вопросы, разбираться во всяких сложностях…
Кому-то нравится чувствовать себя частичкой многомиллионной массы манипулируемых («Мы, олухи, – сила!»).
Кто-то идет за одним манипулятором назло другому манипулятору, включаясь в некую игру, «по приколу»: пусть все думают, что я олух, я-то знаю, как я умен и ироничен...
Иной и знает, что верить нельзя, но уж больно приятные вещи говорятся. Например: «Доверьтесь мне, рискните немногим, а получите быстро и без больших хлопот деньги, здоровье, славу, бессмертие, спасение души и т. д.».
Или: «Вы, друзья мои, лучшие люди планеты, вы полны высшей мудрости и благородства, вы избраны для великих свершений, и первым делом надо разбить собачьи головы врагов, которые глумятся над нами и называют нас олухами!»
…За сочувствием к несчастным жертвам манипуляции часто скрывается высокомерие: «Нам, умным, образованным, свободомыслящим, такое не грозит». За сетованиями жертв манипуляции часто скрывается стремление уйти от ответственности.
Шарлатан, продающий сомнительное зелье, уличная цыганка, строитель финансовых пирамид, сектант-проповедник, ловелас, охмуряющий неопытную девицу, - разве они не манипуляторы? И что же, сочувствуя обманутым, мы говорим: сами виноваты, надо голову на плечах иметь.
На аппетитные приманки клюют не все сплошь, и даже не самые голодные или самые доверчивые, а самые глупые или самые жадные. Вспомним, какое множество людей десятки раз видели, скажем, рекламные ролики всех этих «МММ», «хопер-инвестов», «домов селенга» - но лишь небольшая часть этой массы понесла свои кровные денежки на Поле чудес в Стране дураков… КПД рекламного внушения оказался не столь уж высоким.
Большинству обычных людей в обычных условиях, к счастью, не нужно даже особенно напрягать волю и аналитические способности, чтобы не поддаться на уловку. Приписывать правящему классу способность беспрепятственно распоряжаться общественным мнением – тоже своего рода манипуляция, обман.
Комментарии
Все как в нормальных цивилизованных странах.Не было к коммунистам ни ненависти,ни большой любви.
Но вот в конце 80-х началось какое-то сумасшествие .Как на нас посыпалось "20-40-60 миллионов расстрелянных',"110 миллионов жертв большевиков" по Солженицыну,которого воспринимали как Пророка.
И огромное число народа поверило в это,и что самое страшное,многие верят до сих пор.
И не желают осознавать,что их просто используют враги России,враги русского народа в своих нечистоплотных целях.
Сомневаюсь, что сегодня это возможно.
Помнится, как один из этих "первых" ворвался ко мне в кабинет и стал кричать, что он меня сгноит.
Я ему ответил: "За моим столом когда-то сидел Александр Фадеев. А ты кто такой? Пошел вон!"
Сомневаюсь, что сегодня хоть один журналист способен снять хоть одного главу районной администрации. А пример с Фадеевым эти деятели просто не поймут. Вылупят глаза и скажут: "А кто это такой? Пахан?"
Материал считаю фальшивым. Плохо или хорошо, но журналистика в те времена, действительно, была "могучим оружием партии".
Сейчас же - абсолютно ничем.
Силовая, лукавая власть сумела подменить собой духовную и подсовывает свои правила лукавства. Они принимаются обществом, можно сказать, интстинктивно, на веру, но они разрушают общество, неуклонно делая его недееспособным. Большая часть этого общества становятся "лохами", олухами, или просто жертвами обмана. Кому как нравится это называть. Пресса превращается в канал передачи нужной лжи. Демократия оказывается инструментом нужной иллюзии участия "масс" в "самоуправлении общества". Чем ловчее поддерживается эта иллюзия средствами СМИ, тем правдоподобнее выглядит вся эта система лукавой власти. Тем дольше разлагается добропорядочное общество. Но удерживать от разложения эта система не хочет, да и не может,
хоть и заинтересована в вечности своего положения.
Реальной помощи по снижению налогов эта схема предпринимателю не несёт.
Однако надо подумать – откуда берётся нал для закладки его в банковскую ячейку?
Все стараются отогнать от себя крамольные мысли о криминальном происхождении этого нала.
Посмотрите правде в глаза – Господа!
Ваш нал никто снимать с расчётного счёта не станет.
Это ДОРОГО, опасно и глупо.
Нал приходит от бандформирований (ОПГ) от продажи: оружия, наркотиков, проституции и т.п.
Эмиссар (казначей) ОПГ передаёт нал в юридические конторы (посредникам) – те распределяют его по банковским ячейкам.
ГОСПОДА – вам мало легальных схем минимизации налогов?
При недемократии - ПОЧТИ ВСЕГДА."
Во-первых-голословные утверждения.Во-вторых-чем и на сколько отличаются "слишком часто" и "почти всегда"И в-третьих-что подразумевается под словом "недемократия"?
А в целом...Миленько.Особенно понравилось:"морочит олухов",правда в рассуждениях автора упор почему-то сделан на слово "олухов".Наверно потому что он(автор,а Вы на что подумали?) справедливо считает,что не олухов заморочить просто не возможно.Наверно они(олухи) и нужны для того,чтобы их морочить(заморачивать)
И процитированный Зиновьев-тот ещё мыслитель:"Насильно никого ни в чем не убедишь. "Значит не насильно легко можно убедить всех и во всём.Вот оно манипулирование.
И поэт недоговаривает,когда говорит что обман повышает нас в собственных глазах.А если обман применяется с противоположной целью.Наверно автор считает,что все плохое,что говорится,о людях,является горькой,неприятной,но правдой.
"Кто-то идет за одним манипулятором назло другому манипулятору, включаясь в некую игру, «по приколу»: пусть все думают, что я олух, я-то знаю, как я умен и ироничен." Это Вы о ком.Не обо мне?,))
Уж простите.Объясняю.Для тех,у кого интеллект не такой "удивительный"(улыбается)."Слишком часто"-это,мне кажется,усиленное "очень часто".Не поверю,что вы забыли такое простое слово.А что может быть более частое,чем "очень часто"?Разве что "почти всегда".Если я не прав,просьба указать на ошибку.Только вот без этого...(улыбается)
Напр., "слишком часто маньяки-убийцы остаются безнаказанными". К счастью, у нас такие преступления не стали массовыми и в большинстве случаев они все же раскрываются. Но тут и два маньяка из десяти, которых не нашли, СЛИШКОМ МНОГО, слишком часто.
Очень часто - это, допустим, четыре-пять раз.
Почти всегда - девять раз.
Разница очевидна.
http://gidepark.ru/user/3780069928/article/136123
Пожалуйста.Статейка маленькая и мутная.О свободе и рабстве.И черкните пару слов.Хочется узнать Ваше мнение о написанном.Всего доброго.
Вашу статейку о свободе и рабстве прочитал, спасибо. По-моему, в философии уже разрешен вопрос о соотношении свободы и рабства, в том плане, в каком Вы его ставите. Напр., у Канта "Критика чистого разума". В одной системе координат я полностью свободен, но в объективном мире господствует закон причины и следствия, т.е. все детерминировано.
Слово грубоватое, но достаточно верное. На мой вкус. А манипулятивные техники не ставят своей тактической задачей тотальное оболванивание вех. Им пока достаточно и того, что есть. А приёмы манипуляций постоянно совершенствуются, как совершенствуют свой инструментарий всевозможные хакеры, поскольку цель их та же самая - взломать оборону противника изнутри - пусть он сам откроет нам двери. И работают они вкупе с культурной дебилизацией населения. Манипуляция - это тактика, а тотальная дебилизация - стратегия!
"Наши цели ясны, задачи определены! За работу товарищи!
При тоталитарном строе приемы могут быть примитивнее, грубее, глупее, т.к нет (или почти нет) конкуренции, поиск других источников сильно затруднен или даже опасен.
В развитом обществе возрастает относительная численность искушенных, разбирающихся людей, способных противостоять даже изощренной лжи.
Вы допускаете противоречие, утверждая, что грубый обман достаточно быстро распознается. Кем распознается - искушенным человеком? Но ведь грубая пропаганда рассчитана не на таких людей. Можно подумать, демократические разводки хуже геббельсовских! Повторяю, демократия дает шанс думающему человеку, диктатура делает использование этого шанса опасным. Искать информацию вне официальных источников - признак нелояльности. Демократия, хоть и разводит, но дает шанс избегнуть разводки. Демократия повышает ответственность человека, который ведь имел возможность, пусть более или менее формальную, не стать жертвой разводки.
Это выглядит примерно так: "Почему наш народ так бедно живёт? - А это демократия у нас слабая! Почему же ещё?! А отчего же у нас такая махровая коррупция в каждой подворотне?! - Ну как от чего?! Демократическая культура у нас не развита!" Ну и так далее. Зачем отвечать на сложные вопросы, когда под рукой всегда есть недостижимый идеал, к которому необходимо стремиться?
А по большому счёту совершенно бессмысленно говорить о том, чьи разводки лучше - демократические или геббельсовские. Это всё равно, что говорить о дизайне кнутов, каковые сделаны для одного и того же - а именно для управления вверенным стадом. А в нашем случае - о дизайне "напёрстков".
Не глупо ли также рабочим бороться за улучшение условий труда и повышение зарплаты, если звериная сущность капиталистической эксплуатации по сути не меняется?
Тюрьмы существуют для изоляции и устрашения и если смотреть на такое её предназначение, то по идее оно прежде всего должно соответствовать качеству чел-го материала, а не служить санаторием для криминала. Если шведские тюрьмы перенести в условия России я не думаю, что это послужит существенному улучшению криминогенной обстановки, а как бы не наоборот.
И борьба рабочих за свои права разумеется дают положительные результаты. Там, где эти рабочие ещё остаются. И так и непонятно, о какой версии демократии идёт речь.
Меня восхищают манипуляции словами. Что подразумевается по словом "демократия"? Каково его содержание? Каково определение ?
Если это четкое однозначное понятие, значит должны быть равными Французсская, Российская, Папуасская демократии. Чего я не наблюдаю.
А есть еще на свете королевства, княжества, эмираты.
Например, испанцы - веселый и приветливый народ. На улицы там выйти не страшно. Они уважают своего короля, сажают своих воров в тюрьму и не читают таких благоглупостей.
И наплевать им на демократию всех модификаций.
А здесь автор пытается оправдать бандитский вариант российской демократии и заказное вранье российских журналюг.
Т.е.пытается манипулировать моим сознонием.
Фиг вам, г.Хавчин.
по существу ваших вопросов - 1) сеть это малая толика абсолютно не влияющая ни на что, ну разве на президента со смартфоном, 2) это парадокс - оно формируется или сопротивляется? 3) то что оно вам не нравиться не значит что его нет
т.е налицо подмена понятий - если вы об общественном мнении как интрументе воздействия на политиков.как на западе, это одно, если о механизмах формирования нашего общественного мнения = это другое. наше обществееное мнение влияет тока на процент искреннего голосования бабушек за единую россию
Т.е. в этом смысле его нет вообще, если есть, то в зачаточном состоянии.
Я думаю, Вы преуменьшаете значение пользователей Сети: во-первых, эта малая, но постоянно увеличивающаяся, перспективная толика, во-вторых, эта толика более активна, образованна, в дальнейшем имеет шансы стать той группой, на которую равняются "массы".
Приписывать правящему классу способность беспрепятственно распоряжаться общественным мнением тоже своего рода манипуляция, обман.
т.е получается что у нас вообще нет общественного мнения никак объекта ни как субьекта:)))
про интернет - рост "влияния" всязан исключительно с хобби молодого президента. не станет его - посмотрим где будет эта сила.
Диалектива, на мой взгляд, состоит в том, что если мы с Вами обсуждаем эту проблему, если мы с Вами считаем себя способными противостоять оболваниваю, то, значит, существует и общественное мнение, пусть как потенция, атом, из которого может родиться Вселенная. Общественное мнение - нечто текучее, непостоянное. Вот по этой проблеме оно четко сформировалось, и никакая внешняя сила эту скалу не разрушит. А вот здесь его нету, вместо него медуза на солнце.