Памятники вождям: критерии отбора достойных памяти потомков

"Сенатор от Омской области Елена Мизулина, которая ранее высказывалась за установку в городе памятника Александру Колчаку, сообщила, что ее идею поддержал министр культуры РФ Владимир Мединский. Об этом Мизулина написала в своем «Твиттере»"...

            Многоопытная дама, последовательно побывавшая в рядах разнообразных партий, порой с диаметрально противоположными установками, например КПСС и СПС, убеждает нас сегодня в жгучей необходимости появления "места поклонения" адмиралу Колчаку - тому самому, которому дважды было отказано в реабилитации уже в 21 веке прокуратурой и Военной коллегией Верховного суда РФ.

            Понятно, что огромный опыт общественно-политической деятельности и природные свойства ее личности позволяют этой даме безошибочно улавливать едва зарождающиеся тенденции в нашем обществе - вряд ли подобное высказывание она допустила бы будучи членом КПСС. В этом плане ее актуальную позицию по любому вопросу вполне допустимо уподобить точному барометру, фиксирующему то или иное состояние нашего общества. Однако нравственную сторону этого явления, довольно широко распространенного в нашем руководстве - беспринципность, полное отсутствие убеждений и т.д. - мы рассматривать не будем - это тема отдельного большого исследования.

            Но факт остается фактом - вчера о памятнике Колчаку не посмел бы заикнуться даже самый распоследний диссидент, тщательно избегая навлечь на себя вовсе не кары КГБ, а праведный всенародный гнев, а сегодня вдруг представители власти спешат сделать этот памятник "местом поклонения". Неужели действительно в нашей жизни все определяет идеология, меняя местами черное и белое? Неужели действительно права поговорка - каковы времена, такие и песни? таковы и герои? И мы, всякий раз, при каждой смене власти вынуждены будем пересматривать наше отношение к героям былых времен и заодно взгляд на всю отечественную историю? Но ведь это совершеннейший абсурд!

            И в таком случае совсем не фантастично, а вполне правдоподобно выглядит представление о нашем недалеком будущем, в котором живые "чуткие барометры", имеющиеся в изобилии в нашем руководстве, предложат установить памятник например генералу Власову. Собственно это уже и происходит - памятная доска одному из активных пособников Гитлера Маннергейму была установлена в городе, в котором вследствие этого "сотрудничества" погибло более полумиллиона мирных жителей.

            К тому же "подвиги" генерала и адмирала весьма схожи - и тот и другой выступали против воли большинства народа, и тот и другой воевали на стороне интервентов, на их деньги и за их интересы. Правда, у генерала Власова не было собственных карательных отрядов, жестоко расправлявшихся без суда и следствия с собственным народом.

            Так как же нам быть? Равнодушно и безучастно дожидаться установки памятников колчакам, власовым, горбачевым?

            Думаю, что такое наше безразличие недопустимо во-первых потому, что памятники помимо своей обычной мемориально-просветительской функции являются также важным инструментом воспитания подрастающих поколений. Так же, как и изучаемая в школьных классах история собственного государства, они оказывают решающее влияние на формирование у детей и подростков чувства гордости за родину, за деяния предков; пробуждают в них естественное желание видеть её могущественной и процветающей. Именно эти чувства, плюс бережно сохраненные и передаваемые из поколения в поколения присущие нашему народу базовые ценности являются необходимым условием его сохранения на многие века.

            А во-вторых, мы живем в 21 веке - веке нанотехнологий, в эпоху высокой точности, поэтому прежний туманный, основанный главным образом на литературе и ее героях чувственный подход как к общественным явлениям, так и к самому обществу, в значительной степени зависящий от сиюминутной политической конъюнктуры должен уступить место строго научному подходу. Пора нам и в гуманитарных науках из пространства приблизительности, наития, смутных позывов и необъяснимых пристрастий переходить в пространство точности и определенности.

            Другими словами, в современном обществе памятник историческому деятелю не может оставаться нейтрально-стерильной констатацией тех или иных реально происходивших исторических событий, но напротив, должен нести строго научную, обоснованную оценочную нагрузку ушедших времен и их героев для того, чтобы подрастающие поколения могли как в стишке поэта Маяковского легко ориентироваться в важнейшем вопросе - "что такое хорошо, а что такое плохо".

            Очевидно, что научный подход подразумевает под собой существование строгой методологической основы, на базе которой в нашем случае общество с высокой точностью сможет определять кто есть Who в многочисленной компании наших высших руководителей всех времен.

            На первый взгляд такую методологию нам должна предоставить историческая наука. Но вот что заявляет о возможностях истории как науки известный философ - политолог С.Г. Кара-Мурза:

            "История как наука дает нам лишь модели прошлого, отбирая из реальности ничтожную выборку фактов. Это не истинное знание о прошлом, а именно модели – инструмент познания, чтобы конструировать систему координат для настоящего и будущего. Хороший историк дает крупицу достоверного знания, но она не раскрывает истину. Из прошлого можно создать множество моделей, несовместимых между собой, причем опираясь на факты".

            Строго говоря, история наукой не является, в отличие например от физики, поэтому в поставленной нами задаче помочь она ничем не сможет - ведь нам требуются точные параметры для оценки деятельности того или иного исторического персонажа, а не "множество моделей, несовместимых между собой", которые как раз и позволяют в "нужный" момент сослаться на "нужную" модель.

            Нет, мы пойдем другим путем - инженерным, техническим. А это означает, что для начала мы должны из широкого круга всевозможных параметров объекта нашего исследования (цвет глаз, форма носа, черты характера, работоспособность и проч.) выбрать такие, которые могли бы в полной мере характеризовать предъявляемые к нему требования.

            Понятно, что пышность усов, наличие или отсутствие у исследуемого объекта шевелюры не являются теми "техническими характеристиками", которые имеют решающее значение для оценки деятельности государственного руководителя. Хотя вполне возможно, что для прекрасной половины населения эти качества руководителя весьма существенны и заслуживают самого пристального внимания.

            Но все же, какие параметры мы должны учитывать, какие требования мы должны предъявлять к руководителю высшего ранга? И в конце концов - чего мы от него хотим?

            Казалось бы, ответы на эти вопросы мы можем легко найти в основном законе, в должностных инструкциях, наконец, нам смогут помочь имеющиеся предписания с критериями оценки эффективности работы высших руководителей, в т.ч. губернаторов. Многочисленными международными организациями разработано множество показателей и всевозможных индексов для определения успешности и благополучия целых государств. Даже международный индекс счастья просчитан. Но как по этим инструкциям и индексам оценить деятельность того же Ивана Грозного на предмет установки ему памятника? Ведь тогда господствовали иные представления о мироустройстве, о морали, о добре и зле, о счастье и благополучии. Да и мир был совсем другим, и статистика тогда мало кого интересовала.

            Возникшую сложность предлагаем преодолеть с помощью двух дополнительных средств: провозглашением аксиомы и установлением системы координат.

            Начнем с аксиомы. Наша аксиома будет звучать очень просто:

            "Объективная оценка исторической эпохи и действовавших в ней лиц возможна только в том случае, когда исследователь достигнет максимального погружения в исследуемую эпоху (настолько, насколько позволяют имеющиеся документы) и станет рассматривать все происходившие в ней события только в контексте реально царивших тогда отношений как социально-экономических, так и этических, религиозных, этнических, политических и т.п."

            Установление системы координат также будет достаточно простым.

Что мы требуем от руководителей государства? Да того же, что требовали древние племена от своих вождей ещё в доисторические времена - мира, хлеба, теплого жилища, благополучия, процветания, бережного сохранения обычаев и традиций. Ну и конечно, уверенности в том, что завтра будет лучше, чем вчера.

            Согласно этой вечной формуле мы и построим нашу систему координат. Она будет прямоугольной. На оси абсцисс, в левой части, обозначим угнетенное состояние народа, бесконечные репрессии, войны, рабскую зависимость и т.д. А правую часть оси бесконечно устремим к благополучию, свободе, процветанию народа, всех его слоев и граждан, включая самых маленьких. Ось ординат также поделим на два полюса – в самом низу разместим предательскую, коллаборационистскую политику руководителей, ведущуюся в ущерб интересам страны и ее народа, а вертикально ввысь мы устремим подвижническую деятельность руководителя государства, направленную на свободу, независимость и процветание родины.

            Далее нам следует выбрать критерии, на основе которых мы сможем произвести качественную и количественную оценку выбранных нами показателей благополучия и процветания народа или наоборот, его угнетенного, разоренного состояния (ось абсцисс).

            Для нового времени эта проблема сложности не представляет - такой набор критериев в здравоохранении, образовании, личной безопасности, уровне доходов, обеспечении людей жилищными условиями, социальной инфраструктурой и т.д. давно определен всевозможными международными организациями - ВОЗ, ЮНЕСКО и прочими. Нам остается всего лишь имеющиеся оценочные показатели по этим критериям конвертировать в 11-балльную шкалу - с нулем и пятью положительными и отрицательными баллами и соотнести их со временем нахождения претендента на памятник во власти по принципу "было-стало".

            А вот для оценки успешности деятельности правителей более ранних периодов нам придется воспользоваться интегральным показателем благополучия народа, предложенным в свое время Адамом Смитом:

            «Самым бесспорным свидетельством процветания всякой страны служит возрастание численности ее населения».

           При этом максимальный прирост населения следует оценивать в плюс 5 баллов, минимальный - ноль. Ну а сокращение населения - соответственно уходит в минус.

            С осью ординат дело обстоит несколько сложнее. Здесь должны быть учтены и освободительные, и захватнические, и бессмысленные войны (например первая мировая) и их результаты, а также договоры заключения мира, международные экономические соглашения и т.д. Также должны быть приняты в расчет участие (активное или пассивное) в развитии экономики, науки, образования, в совершенствовании законодательной системы. Помимо этого в обязательном порядке на оси ординат должны быть отражены критерии по оценке усилий политического деятеля в укреплении национального единства, общей системы ценностей.

            Определение этих критериев, их выражение все в той же 11-балльной шкале - кропотливая и сложная работа, которая может быть проведена только профессиональными историками, социологами, политологами и обществоведами. Одному человеку она не под силу. Поэтому без дальнейших проволочек перейдем к итоговой части.

            После проведения анализа деятельности политического лидера - претендента на рукотворный памятник по нашим критериям, мы получим систему координат, оси которой испещрены множеством точек. Суммируя эти точки по той и другой оси, мы получим их суммы - по одной жирной точке на каждой оси. Проведя через эти жирные точки прямые линии, параллельные осям координат до их пересечения, мы ясно увидим, в какой четверти нашей координатной системы эти прямые пересеклись. Если они пересеклись в правой верхней четверти - то наш претендент на памятник бесспорно его заслуживает. Если же прямые пересеклись в левой нижней четверти - то претендент заслуживает только проклятья потомков и последующего забвения.

            Если же претендентов несколько, то лучше всего результаты исследований их деятельности разместить в одной системе координат. Тот претендент, у которого точка пересечения прямых окажется впереди и выше - тот и есть победитель.

            Но, разумеется, самым главным, решающим критерием увековечения памяти политическому лидеру остается мнение самого народа, которое лучше всего может быть выражено голосованием. Набрал проект установки памятника квалифицированное большинство от принявших участие в голосовании - надо ставить. Не набрал - нужно дожидаться лучших времен, а еще лучше - забыть о нем - в нашей долгой и насыщенной трагическими и героическими событиями истории более достойные всегда найдутся.

            Ну и в заключение опробуем нашу систему оценки политических деятелей на примерах последних резонансных установок памятников Ивану Грозному и Борису Ельцину.

            Декабристы, а затем славянофилы и либералы дружно обвиняли Ивана Грозного в том, что он жестоко закончил дело своих отца и деда - превратил Русь в централизованное государство, окончательно уничтожив при этом народную демократию. Во-первых это не совсем так - самая чистая прямая народная демократия осталась нетронутой в крестьянских общинах. А во-вторых, мы должны вооружиться нашей аксиомой и попытаться поставить себя на место Ивана. Вот тогда мы поймем, что жесткая централизация любой ценой была тогда вопросом жизни и смерти для Руси - ее прежняя феодальная раздробленность непосредственно стала причиной катастрофы, вызванной 200-летним монголо-татарским игом, погрузившим народ в бесправие и нищету, оборвавшим все возможности для его развития и отбросившим страну в полудикое состояние. Повторения такой катастрофы любой ответственный лидер не мог допустить, особенно при том, что враждебное окружение, прежде всего польско-литовское, стояло на пороге. Отсюда опричнина, репрессии боярских фамилий, которые могли снова разорвать Русь на княжества и тем самым окончательно ее загубить.

            Одновременно царь Иван многое сделал и по укреплению государства и той же демократии - создал земства и земский собор, который неоднократно спасал Россию, выпустил судебник и т.д.

            Даже взятие Казани нужно ставить ему в заслугу - во-первых устранил постоянную угрозу татарских налетов, а во-вторых не закабалил и не уничтожил страну, как это сделали испанские конкистадоры с инками и ацтеками примерно в тоже время, а включил в состав Руси, да так, что элита татар стала сразу на один уровень с русскими - тут же появились татарские полководцы. Тем самым Иван Васильевич задал вектор развития для Руси-России на многие века - не покорять и грабить, а вбирать в себя и давать развиваться национальному сознанию и интересам ни в чем их не ущемляя. Именно благодаря этой политике Грозного существует сегодня Татарстан, Башкирия и многие другие национальные образования, имеющие свои собственные академии наук, культуру, СМИ и т.д. А где сегодня государство инков?

            Думаю, что кропотливо просчитав все баллы, набранные Иваном Грозным, мы найдем точку пересечения его прямых в правом верхнем квадрате нашей системы координат, а потому Иван Васильевич достоин памятника, и не одного, а многих.

            Что же до установки памятника Ельцину - то у него все в левой нижней четверти. В этом случае никакого кропотливого исследования даже не требуется проводить - в мирное время, в отсутствие природных и прочих катаклизмов он опустил Россию из второй сверхдержавы планеты в густые ряды стран третьего мира, сделав придатком развитых государств. При этом уровень жизни народа упал в разы, что послужило причиной безвременной смерти более 10 млн. наших соотечественников, до того вполне счастливых людей. Абсолютно все показатели в минусе - только преступность, смертность и случаи заболеваний в плюсе. Например сифилис вырос аж в 50 раз. О каком памятнике этому "деятелю" может идти речь у нормальных людей?