Развивался ли СССР? А современная Россия развивается?

Давайте разберемся, развивался СССР или нет.
Если предположить, что СССР не развивался, то как аграрная страна, которой была Россия в 1916 году, в которой уровень грамотности был где-то около 10-20% – как эта страна победила в Великой Отечественной Войне, первой запустила спутник и человека в космос, построила АЭС, атомные ледоколы и многое другое? Просто копировали с западных аналогов?
А с чего скопировали Т-34? А БМ-13 (Катюша)?
С чего скопировали автомат Калашникова, который является самым популярным огнестрельным оружием в мире и выпускается многими странами как по лицензии, так и без оной?
С чего скопировали Тополь, С-300, Миги и Сушки, превосходящие по своим характеристикам зарубежные аналоги? С чего скопировали подводные лодки и прочее-прочее?
Тут, наверное, типичный рынкус либералус скажет, что оборонка была неким исключением, на нее тратились все народные деньги, и поэтому там что-то немножко развивалось. Прикручивали к западным аналогам лишнюю гайку – и они летали дальше и лучше, потому что лишняя гайка была отлита из чистого золота (титана, вольфрама, платины), на что и тратились все деньги страны.
Ладно, оставим оборонку в покое. Но с чего скопировали атомный ледокол Ленин, который был первым в мире надводным судном с ядерной силовой установкой? Или кому-то кажется, что построить атомный ледокол не фиг делать? Берешь любое судно, копируешь, берешь любой ядерный реактор, копируешь, ставишь реактор на судно сверху, совокупляешь с гребными винтами – и готово?
Вообще я не исключаю, что рынкус либералус примерно так и рассуждают. Ведь он не понимает, что любая крупная экономика носит в первую очередь плановый характер (на уровне государственного бюджета и бюджетов корпораций, составляющих основу экономики) и лишь затем могут включаться рыночные механизмы. Но главное – именно плановая часть экономики имеет прямое отношение к ее развитию, потому что на любое развитие должен выделяться ресурс, а выделение ресурса на развитие – это и есть акт планирования. И если кому-то не хватает умственных способностей это понять, тогда никакие атомные ледоколы ничего не докажут. Если у человека голова только для того, чтобы верить в свободный рынок и еще в ей есть – тогда он действительно может думать, что первый в мире атомный ледокол можно было "тупо скопировать с обычного ледокола и ядерного реактора, поставить одно в другое и запустить плавать".
Кстати, а с чего в СССР скопировали ядерный реактор?
С чего скопировали ядерную бомбу по мнению либералов, я могу догадаться, а вот с чего скопировали термоядерную?
С чего скопировали крупнейший в мире ледокол 50 лет Победы? С двух маленьких?
С чего скопировали автомобиль Победа, который по некоторым оценкам обладал лучшей в мире аэродинамикой среди всех серийных автомобилей на протяжении многих лет?
С чего скопировали Ил-86? С Ил-76? А с чего скопировали Ил-76?
С чего скопировали самый большой в мире турбовинтовой самолет Ан-22 Антей? Тоже с двух маленьких? Или с трех?
С чего скопированы вертолеты Ми? С Сикорского? А с чего тогда скопирован Ми-26 – крупнейший в мире серийный вертолет, поставивший массу рекордов? Тоже с двух маленьких? Или с трех?
А с чего скопированы соосные вертолеты Камова? Кто еще в мире выпускает соосные вертолеты?
И с чего в СССР скопировали первый искусственный спутник Земли и выводившую его на орбиту ракету-носитель? С немецких Фау? Тогда почему именно СССР вывел на орбиту первый искусственный спутник, а не Германия или США? В США не смогли скопировать Фау, а в СССР смогли?
А с чего в СССР скопировали Луноход – первый в мире планетоход, успешно работавший на поверхности другого небесного тела?
С чего скопировали самый большой в мире зеркальный телескоп?
С чего скопировали Саяно-Шушенскую ГЭС?
А советский кинематограф – это тоже копия с западного кино? Фильмы, которые мы смотрим до сих пор – это калька с Голливуда? Или кинематограф по мнению рынкус либералус в понятие "развитие" не входит?
И то, что СССР начинал с аграрной экономики и населения, уровень грамотности которого не превышал 20%, а закончил с уникальной орбитальной станцией, передовым ледокольным флотом, развитой энергетикой (в том числе атомной), передовым вооружением, а главное – с населением, грамотность которого приблизилась к 100%, а уровень среднего образования считался самым высоким в мире, – это тоже не развитие?
Развитие – это достижение результатов, которые не достигались ранее, выход на новый качественный уровень. И такие результаты у СССР были. И выход на новый качественный уровень был.
И думать, что первыми выйти в космос, построить орбитальную станцию, создать атомный ледокольный флот и т.д.
можно только за счет копирования и прикручивания каких-то сверхдорогих гаек – не просто наивно. Заявление, что СССР только и делал, что копировал западные аналоги – это обыкновенное передергивание, которым занимаются рынкус либералус, отстаивая свои шаткие позиции.
Позиции либералов-рыночников шаткие, потому что после перехода к их вожделенной рыночной либеральной экономике Россия не только не добилась ничего даже отдаленно похожего на достижения СССР, но даже утратила многое из того, что имела.
Чего добилась Россия в 90-е? Что было построено за 10 лет рыночных реформ? В чем заключалось развитие?
А что мешает рыночникам развивать Россию сегодня, открывать предприятия, инвестировать в них и продавать результаты рыночного развития на свободном рынке?
Мешает то, что развитие требует вложений, инвестиций, затрат. А для этого нужно принять решение о вложении ресурсов в развитие того или иного производства, науки, образования, культуры. А принятие решения – это уже акт планирования.
Более того – решение о вложении ресурсов не принимается просто так, оно принимается на основании расчетов и плана реализации задуманного. На основании плана! Развитие без планирования невозможно!
А свободный рынок всего лишь позволяет продавать результаты того, что уже разработано и произведено. А если ничего не запланировано и не разработано, то свободный рынок превращается в среду для обмена природных ресурсов на импортные товары, что мы и наблюдаем. И еще в дополнение к природным ресурсам продаются средства производства, оставшиеся от СССР.
Так что плановая экономика без свободного рынка развиваться очень даже может. А вот рыночная экономика, лишенная должного планирования и госрегулирования – может только деградировать, постепенно скатываясь к натуральному хозяйству, копией которого по большому счету и является.
Что же касается копирования западных аналогов в СССР – это тоже было.
Буран можно считать копией Шаттлов. Правда, он летал в беспилотном режиме, так что копия получилась весьма доработанной. А Жигули были копией Фиата. Но тоже доработанной и превосходившей оригинал по ходовым качествам.
Однако были примеры совершенно неудачного, регрессивного копирования, если можно так выразиться. Это копии разработок IBM и DEC. Начав копировать западные компьютеры, советское руководство похоронило собственные разработки, которые не только существовали, но и находились в 50-60 годах на вполне современном уровне. Зарубив собственную вычислительную технику, советское руководство сделало СССР прицепом западной компьютерной индустрии, а затем и автоматики, робототехники и электроники. Это привело к нарастающему отставанию в эффективности производства во всех остальных отраслях, а также к отставанию в... эффективности планирования, которое невозможно без обработки данных.
И случилось это в 70-е годы, при Брежневе, которого многие до сих пор считают лучшим генсеком. Хотя на самом деле он был самолюбивым недоучкой, променявшим развитие страны на коллекцию медалей и автомобилей. Он посадил СССР на газовую трубу и научил всю партноменклатуру уничтожать будущее страны ради дач, наград, званий и прочих благ – научил менять будущее на сытое настоящее, чтобы прожрать его, пропить и спустить в сортир.
И СССР проиграл Западу не потому, что плановая экономика хуже рыночной, а наоборот, потому что плановая экономика лучше и является единственным способом развития.
СССР проиграл, потому что ввиду нарастающего отставания в области автоматики и вычислительной техники, возникшего в 70-е годы, процесс планирования у нас начал уступать по эффективности процессу планирования в США и других странах Запада. Там лучше обрабатывали данные, лучше рассчитывали спрос и планировали производство, лучше автоматизировали его – и в результате добились более высокой эффективности, что в 80-е годы стало очевидно для рядовых советских граждан.
Так что не рынок победил плановую экономику, а планирование в США и Европе (на уровне правительств и корпораций) победило планирование в СССР.
А что касается вопроса, развивался ли СССР – да, развивался. И до начала 70-х – очень успешно. Доказательствами этого развития являются 9 мая, 12 апреля, вертолеты Миля и Камова, самолеты Ильюшина и Антонова, практически все современное вооружение ВС РФ, атомные подводные лодки и ледоколы, АЭС и ГЭС и многое другое. И советские фильмы, которые вы наверняка до сих пор смотрите – тоже доказывают, что СССР развивался.
А самое лучшее доказательство развития – более 200 миллионов граждан, имевших в 1991 году дипломы и аттестаты.
➡ Источник: http://publizist.ru/blogs/107563/15182/-
Комментарии
http://istmat.info/node/86
А для начала вы хоть бы букварь сподобились прочитать, мусьЁ.)
(Выдержка из статьи профессора истории МГУ Николая Ерофеева "Правда и ложь об уровне жизни в царской России".)
Вот такие вот "90%" образованных людей в 1913г. в России, на деле оказавшиеся всего 27-ю % таковых.
Не буду
До того, что ходили по миру с протянутой ркуой: пода-а-а-айте гуманитарной помощи, подыха-а-а-ем...
Судят по результатам, мадам.
А они не просто плачевные, они - полное гуано...
А самый жирный рыжий котяра до сих пор живет и здравствует.
И они же сидели перед телевизорами, заряжая водичку в тазиках пассами Алана Чумака...
А что касается рыночной экономики,то она одна без плановой государственной существовать не может.Крупные проекты требуют предварительного финансирования.Не зря при принятии решения строить завод или нет в Советское время использовалось понятие "срок окупаемости",который составлял порой 7-8лет.Несомненно предприниматель не будет 8-мь лет ждать окупаемости обьекта!Ему что,8-мь лет платить банку кредит и неустойку?Без помощи государства он и не будет строить такой обьект!
Кто играл в карты знает что такое блефовать.
А вот то что ваша станина станка была практически вечной
и на ней с развитием технологии подшипников точность
можно было только повышать а не уменьшать это точно.
На мой взгляд - это самый вразумительный, вменяемый и трудолюбивый Генсек.
Он вытащил страну из политического кризиса 60-х, отладил внешнюю и внутреннюю политику и мы спокойно и мирно трудились.
Его заслуги в сухих цифрах статистики (в т.ч. и перечисленные в статье). При нем построен почти весь нынешний жилой фонд, Ваз, Камаз, нефть-газ, ОСВ, наука, кино-театр и пр. и пр..
Картину смазали последние 3-4 года, когда он был тяжело болен, но рядом стоящие доброхоты не пускали его на покой, а под шумок разводили блат и рождали "комбайнеров" на смену...
Нет вины Брежнева в перестройке, он не продавался Западу, был нормальным коммунистом, фронтовиком и порядочным человеком.
ИМХО
Должен был уйти послу двух пятилеток, но не ушел.
А потом его, его же окружение полуживого таскало
на мавзолей.
Только не нужно больным людям ставить в вину их болезнь.
Инфаркт-инсульт - человек бессилен перед этим. Вы, видимо не сталкивались с подобным.
Довольно частая картина - главу семьи валит в постель. Номинально оставаясь главой семьи он не рулит, а наблюдает, как родственнички начинают растаскивать все, даже самые близкие-родные...
До того он успел и повоевать за Родину и умело порулить страной. При этом интересов страны не продавал, всегда был за наших против западных доброжелателей-помощников.
После его смерти говнокопатели пытались, понятно найти компромат и нашли два пункта:
- любил поохотиться с ружьишком,
- дочка безобразила.
На фоне нынешних "отличников" от политики его нужно представить к лику святых.
В его речи была на том пленуме была фраза о том что пост ген. сека
можно занимать только два срока подряд в течении жизни.
Вот и нужно было выполнять.
В штатах это самый мудрый пункт в Конституции, мы туда пеняем.
а лучшее у них не берем.
Знаю, что Брежнев интересами страны не торговал. Это главное.
Он в числе прочего продвинул "политику мирного сосуществования" (уже забыли). Суть которой - торгуем со всеми и всем, кроме наших идей. Святое не продаем.
А то, что зубы на присосках, "сиськи-масиськи" и пр. аргументы подобного плана - это ж мерзость.
Про два срока - ценность предложения не вижу, у нас другие традиции. Россия, однако.. Твердую вертикаль и сильный центр строят все руководители в России, жизнь заставляет.
на октябрьском (1964 г.) пленуме ЦК КПСС.
Я разве вам возражал, я говорю, что Брежневская эпоха
это два периода. Молодой Брежнев и старый и это
абсолютно разные периоды в жизни страны.
Я эти два периода тоже обозначил, только не словами молодой-старый, а здоровый-больной.
Но даже на момент смерти Леонида Ильича в стране еще был вполне добротный социализм и говорить об "абсолютно другом периоде" мне кажется было бы сильным преувеличением.
окружении которое приспосабливается, и перестает "мышей ловить"
А так два срока и новый начальник, заменит если работать не будешь.
К стати я специально оставил эту газету Правда где эта фраза есть,
во всех поздних публикациях она вымарана. Я запомнил, ну я постарше,
и потом считаю это основным пунктом для эволюционного развития
страны. а так мы просто погрязнем в переворотах.
Эта палка о двух концах. В вашем случае теряется твердость вертикали, преемственность, слабнет централизация.
Обратите внимание: все Генсеки видели социализм и будущее страны по-своему, политику вели отличную друг от друга, и их взгляды различались вплоть до противоположных.
Горбачев тоже был Генсек, даже в какой-то степени долгожданный. ))