Браться за ум или лопату

Поведение человека условно разумного определяется средой, в которой он живет. Вспомним гитлеровскую Германию и сравним поведение нацистов с поведением нынешних бюргеров Ангелы Меркель. Формацию, определяющую поведение сегодняшнего большинства, Альберт Эйнштейн назвал хищнической фазой в эволюции человечества. Сто лет назад была сделана попытка спроектировать и создать формацию, в которой человек мог бы назвать себя существом разумным. Формацию назвали социализмом, перерастающим в коммунизм. Проект оказался несовершенным и попытка не удалась. Но действительность предупреждает – капитализм и выживание человека, как вида, несовместимы, поэтому актуальна фраза: социализм умер, да здравствует социализм. Это значит, что пора приступать к работе над новым проектом, основанным на достижениях цивилизации, которых не было сто лет назад, и без которых социализм оставался утопией.

      На практике принято анализировать промахи, допущенные при работе над неудачным проектом, но в нашем случае корифеи в академических мантиях, строившие социализм, этим заниматься не собираются. Причина такого поведения стала понятна мне после прочтения статьи Вассермана «Коммунизм и компьютер». В этой статье Вассерман рассказывает, как нобелевские лауреаты убедили его в том, что альтернативы капитализму нет. Прочитав несколько сочинений фон Хайека, Вассерман пришел к выводу – « Идеал простоты и эффективности — централизованный всеобъемлющий план — недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчёта этого идеала и за миллионы лет. Зато рыночная экономика со всеми её потерями и перекосами оказывается образцом эффективности»

      . К такому же выводу пришли, видимо, и все академики-экономисты к 1965 году, когда выступили против проекта информатизации, предложенного Глушковым, когда заменили его «рыночной», а по сути, бюрократической реформой Косыгина-Либермана. Мне пришлось на своей шкуре испытать все прелести этой реформы, мне известно негативное отношение к ней абсолютно всех производственников, всем известен печальный конец этого изобретения бюрократов-ученых, но я, как и другие производственники, ошибся, приняв авторов реформы за невежественных людей. Это были умные люди, которых, как и Вассермана, убедили в том, что централизованный план недостижим, а информатизация пустая трата средств и времени. И с тех пор «строительством социализма» руководили люди, уверенные в том, что плановая экономика не конкурент рыночной, что социализм утопия. Не даром в конце перестройки комиссия по оценке проектов спасения, возглавляемая Аганбегяном, первым своим решением объявила – нерыночные проекты к рассмотрению не принимать, широко распахнув тем самым ворота капитализму, который тут же сожрал Россию и социализм. Гримаса истории – наша социалистическая экономическая наука окончательно сформировалась не на основе трудов Маркса и Ленина, а на основе трудов таких ученых, как Фридрих Август фон Хайек, которые уже после Маркса, Ленина, Плеханова и прочих отцов - основателей, используя новейшие научные достижения, убедительно доказали, превосходство рыночного капиталистического производства, над социалистическим плановым производством. Настолько убедительно, что им поверили поголовно все ученые-экономисты, вынужденные, ради хлеба насущного, твердить день и ночь о преимуществах социализма, писать об этом бесчисленные статьи, учебники и политэкономию социализма. Получая за это научные звания, вплоть до академических, и неплохую кормежку из закрытых распределителей партийной номенклатуры. По сути, это была конфессия, в которой обязанности священнослужителей исполняли меркантильные атеисты, что не редкость и в обычных конфессиях.

      Возникла новая порода «ученых», думающих одно, а говорящих другое. Эти животные размножались весьма успешно и чувствовали себя в «социалистической» среде, как рыба в воде. Один из них Улюкаев написал даже статью «Выбираться из обоза», где черным по белому утверждал – «В обществоведческих институтах полным ходом шел естественный отбор, в котором главным фактором выживания был конформизм». А там, где правит бал конформизм, настоящей науке делать нечего и неоткуда было взяться добротному проекту жизнеспособного социализма.

      О лауреате нобелевской премии Фридрихе Августе фон Хайеке Вассерман пишет – « Мало было в нашем веке столь убеждённых — и столь же обоснованно убеждённых — антикоммунистов». И чтобы понять, как он превратил Вассермана и ученых-коммунистов в апологетов капитализма, пришлось изучить его аргументы. Для этого достаточно было прочитать последнюю его книгу «Пагубная самонадеянность», что я и сделал. И первое впечатление – нужно было очень хотеть поверить этому умному антикоммунисту, чтобы принять его аргументы, не подвергнув их самому тщательному анализу. Что и случилось с Вассерманом и учеными-экономистами в СССР. Этим «ученым» позарез требовалось оправдание их бесплодного творчества и дармоедства, им захотелось вновь стать порядочными людьми и они, как за соломинку, ухватились за аргументы Хайека. И продолжают держаться за нее до сих пор. Но вернемся к самому Хайеку.

      (Из предисловия) «Пагубная самонадеянность» – последняя работа профессора Фридриха Августа фон Хайека, выдающегося австро-американского экономиста, лауреата Нобелевской премии. В книге подводится итог более чем полувековым размышлениям над природой необычайной и губительной для человечества популярности социалистических идей в XIX и XX вв., а также над причинами, которые делали неизбежным провал всех и всяческих проектов построения социалистического общества». И на первых же страницах книги написано то, с чем любой грамотный человек согласиться не может. «Мы не вправе небрежно отбросить социализм в сторону, мы должны опровергать его, если хотим спасти мир от варварства. Людвиг фон Мизес говорит о том, что возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как «расширенный порядок человеческого сотрудничества» – порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом»

      . Связывать возникновение цивилизации, которой сотни тысяч лет, с капитализмом, которому несколько сот лет, может только человек, лично очень обязанный формации, вся суть которой погоня за барышами. А считать варварством отказ от этой погони просто глупо, поскольку она и есть самое настоящее варварство.

      Далее главное открытие профессора - «Экономистами и биологами установлен поразительный факт, суть которого состоит в том, что порядок, возникающий независимо от чьего бы то ни было замысла, может намного превосходить сознательно вырабатываемые людьми планы». Тут он отчасти прав – до сих пор цивилизация развивалась спонтанно, но только потому, что у человечества не было необходимых средств, чтобы направить ее в разумное русло. А в какой тупик этот спонтанный прогресс завел человечество, мы наблюдаем сегодня на всех экранах.

Поэтому следующую фразу Хайека следует оценить по достоинству. «Спор о рыночном порядке и социализме есть спор о выживании – ни больше, ни меньше». Хайек считает, что рыночный порядок, способный избавиться от депрессии только путем мировой войны, в век атомной бомбы гарантирует выживание, а социализм, ликвидирующий кризисы на корню, выживание обеспечить не в состоянии. Но того опыта, что есть у человечества, достаточно, чтобы опровергнуть нобелевского лауреата.

      Далее Хайек на исторических примерах доказывает, что только частная собственность и частная инициатива могут продвигать цивилизацию к конечной цели – капитализму. Он пишет. «Цивилизация может распространяться, но, вероятно, не может сильно продвигаться вперед при правлении, отбирающем у граждан и берущем на себя руководство повседневными делами». И приводит примеры. «В императорском Китае, самой примечательной из этих стран, огромное продвижение вперед к цивилизации и сложной промышленной технологии происходило в периодически повторявшиеся «эпохи смут», когда правительственный контроль временно ослаблялся. Точно так же по поводу возрождения европейской цивилизации в период позднего средневековья можно сказать, что распространение капитализма – и европейской цивилизации – своим происхождением обязано политической анархии».

      Придется подсказать покойному нобелевскому лауреату, что в древние времена основной проблемой была не скорость продвижения к цивилизации (капитализму), а элементарное выживание многочисленных масс народа, живущих в больших государствах. Вот что пишет об этом Энгельс. «Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она, прежде всего – совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие». И если бы деспоты не взяли на себя руководство повседневным строительством и ремонтом систем орошения, не принуждали бы делать это поголовно всех, то подневольным просто нечего было бы есть.

      То же самое и в древнем Китае, где правителям приходилось спасать население от очередной смуты, усиливая правительственный контроль. У них, видимо, не было другого способа спасти население от вымирания. Строительство же капитализма они оставили своим потомкам. А утверждение, что анархия в Европе благотворно сказалась на успехах капитализма тоже сомнительно. После анархии тридцатилетней войны от европейцев остались рожки да ножки и папе римскому пришлось разрешить многоженство, чтобы нарожать тех, кто молится и кормит попов. И уж совсем цинично звучат слова профессора – «И именно за счет возрастающей конкуренции, а не за счет солидарности повышается постепенно наша эффективность». Но зачем покойникам эффективность? Ведь конкуренция неизбежно приводит к войне, а конкуренция между континентами приведет к гибели всего живого. Конкуренты обязательно изобретут новые виды оружия, способного уничтожить все племя человека жадного и неразумного. Таким он будет до тех пор, пока его с пеленок учат конкурировать и побеждать. И в истории капитализм останется как самая беспощадная смута, угрожающая жизни не только двуногих, но и всех ползающих и крылатых. Всего живого. Пример перед нами: социализм, борьба с которым привела, якобы, ко второй мировой «побежден», а разговоры о третьей ядерной мировой непрерывная повседневность. И она случится, если обыватели не поймут: хочешь жить, надевай уздечку или наручники на глобальный капитализм. И в первую очередь на тот, что стремиться к мировому господству.

      Философия Хайека, не советующего применять разум для направления эволюции общественной жизни в рациональное русло полностью соответствует практике капитализма. Сегодня идет накачка мировой экономики триллионами долларов, хотя ни один человек не может сказать, какая катастрофа за этим может последовать. Главный аргумент в пользу капитализма у Хайека состоит в его более высокой производительности по сравнению с социализмом. Капитализм действительно добился невиданных успехов в производстве предметов повседневного спроса – общество потребления дитя капитализма. Вполне возможно, что социализм не конкурент ему в этом вопросе, но человечеству уже сегодня предстоит сделать выбор: потребительская эффективность или банальное выживание. Капиталистический прогресс давно уже приобрел онкологические параметры – высокие темпы потребления среды обитания и без мировой войны неизбежно приведут к вымиранию популяции потребителей.

      Наконец Хайек «доказал», что капитализм отменил закономерности Мальтуса и население земли может увеличиваться неограниченно. И первый же его аргумент в сегодняшней реальности просто нелепица. Он пишет - «Самый бесспорный показатель процветания любой страны – увеличение числа ее жителей». Скажите это гражданам перенаселенных нищих стран и что они Вам ответят? А его заявление -« Ни малейшей опасности, что в могущем нас беспокоить обозримом будущем население мира в целом превысит его материальные сырьевые ресурсы, не существует».- ни на чем не основано, поскольку среда обитания при таком потреблении может «закончиться» раньше чем сырьевые ресурсы.

      В природе, действуют механизмы саморегуляции. В стаях волков и сурикатов размножаться позволено только доминирующим особям. Считается, что в популяции двуногих такой саморегуляции нет, да она и не нужна человеку разумному. Но что сегодня говорит статистика? Насилие имеет тенденцию происходить в тех обществах, где юноши от 15 до 29 лет составляют больше 30 % от общего населения. Причины — религия, национализм, марксизм, фашизм, т. е. во имя чего вершится это насилие, — несущественны. Сейчас в мире существует 67 стран с демографическим приоритетом молодежи, в 60 из них уже происходит либо массовый геноцид, либо гражданская война.Это, видимо, и есть тот самый природный механизм саморегуляции, который мудрая природа подарила слишком самоуверенному человеку. Капитализм, как показала практика, непригоден к сознательному регулированию численности (кроме спонтанной войны), социализм уже имел в этом некоторые достижения (Китай), а решена проблема может быть только после полной победы социализма. Что теперь стало делом техники.

      Тот же самый Вассерман, который писал, что «… централизованный всеобъемлющий план — недостижим. Просто потому, что всей вычислительной техники мира не хватит для расчёта этого идеала и за миллионы лет», сегодня пишет, что к двадцатому году нашего века этой мощности станет достаточно, чтобы рассчитать этот план за один день. И теперь эволюцию общественной жизни можно направить в разумное русло, не оглядываясь на мудреца Хайека и толпы его последователей, кормящихся по милости его препохабия капитализма. Человечеству пора делать выбор: браться за ум или лопату. Для разумной жизни места на планете не так много, а для кладбища хватит всем.