Отношение Ленина к созданию СССР

Александр Гачикус указывал в 2002 году:

«Ленин называл затею с созданием Советского Союза «в корне неверной и несвоевременной» (см. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 45, статья «К вопросу о национальностях или об «автономизации»») [1], потому что Союз этот держался на штыке и был, в сущности, империей.

Сталин скрыл эту статью от народа, более того, он врал, что создание Советского Союза — идея ленинско-сталинская (см. «Краткий курс истории ВКП(б)») [2]. Так продолжают врать и нынешние «коммунисты», которые, вместо того, чтоб выступать за свободу народам Кавказа и Средней Азии от российской оккупации, призывают к возврату назад, к советской колониальной империи» [3].

Впервые указанная работа Ленина была опубликована только при Хрущёве. Но, опубликовав эту работу, хрущёвцы тем самым лишь показали, что идеи так возвеличиваемого ими Ленина для них ничего не значат, что они ещё большие империалистические циники, чем Сталин. И уж совсем неуклюже выглядели попытки хрущёвцев уже после обнародования статьи Ленина «примирить» в своих учебниках по истории ленинскую и сталинскую позиции по вопросу о создании СССР. Советско-российские империалисты продолжили уверять, как и при Сталине, что создание СССР ознаменовало собой «торжество ленинской национальной политики» [4]. Стоит только прочесть статью Ленина, чтобы убедиться в лживости этих клятвенных уверений сталинской и хрущёвско-брежневской пропаганды.

Многие современные российские левые, наученные «горьким» опытом краха СССР (в основном это троцкисты), уже не решаются повторять широковещательные сталинско-брежневские декларации насчёт создания СССР как «торжества ленинской национальной политики». Эти господа вынужденно признают ущербность реальной исторической конструкции под названием «Советский Союз», её несоответствие идеям, провозглашённым в своё время Лениным. Но они по-прежнему не признают тот факт, что Ленин в конце концов выступил против создания СССР. Это обстоятельство и поныне замалчивается российской и вообще империалистической историографией, а сталинисты, троцкисты и другие российские коммуно-подонки при упоминании его всегда начинают визжать, что Ленин-де выступил не против создания СССР, а только против первоначального сталинского плана «автономизации» советских национальных республик.

В действительности откровенная «автономизация», инициированная Сталиным, была лишь наиболее грубой формой великорусского шовинизма среди большевиков. Против неё Ленин выступил ещё в сентябре 1922 года, выдвинув в качестве альтернативы идею союза «равноправных» советских республик [5]. Тогда, под давлением грузинских коммунистов, с одной стороны, и Ленина — с другой, Сталин вынужден был отказаться от своего откровенно шовинистического проекта и принял ленинский проект союза республик. Означало ли это, однако, что Сталин отказывается от российского шовинизма вообще, что он отказывается от реставрации российской колониальной империи по существу? В скором времени выяснилось, что это не так. Сталин под видом «союза» протащил всё ту же «автономизацию»: формально равноправные национальные республики на деле подчинялись российскому империалистическому центру, чего Сталин добивался ещё в ходе проталкивания проекта «автономизации». Поняв это, Ленин и вернулся в декабре того же 1922 года к этому вопросу, написав свои записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». Он так и охарактеризовал в этой статье «исправленную» сталинскую позицию в вопросе о создании СССР: «пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик» [6]. И история подтвердила это ленинское опасение: сталинский «союз республик» на деле оказался именно «автономизацией» (читай: губернизацией) национальных республик, то есть лишил их всякой независимости, если не считать до предела урезанной национально-культурной автономии. Что Ленин в данном случае выступал не против одной только «автономизации», как наиболее грубого проявления великорусского шовинизма в большевистской партии, а именно против СССР как единого государства, демонстрирует и следующее место из ленинской статьи:

«Говорят, что требовалось единство аппарата.

Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром [7].

Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой. А сейчас мы должны по совести сказать обратное, что мы называем своим аппарат, который на самом деле насквозь ещё чужд нам и представляет из себя буржуазную и царскую мешанину, переделать которую в пять лет при отсутствии помощи от других стран и при преобладании «занятий» военных и борьбы с голодом не было никакой возможности.

При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической великорусской швали, как муха в молоке» [8].

Итак, Ленин в данном месте протестует против единства государственного аппарата советских национальных республик. А что такое протест против единства госаппарата, как не протест против создания СССР, обязательным условием которого было это единство? Более того, Ленин в данном случае прямо указывает на пороки уже не «автономизации», а «союза», в котором национальным республикам обещана свобода выхода и в котором, по его пророческому замечанию, эта свобода окажется филькиной грамотой. И не случайно Ленин даже рассматривал возможность «вернуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов» [9]. Характерно даже то, что Ленин употребляет это четырёхчленное название «союз советских социалистических республик» с маленьких букв, то есть рассматривает его как название не государства, которое должно было просуществовать целых 70 лет, а временной организационной импровизации. Наконец, следует учесть саму дату написания первых двух частей этих записок Ленина — 30 декабря, то есть тот самый день, когда Сталин провернул свою афёру по официальному учреждению СССР. Всё это явно не похоже на «торжество ленинской национальной политики», о котором впоследствии долдонили советские учебники.

Конечно, Ленин даже после этого эпизода с созданием СССР остаётся империалистическим подонком и врагом угнетённых народов, ибо он протестовал не против самого советского колониализма, а лишь против его крайностей. Но историческая справедливость требует признать противоречивость данной страницы его биографии, а не изображать его, как это делалось в сталинско-брежневских агитках, создателем СССР в том виде, в каком эта кровавая и алчная империя просуществовала следующие 70 лет.

[1] В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, стр. 356.