В. Грозин. Об одном преимуществе капитализма

Нет ли у капитализма как системы отношений преимуществ перед социализмом? Не временных преимуществ данной исторической ситуации, а преимуществ системных? Или же по всем статьям социализм выигрывает?

Это очень важный вопрос. И то, что коммунисты упускают его в своей пропаганде, оставляет опасную брешь в картине мира, уязвимую для козней классового противника.

Капитализм в качестве главной силы, принуждающей людей к труду, к подчинению общему порядку, обеспечивающему высокую производительность труда, высокую организованность и дисциплину, высокий уровень научного знания, техники, использует не идеологические, не административные рычаги, а денежный механизм частной собственности на средства производства. Кнут и пряник буржуазии. Под этот денежный механизм затачивается и идеология, и власть.

Коммунисты, когда речь заходит об этом, сразу перепрыгивают на несправедливость денежных отношений в условиях частной собственности, на то, что богатые постоянно грабят тех, кого нанимают работать на себя. Это правда, конечно, и без этой несправедливости капиталистическое денежное обращение не может обойтись, оно перестало бы работать. Нужна постоянная нехватка денег, которая и заставляет людей работать за деньги.

Но нелишне сказать и о том, что без мощной принуждающей силы обществу не удалось бы ни создать многоотраслевое крупномасштабное хозяйство, ни обеспечивать его достаточно устойчивое функционирование.

Коммунисты в своём социалистическом проекте не любят выражений «мощная принуждающая сила». Они используют понятия диктатуры пролетариата, всеобщей обязанности трудиться, борьбы с тунеядством, энтузиазма, сознательности. Логика эта хотя и идущая от справедливости, но более слабая, менее убедительная для сытых людей, чем голый чистоган: люди, мол, постепенно привыкнут к сознательному труду на общее благо, труд станет жизненной потребностью (но ведь не всякий труд, и не для всех поголовно и не сразу, а спустя продолжительное время).

К тому же капиталисты с середины XX века вовсю осваивают технологию прикармливания общества и мира, недопущения одиозных экономических бедствий. Разумеется, конкуренция между собой отступает при такой общей стратегической политике на второй план.

В итоге человеку, не рвущемуся дотошно изучать «Капитал» Маркса, а таких и должно быть большинство, при сравнении жизни под капиталом и под социалистическим государством представляется почти равноценная картина. Там и там надо трудиться, там и там уровень жизни и общие блага в какой-то момент истории достигают насыщения элементарных потребностей.

При этом капиталистические грабители позволяют ограбляемым при помощи денег решать довольно свободно проблемы выбора места жительства, не заставляют каждого быть сознательным, либерально относятся к маргинальным проявлениям разного рода.

А когда происходит «кризис», когда у человека нет работы, не хватает денег на лечение или на обучение детей, то виноватых не найти.

И очень многие такой грабительский порядок воспринимают как более естественные отношения, как бОльшую свободу, чем привычный социалистический порядок, в котором каждый недостаточек не свалишь ни на пережитки капитализма, ни на слепой рынок.

Виноватой при социализме оказывается система социалистического управления.

Очень многие люди рассуждают так: пока до всеобщей сознательности далеко, пока принуждение требуется и в капиталистическом обществе, и в социалистическом, лучше сбросить с себя социалистические обязанности, решать свои проблемы, жить для себя (и семьи), зависеть только от своих усилий... Люди, мол, всё равно не понимают по-хорошему, а денежный механизм в развитых капиталистических странах — это наименьшее зло. Неизбежное, мол, бремя: кому быть господами, кому в услужении.

Это очень важное системное преимущество капитализма перед социализмом: действительно от людей не требуется высокой сознательности, и действительно «весёлый и гуманный капитализм» психологически приемлем для большинства общества, тем более, для его самых активных преуспевающих слоёв.

И мы бы тоже могли удовольствоваться критикой отдельных недостатков капитализма, то есть, занять оппортунистические позиции, если бы не один самый важный момент.

Момент, который тоже упускают в своей идеологии современные коммунисты и другие левые.

Означенное преимущество капитализма хотя и воспринимается многими как первостепенное, при незашоренном рассмотрении оказывается на втором месте для современного человека. На первом же месте оказывается системный порок капитализма: капиталистический порядок воспринимает как угрозу своему существованию такие человеческие качества как сознательность, осознание своего полноправия в мире людей, осознание дружественных обязанностей человека перед человеком.

Все отношения и блага новейшего капитализма конструируются таким образом, чтобы противодействовать развитию таких качеств у людей.

И каждый, кто из социалистического Советского Союза угодил в манипулятивный постсоветский капитализм, почувствовал на себе за жизнерадостностью чистогана настойчивую силу и наглую идеологию, принуждающие каждого человека вредить людям, истребляя в обществе эти наиболее ценные человеческие качества.

Надо ли говорить, что такая общественная реальность психологически некомфортна для большинства людей? Надо ли объяснять, почему нормальное общение между людьми, такое вроде бы доступное технически, вырождается в постсоветском мире в нечто ненастоящее?

При социализме денежный кнут-и-пряник находится в руках социалистического государства. В отличие от капиталистических структур социалистическому государству запрещено тратить прибавочный общественный продукт частным порядком; только на узаконенные планами нужды всего общества.

Главное преимущество социализма перед высокоразвитыми капиталистическими странами заключается не в том, что социализм больше средств оставляет людям, (хотя и это бывает немаловажно). А в том, что социализм воспитывает и уважает сознательность, полноправие и дружественность в людях, не боится их и не подавляет.