"РАБОТНИКИ НОЖА И ТОПОРА..."

У них есть мечта. Дурацкая мечта. По научному говоря – дегенеративная. Они мечтают построить антисоветское, декоммунизированное общество. А Рузвельт и Кейнс не строили в США антисоветского декоммунизированного общества. Они враждовали с СССР, видели в нём политического противника, но они же не делали всё «назло-наоборот». Как и Франция не строила в Первую мировую войну антигерманской экономики, хоть и звала немцев «гуннами». И Германия не строила антифранцузскую экономику, где всё было бы наоборот, чем во Франции – лишь бы французам насолить…

Экономические практики не строятся у нормальных людей вопреки своему врагу. Тем более, если речь идёт об успешных практиках. Их заимствуют у врага, потому что они эффективны.

В любом случае экономику и социальную сферу строят на целесообразности, а не на отрицании. Нельзя построить нормальное общество на приставках «анти-» и «де-».

Это, кстати, доказал и неудачный советский опыт, когда душу советского человека пытались строить на «АНТИ-религиозной пропаганде».

То есть вместо адаптации – отбросили важный орган души, орган мышления, без которого мышление – калека (да и то в лучшем случае, а то и мертвец).

Тут в чем главный принцип, которого не понимают дегенераты? То, что на самом деле лучше – оно по определению просторнее того, что хуже, а значит – легко и без конфликта включает его в себя, поглощает.

И потому прежняя социальная практика вспоминается вовсе не с ненавистью, а наоборот, с ностальгией: мол, вот лампочка горит, а ведь были времена, когда я ещё при лучинушке…

Главное – лампочка не отрицает света лучины. Лампочка даёт больше света, чем лучина. Если бы лампочка была тусклее лучины и перегорала бы быстрее лучины – то это была бы дурацкая, дегенеративная лампочка.

Поэтому психически нормальный оппонент советского может предлагать только сверх-советское и сверх-коммунистическое. По формуле «всё-всё-всё, что вы имели, плюс ещё дополнительные бонусы и возможности».

Повторяю очень важную мысль: если лучшее действительно лучше – оно просторнее и может всё побеждённое в себя включить на правах подсистемы.

А если прошлое системы в ней не умещается – значит, система не развивается, а деградирует.

ОТРИЦАТЕЛЬСТВО – всегда показатель слабости и гнильцы натуры, потому что сильной и полноценной натуре свойственно ДОПОЛНИТЕЛЬСТВО.

Вообразите себе, что электронные библиотеки строились бы на проклятиях авторам, печатавшимся на бумаге, или снятые в цифровом формате фильмы противопоставлялись бы снятым на плёнку!

Естественно, всё наоборот: и бумажные книги и плёночные фильмы, и старые фотографии – нормальные люди стремятся отцифровать в полном объёме, чтобы сберечь, сохранить, и новым не вычеркнуть – дополнить.

Никакой «дебумагизации» электронные библиотеки не знают: в них вы легко найдёте авторов Средневековья, живших не только до электронных книг, но и до печатных. Никто не додумался заниматься «дегомеризацией» мировой литературы или «десократизацией» мировой философии. Предшественников дополняют, развивают – но чтят и уважают.

Это как раз то, о чем я говорю: невозможно, и немыслимо, и дико строить экономическую практику вместо РАЗВИТИЯ наследия ХХ века – на отрицании достижений и опыта, успехов и возможностей ХХ века.

Но если только мы заговорим о РАЗВИТИИ советского наследия – мы тут же выйдем из морока ДЕСОВЕТИЗАЦИИ, который стал основным занятием горе-реформаторов, обнаруживших в распотрошённой органике жизни вместо недостающих «лишние» органы…

Если новая система во всём совершеннее предыдущей – то она во всём шире предыдущей. Значит, в ней нет места и повода для конфликта с предыдущей! А если она конфликтует с предыдущей – значит, не может предоставить благ предыдущей. И в конфликте, в ненависти к прошлому выражает свою слабость и дегенеративность.

Вообразите, что студент, поступив в университет – стал бы проклинать школу, в которой учился и «выкорчёвывать» в себе полученные в школе знания, умения навыки! А потом, поступив на должность – точно так же поступил бы и с университетским этапом своей жизни…

В этом, мне кажется, внутренняя механика или анатомия знаменитого правила: «ничего нельзя построить на ненависти». Ненависть разрушает, она не способна созидать.

Ненависть большевиков к религии и царизму, к дореволюционному прошлому России – на мой взгляд, стала основной причиной исторического краха КПСС . Если бы пошли путём дополнения и совершенствования вместо пути отрицания и шельмования – всё могло бы сложиться иначе…

Цивилизация, конечно, не может позволить себе роскоши отрицания своих этапов становления. И потому социально-экономическая политика СТАРОГО Запада, в корне отличного от современного, дегенеративного, строилась не на «анти», а на ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ.

Существует цель. Эта цель преследуется средствами. Средства более или менее подходящие. Цель не меняется! Меняются средства – по мере того, как будет доказана их эффективность или неэффективность. Если найден путь к цели более короткий, чем прежний – то путь меняется, при условии, конечно, доказанности его преимущества.

А в чем дегенератизм современного Запада? Он уже не может, подобно Кейнсу (кстати, большому другу СССР, признававшему, что многому из советского экономического опыта научился) действовать ЦЕЛЕСООБРАЗНО. Потому что утеряны все слагаемые целесообразности: ясное, отчетливое видение цели, и понимание причинно-следственной связи между средствами и целью. Цель не преследуется последовательно, поэтапно - потому что её и нет.

Многие современные либералы совершенно искренне не понимают, что основное правило цивилизации – «обогащение человека приветствуется, ЕСЛИ НЕ ДОСТИГНУТО АМОРАЛЬНЫМИ СРЕДСТВАМИ» - не только советское, но и общечеловеческое, общецивилизационное.

Потому что обогащение и самоублажение любой ценой – это звериный мир, это чистая зоология.

И вот эти честные либералы говорят нам: «важнее всего уровень потребления. Да, мы понимаем, что рынок аморален, но он даёт более высокий уровень потребления»…

То есть понимаете? Чтобы жить побогаче – нужно совершить аморальный поступок. А что бы жить ещё богаче – нужно совершить ещё более аморальный поступок. А чтобы жить совсем уж богато – нужно совершить совсем уж чудовищные поступки… И в чему ведёт эта цепочка «приоритетности потребления любой ценой»? Задумывались?

Советская власть, конечно, виновата в том, что не умела объяснить этого ясными и простыми словами. Объяснить, что вся человеческая история – это процесс воспитания нравственного человека, с постоянными рецидивами зверского в человеке. Советская власть бормотала чушь про какие-то «формации», какие-то «классовые отношения», про роковую роль «производительных сил»… При чём тут производительные силы?! Ну, пересадите вы бандита с коня на джип, дайте ему вместо сабли автомат Калашникова, и что?

История воспитывает человека человеком. А зверь в человеке постоянно соблазняет его перестать быть человеком, вернутся к звериному началу. И вот конфликт этих двух сил – проповеди, воспитания – и редицивов дикости составляет всё содержание человеческой истории.

Да, человек часто срывается, но он не безнадёжен: историю мы находим восходящим потоком, каждый новый срыв человека менее глубок и жесток, чем предыдущие…

Но, конечно, не может быть воспитан человек на идее обогащения любой ценой и идее приоритета уровня потребления над всем. Это абсолютно исключено.

И – как много раз доказывала история – приведёт такой приоритет не к изобилию материальных благ, а к жесточайшей нищете.

И понятно, почему: потребительское изобилие, лёгкая доступность материальных благ – это продукт БЕСКОРЫСТИЯ И ДОБРОТЫ власти, да и всего гражданского общества, воспитанных так, что они стремятся поделиться всем со всеми.

Человек в мире потребительского изобилия настроен дать, а не отобрать.

Она потому только и существует, потому и не схлопывается, эта ДОСТУПНОСТЬ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ – что её не растаскивают, не расхищают, не отнимают у ближних любой ценой.

А если все будут из кучки брать, и никто в неё не будет класть – так ведь останется от кучки пустое место, это же очевидно!

За современным западным либерализмом стоит анти-цивилизация.

Вместо помощи и поддержки попыткам построить лучший, более справедливый мир, вместо сопереживания искателям справедливости - она строит себя на глумлении и ненависти к ним. Антицивилизация ЗЛОРАДСТВУЕТ, что великий советский эксперимент сорвался! "Как хорошо, что справедливого общества не состоялось, как хорошо, что справедливость не восторжествовала!"

Но при этом самой антицивилизации нечего предложить человечеству, она не может показать никакой перспективы, потому что она «доест мир» – и исчезнет следом за сожранным. Одно дело - злорадствовать над чужими промахами и неудачами. И совсем другое - самому попытаться что-то построить...

Современный западный либерализм – это не вариант цивилизации, а вариант ликвидации цивилизации. Причем независимо от того, голод или изобилие несёт он нации – он убивает нацию.

Русским он принёс нищету, отчаяние и «печалемор» 90-х.

А шведам – нет. Шведы обожрались «сладкими пряниками», и в итоге… будущее поколение шведской нации передушили в колыбелях. В буквальном смысле слова детей своих сожрали, как сумасшедшая хомячиха съедает иногда новорожденных хомячат… Швеция вымерла, шведов через 40 лет не будет, процесс уже необратим, самое популярное имя новорожденного в Стокгольме Мухаммед, потому что размножаются только мигранты…

Западный либерализм не имеет будущего, как не имеет будущего всякий бандитизм, поделился ли он с вами награбленным или нет. Плохо быть жертвой бандита, но ничего хорошего не ждёт и членов семьи бандита…

+++

Поэтому и целесообразной стратегии у Запада быть уже не может: нет ни цели, ни со-образности ей. Запад очевидным образом не понимает последствий своих действий, потому что он утратил способность видеть причинно-следственную связь.

Угасая, он обречён удивляться:

– тому, что «арабская весна» вместо смены «тиранов» демократическими благонамеренными трибунами привела к средневековой резне;
- что «демократическая оппозиция Асаду» в полном составе перешла в ИГИЛ;
- что выпестованная Западом Украина «неспособна на реформы», а власть в ней всегда только ворует, и ничего больше…

Так приходится Западу платить за неспособность понимать последствия своих действий в рамках причинно-следственной связи. Почему «потребительское общество» вместо изобилия благ оказывается раз за разом в жесточайшей нищете и безысходности? Ведь, казалось бы, висит лозунг «потребление превыше всего» - а именно потребления то полноценного и нет!

Запад не может предложить человечеству никакого будущего. Ибо призыв рыночного либерализма «хватай и тащи!» - не может сформировать будущего, точно так же как не может поощрение мародёрства повысить боевой дух армии.

А призыв «люби себя!» - это первая и единственная заповедь сатаны, ненавидящего род человеческий и стремящегося его истребить (со шведами вон почти получилось уже). И заповедь эту сатана дал неспроста, а прекрасно понимая, к какой разрухе придёт вдохновлённое ею общество…

Ибо эгоистическая любовь только к себе – это ненависть к обществу, в котором живёшь, ненависть, стремящаяся отнять у общества-врага как можно больше, а дать ему как можно меньше, желательно – вообще ничего.

"Любовь к себе"вырывает человека из рода, народа, цивилизации, из великой преемственности поколений минувших и грядущих, и даёт человеку чувство ложной самодостаточности, какое бывает – кроме либералов-рыночников – ещё только у раковой клетки да у паразитов в кишечнике.

+++

Урви, обожрись и сдохни – ты живёшь недолго! – говорит Запад человеку. Ободранное тобою, как яблоня зайцем, общество пересохнет, умрёт вслед за тобой. Но тебе до этого не может быть никакого дела – ибо тебя уже не будет, и Вселенная завершится вместе с тобой…

Апологетика разбоя, мошенничества, рвачества и агрессии, заложенная в рыночном атеистическом и социал-дарвинистском либерализме превратит наши города в руины, как уже превратила их в «каменные джунгли» капитализма.

Цивилизация – хотя бы из чувства простого самосохранения – должна противостоять звериному началу в человеке, а не пестовать его.

Иначе лампочки однажды погаснут, а книги станут дровами...

Александр Леонидов