Нужно ли нам настоящее оружие?

Гайдпаркер Елена Редькина разместила в своем блоге статью «Нужно ли нам настоящее оружие?». В ней автор, Игорь Писарский, вновь поднимает тему личного оружия у россиян: «Необходимо ли россиянам право на оружие? Не на травматический полупугач, не на узаконенное ружье, покоящееся дома в железном шкафу, а на настоящий огнестрел —пистолет с правом скрытого ношения? Мой ответ: да».

«Не всем известно, что на руках у граждан России находится около 6 миллионов легальных стволов: в основном, это длинноствольное оружие. И статистика использования его при бытовых конфликтах ничтожна. То есть оснований полагать, что наш расейский мужик, получив в свое распоряжение настоящее оружие, превращается в кровожадного мясника, вроде нет».

«Давайте скажем себе честно: большинству из нас просто страшно и неприятно признаться себе в том, что оружие — настоящее, честное оружие — необходимо доверить гражданам. Не всем, разумеется: взрослым, социально ответственным, вменяемым, прошедшим соответствующую подготовку».

Гайдпаркеры говорили о том, кто должен иметь право на ношения оружия:

Иван Бакулин

Россиянин с огнестрельным оружием, что обезьяна с гранатой неизвестно куда и за что будет палить. Убьет оправдание - ничего не помню был пьян, с женой поскандалил, любовница изменила, дорогу не уступили, его рожа мне не понравилась.

игорь каширин

среди обычных людей противников легализации оружия нет и никогда не было! против те, кто привык к безнаказанности и безответственности... оружие и право его носить должен получать каждый отслуживший ав вооруженных силах мужчина. женщины и белобилетники должны подтвердить свое право на ношение оружия в тирах и УВД. ОДНОЗНАЧНОЕ -"НЕТ" НАРКОМАНАМ И АЛКАШАМ! легализация оружия должна возродить самоуважение нации! забитые и серые офицеры армии и флота не способны противостоять никакой угрозе вообще! НЕ БЫВАЕТ НАЦИИ БЕЗ ДОСТОИНСТВА! А ДОСТОИНСТВО НАЦИИ НЕ ЗАМЕНИТЬ НИ МЕНТАМИ НИ ПОЛИЦАЯМИ!!!

Алекс Никаноров

Нет убедительных аргументов ПРОТИВ.
Надо сделать, как в приличных странах и не париться.
Всем, кто много лет имел практику обращения с оружием, надо разрешить безоговорочно.
Остальным - справки, курсы, тренинги, зачеты... и .тп. и тоже разрешить.
ВСЕМ НОРМАЛЬНЫМ ЛЮДЯМ - РАЗРЕШИТЬ,

Глеб Беспартийный

Правильно, оружие необходимо, потому, что человек-агрессивное млекопитающееся. В некоторой степени, при известных обстоятельствах, оно может уравнять в своих возможностях отпетого бандита и хлипкого интеллигентика. Правда, интеллигентику надо будет потренироваться в применение его, преодолеть сложный психологический барьер и усвоить правило: если ты обнажил ствол, то должен стрелять, разумеется не в воздух...

karl walther

с пистолетом мало уметь обращаться. Пистолет - это обоюдоострая бритва, которой можно порезать, а можно порезаться самому. Не трудно же догадаться, что та публика, которая предлагает в ответ на просьбу закурить применять оружие, будет сидеть. Правда самой публике это непонятно. Вспомнить того же Курочкина. Казалось бы: мент, подпол, уж всё понимать должен, но нет - устроил пальбу в метро, а пацан его газом залил. В итоге Курочкин сел, потому что пострадавшие были, а пацан нет - баллон в людях дырки не делает, если бы досталось кому. Ну орите же - сваааабоду Курочкину, у него ж легальный "стражник" был. Чего ж не орете? Далее логический пробел - право на ношение, вовсе не обязывает человека иметь при себе пистолет, а значит "проблема Кашина" останется, и все вопли о том, что только оружие решит проблему преступности - лишь вопли. Оружие проблемы только создаст, но не решит.

Алексей Маслиников

Особенно весело выслушивать "аргументы" "представителей государства", когда приводишь пример с "правоохренителями":
"Да что вы! как можно сравнивать? Это же специально отобранные люди, обученные и проинструктированные. К тому же, мол, они могут применять оружие только в соответствии с законом."
Что интересно, когда те же "правоохренители" что-нибудь "учудят", тут же эти, "специально отобранные и обученные", превращаются в "срез общества".
"Чего вы, мол, хотите - они, мол, такие же, как и и вы - простые граждане РФ"
"Аргумент" об "алкоголиках с пистолетами" - это, вообще, ИМХО, из разряда шизофренического бреда.
Какие, нафиг, "алкаши"? Откуда у них возьмутся деньги на сбор необходимых документов, тем более, на пистолет?
А уж если кому-то из них, каким-то образом, удастся "вооружиться", то первое, что он сделает - пропьет "ствол", в процессе "обмывки")))

Владимир Харитонин

Один мой американский друг привёл следующие слова, яко бы принадлежащие Дж. Вашингтону: "Каждый американец должен иметь оружие, чтобы оградить себя от произвола власти."
Такова и моя точка зрения: "ИМЕТЬ, чтобы ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ ПРОИЗВОЛА ВЛАСТИ!"
Это не означает - идти и отстреливать власть, а это лишь напоминание власти вести себя в соотвнствии с нормами, закреплёнными в Конституции РФ.

Вячеслав Ситников

Разрешить боевое надо немедленно! Но человек, купивший его, должен знать об ответственности в случае применения. При необходимости - повысить эту ответственность! А людей убивают из травматики - а вроде травматика ненастоящее оружие. Травматику запретить.

Вася Пупкин

Несколько мыслей:
1. Сейчас ЕСТЬ возможность легально носить пистолет и обладать правом на его применение. Это всего лишь вопрос определенной суммы денег. Посему легализация гражданского оружия это фактически устранение бюрократических рогаток и барьеров, которые по мнению чинуш, "препятствуют" тому, что оружие попадает в недостойные руки. И снижение стоимости приобретения и владения оружием. Может быть как раз здесь зарыта собака легализации гражданского оружия ?;)
2. Довод с алкашами, нариками, психопатами и психами - полная чушь. Кухонным ножом совершается гораздо больше преступлений. Большинству людей как раз от таких отморозков с кухонным ножом и нужна защита при помощи огнестрельного оружия, т.к. газовое и травматические, к примеру, против обдолбавшегося нарика неэффективно.
3. Иметь возможность купить и носить пистолет решительно недостаточно для эффективной самообороны. Очень мало кто даже из военных, милиции итд умеет обращаться с пистолетом. Умение собратьразобрать, снарядитьразрядить и попасть в неподвижную мишень с расстояния в 25 м не в счет.

Светлана Захарова

Я против легализации оружия в конкретных российских условиях. Но я за (и сама такая) то, что бы тот кто считает себя гражданином, ответственным за себя и близких имел оружие. Любое. То которое ему по душе. И не заморачивался глупостями типа получения разрешения от современного нам паскудного госаппарата.

Сергей Смирнов

Оружие у граждан в пользовании,безусловно,нужно.В той сложившейся ситуации,когда у преступников оружие всегда в наличии и они им пользуются беззастенчиво,у милиции оружие есть,но пользоваться им-себе дороже, а граждане,похоже,будут лишены даже травматического оружия,представляет граждан России как заложников чужой воли.Не может или не хочет государство обеспечить целостность граждан и поэтому отданы мы на заклание мафии,милиции и военным.Я-за оружие и за его ношение и применение.Как только преступник обнажит ствол,то я за убийство этого человека,исключая нанесение вреда,совместимого с жизнью.Только смерть.Да,в начале 21 века пойти на это нелегко,но иного выхода нет

Андрей Белковский

Право на оружие , конечно, здорово и нужно. Тем более что по поражающим свойствам совершенно легальное сейчас гладкотвольное охотничье оружие(особенно 12 и 16 калибров) при заряде пулей Якана, "галушкой" или крупной картечью на близкой - до 30 м дистанции куда круче револьвера или пистолета. Я думаю, власти ограничивают право на оружие , чтобы как раз народ был безоружен и беззащитен против 3 миллионов вооружённых опричников ведмепутина. Проще говоря, чтобы максимально покорными нас сделать. Вроде как в средневековой Японии, где крестьянина за оружие казнили, а самурай мог испробовать меч на любом пейзане

Игорь Самуров

Я против так называемого "травматического" оружия. Оно порождает безнаказанность и безответственность.
Я за нормальное нарезное, короткоствольное оружие. С ним не забалуешь. "Отстрелянный" ствол в пулегильзотеке,- весьма дисциплинирует. Конечно, бывают случаи, когда пусть лучше 12-ро судят, чем шестеро несут. Зато всё по закону. Человек понимает свою не-из-беж-ну-ю ответственность!!!!

Юрий Паршаков

Вы ошибаетесь. Оружие(охотничье) было почти в каждой семье не в первой четверти ХХ века, а в добрежневский период. Продавалось свободно в каждом магазине, как и патроны к нему. Никакого соизволения милиции не требовалось до 70-х годов. Никаких стрельб по людям не было.
Аргументы противников легализации оружия это выдумка милиции. То, что большинство россиян негативно отноятся к легализации оружия - это чушь. Просто менты боятся, что не смогут беспредельничать. Каждый должен иметь возможность защищать себя, свою семью и свое имущество, свои владения любыми способами и любыми видами оружия. "Пришел мистер Кольт и сделал всех равными".

Олег Белоусов

Понимаю, что уведу тему несколько в сторону, но тем не менее. В нашей стране оружие самообороны необходимо. Это подсказывает здравый смысл. Но до тех пор, пока в стране существует "палочная система" МВД, любые действия по самообороне чреваты последствиями для обороняющегося. Представьте себе, я вечером возвращаюсь с работы, на меня (особо подчёркиваю) ВНЕЗАПНО нападают, скажем, двое. Оба с тяжёлыми предметами в руках (это у ни такой способ денег перехватить).допустим, один из них впоследствии становится инвалидом или даже "от полученных травм скончался". У карающих органов праздник - во-первых, раскрыт разбой с "предметами, используемыми в качестве оружия", а во-вторых есть ещё один злодей, которому на ровном месте можно пришить "превышение пределов". Отсюда вывод - применил, смывайся!!!