Предложения в адрес администрации ГП о перепечатках и не только
На модерации
Отложенный
О перепечатках в ГП очень часто возникают дискуссии. Вот последний пост об этом http://gidepark.ru/user/946977279/article/127949 от Анатолия Потапова. Целиком поддерживаю его! Свою позицию я озвучила там, но все же решила вынести свои предложения отдельным постом.
Есть противники перепечаток - таких большинство - по моим субъективным оценкам.
Есть защитники, назову их ЗАИМЫ (с ударением на втором слоге заИмы) - те, кто заимствует чужие статьи.
Есть нейтралы, которые особо не против просмотра материалов из иных источников.
Я отношусь к первой группе. Однако, я, была бы не против читать и обсуждать материалы из иных источников, если бы авторы определяли свою позицию по заимствованному материалу!
Отсюда мои предложения администрации ГП.
Предлагаю по перепечаткам изменить форму введения текста.
1. Если в поле авторства стоит "не я", то появляются дополнительные поля "источник", "автор". И это хорошо. Предлагаю к ним добавить поле "цель перепечатки", а также поле "Ваша позиция, Ваше мнение о материале", т.е. гайдпарковец перепечатывающий будет ВЫНУЖДЕН написать свою позицию хоть как-то.
2. В статистике материалов автора добавить информацию - "собственных материалов - столько-то", "заимствованных материалов - столько-то".
И пусть от этого тоже зависит рейтинг.
Так будет справедливо.
Кстати, на сегодняшний момент вообще нет статистики на странице авторов - сколько и каких материалов он написал. Я вот уже даже не помню все свои материалы :) А хочется иногда найти какую-то конкретную мысль или факт, но "уже не достать". Поэтому предлагаю -
3. На странице авторов сделать строчку - "статистика автора", где просто списком были бы приведены только названия опубликованных материалов с датой публикации и ссылками на нее.
И еще предложение, не связанное с перепечатками. Опросы
4. При создании опросов добавить функцию "выбрать несколько вариантов ответов". Иначе многие опросы теряют объективность, т.к. ответ пока предполагает единственный выбор из списка.
5. В идеале в опросе должна быть функция "ветки", детализирующая вопрос, опять же для повышения объективности результатов опроса.
Кстати, уважаемая администрация ГП, чтобы не быть голословной, могу выступить консультантом по всем предлагаемым пунктам с их детализацией. Я не раз писала юзабилити к разным ресурсам и как автор, и как эксперт.
Если у уважаемых гайдпарковцев есть еще предложения или дополнения, пишите!
Комментарии
Согласен с Вашим предложением о том, чтобы автор "перепечатки" выразил свое отношение к предлагаемому тексту. Хотя, как я понимаю, при обсуждении предлагаемого текста, инициатор должен также принимать участие и при этом будет ясна его позиция и отношение к тексту статьи.
Мне еще не совсем по душе, поведение знаменитостей. Они предлагают тему к обсуждению и уходят в сторону. Вроде вы, быдло, пигмеи, копошитесь и высказываете свои мысли, а я выше всех вас. Как-то не совсем по людски.
А так, по большому счету, мне глубоко "до лампочки" все эти рейтинги и прочее. Для меня главное содержание поста и содержание комментария и, естественно, приятное, грамотное и доброжелательное общение с участниками форума.
С уважением, Валерий!
>при обсуждении предлагаемого текста, инициатор должен также принимать участие и при этом будет ясна его позиция и отношение к тексту статьи
Но - в реальности этого практически не происходит. Когда идет прямой перепост, как правило "автор" молчит :) А если в форме заведомо будет поле, обязующее заполнить цель перепоста, то уже можно будет обращаться напрямую к автору перепоста
ну с таким я еще не сталкивалась! а вы отписали "автору" об этом?
Добавил бы. А что если фиксировать в информации дату вступления в ГП? Хуже не будет.
По поводу управления списком друзей. Согласитесь, трудновато принимать решение о включении в список абсолютного анонима. Изучения комментариев включаемого и его друзей недостаточно. И еще. Может быть кому-то из коллег захочется исключить кого-то из списка своих друзей.
Дата регистрации пользователя, когда очень интересно, и так легко выясняется по странице его личного блога... если у вас есть некоторые навыки работы с интернет ресурсами...
Вот у вас, Елена, регистрация в ГП что-то около 2-го сентября 2010г. ;)
Потому как оно исходит из непонимания что такое есть интернет ресурс типа "социальная сеть":
1. каждый пользователь социальной сети заводит свой "блог", это его собственный "цветничок", или записная книжка - где он пишет и помещает всё, что ему заблагорассудится...
2. и не дело доброжелателям указывать, чем пользователю там заниматься: "моё повидло: хочу - ем, хочу - на тротуары намазываю"...
3. отдельный публикации в общую ленту (сообщений) помещает выборочно администрация ГП (модераторы)... Тогда запрет должен формулироваться так: "запретить администрации ГП" помещать из блогов пользователей ГП в общую ленту сообщений перепечатки...
4. мне не кажется, что администрация ГП будет в восторге от таких "указаний" ... но вы её поспрашивайте, поспрашивайте... ;)
Таким ходом администрация ГП снижает популярность ресурса, а в условиях её конкуренции с "в контакте" - это смерти подобно...
5. и уж тем более недопустимо указывать пользователю ГП участвовать или нет ему в каких-либо обсуждениях ... только на том основании, что помещённая им "для себя, на память" публикация - приглянулась модераторам ГП...
А если по существу.
1. Пользователь ГП имеет возможность растить собственный цветничок - тогда он жмет кнопочку опубликовать "только мне", а может "жать кнопочку" - опубликовать "всем". А это уже заявка для публичного действия. Так что замечание неверное по существу.
2. Право любого пользователя ГП публиковать свое мнение и предложения в адрес администрации ГП. При чем тут "доброжелатели" - о них речи не идет. Так что вновь замечание не по делу.
3. В предложении в адрес ГП речь не идет о запрете каких-бы то ни было публикаций. На главную ленту помещается то, что опубликовано по кнопочке опубликовать "всем". Вновь Ваше замечание не по сути.
4. Публичные предложения для обсуждения и указания - суть разные вещи. ГП создан для пользователей и администрация ГП сама обращается к нам, пользователям ГП, с просьбами по улучшению и развитию сервисов. Ваше замечание снова не годится.
5. В предложении отсутствуют указания пользователям принимать участие в обсуждениях. Речь идет о публикациях и перепечатках, а не о возможности комментирования публикаций.
Думаю, что Вы просто не поняли сути предложения, и у Вас было плохое настроение
Особенно удобно для людей "постящих на зарплате".
К примеру надо будет перепостить политическую или обличающую статью.
В "отношениях" пишем (или выбираем из списка): "по зову сердца, по воле партии"...
Для верующих людей и пророков, можно добавить пункт - "по воле пославшего меня" :))))