Конфликт живой науки c выжившим из ума догматизмом

Месяц назад на сайте Высшей аттестационной комиссии были опубликованы результаты заседания Президиума ВАК от 24 сентября 2010 года. В их числе следующее решение: «Президиум ВАК сделал предупреждение диссертационному совету Д002.011.01 при Институте социологии РАН за допущенное процедурное нарушение по делу Куракина Д.Ю.». Эта запись отличается от остальных сообщений, прежде всего, стилистически – решение вынесено не по апелляции, а именно по «делу» Куракина.

Более полугода в СМИ шло бурное обсуждение прецедента с (не)защитой Дмитрия Куракина в Институте социологии РАН. Решение об отказе в присуждении степени было вынесено диссертационным советом с процедурными нарушениями, а также без внятной содержательной аргументации «против». На что было указано коллегами диссертанта в их открытых публикациях и самим диссертантом – в апелляции.

На мой взгляд, отмена ВАКом решения диссертационного совета по защите Куракина это победа здравого смысла, которая пойдет на пользу отечественной социологии.  И здесь дело не в институциональном или идеологическом противостоянии. Я сам весьма критично отношусь к Высшей школе экономики,  являющейся крайне идеологизированным либеральным анклавом в отечественной научно-образовательной среде.  Но в случае Куракина речь идет скорее о конфликте живой, открытой и современной (в лучшем смысле этого слова) науки с выжившим из ума догматизмом и просто непрофессионализмом. 

Я ознакомился со стенограммой защиты диссертации Куракина и могу назвать её блестящей. Это не значит, что я согласен с ее выводами или методикой, я оцениваю лишь объективные параметры квалификационного труда. Они выдержаны безупречно. Это и есть современная социология. На мой взгляд, Куркаин вполне зрелый социолог, который обращается к крайне актуальным для современного российского  общества проблемам на самом высоком профессиональном уровне.

Ставя "сакральное" в центре внимания, он попадает в точку. Этому феномену и его социологическим интерпретациям следует посвящать новые и новые исследования.  Научный руководитель данной работы А.Ф. Филиппов и вовсе не нуждается в чьих-либо характеристиках, являясь одним из самых профессиональных и уважаемых отечественных социологов, гордостью нашей науки. Он первым из российских социологов заинтересовался Карлом Шмиттом, одно это ставит его вне конкуренции. Не знающий идей Шмитта, вообще не имеет права судить ни о чем. Это невежа.

В то же время организаторы «завала» Куракина не примечательны ничем, достойным серьёзного внимания.  Достаточно вспомнить, что В.А. Ядов в одной из своих работ причисляет Питирима Сорокина к сторонникам идеи прогресса – комментарии тут излишни, не понятно только что подобные «специалисты» делают в диссертационных советах и чего они могут там «насоветовать». В советское время было понятно, на что они. Но время это вышло. И вместо того, чтобы скандалить и зажимать новую поросль адекватных ученых, им пора на покой.

Я считаю, что нам нужно, наконец, признать, что и марксистская, и либеральная эпистемы в качестве универсальных моделей потерпели крах.  Сейчас мы стоим перед выбором – либо нужно вырабатывать новую национальную гуманитарную эпистему (возможно, включающую в себя самый широкий диапазон более частных подходов – консервативных, либеральных, марксистских), либо наша гуманитарная наука и дальше будет существовать где-то между колониальным потреблением давно протухших объедков со стола мировой науки и рециклированием позднесоветского наукообразного бреда. Случай Куракина показывает, что больше всех страдают в этом случае наиболее талантливые и профессиональные ученые.

Заведующий кафедрой социологии международных отношений социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор политических наук, директор Центра консервативных исследований, профессор А.Г. Дугин.