Красота - это?..
Бритвою заточен горизонт,
там где горы, впившиеся в небо,
что ни говори, а есть резон
убегать туда, где раньше не был,
обнимать за жёлтые бока
мачты сосен, трогающих Бога,
и идти с тобой – в руке рука,
и не знать,
куда ведёт дорога.
(С. Губарев)
Начал писать комментарий к этому стихотворению, но он не укладывается в регламентируемое поле. Пришлось оформить отдельным постом, поскольку считаю важной для ТМВ тему красоты. Хотелось бы спокойно обсудить разные мнения, подкрепляемые чем-либо более значительным, нежели строчкой из старой, советских времён песенки: "А он мне нравится, нравится, и для меня на свете лучше нет!".
Судя по пунктуации, весь "Простой стишок про счастье" состоит из одного предложения. А суть того счастья заключена в том, что ЛГ идёт с кем-то "в руке рука", не ведомо куда. Весь остальной текст стишка-предложения, на мой взгляд, не поддаётся осмысленному прочтению. Как прикажете понимать отделённый запятой фрагмент: "Бритвою заточен горизонт"? Каждое отдельно взятое слово стихотворения вполне понятно, а вот что хотел сказать автор, объединив их, не понятно. В данном случае основным синонимом слова "заточён" является – "заострён". Я, напр., теряюсь в догадках: то ли горизонт был заострён бритвой, подобно карандашу или палочке, то ли горизонт был заточен чем-то иным до остроты бритвы? Если имелся в виду первый вариант, то слишком уж убогий (карандашеобразный) получается горизонт, а если второй вариант, то – бессмыслица, поскольку линия острой не бывает.
Если с запятыми какие-то неполадки (опечатки), то почему никто, включая автора, за сутки не пытался их устранить? Мне так же не понятен "резон убегать туда, где раньше не был". Откуда убегать – из текста не ясно. Почему "убегать", как школьник с уроков, а не целенаправленно и спокойно пройти и удовлетворить своё любопытство?
Не ясно.
Мне понятно, что словосочетание "мачты сосен" происходит от расхожего выражения "мачтовый лес", означающего высокоствольный лес, состоящий из стройных деревьев с высоко расположенными кронами. Такое расположение крон обусловливает незначительное количество сучков в деловой части древесины и поэтому годной для изготовления мачт парусных судов. Чем меньше сучков, тем прочнее древесина. Действительно, кора сосен в той, годной на мачты части дерева имеет жёлтый цвет, что верно отмечено ЛГ. Но, видимо, литературный герой этого стишка имеет исполинский рост, поскольку человек нормального роста не способен даже дотянуться до гладкой жёлтой части мачтовой сосны, а та часть, которая доступна его объятиям покрыта шершавой, внешне струпьеподобной, бурой или коричневой корой.
Не хотелось бы всуе говорить о Боге, но мне показалась излишне волюнтаристской и формулировка, отражающая высоту сосен, как их способность "трогать" Бога. Насколько я понимаю религиозные и научно-подобные трактовки термина "Бог", он или располагается значительно выше, в зоне недосягаемости сосен, или, будучи всеобъемлющим, сам трогает, что захочет, включая кусты, травы и даже мхи и лишайники, стелющиеся вплотную к земле.
На мой взгляд, такой, как в этом стихотворении волюнтаризм имеет своей основой лишь попытку оригинальничания и даёт эффект прямо противоположный красоте, как естественному проявлению природы, пусть даже и искусственно отраженной человеком. Произволом автора естественная красота сущего превращается в уродливую "красивоватость" несуществующего. Возьмите любое живое существо, растение, любое природное явление – они всегда изящны и красивы именно благодаря своей естественности. Не скрещивайте ежа с ужом, и в ваших строчках не будет колючей проволоки.
Комментарии
Например: "Осень стелет ковёр из листьев" для настилки ковра нужны руки, которых у осени нет и сама осень не предмет и не существо-- как тут быть?
А вот " Зима стелет ковёр из листьев" или, напр., "Осень поролон на землю стелет" - это, извини, произвольный выпендрёж, а по книжному - волюнтаризм, но не метафора, хотя поролон может быть и цвета осенних листьев, а зима в заморских странах (но не в месте расположения автора) может быть действительно стелет ковёр из листьев :)
Увидеть Мира Красоту,
Дано не каждому отроку.
Коль дух являет пустоту,
Его хоть взгрей-не будет проку.
Лишь та Краса имеет смысл,
Что открывает ДУХА зренье.
С ней нет возврата к вехам тьмы,
С ней нет ни страха, ни сомненья.
Но чтоб понять смысл СЕЙ Красы,
Нужно иметь благие нравы.
А как их воспитать в себе? -
На то даны с Высот Уставы:
Уставы Высшие гласят,
Как возвеличить духа зренье -
Познать и труд и доброту,
Взлелеять Cовесть и Терпенье,
Добыть благих деяний клад,
Впитать и Мудрость, и Свободу
И различать, где в Высь, где в ад,
Воспеть всему святому Оду.
Тогда Краса сама спешит
Влить в нас свое благоговенье.
В ответ тогда душа творит
Всей Жизни лучшие творенья.
вот эту строчку тоже подробно рассмотрим и удивимся -
"Вязы шуршат за окном, поддакивая ландшафту,"
ландшафт заговорил? на каком языке? кто свидетель?...) не говоря про волюнтаристический поклёп на ставни, которые "увиты сплетнями"..)
мне обсуждаемый стих сразу лёг на душу(никому не навязываю) - и точка! )))
Вот уж нет, Лера! Наоборот: нормой станет поэтизация реальной действительности, а не поэзиеподобное нагромождение беспочвенного фантазёрства!
Пошли на убыль эти ночи,
Еще похожие на дни.
Ещё кромешный полог, скорчась,
Приподнимают нам они,
Чтоб различали мы в испуге,
Клонясь к подушке меловой,
Лицо любви, как в смертной муке
Лицо с закушенной губой.
подушку, испачканную мелом ещё можем пропустить, а вот кто видел "полог" у ночи?))
"каждый пишет, как он слышит.
Каждый слышит, как он дышит.
Как он дышит, так и пишет,
не стараясь угодить...
Так природа захотела.
Почему?
Не наше дело.
Для чего?
Не нам судить."
слезаю с трибуны и опускаю полог на сцене нашей милой дискуссии..))
Всех Вам благ и удач!
Да, он не ощутим физически, но чувственно и зрительно, он дает те же ощущения, что дает обычный полог- тьму, тень.
Поэзия, это отзвук формы выражения мысли, идей эзотерики. Которая вся построена на иносказании. И лишь духовно возвышенный человек может понимать её тайный язык.
Людей я определяю не по точке зрения ( ибо она у каждого своя и всем кажется, что только она правильная).
Я с теми, кто уже к Красоте приближается. У таких есть ОБЩИЙ язык, который не могут читать те, кто еще не понял суть Красоты!
Дождь осенний пляшет в лужах,
Корчит рожицы, смеясь…
Шумом тем почти разбужен
Клён червонцы сыплет в грязь. (с)
Скажу то же, что сказал, чуть выше, Стасу: метафоры могут порождаться логичным развитием чего-либо реально существующего, и тогда они естественны, как сама жизнь. А могут из небытия притягиваться аФтором за уши, или высасываться из его собственного пальца. Такая нежить убивает поэзию.
Осенний дождь, со всеми его взбалмошными выходками - это реально. Червонцы всегда были оранжево-красного цвета. А вот сосны трогающие Бога - досужий вымысел, горизонт в форме карандаша - надуманная небывальщина, как и объятие человеком нормального роста жёлтых боков мачтовых сосен... Ну не дорос он до таких объятий. :) Если бы это всё было преподнесено как шутка, а не вполне серьёзно, как философствующая лирика, поверь, я бы не затеял этот разговор.
"Дождь ...корчит рожицы" тоже требует изрядной фантазии, следуя твоей же логике.
Если тебе не нравится стих Сергея, то это не значит, что он плохо написан.
И вообще, Юра, критика должна быть конструктивной и подкрепленной наглядным примером, как надо исправить, чтобы стих стал отточенным.
Я не спрашиваю у тебя, что хотел сказать Сергей теми тремя словами, сочетание которых ты именуешь находкой. Но вот ты ответь мне, пожалуйста: как ты понимаешь это словосочетание, о чём оно говорит тебе, что является основанием для его понимания?
А по поводу конструктивизма - я только "за"!.. Но сначала давай придём к взаимоприемлемому пониманию красоты, а потом будем реконструировать то, что не вписывается в её понятие и конструировать, исходя из предписываемых ею, а не "красивоватостью" норм.
Идёт?..
Юра в чём то прав, хотя и не во всём... Мачты сосен - это логично... хорошее сравнение...
А вот "Бритвою заточен горизонт, там где горы...." - не может быть ровным горизонт, там где горы... тут перемудрёно...
Многие авторы (чаще женщины) для красоты сюжета такие коленца загнут, что в голове это не укладывается...
Когда то меня напрягло сочетание - АРОМАТ ДУШИ... родилась пародь -
Аромат души
Лев Иовлев
Дополни... Мой покой...
Своим блаженством...
И разольется,
По просторам.... Аромат...
Двух душ...
Входящих в ритм...
Совершенства...
В котором...
Освещается...
Их шаг...
Излейся...
Волшебством...
Сати Крупеня.
Пародия "Аромат души":
Ритм поймали наши души,
Изливаясь во вселенной,
Аромат какой то, слышишь?
Патогенный или бренный,
Ты мне можешь объяснить,
То, как пахнет совершенство,
Я ловлю блаженства нить,
Но не пахнет так блаженство!
Темп наверное не верен,
Или ты не тем излился,
Дух души - он не проверен...
В душ сходил бы что ль, помылся!..
© Copyright: Лев Иовлев, 2015
"Юра в чём то прав, хотя и не во всём", можешь конкретно указать на те места в статье, которые ты считаешь "неправыми"? И что ты считаешь приемлемым для красоты, как её база, а что не приемлемым?
Любая красивая метафора может жить - если она логична...
трогающих Бога - логично... просто до неба...
Бритвою заточен горизонт - тоже БЫЛО бы логично, если бы это было в поле, на море, на просторе... но не в горах... просто тонкая очень линия... в старину говорили - окоём...
Согласна с Львом Иовлевым...... горизонт не может быть идеально ровным..... разрезанным как бритвой..... на фоне "гор, впившихся в небо"......
К сожалению, подобные стихи... как у Сергея..... в настоящее время считаются образцом лирики...., где форма главенствует над содержанием......
Формируя своё мировоззрение, которое я вполне автономно, но с некоторым опозданием именовал диалектическим дуализмом, я изрядно потрудился над пониманием того, что такое форма и, что такое содержание. Выкристаллизовалось такая "формула": "форма - это то, что определяет закономерность СОсуществования элементов содержания интегративного целого"! Отсутствие такой закономерности есть хаос, бесформенность, безОБРАЗНОСТЬ. БезОбразность, т.е. неправомерность образов в литературе, в т.ч. и в поэзии создаёт "красивоватость", которая зиждется исключительно на произволе её создателя. имхо.
У нас примерно так писали в 15-16 лет те, кто лишь краем касался творческого процесса. Программа-максимум доказать, что это всё же стишок.
Задача автором выполнена очень удачно для его уровня.
Надеюсь, что смысл Вашего комментария понятен всем.
Удачи!
Я всегда за авторское вИдение, и близко ВСЕМ оно никогда не будет.
Что касается заточенного бритвой горизонта - если что-то заточить (а не ровно отрезать) бритвой, то край будет зазубренным, как раз, как горы, впивающиеся в небо ))
Вот я и говорю, что ассоциация, как осознанная в своей естественной закономерности связь чего-то с чем-то и есть естественная, правомерная, законная метафора - красота! А вот ассоциат, вплывающий в сознание из дебрей неведомых этому сознанию и есть та, лишённая логики здравого смысла, т.е. не законная связь, порождающая неестественное по своему происхождению сравнение - неестественную, незаконную, волюнтаристскую метафору - безОбразную "красивоватость"
Пример такого ассоциата хорошо показан в х/ф "Джентльмены удачи"; когда его ЛГ играют в города, и Василий Алибабаевич невпопад называет Джамбул - город, где живёт его мама. Но там ассоциат объяснён, а вот когда метафоры не может объяснить и сам автор, то это и есть безОбразная "красивоватость". :)
Редко обращаюсь с просьбой, но Вас попрошу: заточите (заострите) бритвой что-нибудь и посмотрите на результат этой работы.
Ещё раз спасибо, Ляля, за визит и отзыв!!
П.С. Точила неоднократно деревяшки всякие, поэтому и говорю. Наверное, у меня руки кривые )))
Никогда не ставил себе целью, что-либо разрушить: ни магию, ни мафию, ни материю - они не уничтожимы!.. :))
Когда говорит господ...товари...гражда...камрад Левченко. у меня такое чувство, что я слушаю иностранца, который очень хорошо знает русский язык. И слова верные, и фразы мудрёно построены, а смысл ускользает. От меня ускользает. Лично от меня ускользает. Может быть, кто-то всю эту лабуду воспринимает так, как имел в виду камрад Левченко, а у меня не выходит.
Стишок мой я мог бы перевести с русского на русский, да смысла не вижу. Пару лет назад я бы с удовольствием это сделал, а сейчас не хочу.
Единственной целью статьи была попытка найти взаимоприемлемые критерии в понимании красоты и её антипода - "красивоватости". " Простой стишок...", на мой взгляд, яркий пример второго. Никаких качественных оценок ему я не давал, как им распорядится автор - не моё дело.
Я сразу смазал карту будня,
плеснувши краску из стакана;
я показал на блюде студня
косые скулы океана.
На чешуе жестяной рыбы
прочел я зовы новых губ.
А вы
ноктюрн сыграть
могли бы
на флейте водосточных труб?
А стихотворение Сергея - несомненно поэзия. Это моё мнение, и судя по большинству комментариев, совпадающее с другими.
Каждый воспринимает одно и то же по-разному. Но никто никогда не может навязать своё восприятие другому.
Исходя из этого, стоит ли так распаляться?
Мы высказались. Поспорили. Каждый остался при своём.
Но мы услышали друг друга. Во всяком случае, попытались.
А то в пылу - чего только не совершишь...:-))
Каждый поэт хочет быть оригинальным и узнаваемым. И это нормально.Бывают перегибы в погоне за красивостью (Горький за это даже Есенина критиковал), но Губарев, надо признать, не шибко этим грешит.
К сожалению, многие отзывы сводятся к оправданию конкретных примеров "красивоватости", но речь я веду не о них, а о принципиальной недопустимости выдавать надуманное за имеющее реальную основу! На мой взгляд, такое допустимо только в шутке. Например: "Шёл высокий гражданин маленького роста, он был кудрявый без волос, тоненький, как бочка; не имел совсем детей, только сына с дочкой!" Нормальный весёлый стишок-небывальщина. Но если этот стишок подают как серьёзную вещь, изобилующую оригинальными образами, и начинают объяснять, что, напр., "высокий гражданин" - имеется в виду не его рост, а его гражданские качества (честность, мужество, патриотизм...); да у него лысая голова, но ведь волосы растут не только на голове; а стенки у бочки очень тонкие, и именно это имелось в виду, когда его сравнивали с бочкой; да, родных детей у него не было, но как человек высоко-гражданственный, он усыновил и удочерил сироток!! Ребята, извините меня, я не верю таким пояснениям...