Отрицательных зарядов в природе нет.

нет 5 с двумя плюсами

Прокрутил комменты - ОХРЕНЕТЬ НЕ ВСТАТЬ.

Очень занимательная "физика". КОЛЕБАНИЯ на любой вкус.

Допустим, заряд имеет знак. При соприкосновении часть заряда перешла с ручки на фольгу в форме кольца. Теперь они заряжены одноимённо, а значит, должны отталкиваться друг от друга, так? Но они снова притягиваются.

не существует температуры.

существует скорость. замерло=замёрзло.

Как вы правильно угадали что температуры нет ибо это энергия движения более мелких частиц

Теория "отрицательных и положительных зарядов, как и многие иные теории в науке СССР и России созданы для одурачивания людей, воспитания "учёных"-еретиков и легального вытягивания из бюджета денег.

Теория положительных и отрицательных зарядов тоже была создана для оглупления народов как и теория планетарной модели атома Резерфорда.

Просто удивительно что люди начали обращать внимание на эти вещи только сейчас.

Мне некогда приходилось задавать некоторым профессорам и академикам вопрос о том, какой знак имеет грозовой заряд? Положительный или отрицательный? Но в ответ тишина. Тем не менее заряды могут отталкиваться и притягиваться. Этот вопрос некогда неплохо исследовал Канарёв Ф.М. Всем любознайкам настоятельно рекомендую прочитать его труды и обращения к учёным.

http://micro-world.su/index.php/2016-02-06-11-08-33/1570-2016-10-05-04-20-46

Ссылка тупая и пустая

Может в вашем регионе её блокируют. Такое бывает.

Вот главный адрес сайта: http://micro-world.su

При желании в поисковике можно найти эти материалы по имени Канарёв Ф.М.

Только вступление а остальное разводка очевидно для дураков

Специально для Вас выкладываю одну из работ Канарёва "Плюс и минус":

https://yadi.sk/d/3o0E-x8NwMsFx

Спасибо

По гениальности Вы превосходите Эйнштейна! Проведите мысленный опыт: мысленно механически разделите Ваше тело на отдельные друг от друга элементы,затем механически их соедините в одно целое.Так Вы докажете,что ЖИЗНИ нет!

Тогда попутно объясните сверхтекучесть гелия при ноль градусов по Кельвину.

Вы садист чтоли? Нахрена моё тело разделять на части даже мысленно? Давайте уж лучше ваше и мысленно и немысленно.

А с чего вы взяли, что я учитель физики в школе и могу всем желающим объяснить всю школьную программу?

Ваш ответ попахивает кретинизмом. В какой школьной программе существует объяснение этому явлению?

И сильно попахивает? Это бывает. И довольно часто.

Наиболее часто возникающие обонятельные галлюцинации являются прямым следствием поражений головного мозга: черепно-мозговые травмы, опухоли, кровоизлияние и инфицирование мозга, интоксикация организма токсическими веществами и употребление некоторых видов наркотиков. Возникновение в сознании человека подобных галлюцинаций может быть одним из симптомов эпилепсии и некоторых психических расстройств (ипохондрии, шизофрении.

Извините, ошибся адресом. Решил, что Вы теплотехник, а оказалось намного хуже...

Извиняю. И не отчаивайтесь-хуже, чем по приведённым вами симптомам уже не будет.

Этот вывод Ваш правилен для точечных зарядов, но неправилен для заряженных тел. Я ниже написал по-простому. Можно и математический расчёт сделать, но большого смысла нет.

А чем принципиально отличается заряженное тело от точечного заряда? Разве последнее - это не есть тело?

отличается размерами: ноль и не ноль. В математике есть понятие точки, в физике - материальной точки, в электростатике - точечный заряд. Если рассматривается тело, то становится важно, каким образом на нём распределён заряд (даже для нейтрального тела!). Для точек этого вопроса не существует. Вы ниже прочли, где я объяснил по-простому? Там есть вопросы?

В физике есть масса задач, вопросов, где следует разбираться вначале, можно ли в данном случае тело считать материальной точкой?

конкретно в Вашем случае: почему они снова притягиваются?

Заряд любого знака притягивает любые нейтральные тела, но не будет притягивать точечные тела.

В случае тел идёт конкуренция двух механизмов, в некотором случае могут отталкиваться, а не притягиваться. Всё там строго по закону происходит.

Вот именно это меня и настораживает - убежденность физиков в том, что заряд может существовать отдельно от материи (нулевой размер).

Я настаиваю на том, что нет никаких "точечных" тел. Но есть тела, обладающие почти идеальной формой (шарообразной). Вот физики и пытаются свести все виды взаимодействий к таким вот идеальным формам. А это есть ошибка. Наибольшее значение в природе имеют "неправильные" формы. Именно они вызывают разность потенциалов.

Конечно нет реально "точечных" тел. Это приближение.

Теория является наиболее простой для простых объектов. И пока она хорошо объясняет поведение подходящих сюда тел, нет смысла её усложнять.

От точек можно перейти к телам правильной формы. Здесь круг описываемых объектов существенно расширяется. А уж если сильно захочется, то и к неправильным формам... Там работы много, а смысла мало. Это уже ничего принципиально нового не даёт, никакой "разности потенциалов".

Эта тема вообще что, троллинг? как сейчас говорят. Т.е. Вы, не изучив вопроса, кричите, что что-то тут неправильно! Но там всё правильно, всё на месте. Все Ваши эксперименты давно объяснены.

Вы не понимаете сути проблемы. Если Вы пытаетесь объяснить все взаимодействия через точечные объекты, то понятие "поле" становится неуместным. И наоборот, если объяснять все явления через поле, то слово "заряд" теряет свой смысл. Это есть очевидное противоречие. Вам оно не мешает? Мне - да.

оно не мешает. Поле создаётся как точечными, так и протяжёнными заряженными телами. Иногда, в простых случаях, нет смысла говорить о поле. Ну я понял, таки троллинг.

Одним словом, вы сами не знаете, о чем идет речь - о поле, о точке, о телах или чем-то еще.

Ну, слава Господу, а то думал., что ошибся в диагнозе. Выздоравливайте! Не кашляйте!

Забудьте про электроны.

А с протонами как?

Что заряд что температура это просто энергия а энергия отрицательной не бывает правда у теоретиков всё возможно

ПРОСТО ЭНЕРГИЯ а энергия это движение в данном случае более мелких частиц

Поток электронов несётся по поводу к положительной клемме аккумулятора. Не раздеваясь, электроны ныряют в раствор серной кислоты и превращаются в ионы. Преодолев определённое расстояние между клеммами, ионы вновь становятся электронами, и вынырнув из раствора, бегут туда, откуда прибежали.

Самое интересное, что те же электроны категорически отказываются нырять в банку с простой водой. Разборчивые, понимаешь...

Поток электронов несётся по ПРОВОДУ. ПРИНОШУ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ОШИБКУ.

не точнее ли будет - у "абстракционистов"от науки, а не учёных - теоретиков ? )

Электроны всё таки "ныряют" в Вашу воду поскольку она она является раствором.

Мост Витстона и его аналог с трубками, по которым вместо электрического тока течёт вода, очень занимателен, и приводит к обоснованному сомнению о всесилии "упорядоченного движения электронов".

Протон элементарной частицей не является. Просто изотоп. Электрон же не делится.

Хотите - верьте, хотите нет, но в один прекрасный момент, установленный на судне электрический пищеварочный котёл надо было запустить и предъявить в действии. Однако ничего не получалось. Котёл не хотел нагреваться. По сигнальным лампам на панели управления было видно, что где - то имеется разрыв сети, а именно в межрубашечном пространстве, где вода должна быть электропроводной. Моему предложению подсолить воду не придали значения. Тогда пошёл на "демонстрацию". В огромную алюминиевую кастрюлю налил пресной воды. Взял мегометр на 500 вольт. Один провод подключил к кастрюле, а второй установил в середине воды. Закрутил ручкой и подал 500 вольт. Стрелка прибора показала бесконечность изоляции. Тогда в ёмкость подлил солёной забортной воды, прокрутил мегометр и стрелка показала полный ноль. До запуска котла осталось десять минут.

Так что в пресную воду электроны не ныряют.

В каком смысле не делится? Электрон состоит из "активной" энергии, по типу протона, и "пассивной" энергии- "электронных облаков"- т.е макрозарядов, т.е он по сути материальное мело, точно также, как нейтрон

Какой вумный что даже и думать не надо иба вумность в переди идёт

Леша! Замолчи, а то ты им мозги поджаришь! Просто читай, что эти умники тут пишут и будешь иметь представление, что с политикой они обходятся точно так же!

А что значит "насыщение"? Нуждается ли нейтральное тело в дополнительном заряде? Почему он принимает заряд от другого тела, а не отторгает его сразу?

Нейтральных тел ,как и "отрицательных"зарядов,не существует! Нейтральными ,тела ,могут быть только в определенном Диапазоне Воздействия!

Почему Не отторгает?-Если есть место,почему бы не Хапануть?! Халява,однако!

А в целом-Браво!

Заряд принимает не тело, а вещество, и определенное количество вещества может принять только определенный заряд, поэтому наступает насыщение.

Отлично. Вещества бывают чистыми и смешанными. Допустим, кусок бумаги или ручка - это смесь различных химических веществ. От ёмкости какого вещества зависит количество принятого заряда?

Нейтральные тела- это тела , в которых энергетические поля сбалансированы поля сбалансированы=это может быть атом, нейтрон. Ввиду слабого проявления энергетического поля нейтрона, он притягивается к протону почти до контакта, в отличии от электронов, которые из-за разности электромагнитных полей занимают различные места на орбитах

Вы не внимательны! Баланс полей ,элементарно,может быть Нарушен Воздействием!

Очевидно,Вы забыли,что Состояния Покоя НЕ Существует.Все находится в ПОСТОЯННОМ Движении. Наблюдатель-То же!

Не насыщение,а перераспределение до выравнивания энергетических потенциалов двух двух соприкасающихся тел.

Уважаемый, под нейтральным телом, подразумевается не отсутствие заряда, а баланс энергий, его составляющих Принято считать, что нейтрон не имеет заряда, только массу Это предположение не верно, нейтрон имеет довольно мощный заряд, ведь он несет в себе атом водорода -протон +электрон, и протон и электрон, взятые не в связке, т.е мы имеем почти полное равенство магнитных полей, поэтому нейтроны притягиваются к протонам почти до контакта, слабое магнитное поле нейтрона оказывает противодействие магнитному полю протона только в непосредственной близости

Вы, практически, сами ответили на свой вопрос, от вещества с наибольшей электрической емкостью.

Я понял, что речь идет об одном теле, только разной конфигурации.

А от чего зависит электрическая ёмкость вещества?

Уважаемый Анатолий Вера Найденко!Вы ОПЯТЬ НЕ внимательны! О отсутствии Заряда-речь НЕ шла!

Если Вы понимаете,что нейтрон Имеет Заряд,если не трудно,Объясните пожалуйста-Что такое ЗАРЯД и Что такое Поле??? Желательно БЕЗ"принято считать" и т.п.Электрона,не касаюсь по Вашей просьбе-"Забудьте про Электрон!" в комменте выше.

Заряд- количество энергии Все виды Энергии имеют свои энергетические поля- магнитная энергия-магнитное поле, тепловая энергия-тепловое поле, световая энергия- световое поле, электрическая энергия- электрическое поле и т.д Наличие заряда фиксируется наличием энергетического поля Пример В литературе было озвучено, что Луна не имеет магнитного поля Вопрос: Какие силы удерживают ее на орбите вокруг Земли, и каким образом она осуществляет на Земле приливы и отливы? Все это говорит о том, что модель Луны идентична земной, и она формировалась по такой же схеме, как Земля, а не откололась от Земли в результата падения на Землю межпланетного тела, как утверждают американцы

Тише вы! Спугнете! А нам тут без дураков скучно!

Я слышал. Множество раз, но никто не мог объяснить, где отдыхают эти самые, свободные электроны, когда не бегают по проводам.

они могут в вакууме перемещаться.

И сами знают, сколько их надо в данном проводе, в нужный момент. Какие умные эти свободные электроны!!! Восхитительно!!!

В проводе они не перемещаются, а в вакууме могут ток создать непосредственно движением в магнитном поле.

В проводе электроны перемещаются со скоростью 2 см в сек примерно. Но скорость распространения электрического тока определяется не движением зарядов, а скоростью распространения эл.-магн. поля в проводнике.

Электроны бегают только в вакууме,под воздействием высокой температуры и напряжения,как,например,в электронной лампе.При истощении электродов лампа теряет свои свойства.А по проводам они не бегают,а сидят на своих орбитах.Так что вот.

Голубчик! Вам следует идти в 6-ой класс. Глядишь, Вы бы узнали о законах Кирхгофа и Ома. Да и про зонную теорию проводимости бы узнали. И про то, что электроны иногда даже в изоляторах бегают - это называется пробой. В старших классах Вы бы ещё про дырочную проводимость узнали.

А в лампе электроны, как и везде, бегают по ЗАМНКНУТОЙ цепи и истощиться никак не могут - они не расходуются. А где нет замкнутости, там нет и тока.

Истощиться могут, так как, катод лампы из-за эмиссии электронов, теряет своё тело.

Диэлектрики при определённых условиях могут стать проводниками. Так что, не всё однозначно в мире вещее.

Классический пример того, как "поджаренные" электроны из катода устремляются к аноду, а затем переходят в провода ( без них никакая электрическая цепь не обходится) и продолжают свой бег по замкнутому кругу. Вместо того, чтобы согреться до седьмого пота, они наоборот охлаждёнными прибегают к катоду, где их ждет электро нагреватель. Пока есть разность потенциалов, они так и бегают, извините, движутся по замкнутой цепи.

И не только они!

Электронная лампа НИКОГДА не "истощается"!

У электронной лампы есть одна, очень важная характеристика - крутизна, которая со временем падает, как думаете, почему?

В проводе электроны перемещаются со скоростью 2 см в сек примерно.

----------------------------------------------------------------

Можно смело усомниться в квалификации учёного, который говорит "примерно" употребляя не совсем распространённую соразмерность скорости. 2 см в секунду составляют всего навсего 0,072 км/час или 1.2 м/мин. Черепаха перемещается быстрее

Зато в Вашей неграмотности и сомневаться не приходится: в металле электроны движутся очень медленно, в вакууме много быстрее, а вот электрический ток движется по проводам с половиной скорости света - эта скорость зависит от ёмкости и индуктивности проводника.

Представьте себе колбаску из электронов в замкнутом проводнике. При появлении разности потенциалов она начинает двигаться как резиновая колбаска: движение передаётся быстро, а части двигаются медленно. Эл. ток - это перемещение энергии, представленной в виде разности потенциалов.

Чепуха. а про холодный катод Вы что-нибудь слыхали? Если сделать катод в виде достаточно острой иглы, подогрев не нужен. А в целом, подогрев нужен, что бы вырвались из поля возврата в материал катода и подчинились полю межэлектродного промежутка.

Не бегают электроны.Они вибрируют на своих орбитах,передавая энергию приложенного поля друг другу,примерно ,как зрители на стадионе в одном ряду , толкают друг друга локтями не двигаясь с места.Выдерните зрителя с места,и сосед не сможет его достать,примерно так происходит на электродах радиоламп-называется потерей эмиссии.Короче,рано Вам транзисторами заниматься.

Грех с Вами спорить при Вашем невежестве.

Наберите в поисковике "зонная теория проводимости" и почитайте.

А транзисторами я отзанимался в далёкой, увы, юности. Кого они теперь интересуют...

Представьте себе колбаску из электронов в замкнутом проводнике.

____________________________________________________________

Мне невероятно трудно "представить колбаску из электронов в замкнутом проводнике", зато, не напрягая воображения, увидеть в Вашей голове презерватив наполненный нейронами.

Природа электричества, магнетизма и гравитации до сих пор не поддаётся познанию. Ваши жалкие потуги доказать что-то в этом, не познанном массиве науки, отдают тухлым запахом угасающего интеллекта. Прощайте!

Дальше можете не продолжать. Не интересно. Из Вас учёный, как из меня ветеринар.

Что, не осилил? Хамить-то проще?

Хамишь, дружок, ибо знаний нет. И фантазия слаба. Почитать бы тебе Эйнштейна, что бы знать, какие образные средства он использует для объяснения своих идей, но ты же читать не умеешь. Умеешь только писать. На хамском.

Последний раз прошу по-человечески - отцепись!

бывает и у практиков

правительство РФ, например, предсказало отрицательный! рост экономики.

Отрицательный рост экономики это вообще клёво

спасибо что подсказали

Температура ниже 0*С по вашему не является отрицательной?

-273,15 градусов по шкале Цельсия =равно 0 градусов по шкале Келвина и ли абсолютный шкале ноль и ниже не бывает вот так то

Школьный пример. Эбонитовая палочка натирается шерстью Волосинки сдирают с атомов эбонитовой палочки электроны.Электромагнитные поля атомов пытаются восстановить баланс, пытаясь забрать электроны с бумаги Эбонитовая палочка не приобретает заряд, как вы пишите, она пытается вернуть свои электроны вместе с бумажной ленточкой

Да, дорогой друг, Вашу фамилию надо повставлять в энциклопедии и учебники, а Резерфорда (да, да, именно так пишется фамилия этого недоумка и враля!) - вычеркнуть. Не ошибайтесь больше, а то не того вычеркнут.

А не подскажете, откуда это Вы взяли, что "у нас энергия переменна"? У нас вот нет...

Уважаемый, я приношу глубокие извинения за неверное произношении фамилии ученого, но я никогда не считал его недоумком и вралем, это плод вашей фантазии Насчет энергии, я не знаю, как у Вас в Японии, а в любом атоме моего тела и атомах природы, окружающей нашу планету и, тем более во Вселенной энергия переменна, это заметили еще наши предки, озвучив ее в нашей речи, в словах -антиподах, плохо-хорошо, день-ночь, добро-зло, и т.д

Как же, ведь Вы сказали, что Томпсон и Резерфорд в угоду теории взаимодействий что-том присвоили. С чего бы им угождать теории, которую они и создавали? Условно? Да, если положительный НАЗАВАТЬ отрицательным, и наоборот, ничего не изменится. "Что розою зовётся, под другим наименованьем благоухает так же - сказал Шекспир.

А энергия не может быть переменной.

Переменными могут быть КОЛИЧЕСТВО энергии, разными могут быть ВИДЫ энергии и т.д.

И никакого отношения к словам-антонимах (антиподы - это те, кто живёт в южном полушарии, австралийцы, например).

Раньше не учитывались неизученные энергии: энергия эфира, радиантная энергия и энергия холодного тока. Это всё можно было бы узнать из трудов Николы Теслы, но к большому сожаленью, они утрачены

таких видов энергии не существует. Всё, что делал Тесла хорошо изучено. Он патентовал свои изобретения, а, значит, составлял описания, которые сохраняются в патентном бюро.

Скорее всего деление на положительное и отрицательное пришло из христианского понятия о ДОБРЕ и ЗЛЕ и оказалось полезным в систематике науки.

Вы кто, чтобы утверждать, что других видов энергии не существует? В таком случае вы может скажете, как двигаются НЛО?

Я - физик. Если физик не может, хотя бы в отдалённом будущем, передать свои результаты инженеру, а инженер - предпринимателю, значит, всех надо лишать дипломов и отправлять на дорожно-строительные работы.

А что такое НЛО? Если метеозонд, который не сумели опознать, сами знаете, как он движется.

Ну, а инопланетянам никто не нашёл подтверждения. Сказки не по моей части.

Естественно, мои утверждения базируются на современной науке и я не утверждаю, что неизвестные ныне поля и виды энергии не будут найдены, но не уфологами, а физиками.

Скажу более - я знаю наверняка больше видов энергии, чем Вы и прочие уфологи.

Добрый день, Алексей Дело в том, что эти понятия добра и зла появились еще до христианского мира. Еще в Духовном мире, предшественнике Божественного мира, наши первобытные предки делили духов на добрый и злых, затем эти понятия перекочевали в Божественный мир, родив антиподы АД -РАЙ, БОГ- ДЬЯВОЛ, хотя по сути Бог и Дьявол- это одно и тоже понятие, это одна и та же переменная энергия. синусоида, "положительный и отрицательный заряды"

Добрый день, уважаемый Дмитрий, я же извинился за фамилию ученого, но Вы никак простить не можете - я не писал, что они что-то "присвоили" Им было необходимо объяснить, почему протоны притягивают сначала нейтроны, затем электроны, в свою очередь, электроны протягивают электронные облака", Солнце=планеты, Активная энергия-центров галактик- звездные системы, Центр Вселенной- галактики и они ввели понятия "положительных и отрицательных "зарядов Но, поскольку эти термины были условны, и не объясняли суть процессов притяжения, была попытка объяснения с помощью постулатов Бора, но и они были только лишь верны для водорода, попытка дальнейшего объяснения потянула квантовую теорию, короче -дальше в лес-больше дров, были притянуты за уши центробежные силы, но ларчик просто открывался -то, что нейтроны, электроны, планеты и прочие галактики располагаются на своих орбитах и не притягиваются до контакта. следствие действия Магнитных полей Вы правильно заметили, что переменными могут быть количество энергии, взятое в разных объемах, (протоны, нейтроны, электроны) почему же тогда Вся Энергия , взятая в наивысшем объеме не может быть переменной?И если виды Энергии переменны, т...

Вы неправильно меня поняли: присвоили не в смысле украли, а в смысле присвоили имена.

Энергия не может быть переменна в том же смысле, в каком не может быть переменным стул. Количество стульев и виды могут меняться.

Остальное мне комментировать просто невозможно. Я знаю физику профессионально. Планетарная модель атома и постулаты Бора - это устаревшие, в значительной мере, представления. Боюсь, рассказывать Вам о современных взглядах на строение атома и галактик бесполезно. У Вас ларчик открывается просто, но ларчик-то набит чепухой.

Дорогой Вы мой!

Не выдумывайте физику, как её не выдумывали Бор, Эйнштейн и пр. настоящие учёные.

В книге природы нет тайных страниц, есть только нечитанные. Эксперимент - основа науки. Если эксперимент показывает наличие двух видов электрических зарядов, то учёные это принимают. Учёные не "ввели понятия "положительных и отрицательных "зарядов", а обнаружили факт их существования в ходе множества экспериментов.

На основе этих знаний разработано великое множество устройств, от лампы накаливания до компьютера. Поверьте, если бы Ваши и Галины Ивановой представления были верны, весь бы этот мир разлетелся бы на субатомную пыль.

Спасибо, мне приятно, что Вы физик, в свое время двое учителей -физик и историк определили мои будущие интересы Физичка сказала, если что то непонятно, попробуйте рассмотреть его с атомно- молекулярной теории- я попробовал -отлично получилось, а историк научил нас логическому мышлению Я попытался воспроизвести логическую историю, взяв за основу откровение Гумилева, что историю надо писать от атома Я кое-что написал и попытался прокрутить на пользователях МП, но пока плохо получается, никто ничего не желает знать, А что касается прошлой планетарной системы, то она только сейчас проецируется в наше современное общественно-политическую модель Я сегодня попытался объяснить ее в посте"Третья мировая невозможна Так сказать теория с практикой

Посмотрю по возможностию

По вашим же словам, вас нужно лишить диплома и отправить на дорожно-строительные работы.

Да ну? И откуда же это следует?

Ну, что вы за люди - с вами пытаешься разговаривать, убеждать, аргументировать. А вы раз - и всё про меня узнали...

А если я скажу, что Вас надо в тюрьму посадить? Или отлупить?

Скажите, уважаемый, какой шерстяной портянкой натираются облака и доводятся до состояния разряда такой силы, при которой кислород превращается в озон?

Не валяй дурака, Америка

Извините, ошибся адресом. Думал, что Вы теплотехник, умеющий переливать горячую воду из одного сосуда в другой, а оказалось ещё хуже...

Пля, вата совсем озверела, если раньше тока в политике и экономике отжигала, то теперь до науки добралась ..... Теперь я точно уверен "Гондураса" песец ...причем полный ....

Ты же видишь - баба пишет, а у них два мозга - один в голове, чтоб жевать. а второй - между ног, чтоб думать!

Ну что вы, там букаф много. Проще придумать что-нибудь свое, объясняющее пару простых явлений. А о более сложных явлениях такие гении все равно не знают, поэтому и не парятся.

Какую прекрасную идею Вы подали!

Эмоции в Макспарке зашкаливают.. Вот если бы те, кто индуцирует только (!) положительную энергию, могли летать ВВЫСЬ!к ангелам!

А те, кто разбрасывает здесь грязь и мерзость, проваливались бы ("летели") ВНИЗ, в глубину , разбирать завалы истории.

Точечных зарядов нет. Есть взаимодействия. Электричество - результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. От того, что люди это поймут, свет не потухнет, а вот в голове прояснится.

Точечных зарядов, как ни ничего другого точечного, в природе точно нет. А есть носители заряда - электрон, скажем. Не совсем точечный. А не скажете ли, величайший гуру новой физики: Электричество - результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ чего?

Объектов и их полей.

Предыдущий комментатор сполна излил свою " научную "желчь"и тем самым напомнил анекдот.

Професор спрашивает, - Скажите пожалуйста, что такое электрический ток?

-Простите, профессор, я знал, но забыл, - ответил студент.

-Какая потеря для науки! Никто в мире не знает, а Вы единственный, кто знал, но забыл.

Ваши оппоненты из разряда тех, кто знает, а объяснить не может и потому занимается демагогией.

Каких объектов? Табуреток, бумажек, электронов - нужное подчеркнуть. И каких таких полей? Рисовых, скошенных, осенних, турбулентных, слабых?

Вокруг каждого объекта есть поле. Масштабы полей могут быть разными, они могут пересекаться, меньшие могут принадлежать большим. Это можно сравнить с булевыми операциями в математике. Но природа этих полей едина.

Ой, ой, ой! Поражён Вашими познаниями! Надо же - булевы операции

какую операцию Вы имели в виду:

a \lor (b \lor c) ассоциативность

a ∨ b коммутативность

a ∨ ( a ∧ b ) законы поглощения

a ∨ ( b ∧ c ) дистрибутивность

a ∨ ¬ a дополнительность

Булева алгебра = логическая алгебра описывает операции над битами, т.е., это дискретная алгебра, а поля квантуются и работает квантовая физика.

И, самое главное - расскажите о единстве полей. Над теорией единого поля физика бьётся последние 100 лет. Эйнштейн её не одолел. И даже открытие гравитационных волн и бозона Хиггса не всё прояснило. Ваш единомышленник Вам советовал: вспомните и расскажите. Нобелевок получите с десяток.

.

При чем тут дискретность? Если речь идет об операциях над множествами, где множество - это некое поле, принадлежность к которому обозначает некое физическое свойство.

Например, множество атомов с зарядом ядра = 6, образуют понятие углерод.

«Вокруг каждого объекта есть поле».

Каждый объект есть поле.

(Нет ничего более определённого чем то, что ВСЁ есть ПОЛЕ.)

«Но природа этих полей едина».

Эти «поля» – единое поле.

.

Ерунда полнейшая. Множество - это совокупность объектов. Поле не является множеством, поскольку не состоит их объектов.

Про углерод и вовсе бред - один атом в зарядом ядра =6, это атом углерода, т.е., минимальная часть вещества с названием углерод.

А вообще я закругляюсь. Всем спасибо. Автор или из палаты №6 или развлекается.

Даже в ЦПШ и РПЦ лучше знают физику.

Знания – враг понимания.

.

Скажу по-секрету: такое у баб бывает от недо..ба!

Добра и зла!

Нет в природе ни добра и ни зла, а есть различия в энергетических уровнях и стремление их выровнять. См. второе начало термодинамики.

. как вы считаете Дмитрий, что удерживает в атомах электроны на орбитах, и планеты в Солнечной системе?

Согласно классическим представлениям: Землю на орбите удерживает гравитация, а электрон - взаимодействие зарядов.

С точки зрения релятивистской и квантовой теории: Земля движется по геодезической линии, кривизна которой определяется гравитационным полем Солнца, а электрон занимает одно из разрешённых ему квантовых состояний, допустимый набор которых определён квантовыми числами электрона и ядра.

Более точным являются вторые ответы, а первые - приближёнными.

При формировании атома, магнитное поле протона (ов) притягивает сначала нейтроны почти до контакта, вследствие наличия у них слабых магнитных полей, затем электроны. которые при наличии более сильных магнитных полей, по сравнению с нейтронами занимают соответствующие места на орбитах, таким образом, нейтроны и электроны в атоме удерживают на своих орбитах переменными магнитными полями протонов,нейтронов и электронов В Солнечной системе точно также, планеты на своих орбитах удерживаются суммарными магнитными полями Солнца и собственными Спасибо

Неверно. Нуклоны (нейтроны и протоны) между собой взаимодействуют через сильное (это не определение, это название) взаимодействие. Оно сильнее электромагнитного на прядки. Возникает дефект масс - масса ядра заметно меньше суммарной массы нуклонов.

Ну, а звёздами и планетами управляет гравитационное поле.

Всего полей нам известно четыре: сильное, электромагнитное, слабое и гравитационное.

Всё остальное - выдумки фантазёров.

После факта притяжения протонов и нейтронов , между ними возникает не "взаимодействие", а переменное суммарное магнитное поле, мощнее каждого из составляющих в разы Пока о электромагнитном поле речь не идет -электрическое (электронное )поле= это производное от электронов, оно возникает после того, как протонами будут притянуты электроны, и после чего возникнет электромагнитное поле, суммарное поле, в разы мощнее его составляющих полей -магнитного ядерного, внутриатомного и внешнего- электронного (злектрического)

Добрый день, уважаемый Дмитрий Степанов ( ну, и Ник у Вас, как 90 лет старухе, но неважно, бывает и хуже) ,меня давно преследует мечта идиота - я хочу встретиться с физиком -профессионалом, или тем, кто считает себя таковы (Галину Иванову не предлагать)Но меня интересует не Физик- догматик, а физик, обладающий логическим мышлением, вы сможете меня выслушать и ответить на мои вопросы ?

Это, голубчик, не старуха, а Вольтер работы великого скульптора.

И вот что я Вам скажу: физиков-догматиков не бывает. Первая заповедь физики - во всём сомневайся, всё подвергай испытанию. Учены просто обязаны (им за это премии дают) опровергать привычное и находить новое. Но они ничего не придумывают. Они ставят эксперимент и получают новое знание. Вот Вы придумали, что "После факта притяжения протонов и нейтронов , между ними возникает не "взаимодействие", а переменное суммарное магнитное поле" - это чистейший вымысел. Все эксперименты подобное опровергают.

И вам незачем встречаться с физиком - любого Вы сочтёте догматиком, если он с Вами не согласиться.

Вот я на Ваши вопросы отвечаю - Вы мои ответы хоть читаете?

Вы не хотите задавать вопросы - Вы и так знаете все ответы!

Спасибо Дмитрий-Вольтер Я заметил, вы несколько предосудительно относитесь к людям, вы им пытаетесь ответить с некоего Олимпа, с высока, я согласен свысока выслушивать вас, у меня как-ни ках почти 2 метра Я пытаюсь высказать свое мнение, но не отвергаю ничье Я заметил сходство наших представлений о поле "взаимодействия", это уже "тепло", переменное магнитное поле хоть что то объясняет, а , "Взаимодействие" напоминает "положительные и "отрицательные" заряды Но, ближе к делу Нейтрон считает физика не имеет заряда, а только массу Но, о присутствии заряда можно судить только по энергетическому полю, а если оно слабо выражено, вследствие баланса энергий, то нельзя говорить об его отсутствии Нейтрон несет в себе атом водорода и протон и электрон без связи - то есть баланс электромагнитных полей, поэтому при формировании атома, протон (Ы) притягивают нейтроны почти до контакта, противодействие полей протона и нейтрона срабатывают на близком расстоянии, в отличии от электронов, у которых электромагнитные поля выражены более активно Значит нейтрон несет очень мощный заряд, который и определяет мощность внутриатомной, ядерной энергии Мне очень важно ваше мнение

Вы глубоко заблуждаетесь в отношении меня: я отношусь к Вам и к другим собеседниками крайне доброжелательно. То, что кажется высокомерием, на самом деле есть отражения моего знания. Я не представляю свою точку зрения. Я хорошо знаю работы Бора, Эйнштейна, Ферми, Ландау и п.т. и т.пр.

В науке нет Олимпа и нет авторитетов. Вы можете опровергать кого угодно, но с одним условием - докажите экспериментально.

И вот такие Ваши утверждения: "Нейтрон считает физика не имеет заряда, а только массу" - но физика так НЕ СЧИТАЕТ! Наоборот, физики обнаружили у нейтрона несколько зарядов: барионный, спин, странность. А вот электрический заряд равен нулю. Нейтрон не несёт в себе атом водорода, т.к. атом водорода - это протон. Протон - это тоже барион, как и нейтрон, но с электрическим зарядом +1.

Если Вам важно моё мнение, то вот что я должен сказать: строение атома - это очень хорошо изученная область физики. Точность предсказаний и расчётов измеряется тысячными долями процента. Ни атомные бомбы и реакторы и ни электронные компоненты нельзя было бы создать, если бы наши расчёты не были бы так точны.

Вот лазеры - триумф квантовой теории атома.

Нейтрон действительно несет в себе огро...

Спасибо Книжки-это для Галины Ивановой, а для профессионалов существуют Правила. Я инженер -энергетик, и руководствовался Правилами ТБ, ТЭ Я недавно ходил в библиотеку, смотрел физику и химию, Физика еще Перышкина, по которой я учился в середине 50 годов, Химия , правда, была другая-Глинка С тех пор я не нашел ничего нового и понял, что не только мы потерянное поколение, но и мои внуки, поэтому я попытался что-то изменить, для этого мне пришлось создать теорию материальных тел, взяв за основу активную энергию (ЯН) и пассивную энергию (ИНЬ), Применив эту теорию, я понял, что планетарные модели атома, Солнечной системы идентичны и электроны в атоме и планеты в звездных системах удерживают на орбитах магнитные поля , Ну, Дмитрий, извините, что оторвал у Вас время- оно сразу не пошло, я перекрутил Резенфорда и не узнал Вольтера, тем более вы с1900 года рождения, всего Вам хорошего, мечта идиота не сбылась

Вот ведь вы какие - на вас не угодишь!

Напишешь - с 1959-го - пишут: старая перечница!

Напишешь - еврей, так сразу - жид пархатый!

А лицо и вовсе показывать нельзя - что только не изобретут.

А тут каждому ясно, не Вольтер же, в само деле, и не 116 лет...

Всего хорошего.

А Пёрышкина Вам читать не надо - есть Бор и Резерфорд. Формулы можно пропускать.

А из современных есть Стивен Хокинг. Пишет прекрасно. Без формул обходится. Современнее его, можно сказать, никого и нет.

Спасибо Дмитрий- Вольтер А не надо ни под кого ложиться, это моя фамилия и имя, данные родителями и Ник-это мое лицо, Все , я чист перед Богом и людьми Мне постоянно предлагают читать какие -то книжки, но я сознательно не читаю никакие, чтобы не утонуть а болоте чужих мнений и потерять свое Я,поэтому пытаюсь с помощью своей логики и интуиции докопаться до истины Насчет нейтронов.Когда то исследователи не нашли в нейтроне магнитного поля, чему он и обязан своим названием, а сейчас не нашли суммарного поля нуклоидов Однажды мне попалась книжица, что Луна не имеет магнитного поля, а как же тогда приливы и отливы на Земле? Не имея магнитного поля, Луна превращается в простой булыжник и давно бы рухнула на Землю Между прочим, эту идею до сих пор проталкивают американские ученые, утверждая, что Луна образовалась в результате падения па Землю межпланетного тела Чего только не наворочено в книжках, если их читать с ума можно сойти Лично я считаю, гравитация - ,равно как и земное притяжение есть не что иное, как магнитные поля Магнитная энергия возникает, когда создается попытка распада, излучения начальной энергии, она есть энергия баланса и следствием Закона сохранен...

Что ж, следуйте своему курсу. Не читайте ничего. Ещё Фонвизин мечтал: взять бы все книжки и сжечь! И в Библии сказано: в многом знании - много печали. Умножающий знание умножает скорбь.

Живите в своём мире. Вы его выдумали "с помощью своей логики и интуиции" и Вам в нём уютно. Что ж, миллиарды людей верят в богов и ничего, живут...

Вы впадаете в крайности я не имел в виду ничего не читать и вообще закрыть уши, к примеру, я Вам очень обязан, нас учили, что ток-это движение свободных электронов, а вы четко доказали, что это движение магнитных полей, я это сразу принял и согласился и благодарен Вам, просто я получая информацию , не сразу ее принимаю и пытаюсь ее объяснить с позиций той же атомно-молекулярной теории, в основном это касается астрофизики, ведь модели атома и Солнечной системы идентичны и Законов мироздания не так уж много, по сравнению с видами Энергии

Не обижайтесь - я шутил. Вы так подставились, что не удержался.

И вот что я скажу: сходство модели атома и Солнечной системы иллюзорное. Это нам так кажется, потому, что наше сознание ограничено нашим опытом. Есть такое понятие - квантово-волновой дуализм. Электрон, фотон и вообще все частицы могут быть описаны и рассчитаны как колебания или как распространение частиц. На самом деле давно ясно, что мы не располагаем математикой и понятиями для частиц. В одних случаях нам удобнее их воспринимать как частицы, в других - в виде волны.

То же самое и с планетарной моделью атома и с оболочечной моделью ядра. Не надо думать, что электроны вращаются вокруг ядра. Они занимают некие области сложной формы в окрестностях ядра и электроны не имеют скорости вращения. Нам удобно воспринимать электроны в виде шариков на орбите, но они вовсе не шарики.

Всё, что роднит весь мир - это тяготение к центральному источнику силы. Электрическое поле ядра искажает форму свободного электрона, делая его облачком вокруг ядра, а гравитационное поле Солнца искривляет само пространство и планеты, двигаясь по инерции, на самом деле движутся по спирали. Нам она кажется эллипсом.

Спасибо, я считал, что вокруг ядра только магнитное поле, а не электрическое, суммарное поле протонов и нуклонов можно считать электромагнитным, из-за присутствия в нейтронах электронов Под .гравитационным полем Солнца Вы подразумеваете его электромагнитное поле?

Ленин, конечно может где-то и гений, но в его философских тетрадях, которые нас заставляли конспектировать столько дебилизма,в том числе и про неисчерпаемость электрона... просто выпил пацан баварского пару кружек и ляпнул что в голову пришло. А мог бы заявить, что лошади любят кушать овёс...и всё равно это было бы гениально

"Должно быть 220 вольт где-то"

Полагаю, может быть любое значение от нуля до 310 Вольт (где-то).

Это по новой теории так должно быть 220 или 310, а покажет по школьной физике 0, т.е.как между нулём и нулём.

по школьной физике может быть любое значение от нуля до 310 Вольт (где-то). Зависит от момента времени разрыва цепи при зарядке конденсатора.

Я же ясно написал замкнуть контакты. А потом разомкнуть. Гарантирую, что всегда конденсатор будет разряжен на ноль, потому, что у человека отсутствует реакция, позволяющая размыкать контакты высоковольтного конденсатора во время его разряда

Папан, причём тут это? Я же ясно написал, о чём речь. Повторяю цитату: "Замерили? Должно быть 220 вольт где-то"

220 вольт после разряда конденсатора будет на контактах и между любым контактом и землёй, если 2 по двести принять на грудь без закуся. А для прочих ноль.

Это доказанный факт, что каждый человек обладает своим электромагнитным полем!!!

Также человек, как собственно и любой живой организм может изменять своё поле с высокочастотного на низкочастотное и наоборот с помощью эмоций!!!

Вот собственно и всё объяснение всех природных явлений с научной точки зрения!!!

Смерчи, ураганы, циклоны и антициклоны действуют по такому же принципу и если в определённой местности создалось низкочастотное поле, то в него устремляются энергии более высокой частоты!!!

Чем ниже низкочастотное поле, тем интенсивней туда устремляются потоки высокочастотной энергии!!!

Это фактически объяснение интенсивности ураганов!!!

Если учёные возьмут это за основу и научатся определять количество частотной энергии, тогда они научатся предсказывать где и в каком месте произойдут природные явления и ураганы разрушительной силы!!!

С уважением, Алексей!

Теперь молнии: Принцип работы тот же самый!!!

Во время грозы создаётся разность между землёй и грозовыми облаками!!!

-------------------------------------------------------

Вы не учитываете ещё два типа грозовых разрядов: между облаками находящимися на разных уровнях высот и расположенных на одном уровне.

Я говорю об общем принципе и он не изменяется!!!

Разряд молнии также идёт из области высокого в область низкого!!!

В принципе на этой особенности основаны все современные электрические приборы!!!

Закон един и не только для электричества: Ток идёт по наименьшему пути сопротивления!!!

Наименьший путь сопротивления это низкочастотное поле!!!

С уважением, Алексей!

Послесловие: Всё остальное (вода, воздух и прочее) совершает движение по такому же принципу!!!

Если между двумя источниками возникает разница между их электрическими полями, тогда возникает электрический разряд из большего в меньшее!!!

С уважением, Алексей!

в описанных опытах нет тока, да и вообще в электростатике его нет и не нужен

В электростатике нет тока, но есть разряд (искра, молния), когда вся накопленная разность уравновешивается практически мгновенно.

Галина, вы зря пытаетесь доказать что-то этим знатокам, которые не хотят признать, что современные естественные науки находятся в глубочайшем кризисе. Факт появления в обороте научных споров эфира более чем красноречив. Современная физика - это наработки прошлых веков. Никаких новых свойств материи не открыто. Природа электричества, магнетизма и гравитации не раскрыта. Потому она (фундаментальная или прикладная наука) выполняет утилитарную роль. Её достижениями пользуются, но реальных знаний, увы, нет.

Можно провести мысленно эксперимент. Кусок угля, тот же углерод, сгорая выделяет тепло, которое превращает воду в пар. Направленный в турбогенератор, он вырабатывает электроэнергию. Та, пройдя через колебательный контур, превращается в электромагнитное излучение. Если отбросить промежуточные преобразования энергии, то можем констатировать, что определённая масса (m) угля превратилась в энергию (E) излучения, которое поглашается космосом. Согласно фундаментальному закону неуничтожимости энергии, возникает резонный вопрос, а возможно ли, рассеянную в космосе энергию преобразовать так, чтобы она превратилась в кусок угля?

Тогда это будет настоящая наука!

Вы не в курсе, что электростатику легко преобразуют в электроток.