Иллюзия и реальность
В Писаниях северного буддизма есть истинная жемчужина философской мысли – Алмазная Сутра. Пожалуй, именно это Сутра содержит квинтэссенцию философии Востока: все вокруг – иллюзия, обман, не-Реальность… Доказательства? Их есть у меня.
Иной раз, когда мы смотрим кинокартину, до такой степени увлекаемся ею, что забываем обо всем происходящем вокруг нас. После пиковых моментов кинодрамы можем поймать себя на том, что привстали с кресла, совершенно непроизвольно или даже с отрытым ртом; мы до такой степени увлеклись кинокартиной, что стали как бы действующим лицом. До этого мы четко знали, что происходящее на экране суть фантазия режиссера, тем не менее, иллюзия стала для нас настолько реальной, что заслонила собой все. Что же довело нас до принятия неприкрытого обмана? Два чувства, которым мы доверились: зрение и слух. Остальные чувства были в покое, и относительно информации от них, а также памяти, мы вернулись в исходное состояние.
Усложним пример - “Иллюзион”. Аттракционы устраиваются также по способу обмана чувств, и на чем большее их число они влияют, тем больше желающих за деньги обмануться. Там мы позволяем себя провести и даже желаем этого, но память, что есть действие в “Иллюзионе”, а есть настоящий мир, мы сохраняем, и она позволяет нам возвращаться в привычные измерения. Что вовлекает нас в обман, когда кажется, что летим в пропасть, находимся среди диких зверей? Опять-таки чувства.
А теперь подумайте, не может ли случиться такого, что все чувства изначала жизни нас обманывали? И обманывают? И то, что вы видите, не существует, то, что вы слышите, на самом деле совсем иное, и так далее. Все чувства лгут, и так было от рождения. Ваша память, напоминающая ощущения, целиком зависима от чувств, а значит, целиком построенная на ложных ощущениях, ничего истинного она не помнит. Следовательно, даже памяти не стоит доверять
Углубитесь в самоанализ. Разумеется, Реальность должна где-то существовать, но где? Если мы действуем в мире, то делаем это через чувства; если переносимся в мысль, на некоторое время забывая о мире, то все равно мыслим относительно той информации, что предоставили нам чувства; если заглушаем мысль, то остается “я”, и оно как зеркало отражает любое движение ума. Заглянуть бы в зазеркалье, за “я”...
Мир бытия парадоксален; так как воспринимается через чувства, он не существует. Бытие иное. Допустите, что вы не тело, а невидимый оператор в мозгу тела-биоробота. Вы сидите в кресле, на вашей голове шлем с биодатчиками, регистрирующими импульсы мозга. Достаточно вам мысленно пожелать поднять руку огромной машины, которой вы управляете, и рука подымается, и тело вашего биоробота движется. Биодатчики в шлеме двух типов: снимающие информацию с мозга и передающие в мозг, отчего у вас в уме возникает картина мира, что видима через объективы робота, и также обстоит со слухом, осязанием и прочими чувствами.
Танкисты, прошедшие войну, говорят, что настолько сливались со своей машиной, что ощущали себя с ней, как единое целое, и это даже при грубых несовершенных рычагах управления. Перебои двигателя вызывали перебои сердца, и удары по броне воспринимались как по собственному телу. Ваш же биоробот вовсе не требует отвлекаться на физическое управление, но движим мыслью.
Теперь: вы настолько увлеклись жизнью машины, что совершенно позабыли о действительности. “Глаза” машины стали вашими глазами, ее “уши” – вашими ушами. Ме жжет, у вас есть собственное бытие, но живете теперь как биоробот, и ощущаете себя машиной, в мире машин. Причем до такой степени, что пытаясь сейчас вернуться сознанием внутрь, к своему естеству, вы не можете этого сделать, ибо забыли, как это естество ощущается. Все! Вы – машина, живете ее жизнью, исполняете “машинные” запросы, существуете среди машин, владельцы которых такие же неведающие операторы. Но на самом деле вы – Точка в мозгу, пульсирующее и бесстрастное “я”, упавшее вниманием в этот мир и позабывшее, что некогда жило истинной жизнью, но теперь – в иллюзиях земного бытия.
Вы будете настаивать на аутентичности своих мыслей? Хе-хе. Вот Вы находитесь в своем доме, но мыслями с человеком, которого любите, с которым всегда хотели бы быть рядом. Вполне может быть статься, что Вы человек чувствительный, и Ваша мысль найдет этого человека, и Вы увидите его как бы наяву. Хотя, если в дело вмешается рассудок – этого не может быть… это галлюцинация… мне показалось… – то видение пропадет и тут же покажется иллюзорным. Но все же пусть рассудок уснул, и вы видите любимого человека, и не находите в том ничего удивительного. Как безмолвный наблюдатель, следите вы за его мыслями, чувствами и жизнью, позабыв о собственных, но вот как щепка в водовороте вы увлекаетесь ими, и даже вроде как сливаетесь сознанием со своим любимым – и стали двое, как едина плоть…
Но вдруг просыпается рассудок, и как всем поднадоевший тиран, выпучив глаза, восклицает: “Что это такое?” Вы бросаетесь в свою жизнь, подобно провинившемуся, а этот унылый педант начинает вам доказывать, что ничего не было, что спал не он, а вы, и т.д. Он мастер на это, умелый и убедительный софист. Тем не менее при детальном разборе ощущений можно убедиться, что между своими чувствами и мыслями и чужими принципиальной разницы не существует, и если рассудок вас убедит, что те ощущения ложные, вы можете ошарашить его выводом, что ложны и ваши собственные.
Не то ли самое мы испытываем во сне, когда делаемся участниками какой-либо трагедии. Сны, конечно, бывают разные; есть такие, когда память, набравшись дневных ощущений и мыслей, начинает играть ими, бесконтрольно слагая так и эдак в бессмыслицу, но есть сны удивительно четкие, увидев которые раньше, да и сейчас, бежали к ворожеям или искали сонник. Испытываемое во сне бывает настолько реально, что проснувшись в поту и ознобе, с великим облегчение думаете: “Слава Богу, что не наяву!” А не возникала ли у вас мысль (наверняка возникала!), что вся ваша жизнь есть сплошной сон? Ну да, Матрица…
Этот фильм в определенной мере паразитирует на философии Востока, которая изобилует фрагментами, подобными следующему. Кришна шел по пустыне со своим учеником. Последний вопросил: “Учитель, что есть иллюзия?” Кришна ничего не ответил, но попросил ученика принести ему воды. Ученик бросился в поисках жилья, и сокро нашел деревню. За оградой он увидел девушку, чья красота заставила его позабыть обо всем. Отец согласился выдать девушку за него замуж при условии, если он отработает в доме отца какое-то время. Когда договор был исполнен, девушка стала женой ученика, нарожала детей, и они вместе ухаживали за хозяйством. Но вот на селение обрушились дожди, река вышла из берегов и наводнение смыло жилища. Человек потерял свой дом, затем на его глазах перевернулся плот с женой и детьми, и они погибли, и он был бессилен их спасьи… Его же стихия выбросила на берег. В громких рыданиях безутешный муж и отец бился на земле, но вдруг услышал голос Кришны: “Прошло целых полчаса, а ты так и не принес мне воды”...
Правда, наглядный урок иллюзии? Вот и думается нам: а если бы все вокруг было бы сном! Когда-нибудь мы проснемся в жизнь истинную, где не будет горя и страданий, но при всем этом мы будем обладать знанием добра и зла, мужества, красоты, справедливости, творческими дарами – чем не творящие боги? Хорошо, если так и будет, а перенесенные страдания забудутся, как дурной сон!
Конечно, сонная «реальность» ненамного реальнее этой жизни, она также основана на чувствах, на формах и образах, а чувства, как мы предположили, могут вводить в заблуждение, если не более. Они крайне ненадежные советчики. Сегодня, скажем, Вам холодно, а завтра, выйдя при такой же температуре на улицу, но будучи в радостном приподнятом настроении, Вы мороза не почувствуете. Сейчас Вы голодны, но взяв в руки интересную книгу, забываете о голоде. Тем не менее – разве произошли какие-то изменения? Разве стало теплее, когда Вы, радостный, не чувствуете холода? Разве желудок получил что-нибудь для него существенное, когда Вы позабылись с книгой? Если нужно замерить напряжение, Вы воспользуетесь точным прибором, но не таким, который сегодня указывает на ноль, а завтра шкалит.
Вот только в жизни мы всегда доверяем почему-то изменчивым чувствам, а если кто пытается нас усомнить, не мы ли восклицаем: “Да я своими глазами!.. своими ушами!... да за кого Вы меня...”? Забавно.
Еще забавнее то, что в нашем мире существует какое угодно количество доказательств иллюзорности чувств и бытия. Вот – гипнотизер! Он может внушить человеку все, что пожелает, любые ощущения и образы. Он внушает: ты пианист, и внушаемый с торжественной миной исполняет в воздухе увертюры. Или, почуяв прилив силы, гипнотизер устремляет ее в зал: спите! И почти все, за редким исключением столь же ментально сильных, засыпают, а затем собирают виноград, забираются от воды, якобы льющейся по полу, с ногами в кресло, лежат в истоме, как на берегу моря... И те, невосприимчивые, удивляются на глупый люд. Следовательно, все можно внушить, и внушенное принимается за реальное.
Впрочем, гипнозу поддается каждый смертный, что бы он о себе не думал. Запад – только пыль от Востока. Вот как описывается рядовой сеанс массового гипноза монах Ибн Батута, процитированный в “Разоблаченной Изиде” Е.П. Блаватской:
“Этот арабский путешественник присутствовал при большом приеме при дворе вице-короля Хамсы. “В тот вечер появился фокусник, один из рабов вице-короля, и эмир приказал ему: “Покажи нам некоторые из своих чудес”. После этого он взял деревянный шар, в котором было несколько отверстий, в отверстия были продеты длинные ремни. Ухватив один из них, фокусник швырнул шар в воздух. Шар поднялся так высоко, что исчез из виду... (Мы находились в середине дворцового двора). Только маленький кончик одного ремня еще оставался в руках фокусника, он передал его мальчику, своему помощнику, и велел ему взбираться по этому ремню вверх. Мальчик стал лезть по этому ремню вверх и тоже скоро исчез из виду. Тогда фокусник три раза позвал его и, не получив ответа, схватил нож и, как бы рассердившись, в страшной ярости тоже полез вверх и, в свою очередь, тоже исчез из виду. Одно за другим он сбросил оттуда вниз: руку мальчика, затем одну ногу, вторую руку и вторую ногу, затем туловище и, наконец, голову мальчика. Затем, отдуваясь и тяжело дыша, слез сам фокусник в окровавленной одежде, поцеловал землю перед эмиром и что-то сказал ему по-китайски. В ответ на это эмир отдал какое-то приказание, и наш друг взял конечности мальчика, приложил их к соответствующим местам туловища и пнул их ногой, и тут, снова! Перед нами оказался живой мальчик! Всех это крайне меня поразило, у меня начался приступ сердцебиения, какой я до этого испытал уже один раз в присутствии султана Индии, когда он мне оказал нечто подобное этому...” (т. 1).
Вот так – и не надо вводить в сон, делать пассы – все происходит наяву, но как в дурном сне. Вы видите то, чего не может быть – это ясно как божий день. Одновременно ничего из существовавшего не исчезает из сознания: ни окружающие люди, ни деревья, ни другие предметы, и в то же время посреди действительности – дикая неправдоподобность! Которая самым наглядным образом показывает, что “истинные” ощущения и “ложные” суть одно и то же, и отличаются только условными именами. Что истинные мы можем с успехом назвать ложными. Что тот, кто познал, что есть чувства, может манипулировать ими как пожелает и всячески издеваться, подобно булгаковскому Коту, над рассудочными скептиками.
Надеюсь, теперь про любое свое чувство Вы можете сказать, что оно ложно, и я говорю: если над залом стоит гипнотизер, внушающий любые ложные ощущения и видения, то над человечеством...
Конечно, было бы не по-философски предполагать, что этот мощный Гипнотизер внушает каждое наше ощущение – нет! Он как бы создает определенные гипнотические уровни, фоны...
человеческое сознание
животное сознание
растительное сознание
минеральное сознание
ведь есть еще и меньшие, более ограниченные уровни сознания животных и ниже, а логично, что есть и выше, – и на этом уровне возникают определенные чувства, плоды же чувств контролируются нашей свободной волей, пребывая полностью в нашем распоряжении. Мы можем им доверяться, можем увлекаться, но можем и размышлять о их природе и учиться себя сдерживать, побеждать страсти, голод, ненависть, злость и прочее, чтобы превзойти их природу и стать выше. Сейчас чувства вызывают ощущения, те – мысли, те – вожделение, те – действия, и мы, вращаясь в кругу иллюзий, постигаем, что есть истина и ложь, добро и зло, черное и белое. Для того и существует гипнотический, если его так можно назвать, уровень человеческого сознания, который, кстати, очень пространен, от идиота до гения. Собрав познания с него и победив мир чувств, мы перейдем на более высокий уровень, если, конечно, изберем Реальность, а не иллюзию, прежний же займет новое человечество, для которого мы, невидимые, будем химерой.
А сейчас мы должны напрягать все духовные силы и выбирать – обман чувств или торжество мысли, наслаждение иллюзиями или движение к Реальности через самопознание. Наш ум привязан к чувствам, но уходя в себя, в мысль, он о них забывает. Ум, если попытается разгадать Реальность, в силах со временем это сделать, но лишь тогда, когда не увлечен чувствами. Они – как яркий свет костра, из-за которого не видно тонкого сумеречного света...
Свет, исходящий из “я”, намагничивает ощущения и мысли, которые индуцирует (свои) или с которыми контактирует (чужие, которые воспринимаются как свои).
Магнитное имеет свойство притягиваться, и «я» постепенно окружается сначала тонкой оболочкой мысли, затем более плотной завесой чувств, вокруг которых ткется броня тела – приехали.
Однако, когда “я” отвергает чувственные удовольствия, контролирует свои чувства, то они, отдав свой магнетизм, становятся безвредными. Ум же начинает со временем фиксировать тонкие ощущения и открывает тонкие чувства: вместо зрения – ясновидение, вместо слуха – яснослышание... Усиливается интуиция, человек становится утонченным, он противится грубому и стремится к совершенному, острее ощущает гармонию и дисгармонию. Так, понемногу угашая огонь чувств, мы открываем незримый доселе мир. Потому все монахи – настоящие монахи, со знанием – и вообще восточные философы устанавливают самодисциплину и дают поначалу множество обетов, все для того, чтобы уменьшить силу желаний и притяжение чувств. Дисциплина духовная становится для них крыльями в мир лучший, где открывается смысл явлений и суть вещей, где меньше иллюзий и больше Реальности. Оттого анархичные и слабовольные люди никогда не становились ни утонченными философами, ни по-настоящему ясновидцами и мудрыми людьми.
Однако, что есть Реальность, которая как невидимое присутствие стоит за этими размышлениями? Понятно, с чувствами она никак не связана. Потому все, что бы мы не вообразили и не представили, как бы не изощряли свою фантазию, а равно все, что бы не представило человечество в целом – в Реальности этого нет! Реальность выше любого размышления о ней, богаче самой дивной фантазии, которые только тени, жалкие тени по сравнению с яростью солнца. Одна беда нас стережет – мы не в силах пока отделить себя от чувств (впрочем, многие ли пытались это сделать?), от тела, забыть о мире, потому природа Реального нам не открывается. Но она постепенно может быть постигнута в своих отблесках, что вызывают у мыслителей озарения – в идеях, во вспышках озаренных мыслей, но только не в теле! Истинный философ стремится прочь от тела (он не отдает ему такового культового внимания, как это делают все заботящиеся о себе, не обращает на него первостепенной свободы; не подумайте, что я призываю всех стать Симеонами-столпниками и идти на глупые подвиги самоистязания в пустыню), из темницы чувств. У Даниила Андреева, замечательного ясновидца нашего века, чью “Роза Мира” всем рекомендую прочитать, есть стихи:
Ты заточен. Молчи. Неумолимый рок
Тебя не первого втолкнул в сырой отрог.
Дверь замурована. Но под покровом тьмы
Нащупай лестницу – не вне, но вглубь тюрьмы.
Сквозь толщу мокрых стен, сквозь крепостной редут
На берег ветреный ступени приведут.
Там волны вольные, – отчаль же! Правь! Спеши!
И кто найдет тебя в морях твоей души?
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А вот из Будды: все высказанное - ложь.
Как примирить?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Как-то я лежал на кровати, а за окном работали отбойным молотком. Я о чем-то задумался, а когда стал переносить внимание на физический план, вдруг было нечто показательное: звук отбойного молотка возник у меня в области сердца, пронесся через меня (ну, тело ли, личность...) и отразился там, где он должен был по идее быть, то есть за окном. Применив такой образ, рассуждаю: мир вокург есть проекция из "я" каждого живого существа, в числе которых все вокруг, вовне и внутри, от атомов до Дхианов. В моем случае (и случае всех человеков) Луч проекции проходит через личность, сложенную скандхами, то есть образами, мыслями, желаниями... Эти скандхи сложились за мириады жизней и окружают "я" подобно призмам. Мы видим мир через свою личность, преломляем его через свои скандхи. На образование скандх что-то влияет, конечно, но что? Возьмем за версию Ваши любимые гуны, хотя я пока не разбирался, что они есть такое.
Комментарий удален модератором
Тональ однако(это если Кастанеду читали).
Комментарий удален модератором
Абсолютная Истина - звучит опять же вполне по человечески...Ах как хочется окончательного ответа на все вопросы!!!))).
p.s. Я тоже не полный профан в медитациях и работе с энергетикой.
(я и не знала, что такие просвещенные люди, как Он не брезгуют всякими там социальными сетями)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А с другий стороны, я подумал, если я знаю о своем невежестве, что мне еще надо?
Комментарий удален модератором
Невежество в своем роде похоже на совершенство. Неизвестно, что "надо".
Комментарий удален модератором
Мое же впечатление, что Вы доступно излагаете некоторые аспекты. Но,конечно, это не "философия Востока", каковой нет так же, как и "восточного языка" ( и языков много, и философских школ очень много). Это, в начале статьи, предварительное приблизительное изложение представления о праджняпарамите , которое вполне может заинтересовать.
Но потом у Вас уже лишнее - когда на сцену выходят мадам Блаватская и Даниил Андреев.
В.Ч. Праджна Парамита Сутра идет далее: развеивает личность как результат вращения "я" в Иллюзии" и сливает "я" с Я". Насчет ЕПБ: это Вы зря. Теософия суть выражение Махаяны в более менее западных образах, плюс первый шаг по дороге к всеобщему Братству: если все "я" идентичны, и вместе они суть "Я", то нет иной дороги к Реальности, как совместного продвижения из иллюзорной розни и вражды. Впрягусь и за "Розу мира": это взгляд непосвященного в тонкие миры. И он поражает. Расхождения несущественны.
всех западных благ.
О втором - 1. vajracchedika сама ничего не делает. Она и другие сутры праджняпарамиты употребляются как основа медитации о пустоте, для чего потребно, помимо знани сутр. знание методики. Тогда йог имеет хороший шанс убедиться в том, про что Вы пишете.
2. Теософия, возможно, отчасти транслирует намерение махаяны, но ничего не предлагает, кроме пухлых томов пестрого и увлекательного содержания, в которых и тонут ее любители. Где там не то что медитация о пустоте, а вообще работа со своим сознанием? Там предлагают погрузиться в изучение продуктов чужих умов, то есть в фантазии Блаватской, Бейли и др. 3. Даниил Андреев - поразительно интересный автор, я его в свое время тщательно прочел. Но он же реалист в средневековом смысле, он свои видения осмысляет в целом на теософический лад: у него тело, эфирное тело, шельт, монада, всякие слои мира - всё это существует на самом деле. А ведь всего этого на самом деле нет, потому что это пусто.
1) Не буду терять время на выяснение мировоззренческих позиции ньяя и мамансы, однако, усомнюсь, что такое возможно. Наверняка, где-то у них совмещение. Вроде как у тех евреев: в Торе за все Иегова отдувается, а в Каббале появляются Эйн-Соф и Шекина.
2) Ну, кому-то и для медитаций на пустоту служит, кто бы спорил. А другим - для развития той же мировоззренческой картины. Ибо возможен, не спорю, прорыв в средние или даже верхние локи сансары (если так можно выразиться), и даже в арупа-Локи к Нирманакая, но для всей йогов и нейогов путь остается один: снова вниз и изучай картину поэтапно. То есть, без познания уйти из Сансары невозможно - ну, разве что вследствие неких великих заслуг на какой-то определенный цикл. Таково воззрение Махаяны и Теософии (читаем "Письма").
2) А на кой фиг вообще эта медитация? Опасное, считаю, заблуждение, отвлекающее людей на бесцельное вызывание лотосов, пустоты, созерцания пупка, большого пальца левой ноги и прочие-разныя. Сродни христианской позиции: пусть все бредут в гору, карабкаются через ущелья, а мы в лифт, кнопочку нажали - и в Царствии уже гуляем!
4) В смысле, этого нет? По сравнению с Реальностью этого нет, а относительно нас с вами еще как есть. Будда не учил пустоте, но Пустоте, в которой нет ничего из того, что есть в Сансаре, и только.
Еврейской премудрости я не знао вовсе, так чо Ваше сравнение пропало втуне.
2. Мировоззренческой картины достаточно вполне схематичной, хоте без нее не обойтись. Но освобождение есть в том числе освобождение от мировоззрения. У будд нет никакого мировозрения. Без медитации освобождение совершенно не достижимо. Настаивание на поэтапности - догсатизм Ваш и некоторых школ до Вас. Прочтите Хуйнэна "Аларную сутру".
2. Медитация не вызывает лотосов и т.п., не путайте медитацию с тренировкой воображения. Прочтите,например. "Практику дзен" Секкеи Харады. Могу прислать. Насчет христиан не могу согласиться, что у них есть такая позиция.
Йидам не имеет отношения к нравственности, тем более безнравственности. Это не существо, а метод тантрического созерцания. Людишек, становившихся хуже, Вы могли видеть, как и людей, ставших развалинами от атлетических тренировок,тем не менее правильные и умелые атлетические тренировки весьма благотворны. Ваши спесивые горемыки от практики кундалини наверняка 1) не получали посвящения, а самонадеянно и дерзко открывали книжки, вгрызались в то, что там написано и думали, что этого достаточно для практики 2) не имели ни традиционной среды, ни индийского философского образования , ни опоры на обычную нравственную жизнь. Они гонялись за силой.
Махаяна как практика сутр - примерно такой путь и предлагает, как Вы пишете. Точнее, он таков: повседневно наблюдать свои намерения. Заметив плохое намерение, заменить его благим. Однако ни в коем случае не думайте, что там есть борьба с самом собою. Такой взгляд - христианская аберрация.
О проекциях, вибрациях, назареях и пр. - не понимаю я этого.
Я свою ментальность развил на Западе и не очень как-то настроен на ваши идеалы "трасформации", "освобождения" там...
Я чую, что вы люди миролюбовые, хотя Сергея раздражает кажется многочисленность "друзей" повсюду.
Но правильно ли я понимаю, что вы и вам подобные со всей своей высокой нравственностью, люди социально безвредные, в западной терминологии - толерантные. То есть - не будете мне навязывать вашу этику и соответственно выступаете за демократический плюрализм в той же России?
Я свою ментальность развил на Западе и не очень как-то настроен на ваши идеалы "трасформации", "освобождения" там...
Я чую, что вы люди миролюбовые, хотя Сергея раздражает кажется многочисленность "друзей" повсюду.
Но правильно ли я понимаю, что вы и вам подобные со всей своей высокой нравственностью, люди социально безвредные, в западной терминологии - толерантные. То есть - не будете мне навязывать вашу этику и соответственно выступаете за демократический плюрализм в той же России?
Не для спора, но с моих позиций - этика всегда при чем. Я на ваш вид смотрю, как на потенциальную этическую опасность для себя, как на христиан, к примеру...
А "вид" - это тип психики..., люди, с определенным, ну назовем его ментальным вирусом - утверждающие, что знают, как отличить "подлинную реальность" от "иллюзорной".
"они здешние церберы. Они у каждого входа..."
Сергей, а ведь вы напряглись! Вот этого я и опасаюсь от знатоков Истины...
Андрей хоть сразу и прямо ответил, что он - за свободу совести. А вы?
А где же ваша, Сергей, гималайская эта,... как ее...? Не знаю как сказать - отрешенность от страсти? Как же "золотая уздечка духа накинутая на чувства"?
Вы напряглись и меня напрягаете. Запахло железным кулаком императива.... Что значит - "Просите оставить вам ваш христианский либерализм (выжил - ну и хорошо, сдох - ну, и твои проблемы)?"? Ну, да, прошу... Только одного либерализма. Без христианства.
Я наоборот, как раз и пытался сказать, что вы, служители Истины, представляете опасность, абсолютно точно такую же, как христиане.
Можете оставить мир, и следовательно меня, в покое?
Хотите трансформироваться в свет - с удовольствием посижу в зрительном зале и погляжу на ваше преображение.
А выжил ли, сдох ли, - "хорошо" или "твои проблемы", позвольте мне самому решать. Без вашего света.
Еще одни спасители мира на мою голову, блин!
Или вы считаете, что у вас есть обьективное знание об "освобождении" без вашего личного нормативного конструкта, что "не может не быть освобождения"? Ох, боюсь я вас кажется, как и Сергея.
Вы правы насчет Бога. Никак я не мог бы отличить, кроме как верой, Бог передо мною или не Бог. Именно это является убийственным доводом в пользу того, что Бога не существует.
Объективным знание об освобождении не бывает. ( как не бывает объективным знание "я есть хочу" Оно ни объективно, ни субъективно). Есть у разных людей знания о понятии овобождении, употребляемом в некоторых традициях. Упомянутое Вами знание "не может не быть" у меня есть, и оно не нормативное и не объективное, и не субъективное. Но это сложно, правда! Вы лучше скажите прямо, зачем Вам это надо, ведь труд приложить немалый придется. Вам известно, радо чего стараться будете?
К слову, нормативными знания вообще не бывают.
Ну, а что касается оставить Вас в покое... Смешно, чесслово. Ваш покой зависит от Вас, и в данном случае почти абсолютно - не читайте подобные посты, и пребывайте в атараксии. Всех благ!
Действительно, а какое это знание: "я есть хочу?" - похоже на "не может не быть"?
Мне это в основном затем, чтобы уяснить, чем вы удерживаете понятие "освобождения"?
что проблема по содержанию никогда не является личной.
Пока вы слишком кратки. Еще раз могу выразить свою мысль. Желание поесть - чье-то. Если я сам хочу есть и знаю об этом, то это знание, что голоден - непосредственно и не субъективно. Знание освобожденности, когда оно есть, такое же. А потом и оно, и освобожденность замутняются. А пото опять появляются.
Кажется интуитивно верным, что все простое, неагрессивное быдло вокруг потому таковы, что - освобождены. Прям завидно...
Да, слишком краток. В бегах..
" Собственно, для иллюстрации того, что проблема по содержанию никогда не является личной." - А мне сдается, что это только так кажется. И что не случайно, что все математики выглядят, как будто ОНИ on a mission..
"Понты, везде понты...
кругом одни понты...
и я, и он, и ты...
разводим и плодим
и нам, и вам, и им..."
"Новый Гамлет" (с)
**********************
...
Что это за Ваши "убийственные" доводы (против бога), которые совершенно НЕ "убивают", а?
Если бы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были какие-то "убийственные" доводы о несуществовании "бога", то никто бы в бога и не верил, правильно?
Но верят же какие-то люди в бога, да? вопреки всему... и начхали они на любые Ваши "убийственные, блин" "доводы, наъхрен"...
ОК?
Поэтому
неъхрен тут раскидывать понты,
от них уже и так не продохнуть нигде, ОК?
НЕТ
у Вас (как и у других)
НИКАКИХ "работающих" доводов против существования бога...
ОК?
как нет доводов и за бога или против или за вообще что бы то ни было, ОК?
Ибо нет у человечества ВООБЩЕ НИЧЕГО "общепринятого", т.е. УБЕДИТЕЛЬНОГО ДЛЯ ВСЕХ,
ОК?
"я есть хочу" - это нечто ЖИВОТНОЕ...
понимаете мысль?
Это состояние/ощущение -
"невыразимое словами",
"непередаваемое другому"...
...его нельзя использовать в общественной жизни, разделить с кем-то, передать кому-то...
т.е. это - нечто НЕчеловеческое,
ибо
"человек как человек"
(а НЕ "человек как животное" или "человек как дрова", например) – это существо общественное...
т.е. вне общества не появляющееся и не существующее...
("Маугли" и "робинзон" - выдумки Запада...)
Человеческое – это то, что делается
- для общества...
- в обществе...
это - нечто ОБЩЕЕ для общества...
типа "нормативное" (как и "общественное знание"), ОК?
Так что.
Это Ваше долбаное "освобождение" типа "из человеческого" "в" типа "я есть хочу"- это просто добровольное превращение в животное, когда, бывает, человеком быть больно/скучно...
И.
Человек напивается для этого в т.ч., например, понимаете? чтоб перейти в животное состояние...
...и ничего особо сложного/непонятного тут, вроде бы и нет, так что не надо и здесь разводить свои понты, "бессмысленные и беспощадные",
ОК?
Все русские знают лёгкий способ, доступный каждому:
выпейте бутылку водки - и враз "освободитесь"...
...
Рано с утра, пока темно...
Рано с утра, пока темно,
весь мир лежит в постели...
если не знаешь куда идти,
если не знаешь зачем идти,
без промедленья прими сто грамм -
и ты достигнешь цели...
Ха!
...
ПС
И заодно освободите Инет от своего ид***ого присутствия
ХА!
Во-вторых, читайте Маркса, хотя бы цитаты из него. Он ведь заметил, что если бы аксиомы геометрии противоречили бы чьим-то интересам, их бы опровергали.
В-третьих, последнее предупреждение Вам: или мне пишете вежливо и литературным языком, а также без "ОК?", или помещу Вас в черный список. И сделаю это по своей благовоспитанности, жалея Ваше время: чтоб Вам сразу видно было, что писать просто некуда.
ОК?
2. Валерий, если прочтете: я обеими руками за союз с вами против "знающих", как отличить реальность от иллюзии. Но вы же и сами отметили, что проблема-то есть - "когда больно и скучно быть человеком"! Я не хочу ее решать водкой. Я хочу решать ее, научившись различать реальное от "не совсем".
3. Моя проблема в том, что я себя убедил, что решения проблемы "больно быть человеком" - "не может быть". Мне всегда больно. (Точнее - почти всегда.) Это - непосредственное знание? Или - субьективное? В том смысле, что - ложное заключение? В том смысле - что можно вывести, что есть "на самом деле", где это не так?
Вы в состоянии (почти) всегда наблюдать за собою? Если да, то верно ли, в непосредствнном самонаблюдении , в простой фиксации Вы непрестанно обнаруживаете, что Вам больно? Или ВЫ непрестанно себя уговариваете, что Вам ольно и делаетесь убедительны для самого себя?
Постоянные боли вполне могут быть, - иногда люди страдают болевым синдромом. Не ясно мне пока, Вы о заключении или о непосредственном.
потому что глупы, видимо, да?
и при этом ещё и не хотите понимать, правильно?
потому что нагло, по-хамски
считаете, что всё важное/нужное ужЕ знаете,
а если чего-то не понимаете,
то это НЕважное/НЕнужное,
я Вас правильно понимаю?
Поглядите, что ниже пишет про Вас Михаил Дворцов: этот тон- мальчишество". Мне Вы не верили, может, ему поверите?
Вы хотите стать таким же, как они?
...
Они Вас учат, что хорошо бы стать животным, потому что больно быть человеком? что хорошо бы выгнать из своей головы все мысли? т.е. всё человеческое? оставить одно животное в себе? и выдают это за "высшую мудрость"? Ха!
...
Предлагаю Вам другой путь:
стать над-человеком, а не животным...
т.е. стать выше и животного, и человека...
если под человеком понимать "обычного/нормального"
т.е. самодовольного тупого фанатика, убеждённого в своей способности отличить реальное от иллюзорного, а логичное от нелогичного...
...
Над-человек - это скептик, который сомневается в себе, в своей вышеупомянутой способности...
для которого (пока?) нет ничего ОКОНЧАТЕЛЬНО/ВЕЧНО истинного или ложного,
понимаете направление мысли?
Над-человек - это частица над-общества, состоящего из ("преображённых") обществ, подобно тому, как "общество" состоит из людей ("преображённых животных")...
над-общество - это также структура для собственника ЯО...
Новая картина мироздания без претензий на истинность
основа/источник/фундамент убеждённости любого фанатика в его "правоте/знании" (вообще в его способности отличить "настоящее" от "иллюзорного", "разумное" от "неразумного") -
это именно "психические манипуляции", т.е. зомбирование фанатика... методами внушения/пропаганды,
которые можно особенно наглядно наблюдать в тоталитарных сектах...
...
Все жертвы тоталитарных сект убеждены в чём-то "святом", правильно? убеждены некритично, слепо, с истериками, если кто-то начинает подвергать сомнению их догмы...
Ну так все остальные люди точно так же зомбированы, с детства... и точно так же впадают в истерики, если начать обсуждать их "святое"...
уважаемая публика может наблюдать нежелание обсуждать "святое" и истерики, когда оппонент настаивает на обсуждении "святого"...
...
Чтобы "освободиться" от результатов всечеловеческого зомбирования, имхо, нужно во всём засомневаться...
это - НЕ полное отрицание всего, это - (временное)отрицание "доказанности" чего бы то ни было...
...
Понимаете мысль?
В чём источник Вашей убеждённости в своей способности отличить "настоящее" от "иллюзорного", "логичного" от "нелогичного", если
это НЕ
внешнее зомбирующее гипнотическое внушение (тупой/корыстной) пропаганды какого-то коллектива, окружённого враждебной средой таких же коллективов, борющихся за выживание?
...
ясна ли уважаемой публике эта формулировка?
полных зомби-фанатиков просьба не беспокоиться...
...
Валерий, я вам сейчас отвечу, а потом вам, Андрей. А вы, Валерий, если будете бить, может как-то хотя бы не наотмашь, что ли?
1. Я не знаю пока, чего я точно хочу. Я разделяю, Валерий, вашу скептическую ментальную позицию. И мне даже кажется, что если ты знаешь, что не знаешь, как разделить иллюзорное от реального, то ты и есть "освобожденный".
Разделение все равно будет происходить по жизни, самой жизнью в тебе. И ты увидишь меру этой потребности и способности в себе только когда она сама проявиться. Как бы и волноваться не о чем. Но это теоретически.
А практически, боль не уходит. И можно сказать себе - и не уйдет. Кто ты - чтоб ушла, когда бытие не ты делал и не можешь сказать, что оно для тебя? Но уж слишком зашкаливает порой.... так что похоже, что это "я ВЫБИРАЮ быть", иначе почему болит?
1. Примерно так.
2. тоже примерно так.
3. Ну, не все всё же! А к истерике склонно вообще меньшинство, тут особый склад требуется. Рациональные люди будут обсуждать всякое разное. Если у Вас "святое" синоним "необсуждаемого", то эысль Ваша верна, но никуда нас не продвигает. В самом деле, нет людей, готовых обсуждать вообще всё, что угодно. А если их в такое осуждение втягивать, они будут сердиться,многие даже самообладание утратят.
4. Ну, да. Примерно картезианский ход.
Вы утверждаете, что Вы меня понимаете, да?
Ну так, имхо.
Врёте Вы, как сивый мерин, ОК?
Ибо
я - скептик, я не верю НИКОМУ, даже самомУ себе, ОК?
И.
Чтобы предложить МНЕ
поверить хоть кому-нибудь...
это надо вообще ниъвъзубъногой не понимать того, что я говорю,
ОК?
Т.е. получчается, что
Вы всё-таки меня НЕ понимаете, видимо...
но при этом нагло и самоуверенно утверждаете, что понимаете,
правильно?
т.е. так и получается, что с Вами совершенно невозможно разговаривать,
понимаете мысль?
Надеюсь, что уважаемая публика оценит мои усилия вогнать Вам ума в заднии воротА, пропадающие втуне из-за совершенно дикой/дремучей Вашей самовлюблённости/самоуверенности/самомнения...
ОК?
1. Пропущу пока этот наш аллегорический обмен про пули и прабабушку.
2. Спасибо за вопросы. Это хорошие вопросы. И боюсь у меня нет хороших ответов.
а) С одной стороны, "боль" - это непосредственное переживание. Кажется... Я не знаю, о чем это точно. Можно сказать так: хочется выть. Как будто в клетке нахожусь.
б) С другой стороны: а не уговариваю ли я сам себя? Вроде в буквальном смысле "уговора" - нет. Но возможно я "настроил" себя на эту боль своими выводами? Выводы такие: знание о самом себе странно... Ну - "я", "я сам", "я непосредственно". Нельзя сказать, что это ложно. Но нельзя сказать - и что истинно. Непосредственное бытие... Кого? Прабабушки? Или в самом вопросе - проблема? Будь себе, кто бы ты ни был... Но кажется дело в том, что "я хочу быть".
в) Моя жена, близкий мне человек, скептик, умница и так же, как я, полная этого экзестенциального страха.
Мне порой кажется, что если бы побольше было таких людей, как мы, это и есть единственный реальный рецепт от боли жизни. Заходишь в дом, а там встречают тебя, как родного, потому что точно также осознают собственную ничтожность... И потихонечку будем познавать, что можно...
надо идти дальше...
т.е.
НАДО СОМНЕВАТЬСЯ ВО ВСЁМ,
даже в том, что "ты знаешь, что ты НЕ знаешь, как отделить иллюзорное от реального"...
понимаете мысль?
может, Вы и знаете, как отделить реальное от иллюзорного, но не знаете, что знаете,
понимаете мысль?
Именно такое ПОЛНОЕ сомнение, даже сомнение в самОм сомнении, имхо - это "освобождение" от всех "взомбированных догм",
понимаете мысль?
речь не просто о чём угодно, а об ОСНОВАХ мировоззрения,
о "первоначале" философии...
ВСЕ Ваши словА - пустые словА дешёвого пижона с тупыми хамскими понтами...
Вы - тоже в моём чёрном списке, наряду с другими тупыми самодовольными фанатиками...
...
"и не истинное, и не ложное"...
то, что Вам нужно...
и на этом сомнениии можно (пока?) остановиться, ничего "истинного" больше не искать...
...
зачем остановливаться?
а чтобы жить... и не испытывать пока боли/тоски по истинному...
...
И
желание "быть (практически жить)" надо поставить во главу угла, в основу мировоззрения...
ибо больше нечего...
а всех самовлюблённых фанатиков
(не испытывающих, на сАмом деле, боли/тоски по истинному, потому что они решили, что они его ужЕ приобрели... это Вы сУдите о них по себе, не надо этого делать, п-та...)
посылать вжо...
и отбирать у них монопольный доступ к средствам уничтожения практического человечества...
чтобы выжить практически,
ибо фанатики своё "истинное" сиавят выше практического существования и могут уничтожить последнее,
понимаете мысль?
...
только лучше бы думать вместе...
лучше бы позадавайте вопросы...
...
Я никак не могу изложить то, что вертится у меня в голове, последовательно/полно...
и мне нужен собеседник... типа вопрошающий...
...
А?
О боли - есть у Вас физиологическая причина? Врачи что говорят? По-прежнему непонятно.
2. а) Так это не физическая боль? Не можете сказать, что болит там-то? У меня, к примеру, два пальца на правой руке изуродованы, и большую часть времени у меня там легкие неприятные ощущения. Это для ясного примера, что такое физическая боль. Если не подобно этому, то можно ли перефразировать, что Вам почти всегда худо? Поищите, где боль, в теле она или в уме. Если в теле, то где? Если в уме, от чего, от каких содержаний ума (мыслей). Это рекомендация. б) Знание о самом себе ОЧЕНЬ странно, но сперва уясните себе этого "самого". Если Вы знаете свои привычки или особенности, то знаете не СЕБЯ, а СВОЕ. Свое - не САМ. Я знаю снекоторые сви слабости.Я не есмь некотрые свиои слабости. Это пояснение, пример. Непосредственное - не прабабушки, ни Вас. Ибо "Мое" или "чужое" - это интерпретации ума. На основе чего ум принимается интерпретировать? Положим, часто на основе предшествующих интерпретаций. Но изначально на основе непосредственного, которое явствет само, не нждаясь в интерпретации.
Потом, не сегодня еще напишу. Необыкновенно поздно уже, но мне не спалось.
"Люди сами притягивают к себе в свою жизнь, то, о чем они думают и мечтают".
Интересно было бы понять, как ваши размышления пересекаются с действительностью.
А какая мотивация вашей публикации. Игры разума?
Напишите мне на sergey-melnikov@mail.ru, я изложу Вам моё мировоззрение и мы это обсудим...
"Что бы вы сейчас ни ответили, ответ будет неверным. Так как он будет зависеть от того справочника, где вы найдёте информацию.Правильный ответ: «Вопрос остаётся открытым». Сторонников причисления вирусов к формам жизни подкупает наличие сложной структуры из органических молекул, что ещё важнее – присутствие собственного, вирусного генетического кода и способность к размножению. Однако размножаться вирусы самостоятельно не могут – за них это делают внутренние механизмы клетки, которую вирус заражает. " (Форум Технологии).
"Пожалуй, именно это Сутра содержит квинтэссенцию философии Востока: все вокруг – иллюзия, обман, не-Реальность…"
имхо грубовато, если говорить о буддийском взгляде на мир. Там всё же немного не так.
Кроме того, грести всё под одну категорию "философия Востока" - тоже имхо не совсем верно. Их там целая куча разных.
И наконец, прежде чем рассуждать о реальности - нереальности, вероятно, логически правильнее было бы определить, что Вы будете далее называть реальным, что - Реальностью, что - нереальным. Каковы критерии и признаки. К слову, у буддистов критерий есть, и очень чёткий.
Ну, раз у буддистов есть таковой четкий критерий - отчего ж не привели его? А то все как-то бездоказательно. Плииз...
Тогда уж - восточной не-мысли... Она не может быть такой основой, поскольку это довольно поздний текст. Второе - многие утверждения из Алмазной сутры входят в противоречие с другими школами даже буддизма (например, Тхеравады), не говоря уже о небуддийских традициях.
Что касается критериев реальности, буддисты подходят в делу всегда строго феноменологически и уж во всяком случае - практически. В этом смысле их нельзя назвать философами, а скорее - учёными-исследователями.
Дальше я скажу, может быть не для Вас, поскольку Вы, возможно, всё это уже знаете. Просто в дополнение. Первый постулат, который открыл Шакьямуни, а может и до него, это что всё вокруг нас есть ВОСПРИЯТИЕ. То есть помимо восприятия мы ничего о мире знать принципиально не можем. Мысли это тоже разновидность восприятия. Восприятие составляется из элементарных квантов - дхарм. И вот Будда говорит: есть дхармы помрачения, которые затапливают наше восприятие, приводя в состояние замороченности.
Однако, надо сказать, что Нирвана - это шаг ещё дальше, "за пределы, за пределы пределов, за пределы пределов беспредельного". Проход МЕЖДУ благих дхарм к их источнику, можно так сказать, к экхартовскому "Божеству". Это состояние - вообще не поддаётся никакому описанию.
Вечность... она же от слова "век". Над этой абберацией еще Блаватская смеялась - для Запада вечность, для Востока всего лишь цикличность. Вечность - качество Сансары, а не Нирваны. Основной критерий - вне-временная Истина, в ее свете всему назначается истинная цена. Однако, согласен вполне, что личность не-вечна даже, вечна Индивидуальность, состоящая из "благих дхарм". Но и последняя - всего-то вечна, лишь предлог для слияния с Огнем Нирваны... все так.
Всё же, "индивидуальность" - это вполне себе определённые индрии, которые к Корням Благого не имеют отношения, вернее имеют не более чем остальные скандхи.
Олег, с Вами было приятно беседовать, не смотря на некоторое непонимание вначале. Надеюсь еще "увидеться" с Вами на моих постах.
Тоже было интересно пообщаться.
Второе - эта гипотеза ничего не изменит в мозгах верующих, такие вещи от них отталкиваются как масло от воды.
Третье - даже если эта гипотеза верна, она ничего не меняет для меня лично, и потому нет никакой необходимости принимать или не принимать её в качестве предмета веры.
Со второй частью утверждения согласен.
ВСЁ Вами сказанное - это ГИПОТЕЗА, правильно?
Жизнь - МОЖЕТ БЫТЬ иллюзия, а МОЖЕТ БЫТЬ и нет,
согласны?
...
Я - скептик,
и
для меня НЕТ ничего ни верного/реального, ни неверного/нереального,
понимаете мысль?
...
Ну или по-другому:
Вы говорите, что у Вас есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что мир - иллюзия, да?
НО
что это за такие хреновые доказательства, которые мало кого убеждают...
(и меня в т.ч. НЕ убеждают...)
понимаете вопрос?
...
Вы похожи на католического попА (падре/ксёндза),
который считает, что
"подпирает" голую бездоказательную веру какими-то "доказательствами, блин"...
Ха!
...голые неубедительные понтЫ это всё, имхо,
которые меня раздражают...
потому что, имхо,
именно всеобщие голые понтЫ, если не принять срочных мер,
доведут человечество до полного самоистребления
в борьбе наглых дешёвых понтяр...
которые перпендикулярны практической жизни, не ценят её, не думают о ней,
и,
стало быть, могут её (практическую жизнь) уничтожить ужЕ способной на это техникой...
А я хочу жить и хочу, чтобы жили мои потомки/ученики,
ОК?
И мне надо обезопасить себя от дешёвых понтяр/надутых спестю индюков,
которые считают,
что знают какую-то "истину", что что-то "доказали"...
...
Короче.
Я соглашусь на то, чтобы Вы сидели себе под ёлкой,
если Вы откажетесь от всякого доступа к технике, способной сильно изменить действительность...
Согласны на такую договорённость?
ПС
Понимаете,
осознав, что чувства могут обманывать,
надо идти дальше, имхо...
и
осознать, что и мысли тоже могут обманывать...
понимаете?
С уважением Сергей Степанов
p.s. Если надумаете ответить, то без агрессии, иначе нет смысла общаться.
Вы же сами, наверное, разговаривали с людьми, которые НЕ хотят признавать, что их «восприятие» - типа «иллюзорно», да?
Аргумент Ваших оппонентов обычно такой: «…я – чтО? ненормальный псих?.. Не могу отличить иллюзию от реальности?»
Правильно?
Людям это неприятно, что они, как полные лохи, могут обманываться, это ведь понижает их высокую самооценку, внушённую им воспитанием и пропагандой и необходимую для выживания в современном мире…
И.
Я почти то же самое говорю про «мысли», что типа они (возможно) – «иллюзорны», что ВСЕ рассуждения – неубедительны, понимаете?
В ответ получаю: «я – чтО? Псих? (ну или «православный поп?»)»…
Понимаете направление рассуждений?
ПС
Мой "крик" - это приём, чтобы «достучаться», воздействовать на нервы оппонента… сам же по себе (сам-в-себе) я остаюсь спокойным…
Неприятие ВОЗМОЖНОСТИ иллюзорности и восприятия, и мыслей – это, имхо, следствие внушённой пропагандой и воспитанием повышенной самооценки…
И, видимо,
чтобы люди поняли/осознали саму ВОЗМОЖНОСТЬ иллюзорности своего восприятия и мыслей, людям надо понизить самооценку ("обуздать гордыню", "сбить спесь)…
и какой для этого есть способ,
кроме их унижений и ругани в их адрес?
Если знаете – подскажите, п-та…
Получается, что МЫ по своей природе, не способны воспринимать РЕАЛЬНО окружающий нас МИР.
С уважением Сергей Степанов
Человеческий мозг исследован очень слабо. До конца не изучены его возможности. Безусловно они очень велики. Для примера можно взять бесконтактные бои, экстрасенсов, находящих по фотографии местонахождение неизвестных людей с очень высокой точностью. Но существуют у мозга ещё и громадные ментальные возможности. существовали успешные опыты по телепатии, загадочны опыты с гипнозом...
чтобы узнать о судьбе тигра Жорика(не помню,верно ли) и необыкновенного "мужика" Круглова.
Удалось ли Вам оказать им помощь? Отзовитесь.
А теперь. С Новым Годом! Желаю всего, что Вы желаете себе.Счастья,здоровья,радости,
творческих успехов и "не забыть про людей" (по Окуджаве Б.Ш.)
Прочитала Вашу статью.Досконально. Сколько смогла ( по моему разумению) с чем-то соглашалась, с чем-то не соглашалась. Вступать с Вами в дискусию не рискую.Но скажу всё-таки
замечания того КТО выступал под ником Абсолютной Истины мне ближе. Время слишком позднее вступать в диалог.
Я желаю счастья Вам.
Собственно, это все мелочи, а надо работать над основным вопросом. У Круглова по Лесному кодексу отобрали деляны, и Центр лишился возможности зарабатывать. Их надо вертать взад, и скоро мы этим займемся. Надеюсь, что за год вопрос решится, пусть ради этого пришлось бы дойти до Путина.
Насчет статьи: у меня не было никаких расхождений с этим гостем, я всего лишь его поддел.