Призрак «Боинга» над миром: расследование крушения MH-17 «продиктовали» из США

Мифы и факты о крушении малайзийского лайнера над Донбассом

Прокуратура Голландии объявила первые промежуточные результаты расследования катастрофы рейса МН17 под Донецком, проводимое группой из представителей пяти стран: Украины, Австралии, Малайзии, Бельгии и Нидерландов под руководством голландского прокурора Фреда Вестербеке. Российская сторона ответила на выводы зарубежных следователей: спикер МИД Мария Захарова назвала их «предвзятыми» и «мотивированными политически», представители концерна «Алмаз-Антей» - основанными на неверных технических данных.

фото: youtube.com

Вывод международного следствия никого не удивил: Boeing-777 был сбит с земли ракетой комплекса «Бук», который доставили из России. Пуск произведен из района населенного пункта Снежное, на тот момент контролируемого ополченцами. После пуска ракеты «Бук» снова вернулся на российскую территорию.

…Ничего принципиально нового: ни в доказательствах, ни в позиции следствия. Все те же обвинения, которые звучали и год назад. Только на сей раз они оформлены более жестко и четко, хотя и основываются все и тех же сомнительных, или «засекреченных» доказательствах, а также данных так называемых экспертно-журналистских групп типа Bellingcat, которые делают упор в своих исследованиях на Интернет, а не доказательства, предоставленные специалистами.

Заново уточнены лишь детали. К примеру, было сказано, что следователи считают подозреваемыми в причастности к катастрофе 100 человек, их личности не раскрываются. Следствие пока не выяснило, был ли пуск, который привел к катастрофе, намеренным.

То есть принцип такой: не рассматриваются новые доказательства, а обсасываются старые и на их основании уточняются обвинения. Не удивительно, что такой подход к расследованию вызвал, мягко говоря, недоумение Москвы.

Представитель Кремля Дмитрий Песков заметил, что вокруг темы «Боинга» разрослось огромное количество спекуляций, непрофессиональной информации — при этом ряд стран не представили или скрывают реальные данные о катастрофе. Пресс-секретарь президента призвал ориентироваться на данные, которыеследствию официально предоставила российская сторона.

Но ориентироваться на данные, которые реально можно считать фактами, в Голландии никто изначально не собирался, а потому ничего другого от сегодняшнего выступления прокуратуры Нидерландов ожидать и не приходилось.

 Судя по всему, предвидя подобное развитие событий, перед обнародованием голландского доклада Минобороны устроило собственный брифинг, где опровергло версию голландцев о стрельбе «Бука» из района Снежного. Причем, данные, которые были представлены здесь – показания трассового локатора, в момент катастрофы захватывающего указанный район Снежного – опровергнуть невозможно. Это не слова, не фото, не компьютерный рисунок. Это та первичная техническая информация, которая не подлежала никакой обработке – и потому ее просто невозможно подделать. И она доказывает, что из этого района никакой стрельбы средствами ПВО не велось.

Но голландские следователи уже кривятся, заявляя, что все эти материалы российской стороны, конечно, ещё будут изучены, однако они уже сейчас у них вызывают сомнение. Интересный подход: железобетонная информация с трассового локатора сомнение вызывает, а подслушанные «переговоры ополченцев» с сильным фейковым запашком – это один из главных аргументов обвинения.

***

Подготовка к такому обвинению велась давно – все те два года, пока шло следствие. Причем шло оно в закрытом режиме, несмотря на то, какие политические страсти кипели вокруг него. Факты – последнее, на что здесь обращалось внимание. Потому сегодня в западных СМИ превалирует одна точка зрения: Boeing сбили сепаратисты. По ошибке.

Никакие доказывающие что-либо иное технические аргументы российской стороны – показания локаторов, спутников, фото следов авиационной пушки на обшивке лайнера – не могли переломить мнения западного обывателя. В мире сделано все, чтобы он принял как данность: в гибели рейса MH17 виноваты донецкие сепаратисты, а следовательно – Россия.

А если у кого-то из западных политиков и прорываются хоть какие-то отголоски сомнений в обоснованности обвинений, то эти политики, чтобы остаться в общем тренде, сами же стараются эти сомнения и заглушить, привычно прибегая к антироссийской риторике.

К примеру, Саманта Пауэр – в прошлом журналист, лауреат Пулитцеровской премии 2003 года, а с недавнего времени представитель США в ООН, на срочном заседании Совбеза ООН опять на днях выкрикивала обвинения в адрес России за сбитый Boeing.

Видимо, по старой журналистской привычке, она тоже слегка усомнилась: «Техническая сложность управления зенитным ракетным комплексом SA-11 («Бук» в классификации НАТО – Авт.) такая, что вряд ли сепаратисты могли бы эффективно его применять без помощи специалистов…»

Но эти справедливые сомнения – лишь первая часть фразы. И какой же далее вывод делает г-жа Пауэр, основываясь на своих глубоких знаниях техники российской ПВО? Конечно, обвинительный: «Поэтому мы не можем исключить техническую помощь от российского персонала в управлении комплексом».

Вот так: сама усомнилась – сама придумала объяснение – сама с трибуны ООН подала его как факт – сама выдвинула обвинение. В общем, все сама, сама, сама…

Точно по такой же схеме изначально строились и все обвинения Запада в деле малазийского Boeing.

В мировой истории расследования авиакатастроф еще не было такого случая, чтобы на места крушения дымились осколки самолета, а виновные уже были названы. В деле донецкого Boeing такое случилось впервые: президент США Барак Обама сам в первые же минуты все «расследовал» и сам объявил имя виновника – Россия. Он даже назвал оружие, которым она сбила самолет – комплекс «Бук».

И вы думаете, что после такого «расследования» где-то могут найтись другие следователи, которые посмеют сказать: Обама оказался не прав, факты доказывают, что самолет сбила Украина?

Таких следователей на Западе сегодня нет. Есть другие, для которых выход в создавшейся ситуации один: искать доказательства правоты главного американского «следователя» - президента США. И только их. Не находятся? Значит тянуть время. А там, как говорится, либо осел, либо падишах…

***

Неужели сегодня у кого-то есть хоть малейшие сомнения в том, что если бы у Вашингтона сразу имелись факты, пусть даже косвенно указывающие на российский след в деле малазийского Boeing, следствие длилось бы более двух лет? Думаю, в этом случае обвинения были бы скорыми и жесткими.

Опять же, за два года западный обыватель многое уже успел забыть. К примеру, как собирались улики на месте катастрофы. Этот факт вызывает шок у специалистов и по сей день - когда рассказывают, как одни части самолета для последующей выкладки брали, другие оставляли, заявляя, что они слишком неудобны для транспортировки.

А кто теперь помнит, что поначалу ни ополченцы, ни малазийцы, ни голландцы так и не нашли у сбитого самолета поражающих элементов ракеты «Бук»? Видимо, только Обама знал, что они там есть, и оказался удивительно прозорлив.

Не прошло и полугода, как голландский телеканал RTL News сообщил: журналист Йерун Аккерманс в ноябре(!) 2014-го побывал на месте катастрофы и нашел там несколько металлических осколков. Эксперты из Германии, Великобритании и Польши тут же бросились их изучать и пришли к выводу: это – фрагменты боеголовки ракеты российского комплекса «Бук».

А ничего, что их нашлась на месте катастрофы всего пара-тройка штук? Возможно западные эксперты не так хорошо, как Саманта Пауэр, знакомы с техникой ПВО, а то бы они тоже знали (уже нет сил повторять очевидные вещи): ракета любого комплекса ПВО уничтожает объект, не попадая «в яблочко», а разрываясь на расстоянии, при этом образуется облако из тысяч поражающих элементов, летящих к уничтожаемому объекту с огромной скоростью. Это значит, что даже теоретически невозможно предположить, чтобы в зоне катастрофы изначально не нашлось хотя бы сотни поражающих элементов боеголовки, которые должны были стать основным доказательством версии с «Буком».

Ими должно быть напичкано все: обшивка, детали Boeing, вещи пассажиров, их тела.

Неужели родственники погибших все, как один, промолчали, зная, что останки их близких напичканы железными кусками ракеты? Почему их не достали, чтобы использовать как доказательства? А ведь таких свидетельств нет (о паре железках, которые нашли через полгода, как-то даже говорить неудобно).

Я уже не вспоминаю о том – и это теперь тоже всем известно, - что старт ракеты ПВО виден визуально за счет дымового шлейфа, который держится в воздухе несколько минут. Успешное поражение цели тоже можно наблюдать: вспышка, хлопок, небольшое облачко дыма… И когда сразу после трагедии мне пришлось брать комментарий у офицера ПВО, он уверенно сказал: скоро мы все узнаем точно, место катастрофы – густонаселенный район, пуск пэвэошной ракеты там не заметить просто невозможно.

Но его не заметили. Местные жители, опрошенные в первые дни, никакого старта с земли не наблюдали (я не беру тех «свидетелей», которые много позже сочиняли сказки про «Бук» украинскому телевидению).

Зато очевидцы в момент катастрофы четко разглядели в небе военный самолет. На своих локаторах видели его и российские военные (МиГ-29 или Су-25). Причем, по их словам, в какой-то момент он набрал высоту и оказался от Boeing на удалении 3 - 5 км в зоне досягаемости его ракетного вооружения.

Наши военные в день гибели малазийского Boeing также зафиксировали работу РЛС украинской батареи «Буков», а затем ее последующую передислокацию из района Зарощенское ближе к Донецку. При этом пуска ракеты они не засекли, хотя в Генштабе не исключили, что сам комплекс ракету мог и не пускать, но его РЛС помогала данными украинскому летчику, который в тот момент находился рядом с малазийским Boeing.

***

Все эти факты российская сторона предоставила следствию, причем в таком виде, который исключает подделку. А недавно Концерн «Алмаз-Антей пошел на абсолютно беспрецедентный шаг: сняв гриф секретности, передал голландцам документацию с техническими характеристиками «Буков», раскрывающими особенности поражения различных воздушных целей. Ну разве станет выкладывать подобные факты тот, кто чувствует себя виновным?

Но кому важны факты, если в деле главное – политика? Политика и политики тасуют факты в своих интересах. Так, например, вскоре после того, как российский Генштаб выложил свои данные, признав, что не имеет снимков пуска ракеты «Бук», американские СМИ, ссылаясь на «утечку из разведисточников», написали: спутник-шпион США, якобы, такой пуск все же засек. Казалось бы, вот оно – торжество американских технологий: космос, спутник, разведка – железная фактура! Так предъявите ее миру, заклеймите русских варваров, сбивающих гражданские лайнеры.

Но предъявить спутниковые снимки Пентагон отказался. Там сказали: видели, знаем, но ничего не покажем – секрет. Это же самое повторили и сегодня на презентации доклада в Нидерландах в ответ на просьбу журналистов показать эти снимки, которые стали в деле основным доказательством по обвинению ополченцев. А между тем, изначально об этих данных со спутника американские СМИ писали, что их военные говорят: точного места старта ракеты «земля-воздух» наш спутник не засек, но известно наверняка, что это район, контролируемый ополченцами.

Хорошо, пусть так, но пара вопросов все же остается. Во-первых, если спутник не засек точку старта на земле, то на каком основании делается вывод, что к Boeing летела именно ракета «земля-воздух»? Спутник «видел» только ее подлет к цели, а значит это могла быть и ракета «воздух-воздух», выпущенная самолетом. И во-вторых, если не определены точные координаты места старта, то по каким критериям определяется, что это район базирования ополченцев?

Но на эти вопросы ответов нет – секрет. А вот интересно, если бы на том снимке был старт ракеты, летящей из района, подконтрольного ополченцам, остался бы он для мира секретом?

В деле малазийского Boeing таких «секретов» – море. Куда-то секретно исчезли украинские авиадиспетчеры, которые вели сбитый самолет. Данные их локаторов и записи переговоров с экипажем Boeing «для секретного изучения» с концами изъяло СБУ. Украинские военные «засекретили» вообще все: график полетов своей авиации в день катастрофы, районы базирования и планы перемещения комплексов ПВО, информацию со своих средств радиолокации…

А принцип все тот же: фактов мы не предоставим, так как и без них знаем, кто виноват. И далее – как положено: снова крики про российский «Бук», который секретно привезли откуда-то из-под Курска, чтобы сбить малазийский лайнер.

Абсурд зашкаливает, но лично мне все больше кажется, что все эти пляски вокруг «Бука» (российский он или украинский, даже не важно) направлены лишь на одно: любой ценой отвлечь внимание от другой версии – лайнер сбил военный самолет Украины.

***

Чем же так неприятна версия с украинским самолетом? Хотя бы тем, что в этом случае уничтожение малазийского лайнера невозможно представить как случайность. Только как спланированную акцию. Кем спланированную – это уже следующий вопрос.

Если предположить такое, многое сразу встает на места: и то, что на месте катастрофы сразу не нашли поражающих элементов «Бука», и фальшивки СБУ, и суперкороткий поводок Порошенко, на котором его держит Запад, и то, что следствие не дали вести Малайзии, а поручили его Голландии, в нарушение всех норм ИКАО (Международной организации гражданской авиации)…

Поначалу ведь ополченцы передали «черные ящики» Boeing представителям Малайзии – стране, которой принадлежал сбитый самолет. По правилам ИКАО именно она, или Украина должны были возглавить расследование.

Украина – это было бы на тот момент уж слишком вызывающе, а Малайзия оказались слишком неудобной как для Украины, так и для США. Малазийцы имели плотные экономические контакты в Россией, были ангажированы менее других международных представителей, на место трагедии прибыли сразу же после ополченцев, работали там дольше своих западных коллег…

К тому же они первыми заговорили о том, что в Boeing попала ракета «воздух-воздух», а затем он был добит из авиационной пушки(!). Допустить, чтоб в деле фигурировал украинский военный самолет, американцам было ну никак нельзя – они в ответе за тех, кого приручили. И очень скоро главными в расследовании стали послушные голландцы.

Но вернемся к украинскому самолету. Конечно, чисто теоретически следы авиационной ракеты на обшивке Boeing с трудом, но еще как-то можно объяснить ошибкой: неопытный летчик перепутал гражданский лайнер с военным самолетом и пустил по нему ракету. Но как доказать, что после этого он «случайно» добил его из авиационной пушки? А если в рассуждениях кто-то пойдет дальше, предположив, что приказ на уничтожение Boeing получил от кого-то не только летчик, но и сам Порошенко? От кого?

Нет… «Бук» в качестве варианта к отступлению куда выгодней. Если все же не удастся убедить мир, что лайнер уничтожили ополченцы и Россия, можно будет медленно дрейфовать к последней спасительной версии: да, Boeing сбили украинские ПВО, но исключительно по трагической ошибке. Те более им так ошибаться не впервой: в октябре 2001-го над Черным морем они уже сбивали самолет авиакомпании «Сибирь», летевший из Тель-Авива в Новосибирск.

В результате, отделавшись малой кровью, США могут даже получить некоторую выгоду: пожурить Киев – наказать стрелочников, убрать неугодных (кстати, хороший провод избавится от надоевшего Порошенко), расставить всюду нужных людей, и опять перевести стрелки на Москву: дескать, ничего бы этого не случилось, если б не российская агрессия.

***

На оглашении сегодняшнего доклада было также заявлено, что сроки расследования продлены до 2018 года. То есть сегодня юридических выводов и последствий ждать еще рано. Однако, ясно, что все это время Россия будет находится под дамокловом мечом обвинений и санкций. Рамки дозволенного для следствия по этому делу устанавливают США, и расширить эти рамки без их разрешения не получится ни у кого.