Нынче вышел манифест

1. Уже многие годы различные заявления, которые делает Никита Сергеевич Михалков, интересны не своей сутью, а тем, как их обсуждают. Взгляды господина Михалкова давно известны как его почитателям, так и оппонентам, то, как именно их обсуждают – в общем-то, тоже, но, поскольку в общественных дискуссиях волей-неволей преломляется день сегодняшней, это хождение по кругу не является бессмысленным.

Нужно отметить, что, к сожалению, очень много оппонентов господина Михалкова не утруждают себя вести достойно и своими хамскими репликами заранее ставят себя в проигрышную позицию. Если кто-то думает, что, называя Михалкова ”барином”, он вносит вклад в мировую философию и лишает Никиту Сергеевича моральных сил, то ему нужно немедленно садиться писать книгу о регулировании численности популяции ежей посредством обнажённой “пятой точки”. Господин Михалков же, напротив, становится от подобных реплик только увереннее, укореняется в своей правоте и вальяжно, как слон, гуляет по различным СМИ, не обращая внимания на тявканье мосек, пользуясь этим положением для того, чтобы уклониться от любой критики вообще и увильнуть от сколько-нибудь серьёзной дискуссии о его манифесте.

К сожалению, этой серьёзной дискуссии я до сих пор не встречал. Нет, найти какие-то отзывы на манифест, где Михалкова не называют барином и не несут другой вздор, ещё возможно, но вот устроить вдумчивое обсуждение, пригласив на него самого автора, вряд ли представляется возможным. Никита Сергеевич имеет полное моральное право не ходить на подобные обсуждения, поскольку, для того, чтобы дать ему сто процентную гарантию того, что он не услышит стандартный набор глупостей о себе, все участники дискуссии, кроме самого господина Михалкова, должны говорить с кляпом во рту. Видимо, именно поэтому в программе “Вести недели” господин Михалков снова сокрушался об отсутствии серьёзных оппонентов. Удивительнее всего, что никто из несогласных с ним, по всей видимости, не предложил ему серьёзной дискуссии без стёба, который господину Михалкову так противен.

Некая надежда на работу мысли появилась у меня тогда, когда я узнал, что Никите Сергеевичу Михалкову будет оппонировать Дмитрий Львович Быков в программе ”Поединок”. Непродолжительное время во мне боролся пессимизм, вызванный личностью ведущего этой программы, с оптимизмом, что Дмитрий Быков всё-таки не будет мыслить стереотипно. К сожалению, надежда не выдержала пустопорожних рассуждений и соловьёвских смешков.

2. Я не буду разбирать всё по косточкам, я озвучу мысль, ради которой и пишу эту статью: в программе прозвучало всё, кроме слова в защиту человека. На протяжении всей передачи были продемонстрированы самоповторы Михалкова, интеллектуальные измышлизмы Быкова, подсюсюкивания Соловьёва в духе булкаговского Фагота (Фагот всё же, как мне кажется, в сто раз обаятельнее), но никто не вспомнил, никто не озвучил, что по-прежнему, чудище обло, озорно, огроомно, стозевно и лаяй. Я не случайно вспомнил этот эпиграф к ”Путешествию из Петербурга в Москву”. Я хочу привести ещё одну фразу, которая, надеюсь, останется в моей памяти навсегда. Послушаем эти прекрасные слова: “Я взглянул окрест меня - душа моя страданиями человечества уязвлена стала”. Кто из участников соловьёвского сборища сказал нечто подобное? Кто там вспомнил про человека? Быков выбрал какую-то нелепую позицию, считая что манифест является чуть ли не стёбом, Михалков может мыслить только глобальными категориями, о человеке он вспоминает только тогда, когда нужно отметить важность чинопочитания, и то, вспоминает он это в манифесте не явно. Человек Михалкова не интересует. Вот Родина, власть, что-нибудь ещё с большой буквы – об этом сколько угодно, а о человеке нет. Чем абстрактнее понятия, тем больше о них можно сказать, тем больше места для дискуссий, поскольку дискуссий о конкретных вещах, имеющих отношение к народной жизни, у нас нет, а к чисто конкретным дискуссиям нас не подпускают.

В интервью ”Вестям недели” Никита Сергеевич заметил, что Москва стала столицей Рублёвки. Но не Никита ли Сергеевич охотно поддерживает того человека, при котором эта Рублёвка расцвела Тиной и прочими подобными и околоподобными персонажами? Кому он морочит голову? При чьём правлении (де-факто) увеличилось число миллиардеров в кризис? Против кого направлен этот манифест? Нельзя же бороться с преступностью, не борясь с преступниками, нельзя бороться с пошлостью, не противопоставляя ей высокого. Манифест, точнее, его автор не предлагают ничего конкретного, ничего такого, что изменит данный порядок. Всё, что происходит сейчас – это замечательно, так и надо, надо это только закрепить, легитимизировать. Раздать все титулы и прописать все ”ку”. Изменить, ничего не меняя к лучшему – вот и есть нынешний просвещённый консерватизм. Это наблюдается абсолютно везде: в образовании и науке, в культуре, в промышленности, в экономике и бизнесе и т. п. 

Передача у г-на Соловьёва является показателем одного очень важного момента: той самой элите, которую уже многие уже иронично называют ”илитой”, совершенно наплевать на простых людей, на тех, кто по-настоящему страдает, чьи страдания из века в век передаются вместе с генами. Их душа, о которой, по мнению г-на Соловьёва, говорил господин Михалков, страданиями не уязвлена.

3. К счастью, есть и исключения из мастеров культуры, хотя человек, о котором я сейчас напишу, не относится в привычном смысле к их кругу, хотя и является, как это не парадоксально, коллегой Никиты Сергеевича.  Ещё когда этого пошлого манифеста не было, наверное, в проекте, к в программу к Владимиру Познеру пришёл Александр Сокуров. И среди прочих вещей Сокуров высказал мысль, которая лично мне милее всех манифестов. Александр Николаевич открытым текстом сказал, что, по его мнению, в России сложилось жестокосердное государство. Он так и сказал: жестокосердное. Он не стал ссылаться на философов и проч., он просто отметил, что чувствует незащищённость в этом жестокосердном государстве, которая выражается в беззащитности человека, в невозможности, например, попасть на приём к нужному человеку. Всё это было сказано спокойно, без нравоучений. Обычная мысль обычного человека. Одинокий голос человека, как, наверное, всегда в таких случаях. И, естественно, что это не получает широкой огласки, хоть и выходит на Первом канале. Сокуров не пишет многостраничных манифестов, не стремится указующим перстом в перстне направлять движение целой страны. Он просто в одном предложении выразил боль униженного гражданина, обманутого, обобранного, использованного и выброшенного на помойку (иногда не только в переносном смысле).

4. Тем, кто сегодня решается думать о судьбах страны, нужно думать не о какой-то мифической России, а думать о людях, что живут в ней. Об их проблемах, об их настроении, об их нуждах и надеждах. Не нужно думать о призраках, о каких-то отвлечённых понятиях. Нельзя обратиться ко всем поимённо, но можно обратиться ко всем так, что это будет обращением к каждому.

Нынешняя ”илита” сделать этого не в состоянии. Довольно внушительная её часть озабочена обогащением, а те, что ”отвечают за культуру”, способны только подпевать. Народу нужна новые мыслители, которые появятся из народа же, которые не будут над народом, но среди народа, которые не будут запятнаны участием в игрищах и которые будут, самое главное, самое банально и наивное, любить свой народ. Нам нужны люди, души которых уязвлены страданиями человеческими, ибо, как говорил Сталкер, что отвердело, то не победит…