Демократия – медленно растущее растение.

Демократия – медленно растущее растение. И на короткой дистанции может давать вполне ядовитые всходы. Если вы хотите дождаться положительных результатов, имейте терпение ждать.

2 ноября, «в первый вторник после первого понедельника», пройдут выборы в США. Так называемые «промежуточные» выборы проводятся каждые два года. Полностью переизбирается палата представителей Конгресса, будут избраны 37 сенаторов из 100, 37 губернаторов из 50 и еще главы двух территорий.

В Сенате сейчас 59 демократов и 41 республиканец. 37 мест, которые стоят на кону, сегодня распределены так: 19 демократов, 18 республиканцев. Чтобы сравняться с демократами, республиканцы должны на этих выборах набрать не 18, а как минимум 27 мандатов, скажем, сохранить все свои 18 мест и отбить еще 9 из 19 у демократов.

Почти так и есть!

Все 18 республиканцев свои места удержат (как правило, с хорошим отрывом от соперников). Кроме того, республиканцы почти наверняка займут места сегодняшних демократов в Индиане, Северной Дакоте, Арканзасе и Висконсине и с большой вероятностью – в Вашингтоне, Неваде, Иллинойсе и Пенсильвании. Итого – для того чтобы иметь 50% мест в Сенате, слонам не хватает всего 1 (одного) места. Как в хорошей пьесе все решает последний дюйм – достаточно еще в одном штате республиканцу выиграть парочку процентов у соперника – и «Сенат взят». А таких штатов, где слон с ослом бегут голова к голове, довольно много...

Читатель здесь вправе с законным раздражением спросить: «Ну и что?! НАМ-ТО что с того? Дакота, Невада ... Наша какая печаль?! Не перепутал ли автор издание?»

Нет, ничего не перепутал.

России, тем более обычным гражданам, и правда совершенно без разницы, кто станет сенатором от Пенсильвании и чье будет большинство в Сенате (кстати, в палате представителей 255 демократов и 178 республиканцев, но тоже есть шанс на перемену партбольшинства). Совершенно неясно, как партийная рокировка сказалась бы: а) на отношениях с Россией и б) на экономике США. А состояние их экономики, кстати, для нас реально куда важнее, чем политически-пиарские отношения с Америкой.

Так что никакого «желудочного интереса» их выборы для нас не имеют.

Я как умел подробно рассказал об этом забеге только с одной целью – чтобы вы услыхали этот топот, ощутили горячее дыхание, азарт и драйв. И – обзавидовались.

По крайней мере, я – завидую.

«Живут же люди!»

«Цель – ничто, скачка – все».

На фоне наших выборов, где результат известен всем без исключения, американские выборы – ПРИКЛЮЧЕНИЕ, хэппенинг, жизнь! Отличается от нас, как «хаммер» от «уазика»...

Непредсказуемый результат, настоящая конкуренция, борьба, адреналин... Что говорить, что сравнивать!

Постоянно печатаются опросы общественного мнения, причем «то сей, то оный набок гнется». Войдя на сайт любого кандидата, с точностью до доллара узнаете, кто сколько внес в его избирательный фонд. Прочтете о позиции кандидата по всем вопросам – налоги, Афган, эксперименты с зародышами, медицинская реформа и т.д.

Я надеюсь, что даже вполне равнодушные читатели вздохнули. И даже твердо знающие, что «Америка параша, победа будет наша», тоже вздохнули – далековато еще до победы-то...

Но вот вопросы, которые меня, собственно, и занимают.

Первое. Что нужно, чтоб было так – открыто, азартно, непредсказуемо, «по-честному». Ну, словом «выборы-с-выбором»?

Второе. Что это реально дает, кроме самого шоу? Для кармана, желудка – что?

Третье. У нас-то это возможно, нет?

Понятно, что для ответа на эти вопросы надо поступить на факультет политологии и если не надоест, то через пять–шесть лет будете точно знать ответ и другим рассказывать.

Но если этих пяти–шести лет в запасе нет, попробуем разобраться «на пальцах».

Первое. Для того чтобы выборы были прозрачными и честными, нужно каких-нибудь 100–150 лет. Вот 10 или 20 лет для этого точно недостаточно.

См. – Украина. Да, там есть борьба, публичная, острая, часто «на равных» (почти на равных). Часто – с неизвестным результатом.

Но «почему Украина не Америка?»

Потому что на Украине вы никогда не узнаете пустячок – сколько денег кто дал на избирательную кампанию. И вообще, все, что касается денег (например, декларации об имуществе кандидатов), читается с тем же выражением лица, что аналогичные декларации у нас.

Далее. Чтобы были прозрачные выборы между партиями, необходимы ПРОЗРАЧНЫЕ ПАРТИИ. Как известно, выборы в США начинаются с праймериз ВНУТРИ самой партии. И проходят они не под столом, а ровно так же – открыто, с опросами, информацией об избирательных фондах, публичными дебатами и, в конце концов, голосованием среди членов партии. И во всех странах ЕС регулярная, путем прямой конкурентной борьбы смена лидера партии – необходимый, заурядный процесс.

Таких партий в странах СНГ нет. Насколько я понимаю, праймериз нет и в странах Балтии и в Грузии.

Как говорил Черномырдин, «какую партию ни делаем – все КПСС получается!» Наследственность тяжелая, кто бы спорил... В США такой наследственности не было.

Ну, о таких деталях, как открытые СМИ, подробно говорить незачем – и так ясно ...

И еще. От неупотребления все отмирает, от тренировки – усиливается. Выборы и СМЕНА власти в стране, провинции и т.д. должны проходить, как говорится, «на регулярной основе». Четко фиксируется, скажем, что губернатор не может править больше двух сроков подряд. Кстати, не во всех штатах это так – например, губернатор Техаса Рик Перри будет избираться (и наверняка выберут) на третий срок подряд. Но это – редчайшее исключение.

Второй вопрос. Ладно, а что все-таки это шоу дает? Кроме самого шоу и ОЩУЩЕНИЯ сопричастности к власти...

«Правительство, созданное народом, из народа и для народа» – Линкольн.

Так ли?

На этот вопрос нет четкого ответа.

Обама, как известно, истинно «афроамериканец» – сын эмигранта из Кении... «Терминатор» – эмигрант из Австрии, а Киссинджер – из Германии. Эмигранты в первом-втором поколении! Да уж – из народа, с самого низа котла, не поспоришь. Американская мечта, ставшая былью, – это не пропаганда.

Кстати, это касается не только страны эмигрантов США. Как известно, Саркози тоже сын эмигранта из Венгрии, а новый лидер лейбористов Миллибэнд – сын польского эмигранта.

Но вот наиболее вероятный будущий губернатор Калифорнии Джерри Браун (ему, кстати, 72 года) – сын губернатора Калифорнии в 1959–1967 Пэта Брауна. Кстати, после Пэта губернатором стал Рейган, а в 1975-м его сменил тот же Джерри Браун.

Губернатором Нью-Йорка почти наверняка выберут Эндрю Куомо – сына Марио Куомо, губернатора Нью-Йорка в 1983–1994, потом министра. Правда, сам Марио – сын небогатых итальянских эмигрантов.

Еще лучше история с мэрами Чикаго. Нынешний мэр, 68-летний Ричард Дадли возглавляет город с 1989 г. (число переизбраний у мэра не ограничено). А его отец Ричард-ст. был мэром с 1955-го до самой своей смерти в 1976-м. Итого семья Дадли возглавляет Чикаго с 1955 года (с перерывом в 13 лет, с 1976-го по 1989-й).

Я уж не говорю о том, что в редком составе Сената нет представителей «вечных семей» – Рокфеллеров (на сей раз Джей Рокфеллер от Западной Виргинии), Кеннеди (Эдвард недавно умер, а дочь президента Джона Кеннеди Керолайн боролась за место сенатора от Нью-Йорка, освободившееся после того, как Хилари Клинтон, жена президента Клинтона, стала госсекретарем) и еще нескольких, менее известных в мире, но отнюдь не в самих США.



Куда более существенно другое. Хотя англо-американцы (даже смешавшись с потомками других выходцев из «германской Европы» – голландцами, немцами, скандинавами и т.д.) составляют не больше трети населения современных США, именно они по-прежнему мягкой рукой твердо держат все ключевые позиции во власти. А каких-нибудь 50 лет назад в США ПОМЫСЛИТЬ НЕВОЗМОЖНО было о ключевых министрах – итальянцах, евреях, азиатах, не говоря уж про негров («афроамериканцы» тогда еще не родились).

Вот это называется мягкое элитное управление в демократической перчатке.

Так что, с поправкой на слово «элита» девиз Линкольна мог бы звучать как-то так: правительство, избранное народом (с подачи элит), из народа и элит, для элит, учитывающих мнение народа. Что ж, коряво, но, как видно, ничего более демократичного в реальной жизни не бывает.

Ну, хорошо... Но главный вопрос все-таки в другом: что все это дает людям для жизни?

Как положено, на основной вопрос политологии нет четкого ответа.

Ясно: лучше быть богатым, но свободным, чем бедным, но рабом.

Да, в разных рейтингах есть четкая корреляция между уровнем жизни, качеством жизни и политической свободой. Да что рейтинги! Будто мы и так этого не знаем! Собственно, это и поманило общество в начале 1990-х: «Хотим потреблять... и вообще жить как «белые люди» – даешь Свободу!» Попробовав на зуб зеленый виноград свободы, большинство отступилось, «лихие 90-е» стали ругательством. Ну, а «агрессивно-непослушное меньшинство» продолжает с фанатическим упорством повторять: «Будет у нас свобода как в США/Европе – будем жить как в США/ЕС, чем мы хуже?! Только одним – отсутствием свободы!»

Однако, во-первых, сравнивать РАЗВИТЫЕ продукты, игнорируя ПРОЦЕСС развития, – удивительно... наивно.

Путь к экономическому и социальному процветанию (в современном понимании этого слова) совсем не везде шел так «свобода – больше свободы – еще больше – больше, как только возможно – ну и еще немножко...». Ничего подобного. Ю. Корея шла через военную диктатуру, скажем, а в Японии политическая демократия насаждалась путем американской оккупации (как, кстати, и в Германии). В Италии была разливанная демократия (и коррупция), но добрых 40 лет после войны правила одна партия.

Во-вторых, эксперимент со свободой в наиболее культурно близких нам странах – Украина, Молдова, другие республики б. СССР – привел только к неограниченной свободе коррупции. Впрочем, отсутствие свободы (Средняя Азия) привело ровно туда же.

ПРАКТИЧЕСКИ разница в том, что у одних (Украина, Молдова, Армения) торчат «чучела демократии» на огороде, у других – и того не осталось. Кстати. При всей «патриотической ненависти» к Саакашвили глупо отрицать, что в борьбе с коррупцией он добился громадных успехов. И отнюдь не демократическими методами, не свободой слова и выборов. За что его и ненавидит демоппозиция в Грузии...

Мораль – процветание и свобода в наших широтах если и связаны, то, во всяком случае, отнюдь не прямой зависимостью.

И последнее, третье, о чем я хотел сказать.

Популярная мантра (особенно, конечно, в сытой Москве) – «верните выборы, гады!». То есть: первое и чуть не единственное, что нужно, – это прямые выборы глав регионов, мэров, более похожие на «настоящие выборы» парламентские выборы. «И будет вам счастье».

Должен сказать, что ничего крамольного, «предательского» и страшного в такой постановке вопроса не вижу. Но в силу отвратительной привычки думать, «а что ПОТОМ?», не могу не заметить, что, например, в Москве...

Выборы мэра означали бы пожизненное мэрство Лужкова (почему он, собственно, и был таким поклонником этих выборов). А в этом ничего приятного для москвичей не вижу.

Опять же – ВНЕШНЕ демократичная процедура при ВНУТРЕННЕ АВТОРИТАРНОМ режиме (который не только Лужков создал в Москве, но и ЛЮБОЙ наш губернатор-феодал создал в «своей» провинции) означала бы просто консервацию этого авторитарного режима. На основе абсолютно демократических выборов.

И разомкнуть этот круг могут – в нашей РЕАЛЬНОЙ ситуации – только, увы, назначения тех самых губернаторов.

«Честные выборы» в Думу 1990-х – см. фильм «Жмурки», хэппи-энд. «Завтра бюджет во втором чтении, очень просили Вас быть». Это – не гротеск, а «мемуары с натуры».

Дума-1993. Депутат Айдзердзис (подмосковный округ) – пал смертью храбрых в ходе бандразборок. Депутат Скорочкин (подмосковный округ) – пал смертью храбрых в ходе аналогичных разборок (но честь Думы не посрамил! Лично замочил двух чертей!) Депутат Мавроди – опять подмосковный округ, понимаешь...

Дума-1995. Депутат Хачилаев – глава ваххабитов Дагестана, пал как подобает джигиту и воину Аллаха в результате покушения.

Группа депутатов от ЛДПР, город Санкт-Петербург. М. Монастырский (погоняло – Миша-миллионер), М. Глущенко (погоняло – Миша-хохол), В. Шевченко. Пацаны сели – и оттянули в «думхате» полный срок. Было непросто – а кому сейчас легко?! Г-н Шевченко подозревался в организации убийства Старовойтовой, как и г-н Глущенко. Впрочем, затем депутат Глущенко замочил депутата Шевченко (и еще пару пацанов до кучи) где-то на Кипре.

Я далек от обобщений. Отнюдь не большинство депутатов тех чудных лет были конкретными пацанами. И отнюдь не все сегодняшние чиновно-правильные депутаты – законопослушные граждане, хотя таких ЯВНЫХ ОТМОРОЗКОВ сейчас на Охотном ряду все-таки нет. Впрочем, тот факт, что депутаты – правильные пацаны «скинули волыны и перья», вполне возможно, объясняется вовсе не ликвидацией выборов по одномандатным округам и прочими «сжатиями свободы». Главная причина куда капитальнее – ИЗМЕНИЛОСЬ ВРЕМЯ...

Но, тем не менее, не рискну сказать, что качество парламента (и принятых им законов) в «вольные 1990-е» было выше, чем в «серые нулевые».

В общем, ЛИЧНЫЙ ОПЫТ (а его ничем не заменишь!) нашей страны никак не говорил о практических преимуществах прямых выборов и прочих несомненно демократических процедур. Кстати, если бы этот опыт был положительным, черта с два общество бы так легко согласилось от него отказаться...

Так что же, перефразируя героя Искандера, демократия «интэрэсное начинание – но не для нашего климата?» Нет, я бы не стал говорить так категорично.

Мой вывод куда скромнее.

Демократия – этот «худший вид правления, не считая всех остальных» – медленно растущее растение. И на короткой дистанции может давать вполне ядовитые всходы, которые мы и пожали. Если вы хотите ДОЖДАТЬСЯ положительных результатов, имейте терпение ждать... Сколько именно – не знает никто.

А вот идея «верните выборы – и будет вам ОТ ЭТИХ ВЫБОРОВ счастье» – это всего лишь обычная предвыборная агитка. Что само по себе не плохо и не хорошо.

Где-то я прочел, что Обама обещал своим детям завести щенка, когда они въедут в Белый дом. И не завел. На вопрос журналистов «почему?» президент США ответил: «А вы что же, верите предвыборным обещаниям, ребята?»