А с идеями у нас много проблем. Проблема первая.
Я хочу начать с одной идеи, с идеи об отсутствии идей или с проблемы самих идей.
Проблема сейчас в том и состоит, что наблюдается исчерпанность и переизбыток идей одновременно. В каждой идее, например, в идеях изменения социального устроения, выявились свои плюсы и минусы. Но минусы заставляют уже преследовать свою идею по инерции, так как уже никакой привилегии в этой идеи мы уже наблюдать не можем (лучшее из зол). Идея - это это всегда и всего лишь одна идеи среди прочих идей, не хуже, но и не лучше. И вот тут что делать? Идей множество. Все они внутренне не состоятельны. А еще они часто и несовместимы между собой. Например, есть "око за око", а есть "подставь щеку".
Так как же нам тут работать, если уже давно имеется кризис - перепроизводство идей? Так как же нам тут работать, если уже давно имеется кризис - исчерпанности любой идеи. Каждая идея уже не выдерживает собственного веса, т.е. она саму себя разрушает, приходит в самопротиворечию и отрицанию. Идеи вычеркивают в конкурентной борьбе друг друга, все более расходясь, становясь несоизмеримыми, параллелными. Их оргомная масса обсеценивает любую идею, рождает апатию и усталость. Короче, Вы меня поняли, что с идеями все не просто.
Поэтому и спрашиваю. как быть? Хотелось бы услышать Ваши мнения по этой проблеме идей.
Комментарии
Первым пунктом разбирательства станут гражданские добродетели.
Как известно, гражданином является только тот человек, который обладает вполне определенным набором добродетелей: а) иметь лояльность и законопослушность к принятым правилам в сообществе; б) быть рассудительным, иметь предрасположенность к диалогу, обладать критичностью как в отношении себя, так и других, быть независимым в своих суждениях, желать слышать и приводить только разумные аргументы и основания; в) быть трудолюбивым, любить учиться, уметь сдерживать свои страсти и желания ради других; в) уважать права и свободы других людей и быть готовым к расплате за свои ошибки, справедливо оценивать чужой труд, хотеть часть жизни отдать обществу, стремиться к мирному решению конфликтов в сообществе и т.п.
Легко прикинуть: много ли у нас гражданских добродетелей? Как их развивать и получать? И возможно ли это вообще?
Давайте прикинем вместе, всегда ли у нас имеется желание решать проблемы через обсуждение и мы ищем наилучшее для всех решение? Следим ли мы за тем, чтобы порядок общения не утверждал какие-то новые формы господства в сообществе? Какой активизм будет достаточен, чтобы сообщество им существовало?
И даже если мы все это мы с Вами проясним, то спросите себя, станем ли мы в ходе разбирательства ближе друг к другу и не съедят ли нас наши разногласия?
к сожалению сейчас никакая религия фактически не обеспечивает их. поэтому разговор о гражданской добродетельности очень хорош.
так же верная мысль о том что не вызывает ли создание новых форм - создание новых форм господства. я думаю что в какой то степени нам стоит поискать ответ на этот вопрос в сообществе. Думаю один из механизмов избежать господства это учитывать мнения всех, при принятии решений.
Что вы думаете об идее единогласных решений русских вече?
так же у меня возникла мысль может чуть скомпилировать и поставить перечисленные вами добродетели где нибудь в описании общества? Будут какие то мнения у других на этот счет?
идти против всех ради своего каприза мне кажется не многие сделают так.
еще вариант делать какие то исключения когда 1 из 1000 например против или 1 процент из ста не учитывать их
Тут, увы, приходится ходить пешком, изобретая при этом велосипед, которого может и не быть вообще.
А добродетели - фикция и к гражданству не имеют никакого отношения.
В Интернет-коммуникакии мы говорим в публичном пространстве, даже когда пишем в личку. Здесь особая "доверительность" разговора, отличная от реального обсуждения. У это доверительности один плюс - расширенное знакомство и устранение физических барьеров. Но виртуальное обсуждение подвержено симуляции, тогда как реальное обсуждение - нет. В Инете все имитируется. Обсуждение же с глазу на глаз, где нибудь на природе, лучше в поле и вне зоны возможной прослушки, без зрителей и свидетелей - иной качественно разговор, общение "по гамбургскому счету". Трудно подделать реальный смех, блеск глаз или физический трепет.
Но мы имеем то, что имеем. С этим и работаем. Поэтому я и спрашиваю о добродетелях именно виртуальных граждан.
Это реальность Инета и приходиться с этим считаться.
ну кто уклоняется это их проблемы. они уклоняются мы пойдем дальше)
Интервью автора теоремы
(Изменившей мировоззрение, и как следствие направление развития цивилизации): «Развитие производительных сил при определенных социально – экономических условиях, или Коммунизм как система СЭУ» Пирогова Юрия Георгиевича.
«…Услышав что его страна, трудом, «сизифовым» больна, что экстенсивность, это - кака, а интенсивность, это мнака. Про то, «наука» – стадо донесло. Идеологии не стало и вера, стало быть, пропала). Ген – секретарь и стадо – рать, тот коммуняцкий свой наряд сменил на форму дерьмократ. И, не спросив, кто сказал мяу? Кто доказал законов зло? Когда и где зачем, куда, он предложил нам всем пойти, по интенсивному пути. Ему захлопали СМИ громко…» Поэма реквием 20 Век
Разработать принципы (законы) интенсивного развития. Поднатужившись, в 1984г она родила «мышь» - теорию – «Интенсификация инновационных процессов стратегическая задача нововведений». (Наследники тех «специалистов» по изобретению давным давно известных простых используемых понятий и по ныне интенсивно дурят такими «инновациями» мозги современному госаппарату… )
!
Не дав практика представления о потенциале ядра атома, Цивилизация не имела бы тот уровень технического развития, которое оно имеет. (И по настоящее время практика является первичной по отношению к науке управления, что равнозначно первичности количества над качеством, а это тоже Экстенсивное развитие - гибель способа производства - Страны, Цивилизации)
1. Расширены представления и даны формулировки
основополагающим понятиям. (Коммунизм Коммунизм, это абстрактная положительная цель, к которой цивилизация стремится в своем развитии посредством положительных законов демократии. Или Коммунизм это превращенная форма положительных законов демократии. (Сформулированна 4. 10. 1993г
во время расстрела «Белого дома»). ДемократияПрфсоюзы, Экономика, и т. д.
Остановка в развитии основополагающих понятий,
и их формулировок используемые и в современных энциклопедиях, есть причина остановки Философии обществоведения т. е Развития цивилизации!!!).
Появись эта формулировка в начале 20века и вся история развития цивилизации возможно была бы совершенно иная… ( Вот, что значит энергия формулировки для развития цивилизации).
2. Открыты фундаментальные законы развития общественной Формы собственности, как причины развития всех остальных
3. На этом основании даны сравнительные схемы-модели производительности труда:
а)Естественно- исторического («Капитализм» К.П.Д.) стремится к 1
б).«Социализм» К.П.Д. стремится к 0
в) Коммунизм К.П.Д. стремится к 1а - ( ускорение)
4. «Капитал» К. Маркса превращен в формулу - Развития Цивилизации - Капитала (С ее помощью человек получает информацию которая дает представление о путях развития цивилизации)
6.Разработана технология производства законов( (Конституция которая не опирается на экономическую теорию, потенциально почти всегда представляет собой условие для диктатуры государства (личности) по отношению к обществу с падением К.П.Д. экономики)
7.Выявлена зависимость К.П.Д. экономики от наличия обЪективнных общественных движений
Теорема: а) предполагает переход цивилизации на более высокий мировоззренческий уровень
в) решение внутри и внешне экономических проблем, является концентратором интересов стран планеты,а значит и средством разрешения противоречий между ними…
г)Низкий К.П.Д. цивилизации (без теории развития) рано или поздно, предполагает ее неизбежную гибель
Наличие экономической теории, это возможность ее интенсивного развития, а значит и спасения….
«….Закончив Маркса Капитал и разобравшись во всем сами. С России званье дурака хоть и с трудом мы все же сняли. И что с ним делать? Как нам быть? Планете что ли подарить?»
Видимо, нам придется опираться на множественность идей, причем на все сразу, собирая их чем-то им нейтральным.
Сколько в Интернете форумов, обсуждений в группах в самых различных интернет-ресурсах, блогов, и т.д, и т.п. И сколько раз дублируются обсуждения одних и тех же (по содержанию) тем! Тут и там множество людей спорят об одних и тех же вещах, обсуждают одно и то же - только в разных терминах, с разной степенью эмоциональности культуры и образованности (эрудиции)... На каком-то форуме Ваня Алексеев объясняет Сергею Вицыну то же самое, что на другом форуме объясняет Александра Желткова Борису Розенштейну. А Борис отвечает Саше точно то же (своими словами, конечно), что в блоге пишет в комменте Виктор Саботеев Руслану Хасбулатову...
Как же это нерационально :( Потребность в общении как таковая здесь удовлетворяется в полный рост, но каков итог такого 10-.. или 100-тысячного? миллионного? дубляжа? Во-первых, найти в этом Океане информации именно то, что хочешь, чрезвычайно трудно (да еще все вперемешку). Во-вторых - еще труднее - договариваться, приходить, что называется, к "общему знаменателю" и, как следствие, от слов к делам :((
Напоминает библейскую притчу о Вавилонской башне, хотя и говорим на одном языке... (
Еще пуще проблема - как люди делают выводы? Поразительно, но факт: разные люди ИЗ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ предпосылок порой делают ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ выводы!
Ну вот как тут договариваться и приходить к "единому знаменателю"? Как "унифицировать", сделать одинаковым понимание разными людьми одних и тех же вещей??
-------------
А что вы имеете в виду под "комфортным"?
С рациональностью, имхо, вообще беда =( Вот свежайший пример: честно скажу - ваш пост, на который сейчас отвечаю, для моего восприятия трудноват. В нем нет ни одного непонятного мне слова, но фраза в целом - ...
Доводилось, конечно, сталкиваться и с обратным: написал что-либо на какую-то тему, и - бац! читающие воспринимают написанное совершенно не так, как я хотел. Писал зря... ((
Вот и спрашивается: как людям менять общество к лучшему, если между собой никак не договориться, какие именно (конкретные) перемены будут к лучшему? Я уж молчу о том, что самим лучшим разные люди считают разное (имею в виду людей из примерно одинаковых социальных слоев - не резон ставить рядом простого трудящегося и олигарха).
Сейчас на слуху идея прямого народовластия (электронное голосование). Что из этого выйдет!?? учитывая обсуждаемые проблемы Ж8( Впору специальные компьютерные программы разрабатывать для принятия решений... (Вообще, были попытки создания таковых..)