Что делает раба рабом

Последние статьи в клубе интеллектуалов посвящённые свободе, правильных и не правильных, имеющих политические или иные заложенные смыслы, наводит мысль о том, что может тогда лучше прояснить понимание рабства, как антипод свободе.

Попробуем прояснить то, что можно назвать "философией рабства", взяв в помощь размышления римского патриция Марка Сидония Фалкса.

Первое что приходит на ум, что "свобода" не совместима с "рабством", как хорошее не совместимо с плохим.

Но были еще и греки, которые задавались вопросом: означает ли тот факт, что рабы являются несвободными в социальном смысле, также и то, что они обязательно несвободны в смысле духовном? И если рабы внутренне не менее духовны, то может ли рабство как таковое иметь оправдание?

Философ Аристотель придерживался взглядов, что для рабов их подчинённое положение естественно: варвары изначально стоят ниже греков по уровню развития и потому предназначены быть их рабами.

Я сомневаюсь, что кто-нибудь на самом деле в это верил, однако не подлежит сомнению: греки видели рабовладение в черно-белых тонах. В их понимании, если свободный человек становился рабом, дух его оставался свободным, в то время как варвары, будучи порабощены, просто получали то, чего они заслуживали.

Есть одна хорошая истрия, о споре двух греков. Один из них был рабом, и в конце концов его свободный оппонент, которому нечем было крыть, воздел руки к небу и сказал: "Что ты вообще можешь понимать? Ты же просто раб!" На что тот ответил: "А можете ли вы сказать, в чем состоит различие между свободным человеком и рабом?"

Свободный настаивал: он знает, что он свободен, а вот раб - нет. Но это только подстегнуло рабак продолжению дискуссии и он спросил свободного: на каком основании тот судит об их статусе в обществе?

На что его оппонент сказал, что какие бы хитрые аргументы раб ни приводил по поводу того, что нельзя быть на 100% уверенным, что раб есть действительно раб или свободный гражданин, одна вещь неоспорима - раб вырос в условиях рабства.

Но спорящий не принял данного аргумента. "Вы думаете, что рабом является тот, кого держат в рабстве?" Есть сколь угодно свободных, с которыми общаются как с рабами. Вы часто видите их в судах, они собирают свидетельства, чтобы доказать, что они являются свободными. И если свободный афинянин взят в плен во время войны, вывезен в Персию и продан там, мы же не говорим, что он теперь раб. Мы говорим, что на самом деле он свободный.

На что свободный оппонент заявил, что раба делает рабом способ обращения с ним. Однако спорщик парировал это: "Если мой хозяин кормит меня, если я делаю то, что он говорит, и подвергаюсь наказанию, если ослушиваюсь - и поэтому я раб, то и его сыновья, выходит тоже рабы. Они должны делать то, что велит им отец, а если откажутся, то и колотушек получат."

Тогда и школьники по вашему тоже рабы своих учителей? На что свободный возразил: учителя и отцы не сажают учеников и сыновей на цепь, не продают их и не заставляют исполнять обязанности раба всю жизнь. 

На что раб ответил: да сколь угодно случаев, когда отцы ведут себя по отношению к своим сыновьям именно так!

И не мало случаев, когда родители отправляли детей на работы, а то и продавали в рабство.

Точка зрения, которую отстаивал раб, была таковой: как бы ни были рабы подневольны и ничтожны, они могут стать свободными людьми. И точно также, если свободный принуждаем силой, то он такой же раб и есть.

Вероятно, продолжал он, слово "раб" первоначально означало человека с характером раба. Все мы знаем свободных людей, у которых есть рабские черты, а также рабов, имеющих благородные качества. То же самое с терминами "благородный", первоначально они использовались для обозначения тех, кто был известен своими достоинствами и поведением, а не тем, кем были его родители или сколь много он богат.

Рабы не являются плохими или ничтожными от рождения, точно так же свободнорождённые не являлись хорошими от рождения. Люди просто перестали вникать в смысл терминов и используют их не правильно.

На самом деле истинными рабами являются те, кто ведёт себя недостойно с точки зрения морали, независимо от того, рабами они родились или свободными.

Греки могут спорить всю ночь. Что следует нам понять - так это одно: в то время как "свобода" так же несовместима с "рабством", как хорошее не совместимо с плохим, это не обязательно означает, что все рабы "плохие".

Моральный статус человека - отражение качества его души. Его социальный статус от этого не зависит. Те "хозяева", которым хватает мудрости и знаний, понимают это, и живут в ладу с ними. В конце концов это люди, с которыми вы имеете дело под одной крышей, на одной земле.

Превратности судьбы не предсказуемы, и может оказаться так, что вы сами можете занять их место. Под его рабской внешностью, они могут видеть внутренне свободного человека - точно также как и вы сами, можете разглядеть внутри себя раба.

Человек, которого вы можете рассматривать как раба, на самом деле может быть свободен в своём сердце, ввиду своих высоких моральных качеств.

На самом деле где-то глубоко каждый из нас в чём то свободен, а в чём то раб. Кто-то раб секса, другой раб денег, третий безудержно стремится к славе, будучи её рабом, четвёртый - невольник высокого статуса и власти, всё чаще становится невольником самодурства и деспотизма, становясь рабом своего мимолётного гнева. Все мы рабы надежды и страхов. И как часто многие становятся рабами чужих желаний, подпитанные легендами и недосягаемыми обещаниями.

Вообще-то я не собирался читать никому морали. Но если учесть некую материальную базу для жития без излишеств, всё может измениться, лишь труд человека неизменен, то именно высокий уровень морали делает человека свободным, а для этого требуется определённая база знаний, в т.ч. о нравственных ограничениях.

Выходит, что истинная свобода - это свобода разума, свобода от невежества.