Мой личный штат Массачусетс или рассуждения человека стремящегося стать свободным

«Раньше я думал по принципу «Во имя чего?» но сейчас уже я думаю - «А что мне это, в итоге, даст!». 

Из диалога, состоявшегося в ноябре 1991 года, между двумя офицерами-пограничниками где-то в районе армяно-азербайджанской административной границы.

«Я завидую тебе, Максимус, это хороший дом, за него стоит сражаться»

Из диалога императора Марка Аврелия и командира Северных легионов Максимуса

Статья 3. Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Конституция Украины

« И ясно, что многие ребята попали впросак.

Кто-то пришел и сказал — пошли, парни, на фронт, будем драться за свободу. Они пошли, и их убили, не дав и подумать про свободу.

Да и за какую свободу они сражались? Сколько ее, этой свободы, и кто ее так называет?

Сражались ли они за свободное право всю жизнь бесплатно есть мороженое, или за свободу грабить когда и кого вздумается, или за что-то еще? Ты говоришь кому-то, что нельзя, мол, грабить, и, выходит, отнимаешь у него часть свободы. Но сказать это ты должен.

Так что же она означает, эта «свобода», — пропади она пропадом! Просто слово, как, например, «дом», или «стол», или любое другое.

Однако слово это особого рода. Ты говоришь «дом» и можешь указать на него пальцем, рукой, можешь доказать, что он есть. Когда же ты говоришь — давайте драться за свободу, то показать тебе не на что. Но если нельзя доказать существование вещи, о которой говоришь, то какого же черта ты призываешь других драться за нее? Нет, уж, извините, сэр, всякий, кого занесло в передовые окопы, чтобы сражаться за свободу, — последний дурак, тот, кто послал его туда, — последний лжец. В следующий раз, если кто-нибудь начнет ему заливать про свободу... Впрочем, что значит в следующий раз? Никакого следующего раза для него уже не будет. Но не в том дело.

Если бы и мог быть следующий раз и кто-нибудь сказал бы — давай драться за свободу, то он ответил бы — виноват, господин хороший, но лично для меня моя жизнь — это очень важная штука. Я не дурак, и коли мне предстоит променять свою жизнь на свободу, то я должен заранее знать, что есть свобода, о которой мы говорим, и сколько этой самой свободы перепадет на нашу долю. И что еще важнее, сэр: заинтересованы ли вы лично в свободе так же, как хотите заинтересовать в ней меня? А вдруг слишком много свободы так же плохо, как слишком мало? Тогда я назову вас бессовестным трепачом, который мелет невесть что. И вообще я решил, что мне по душе именно та свобода, которая мне уже предоставлена, — свобода ходить, и смотреть, и слышать, и разговаривать, и есть, и спать с моей девушкой. По-моему, пользоваться такой свободой куда лучше, чем, сражаясь за кучу благ, которых мы не получим, лишиться вообще всякой свободы. Подохнуть и сгнить, еще не успев начать настоящую жизнь, или, в лучшем случае, превратиться в нечто вроде говяжьей вырезки. Нет уж, сэр, покорно благодарю. Сражайтесь-ка вы сами за эту свободу, а мне она, извините, ни к чему.

Парни всегда сражаются за свободу — какая-то вечная чертова карусель. В 1776 году Америка с боями прокладывала себе путь к свободе. Сколько тогда полегло ребят! А что в итоге? Намного ли у Америки больше свободы, чем у Канады или у Австралии, которые за нее никогда не сражались? Может, и больше, я ведь не спорю, а только спрашиваю.

Попробуйте найти парня, о котором можно было бы сказать: вот американец, сражавшийся за свою свободу, и чтобы каждый увидел, как сильно он отличается от канадца, который за нее не сражался. Ей-богу, не найдете, и в этом все дело. Значит, в 1776 году погибла масса отцов и мужей, и совершенно зря — им вовсе не за что было умирать. Теперь-то они, конечно, мертвы, и говорить не о чем. Но все равно — хорошего мало. Человек думает: лет через сто я умру. И это его не беспокоит. Но думать, что ты умрешь завтра утром и уже всегда будешь мертв, будешь смердить в земле и превратишься в прах — разве в этом, свобода?»

(Дальтон Трамбо «Джонни получил винтовку»)

Так что же это такое свобода?

Политики с трибун вопят о какой-то свободе и том что «Її не спинити ...» (ее не остановить) . В школах, институтах ( впрочем как таковых институтов почти не осталось), в академиях и университетах ученые умы «глаголют» про эту самую свободу и том что в Украине за нее вечно сражались.

Но вот незадача, как в песне «Синяя птица» эту свободу почти невозможно ни поймать, ни повстречать на пути. Социологи-психологи выводят диаграммы рейтингов и занимаются мониторингами -перемониторингами кто и кого больше сегодня любит и ненавидит.

Даже передачи с вставкой слова «свобода» на ТВ уже делятся принципом почкования и расползаются подобно колорадским жукам по телеканалам.

Но вот просто остановить на улице с микрофоном «пересичного» (среднестатистического) гражданина и спросить – «что для Вас лично означает свобода?» - ну никак. Потому что результат будет потрясающим. 8 человек из 10 на этот вопрос просто не ответят. Или будут рассказывать передовицы газет, цитаты из выступлений политиков и прочую шелуху, которую засыпает в головы граждан СМИ. Двое из десяти это будут, пожалуй, из двух категорий, которые не понаслышке знают, что такое понятие «свобода» - это зек и солдат. Но они тоже не достигнут цели, ибо их свободы искусственно лишили.

Конечно, как доказал Бенедикт (Барух) Спиноза абсолютной свободы не существует. Свобода проявляется в борьбе с ограничениями, насильственно навязываемыми извне. Вернее абсолютно свободным может быть человек только в ощущениях, эмоциях, собственно в своем разуме. Но, скажу уже от себя, разум человека зависит во многом, если не во всем от той окружающей действительности в которую он погружен.

Являются на сегодня граждане Украины и бСССР свободными? Или, вернее, стали ли граждане Украины более свободными чем жители УССР? Вопрос спорный. Но …

Как то в судебном заседании я сделал замечание допрашиваемому свидетелю- работнику частной автомойки. Он без конца повторял «мой хозяин то… , мой хозяин се….». Я попросил «его честь» - председательствующего судью, сделать замечание свидетелю и называть предпринимателя –хозяина автомойки либо по фамилии либо с приставкой «собственник автомойки». Мотивировал я это тем, что мы живем не во времена Римской империи и хозяев как и их рабов уже, слава Богу, нет. Последовала пауза , поскольку моя реплика долго переваривалась уважаемым коллегой-правоведом и потом поступило вялое замечание что для ведущего протокол надо изъяснятся конкретнее… И не более.

В школе с подачи учителей и учебников, а также под впечатлением фильмов «Клеопатра» (с Элизабет Тейлор) или «Спартак» (с Кирком Дугласом) большинство граждан СССР представляли себе раба в образе чморного доходяги в лохмотьях с киркой и в позе вопросительного знака ковыряющего камни на каменоломнях. И были неправы. Так выглядели осужденные на каторжные работы преступники, в которых империя не видела особой ценности. Рабы же имели вполне откормленный и цивилизованный вид. Тем более что единой категории «раб» не существовало. Римские законы обязывали собственников рабов содержать их в определенных условиях и наказывать только в определенных законами случаях. Убивать, калечить раба просто так, потому что плохое настроение, хозяин не мог. Среди рабов (особенно после покорения государств Древней Греции) в Риме были актеры, поэты, секретари, ведущие хозяйские документы. Не исключаю, что творения многих древнеримских поэтов написаны образованными рабами (этот стиль сейчас процветает в современной беллетристике под названием «литературные негры»). Конечно были рабы , которые выполняли тяжелую физическую или грязную работу при дворе римлянина, но это уже как говорится «соответственно здоровью и полученному образованию». Рабы имели право с позволения хозяина днем выходить в город, но ночью обязаны были возвращаться в рабскую казарму (чуть не сказал общежитие).

И тех и других, и вообще, все категории рабов объединяло одно – они не имели гражданских (т.е. личных) прав. По своему статусу это были «говорящие орудия», не имеющие собственности, денег и даже потомства .

Но с другой стороны были и хорошие новости. Раб ни о чем не заботился. Вернее все заботы нес на себе хозяин – будь то государство или частный владелец. И понятие «рабская психология» совсем не означает смирение и послушание, забитость и унижение. Отнюдь нет. Рабы были агрессивны, наглы и постоянно требовали как присмотра за ними, так и материальной стимуляции, то ли повышения размера гарантированной пайки, то ли устроения какого –то праздника с попойкой и рабынями. В противном случае ненависть раба проявлялась не в открытом сопротивлении а в саботаже или в мелких (порой и крупных) пакостях в повседневной хозяйственной деятельности. При этом смекалка рабов постоянно совершенствовалась и не имела границ, ведь надо было сделать так пакость, чтобы отвести от себя подозрения и возможное наказание. Поэтому хозяин в известной степени зависел от рабов.

И эта зависимость, как справедливо заметили классики марксизма-ленинизма, а равно агрессивность и жестокость проявилась во время восстания Спартака (который к началу восстания был лично свободным человеком и занимал должность элитного инструктора при гладиаторской школе Лентула Батиата) , когда армии рабов и гладиаторов оставляли после себя на месте римских селений и латифундий выжженную пустыню с вырезанным населением (включая, кстати и рабов, отказавшихся присоединится к восставшим).

Конечно все это осталось в прошлом. Но с падением Рима поиски свободы, или вернее границ свободы в Европе не прекращаются по сей день. Дискуссия о рамках свободы иной раз перерастала в революции и войны, в том числе и две мировые, перебрасывалась на континенты Нового Света , Азии, Африки, принимала образ борцов за свободу и наоборот – злых тиранов и диктаторов. Свобода- как Синяя Птица постоянно ускользает и манит.

Для большинства современных россиян и украинцев свобода- абстрактная условность, слово для связки предложений. Многие под свободой понимают вседозволенность, этакую пугачевско – разинскую –волюшку. Помните разинское – «я пришел дать вам волю!»? И пошел грабеж награбленного и резня всяких «царских псов», отбиравших волю.

Для меня свобода делится на две автономные категории. Это личная свобода и внешняя свобода. В личной свободе любой человек имеет только те рамки, которые он ставит себе сам, с позиций персональной этики. А у каждого она своя, эта самая этика.

Как у Виктора Цоя в «Звезде по имени Солнце»

«Каждому яблоку - место упасть,

Каждому вору - возможность украсть,

Каждой собаке - палку и кость,

Каждому волку - зубы и злость.»

В обществе испокон веков ведется дискуссия о смертной казни – хорошо это или плохо? Это отдельная большая тема, но могу сказать точно одно – никогда смертная казнь не была сдерживающим фактором для того, кто внутри себя принял мгновенное или обдуманное решение убить. Никогда! В момент принятия решения человеком над ним не стоит судья или прокурор и не щелкают затворами палачи. Если он принял решение совершить преступление то это его ничем не ограниченное свободное решение и в данный момент смертная казнь не играет роль угрожающего фактора, поскольку в данный момент для субъекта преступления это абстракция а план- реальность.

Так что если вор захотел украсть- украдет, а убийца- доведет замысел до завершения. Это жестокая, но , к сожалению, правда жизни.

Отсюда, любой человек в силу своей человеческой природы, независимо от социального, расового, национального, имущественного положения –лично свободен.

И человеческая цивилизация, Слава богу, это уже поняла, когда отменила в разное время и рабство и крепостной строй .

Основные проблемы с внешней свободой.

В чем основная ошибка всех революционеров? Якобинцев, коммунистов, большевиков, социалистов, националистов, фашистов, перонистов, исламистов, либеральных демократов и наконец «помаранчевых». Единая ошибка? Это то, что все эти и другие, без исключения, субъекты и их симпатики хотели и хотят абсолютно всех загнать палкой в светлое будущее, при этом не особо интересуясь у каждого- желает ли он этого-самого «светлого будущего». И подойдет ли каждому жизнь в этом «светлом будущем».

Нет! Я конечно понимаю, что все, включая автора, хотели бы жить в светлом будущем, где все устроено по принципу «ultra all inclusive», где на щелчок пальца тебе вместе с принесенным мартини одновременно решат не только социальные но и личные проблемы (не будем задаваться вопросом а кто же все-таки будет их решать и кто будет подносить Вам этот бокал с мартини , чтобы не ломать секундного кайфа).

Только все это утопия. И так не будет. И вот почему. Личная свобода взаимодействует с внешней свободой и от их взаимодействия зависит такое исключительно субъективное понятие как счастье. А вот как раз счастье (поскольку оно субъективно) у всех разное и зависит от разных факторов….

"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых."

«Декларация независимости» Конгресс, 4 июля 1776 г. Принята единогласно тринадцатью соединенными Штатами Америки