Во что верит Путин, аналоги в истори и есть ли надежда

 

Статья серьезная и автор ждет критических комментариев как правых, так и левых.

Во что верит Путин

В статье « Во что верит Путин» профессор

Европейского университета в СПб Дмитрий Травин (см. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/08/12/1540052.html ) пишет.

 - Если образование цивилизовало Путина и помогало  ему восходить на вершины власти, то дворовое детство в питерском Басковом переулке прорывалось порой сквозь внешнюю оболочку и поражало всех, кто надеялся увидеть в российском лидере настоящего европейца. Дворовые ценности с европейскими никак не хотели сочетаться. 

Говоря о европейских ценностях, Травин отмечает что, они подразумевают сотрудничество, выгодное для всех.

 - В отличие от дворовых, как  «игра с нулевой суммой: все, приобретенное твоим противником, утеряно для тебя».

И при этом он ссылается  на Путина. «Жить во дворе и в нем воспитываться, — заметил как-то раз сам Путин, — это все равно, что жить в джунглях. Очень похоже. Очень».

 -  Российский президент, пишет Травин, до сих пор часто действует по законам джунглей. Откуда взялось, например, его представление о том, будто США и НАТО угрожают России? Видимо, все из того же шального детства, когда Путину много раз доводилось видеть, что враг никаким аргументам не внемлет, и лишь точный удар в зуб или «бросок через пупок» способны остановить агрессию.

 

А затем эти воспоминания переносятся на среду международную.

-  Если со всех сторон нас окружают враги, а мир в целом — игра с нулевой суммой, читаем у Травина, то значит нам надо объединяться вокруг национального лидера, забыть все внутренние конфликты и цепко держаться за «истинные ценности»: нефть, газ, металлы. Нельзя проявлять слабость, поскольку слабых бьют, как сказал Путин сразу после теракта в Беслане.

 Далее Травин обращает внимание читателя на такую особенность Путина.  «При рациональном подходе часто оказывается, что подобная картина мира не соответствует действительности, но люди путинского склада (а таких у нас большинство) склонны руководствоваться иррациональными представлениями».

В этой связи уместна ссылка на определения рационализма и иррационализма

(http://www.socionics.ru/bazis-unga1/racional-irracional)

Рациональные типы – как ориентированные на разум, традиции – стремятся жить с принятым решением, иметь твердое мнение (собственное или принятое). Они не склонны его менять, обычно имеют устойчивую твердую позицию в любой ситуации. Если обстоятельства меняются, рационалам необходимо время, чтобы к ним привыкнуть, освоиться, перестроить планы, принять новое решение. Жизнь с принятым решением – логическим или этическим – вот главная черта рациональных типов. Удачное или неудачное это решение – зависит от интеллекта, воспитания и т.п., но оно должно быть принято.

Иррациональные типы – как ориентированные на непосредственное восприятие, на свой взгляд на мир – стремятся увидеть новые возможности, уловить свои ощущения. Иногда они не спешат с принятием решения, наблюдают, собирают информацию. Если ситуация меняется, иррационалы реагируют на нее быстрее, чем рационалы, так как они более открыты для восприятия нового.

Подмеченная закономерность - при смене ситуации иррационалы реагируют быстрее, чем рационалы, -   объясняет, почему по заключению ряда аналитиков, в том числе и Травина, Путин хороший тактик, а стратег ни какой. Но так это или нет - зависит от того, что вкладывать в понятие стратегии.

 

Если Травин как либеральный аналитик не видит оснований опасаться  США и НАТО, не приводя в обоснование никаких доводов  (как рационал он в этом убежден и по другому быть не может), то Путин иррационал занимает противоположную позицию.

 

Травин считает, что хулиганское детство тянет его назад. Однако этот факт может иметь и другую окраску. Человек, который сознательно волевым усилием над собой не дал себя затянуть в трясину, обществу гораздо ценнее того, кто рос и воспитывался в благородном семействе и только поэтому стал образцово-показательным.

Я тоже иррационал. Чуть отвлекусь на личное, чтобы обосновать пользу от иррационализма в критических ситуациях. Много лет назад крепко стукнуло инсультом. Тогда мне было сорок. Испугался, конечно, но страшнее было остаться ущербным. Врачи рекомендовали лекарства и беречься от всего и вся всю оставшуюся жизнь. Решил, что лучше клин клином. Просветился по умным книжкам. Лучшая – «Раздумья о здоровье» Амосова. А на мой вопрос о причинах, лечащий врач ответил: сосуды головы как у 70-летнего старика.

Год назад отметил 80-летие. Многие из моих друзей уже ушли. Если бы повел себя рационально, как советовал врач, наверняка ушел еще раньше. А как иррационал выиграл.

С Дмитрием Травиным я знаком. Бываю на его лекциях. Отдаю должное его широкой эрудиции, но спорю по сущностному вопросу: оценке Путина. Cвое обоснование привожу ниже. Я заинтересован в сравнительной оценке моей позиции и Травина.              

Возвращаюсь к Путину. Цель, которую он может ставить перед собой, я сформулировал исходя из его ответа на вопрос, как он относится к Петру Первому: ему ближе Екатерина Вторая – «и кровушки поменьше, и добрых дел побольше». Следовательно, себе желает не меньше. Не влезая в детали, почему бы именно так не сформулировать стратегическую цель Путина?  Ему как умному и несомненно честолюбивому человеку совсем небезразлично, как он останется в истории. А поскольку текущий исторический процесс предопределен  предыдущими историческими событиями, то для анализа президентских дел сегодня уместно искать ответы в историческом далеко. Если не в глубине веков, то в глубине истекшего века

 

Исторические аналогии

 

Вглядываясь в исторические дали, можно констатировать, что, как и сто лет назад российское общество разделилось на две составляющие: тогда они назывались оборонцы и пораженцы, а сейчас патриоты и либералы. Пусть не равные, но все равно разные. К оборонцам, тогда стоящих на позиции войны до победы, принадлежал и главный марксист в России Плеханов. Пораженцев возглавлял Ленин (пораже́нчество — политические настроения, соответствующие желанию поражения правительства собственной страны в войне, из википедии). 

В. И. Ленин и большевики в своём стремлении к мировой революции оценивали поражение России в Первой мировой войне как политическую необходимость, что и было реализовано через октябрьский переворот (или если угодно Октябрьскую революцию) и последовавшее за этим заключение Брестского мира с Германией. Позорного, потому что через несколько месяцев она сама потерпела поражение.

 

Современные пораженцы – либералы осуждают Путина за «аннексию» Крыма. Обоснование у них – санкции, нарушение Россией мировых договоренностей, изоляционизм, необоснованная агрессия с российской стороны.  Они не только не учитывают многого из фактического материала, но и сознательно игнорируют его. А главный факт – противостояние США и России. Истоки его имеют вековую давность.

 

Тогда впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку – одна часть осталась исповедовать капиталистическую идеологию, а вторая коммунистическую, оказавшаяся в итоге утопической.

 

Но это еще не все. Унизительный для немцев Версальский договор предопределил формирование в Германии нацистского режима, идеология которого не совместима как с капиталистической, так и коммунистической.  Мир стал трехполярным. И началось: запад стал заигрывать с нацистами, перетягивая одеяло на себя (мюнхенский сговор), а СССР ответил симметрично (пакт Риббентропа – Молотова). Но это не предотвратило вторую мировую войну, а антагонисты были вынуждены стать союзниками в борьбе с противником, который для каждой из сторон был еще большим злом.

 

После победного 45-го все вернулось на круги своя. Мир стал снова биполярным со всеми закономерными последствиями. Противоборство продолжилось, но уже как холодная война с гонкой вооружений. СССР ее проиграл, поскольку его экономическая модель как чисто плановая, без рынка и без частной собственности оказалась не конкурентноспособной.

 

Такая модель экономики эффективна в качестве мобилизационной на этапах индустриализации страны и создания оборонной промышленности, на этапе войны, но она совершенно не приспособлена для продолжительного мирного развития.

 

Побежденная страна в лице Горбачева, а потом Ельцина, заявила победителю, что она теперь хорошая ( в смысле покончила с коммунистической идеологией) и хочет жить с победителем дружно, как советовал кот Леопольд. Но та сторона, не отказываясь от дружбы,  на правах победителя посчитала возможной навязать свои правила дружбы.

 

Так сложилась ситуация, зеркальная той, когда СССР навязал после 45-го правила дружбы своему ближнему окружению в Европе. После распада СССР Россия смогла пережить уход стран Балтии. Болезненный, но относительно терпимый разрыв с Грузией. А Россия с оторванной  Украиной – это все равно, что СССР с немцами под Москвой в 41-ом. То же самое сказал господин Бжезинский, только другими словами. «Без Украины Россия перестает быть евразийской империей».

 

Но Путин мобилизовался и перешел в контрнаступление – взял Крым, а Донбасс загорелся сам. Вот «свидетельские показания» очевидца из письма родственницы от 31 марта 2014: «У нас в Горловке все спокойно, хотя митинги по выходным тоже проходят. Мне не до них, а Коля был однажды, говорит, все кричали, что хотим в Россию».

 

Что касается Крыма и особенно Севастополя, учитывая возможное появление там базы флота НАТО, то, что мог бы думать в случае их сдачи простой человек? Екатерина присоединила, а Путин профукал. Значит, слабак. А со слабаком, как с Николаем Вторым или Горбачевым, один шаг до революционной ситуации. И Путин это знает.

 

Отсюда вопрос: Путин защитник отечества или все же агрессор? Ведь именно так оценивают его не только на западе, но и многие внутри страны. Чтоб разобраться, помогает такой экскурс в историю. Cначала в ближнюю, а потом и дальнюю.

 

Начнем с соглашения об урегулировании политического кризиса на Украине, которое  было  подписано 21 февраля 2014 года президентом Украины Виктором Януковичем и лидерами парламентской оппозиции при посредничестве представителей Евросоюза. Подписание Соглашения было призвано прекратить массовое кровопролитие в Киеве и положить конец острому политическому кризису на Украине.

 

Теперь обращение к дальней истории. Относительной дальности, конечно. В статье «Мюнхенский сговор - пролог ко Второй Мировой» на сайте "История государства" (см. ссылку http://statehistory.ru/1036/Munkhenskiy-sgovor/)

говорится, что ещё до аншлюса Австрии Гитлер выступил в Рейхстаге с пропагандистской речью, касавшейся Австрии и Чехословакии. «Больше десяти миллионов немцев, — заявил он, — живут в двух сопредельных с нами государствах». Он заявил, что защита этих соотечественников и обеспечение им «свободы — общей, личной, политической и идеологической» — было долгом Германии. Так подготавливалось общественное мнение не только к аншлюсу Австрии, но аннексии Судет – области в Чехословакии с преобладавшим немецким населением.

 

Два фрагмента из статьи Даниила Иванова. |

 

  - 5 сентября 1938 г. президент Чехословакии Эдуард Бенеш, избегая конфронтации, принял все условия лидеров проберлинской партии в Судетах, за исключением отделения от Чехословакии. Таким образом, агрессия против Чехословакии лишалась морального обоснования.

 

Если принятие всех условий лидеров проберлинской партии в Судетах, за исключением отделения от Чехословакии было предложением мирно и цивилизованно решить тот политический кризис, то подписанное соглашение в Киеве, чем это не аналогия?

 

 - По приказу из Берлина, переговоры с Бенешем были немедленно прерваны. 12 сентября Гитлер выступил в Нюрнберге. Речь Гитлера стала сигналом к восстанию в Судетах, чехи ввели в области военное положение и войска. Гитлер потребовал присоединения Судет к Германии.

 

Игнорирование протестующими на Майдане соглашения, потребовав немедленной отставки Виктора Януковича, заявив, что в противном случае они перейдут в вооружённое наступление. Нацисты на Украине стали откровеннее и уже не скрывались: «москалей на ножи» и «москаляку на гилляку». Чем не аналогия – Гитлер и украинские националичты?

 

 -18 сентября в Лондоне английский премьер-министр Чемберлен и министр иностранных дел Галифакс с одной стороны, и французский премьер Даладье и министр иностранных дел Бонне с другой договорились, что все территории Чехословакии, население которых более чем на 50 процентов состояло из судетских немцев, отходили к Германии "для поддержания мира и охраны жизненных интересов Чехословакии". Президент Чехословакии Бенеш на этом совещании не присутствовал -  решили за его спиной.

 

Пример из ближней истории. Обама фактически признал причастность США к смене власти на Украине и рассказал о решении президента России присоединить Крым: «Путин принял это решение относительно Крыма и Украины не потому, что у него

имелась некая великая стратегия, а, по сути, потому что его застали врасплох протесты на Майдане, а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине», – пояснил Обама (см.

ссылку http://www.stoletie.ru/lenta/obama_priznalsa_v_uchastii_v_perevorote_na_ukraine_672.htm ). Чем это не аналогия тому, что Франция и Англия без участия Чехословакии передали Гитлеру часть территории Чехословакии?

 

Следующая аналогия. Это заключение Пакта Риббентропа – Молотова, критикуемый либералами как несправедливое действо. Это действительно так по отношению к полякам и прибалтам. Но если расширить географию интересов, то без этого пакта несправедливые последствия Мюнхенского сговора были бы еще более тяжкими. Ведь этого Пакта не было бы, если бы не было Мюнхенского сговора. Это однозначно даже с учетом, что история не знает сослагательного наклонения. Поэтому Мюнхенский сговор был уже прологом ко второй мировой войне.

 

Но можно также однозначно утверждать, что поскольку война была неизбежной (Гитлер агрессор абсолютный), без Пакта ее сценарий для нашей страны был бы гораздо трагичнее. Граница, с которой началось вторжение немцев, не  была бы отодвинута без «оккупации» (или «освободительного похода», кому как нравится) западной Украины, Белоруссии и Прибалтики. А взятие Крыма и пылающий Донбасс, прикрывшего собой Россию, за что низкий поклон ему, это не только аналог Пакту Риббентропа – Молотова, но и предотвращение распространения пожара на Россию.

 

Еще одна аналогия. «Аннексия» Крыма и сепаратизм Донбасса не предотвратили третью мировую войну. А, что она уже идет, такая оценка встречается у аналитиков. Только она как бы «не стандартная» - гибридная, местами горячая (Сирия и Украина), а местами холодная как информационная, экономическая и прочая. Но без Крыма и Донбасса эта война для России была бы трагичнее, а то и просто гибельной, как была бы трагичнее та война без отодвинутых границ. К счастью, на сегодня победа пораженцам – либералам уже не светит, как сто лет назад. Национальный лидер сделал ставку на нормальных патриотически настроенных людей как здоровых консерваторов. Они в центре, потому что есть еще крайние радикальные националисты. Те, кто кричал: «Путин, ты сдал Донбасс» и требовали ввода войск на Украину. А умеренные консерваторы – это золотая середина. Как истина всегда посередине. Потому и Путин ни левый, и ни правый, ни консерватор, ни либерал. Он центрист.

О кибернетике и центризме Так на что рассчитывает и во что верит Путин? Для поиска ответа полезно обратиться к умной книжке Никиты Моисеева «Люди и кибернетика» (см. ссылку (http://tululu.org/read17930/). Н. Моисеев, ссылаясь на польского философа Б. Трентовского, написавшего еще в 1843 году работу «Отношение философии к кибернетике как искуству управления народом», пишет:

«Б. Трентовский утверждает, что, с одной стороны, кибернет должен уметь наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства - он должен уметь извлекать пользу из естественного хода вещей;

с другой - он должен быть активен:

любое его решение должно носить "волевой характер", оно должно неукоснительно выполняться. Кибернет должен быть уверен, что подчиненные ему гиберно выполнят его распоряжение».

     

Так на что рассчитывает Путин, во что верит или твердо знает? Если оценивать его как «правильного» кибернета, то его решения носят "волевой характер". Действительно, аналитики утверждают, что он никогда не идет на поводу.

 

Всегда ли его решения «неукоснительно выполняются»?  Не всегда и не все. Но есть убедительные показатели, которые подтверждают выполнение некоторых судьбоносных из них . Если на двадцатке в Австралии Путина откровенно игнорировали, то сегодня вынуждены считаться с ним. Это следствие выполнения его военно-политических решений на международном уровне. Этот результат достигнут всего за год, если брать за точку отсчета его речь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре 2015-го.

 

Теперь про второй тезис Трентовского. «Наблюдать, анализировать, выжидать, лавировать, избегать прямого вмешательства», а для этого необходимо придерживаться «золотой середины», стремясь оставаться всегда в центре.  Поэтому, повторюсь, Путин ни левый, и не правый. Он центрист. Для этого он наблюдает за левыми и правыми, анализируя полученную информацию, и принимает решение: или выжидать, лавировать между левыми и правыми и избегать прямого вмешательства, или быстро и решительно вмешаться, поддержав тех или других.

Эти его центристские качества, похоже, проявляются не только к противоборствующим политическим сторонам, но и экономическим. 25 мая, когда Президент собрал заседание Экономического совета, на котором обсуждались разные варианты моделей экономики – кудринская, глазьевская и правительственная, Путин заявил: «Никакой монополии на истину в экономической дискуссии быть не должно». Кибернет должен быть центристом в силу его служебных обязанностей. Если обратиться к словарям за определением кибернетики, то там сказано следующее. Киберне́тика (от др. греч. κυβερνητική — «искусство управления») — наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество. А поскольку единство и борьба противоположностей есть источник развития, чему учил курс диалектического материализма, читавшийся в советских ВУЗах и совершенно игнорируемый на практике в той жизни, задача правильного кибернета сводится к балансировке интересов всех членов его гиберно. Идеального баланса достичь невозможно, как невозможно создать автопилот, который способен выдержать без отклонений  расчетный курс. Отклонения от него не только неизбежны, но и необходимы как инструмент для управления, Отклонился – датчик поймал отклонение и по обратной связи дал команду на исправление.  Но отклонения от идеального баланса интересов в здоровом обществе должны быть, как и автопилоте, в приемлемом для всех членов общества диапазоне, хотя перекос всегда имеет отклонение в сторону правящего класса. У нас после революции 17-го это был партийно-хозяйственный аппарат, поскольку КПСС была единственной «направляющей и руководящей», а после 91-го перевес перешел на сторону коррумпированного чиновничества и олигархата. О коррупции Тема коррупции рассматриваетя в книге петербургского профессора Бориса Миронова «Российская империя: от традиции к модерну». «В XVII — первой половине XVIII в., — отмечает Миронов, — подношения чиновникам являлись составной частью их содержания. Закон преследовал только те подношения, которые провоцировали чиновника на нарушения закона. Такие незаконные подношения назывались „посулами“, в то время как законные, способствующие быстрому и благожелательному рассмотрению дела в соответствии с законом и обычаем — „почестями“. „Почесть“ символизировала уважение и желание просителя попасть под покровительство чиновника, „посул“ — предложение нарушить закон. С современной точки зрения грань между „почестью“ или подарком и „посулом“ является зыбкой, однако население и чиновники ее сознавали, поэтому и „посул“ во много раз превосходил „почесть“. Чиновника, принявшего незаконное решение, всегда подстерегала опасность — жалоба пострадавшей стороны и наказание. Между тем принятие подарка ничем не угрожало. По-видимому, львиная доля подношений имела целью ускорить решение дела по возможности в благоприятном смысле, и сравнительно редко подарки приводили к нарушению закона». В сегодняшней России «Посул» — это «откат» в процентах от госфинансирования проекта в десятках и сотнях процентов. Поэтому 2%, которые по слухам брал Касьянов, когда был премьером, тоже взятка, но с учетом величины процента это как «почесть».

Короче говоря, поскольку коррупция до нуля неистребима, важна для борьбы с ней тенденция к  снижению до уровня «почестей». 

 

Противоборство кланов

 

Наблюдаемые за последнее время перестановки и посадки, приводят к мысли, что внутривидовую борьбу кланов, - ФСБ против ФСО и наоборот, те и другие против СКР и так далее президент использует как управленческий инструмент для зачистки силовых и властных структур от таких коррумпированных кадров, которые, что называется, потеряли чувство меры. Достигается это взаимным ослаблением сторон, используя противоречия между ними и поочередно помогая одним и подавляя других. Одновременно это средство для обеспечения собственной безопасности на случай дворцового переворота. Хрущев был снят в результата дворцового переворота, а Горбачев потерял власть в результате хоть и неудавшегося дворцового переворота, но вызвавшего майдан и приход Ельцина .

 

Еще более убедительной будет такая иллюстрация. Брежнев, придя к власти и помня опыт предшественников, застраховался от опасностей со стороны КГБ, поставив во главе МВД своего человека (Щелокова, В. С.). Но свой человек перестарался в борьбе со своим могущественным противником (Андроповым, Ю. В.), недооценив его возможности и переоценив свои. Об этом как раз и рассказано в статье  «Щелоков против Андропова. Тайна Кутузовского проспекта» ( см.по cсылке http://is2006.livejournal.com/84372.html ). «Щелоков получил у генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева карт-бланш на трехсуточное задержание недавнего председателя КГБ СССР Юрия Владимировича Андропова для «выяснения обстоятельств антипартийного заговора». Но проиграл. «Неумелая попытка брежневского окружения вернуть бразды правления в одряхлевшие руки генсека провалилась… Ровно через два месяца Брежнев умер. В тот момент с ним рядом не было никого из родных. Только ребята из «девятки». Андроповские ребята.»

По сути это тоже вариант дворцового переворота, - достать верховного правителя через разоблачение его коррумпированного ставленника.  Жена Щелокова и дочь Брежнева, будучи подругами, широко использовали  в этих целях родственные возможности. Поэтому действия Андропова - это спасительный для страны переворот, но ему не удалось довести дело до конца. Бывший генерал КГБ Олег Калугин выдвинул собственную версию гибели Андропова.

 

 - Агент ленинградского КГБ, вернувшийся из Москвы вскоре после смерти Андропова, сообщал: "Среди персонала 1-го медицинского института, связанного с 4-м Главным управлением Минздрава СССР, циркулируют разговоры о загадочности смерти Генерального секретаря ЦК КПСС. По мнению ряда специалистов, в ГУ есть люди, которые на ранней стадии болезни Андропова умышленно вели неправильный курс лечения, что впоследствии привело к его безвременной кончине. На более поздней стадии ведущие специалисты страны были бессильны что-либо сделать, несмотря на все принимавшиеся ими меры. Люди, "залечившие" Андропова, связаны с группировкой (название условное) некоторой части партийных аппаратчиков в Москве, которым пришлись не по вкусу позитивные изменения и реформы, начатые Андроповым, в частности, намерение отменить "кремлевский паек", призывы к личной скромности партийных работников, обращение к ленинским идеалам коммуниста. Один бывший ответственный сотрудник Госплана СССР подтвердил изложенное выше и добавил, что Андропова "убрали"...

 

Применительно к Путину все может повториться. В недавнем интервью известного политолога Станислава Белковского на вопрос журналиста Елены Масюк, откуда может исходить угроза Путину, он ответил: «Если спрашивать меня, то она может быть только из его самого близкого окружения, которое страдает от его международной политики». И через несколько строчек уточнил: «это могут быть только какие-то интриги на уровне подсыпания чего-нибудь в чай». К сказанному Белковским можно добавить, что и Путин может это предполагать. Следовательно, чтобы реализовать намеченное, Путину необходимо обезопаситьcя самому.

 

Луч надежды

 

Говоря очень осторожно, забрезжила надежда. Замены, которые проводит Путин, идут не только на менее подверженных коррупционной страсти, но и, будем надеяться, не подверженных ей совсем. Ведь должны же быть такие, как герой фильма «Белое солнце пустыни» таможенник Верещагин, который мзду не берет - ему за державу обидно. Стимулирование Верещагиных и дестимулирование мздоимцев это процесс воспитания новой элиты. По этому поводу уместна ссылка на известного телеведущего Владимира Соловьева. «Когда я беседовал с Владимиром Владимировичем Путиным, помнится, наезжал, как всегда: то не так, сё не так…А Путин на меня смотрит, смотрит да и говорит: «Владимир, ну что вы от меня хотите?! Такой говеный замес достался» (см.ссылку http://www.ljpoisk.ru/archive/1115414.html ).

 

Но если  исходить из того, что Путину хочется видеть свое историческое будущее не хуже, чем у Екатерины Второй, интересы народонаселения и президента совпадают. Поэтому для народонаселения блеснул луч надежды.