Правда лета 1941 года - она какая?
«Требовать правды, оставляя нетронутыми
те условия, которые порождают ложь, -
значит требовать, чтобы на не мощенной
улице не было грязи, когда идет дождь».
Д. Писарев
К сожалению, в последние годы появилось столько откровенно лживых публикаций о периоде, предшествовавшем началу Великой Отечественной
войны (ВОВ) и о её начальном периоде, что у людей возраста 20-30 лет уже возникают вопросы, а кто агрессор и кто пострадавший в действительности?
Но ведь это у наших людей, хотя и родившихся в годы распада СССР, а ныне проживающих в странах СНГ, тем не менее, обучавшихся по советской системе образования и воспитывавшихся в семьях, где были живы и участники войны и члены их семей и воспоминания, возникают подобные вопросы?!
А что говорить о людях этого же возраста, живущих там, на Западе, когда умышленное искажение исторических фактов преподносится им в качестве «демократизма и свободы слова», когда они не знают, где и когда зародился фашизм, когда они не знают (в каком бы государстве они не проживали) на чьей стороне были их вооруженные силы и т.д.?!
Вот почему сегодня так актуально высказывание А.Шопенгауэра, каким бы пессимистическим философом его не представляли, о том, что «Нужно выискивать и искоренять всякое заблуждение даже там, где не предвидится от него никакого вреда, потому что вред заблуждений легко может оказаться и когда-нибудь обнаружиться там, где его не ждали, - ибо каждое заблуждение таит в себе яд».
Для того, чтобы не было заблуждений в отношении географического места Российского государства (будь то Киевская Русь, Московская Русь, Московское царство, Российская Империя, Советский Союз или даже нынешняя Россия, а, если хотите, - Славянское Государство), нужно себе представить, что оно не имело четкой границы или соприкосновения с сопредельными государствами лишь на Севере.
На Западе Славянское государство извечно граничило с германскими племенами, а потом с Польшей, Австро-Венгрией, в состав которой входило большинство восточно - европейских государств, с Румынией и ни одно из этих государств никогда не испытывало по отношению к Славянству, мягко выражаясь, дружелюбия.
На Юге со Славянским государством извечно враждовали Турция и Иран, а на Востоке, если говорить о временах Ивана Грозного и Петра Великого, - то Сибирское ханство, а потом Среднеазиатские ханства, Монголия, Китай и Япония.
Вот теперь, посмотрев на географическую карту, можно вспомнить и высказывание В.О. Ключевского о том, что Россия всегда представляла собой «вооруженный лагерь, с трех сторон окруженный врагами».
И это положение России всегда «окруженной врагами, всегда было, есть и будет, но очень хочется надеяться, что в недалеком будущем оно все-таки изменится и, вместе с Украиной и Белоруссией, оно преобразуется в единое Славянское государство, ибо врозь из этой Троицы никому не выжить.
Нисколько не сомневаюсь, что большинство Пользователей обладает высоким интеллектом и прекрасно знает историю и, тем не менее, позвольте в нескольких фразах обобщить в качестве пролога ситуацию в Германии, предшествующую появлению нацизма, фашизма и, как следствие, милитаристского германского государства.
Версальский договор предопределил, по своей сути, банкротство Германии (Веймарской республики), лишившейся значительной части территории и приобретшей миллиардные долги, погасить которые была не в состоянии и дополнительная утрата Рурской области. Безработица, резко возросшая преступность, потеря народом своих сбережений, т.е. реальных денег и появление суррогатной их замены, а также рентной марки, не выполнение правительством своих обязательств (как это все напоминает Россию и, особенно, Украину с ее купонами и сертификатами, с их бездарными правителями), привели к угрозе гиперинфляции.
Так называемый «пивной путч» только внешне обозначил провал, точнее, преждевременную попытку насильственного государственного переворота, но привлек к себе внимание промышленно-финансовых кругов разнузданной идеологией появившейся национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП).
Вот это сочетание интересов международных и внутренних немецких политиков, опасающихся развития СССР, интересов финансово-промышленных кругов, стремящихся к завладению сырьевыми запасами СССР (известными для этих кругов и политиков еще с 1918г.), а также военщины с её извечным кличем: «Дранг нах Остен» на фоне демагогической идеологии с обещаниями «сделать жизнь дешевле» и «дать каждому немцу по куску земли на Востоке» и определили направленность дальнейших действий Германии.
Предвосхищая кликушество наших либералов, демократов и псевдосоциалистов различной окраски о вынашиваемом намерении СССР напасть на Европу в июне-июле 1941г., хотелось бы акцентировать внимание на фактах захвата Германией еще в 1938-39г.г. территорий и земель в направлении на восток (Австрия, Чехословакия, Польша и т.д.).
Чтобы особенно не повторяться, позвольте просто сослаться на статью «Злополучный Пакт», где на стр.4-7 подробно изложены политические обстоятельства, вынудившие СССР заключить с Германией Договор о ненападении, которые в обобщенном виде можно изложить следующим образом:
- с 1920 по 1933 г.г. в большинстве государств Западной Европы образовались фашистские диктатуры;
- с 1933 по 1939 г.г. большинство государств Западной Европы (читай – фашистские диктатуры), а затем и Англия заключили с Германией договоры о ненападении;
- в 1938-39 г.г. при попустительстве Англии и Франции Германия захватывает сначала Австрию, а на основании предательского Мюнхенского договора, заключенного в сентябре 1938г. между Англией, Францией, Италией и Германией, последней была сдана Чехословакия;
- с 1933 по 1939 г.г. СССР выдвинул и в большинстве случаев реализовал порядка десяти международных инициатив по обеспечению коллективной безопасности в Европе и направленных против любых агрессий;
- наконец, только в силу сложившихся обстоятельств и только в 1939г. СССР заключил упомянутый Пакт с Германией, оценку которому дал враг У.Черчилль («терпеть его ненавижу» как врага, но восхищен точностью его формулировок и проницательностью): «В пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи… Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».
Эти и последующие события можно назвать предтечей развязывания Англией, Францией и Германией Второй мировой войны, несмотря на все старания СССР предотвратить её.
Ведь не секрет, что еще в апреле 1939г. СССР предложил Англии и Франции заключить трехсторонний договор о взаимопомощи в случае агрессии, что укрепило бы договоренности 1935г., в частности, с Францией.
Однако эти миролюбивые государства на протяжении пяти месяцев блокировали принятие положительного решения по данному предложению, хотя Англия за спиной и СССР, и Франции вела одновременно сепаратные переговоры в Лондоне с представителями Германии о разделе сфер влияния.
Из рассекреченных недавно Службой Внешней Разведки (СВР) России документов следует, что буквально дней за десять до заключения Пакта и за две недели до официального начала войны, т.е. до 01.09.39г., И.Сталин встречался с представителями делегаций Англии и Франции, предложив не только заключить трехсторонний договор о взаимопомощи на случай агрессии, но и перебросить к границе Германии до миллиона солдат, чтобы не допустить, сдержать очевидные агрессивные устремления Германии.
Но и эта инициатива СССР не нашла поддержки тех, в союзе с которыми можно было предотвратить войну, поскольку Польша, как известно, отказала в пропуске войск Красной Армии через свою территорию (ведь Польша только что нагло захватила две области в Чехословакии), а Англия и Франция не были убеждены в реальности такого похода, потому что к этому времени почти весь командный состав Красной Армии (около 40 тысяч командного состава было репрессировано) и она была небоеспособна.
Кстати, некий Резунов, он же Резун и он же Суворов, бывший разведчик ГРУ, работавший на Западе под дипломатическим прикрытием и сбежавший в Англию, в одной из своих книжек как-то написал, что СССР хотел напасть на Европу еще в 1939г., ссылаясь при этом на факт захвата Германией летом 1941г. в приграничных районах складов с запасом миллиона сапог и большого количества продуктов, якобы, предназначенных именно для оккупационных войск Красной Армии.
Ну, что из себя представляет этот Резун? Это заурядный предатель, кумиром которого являются Гордиевский, Литвиненко, Пеньковский и иже с ними, предавший не только народ, но и отца своего, проклявшего этого, извините за выражение, сына, предавшего всех известных ему нелегалов и их связи, а у них на родине остались семьи, дети… Резун присвоил себе фамилию Суворова просто так, от нечего делать, но тут надо отдать ему должное и в интервью генеральному директору газеты «Бульвар Гордона» г-ну Д.Гордону Резун не смог соврать: «…Так и присохло (это он о фамилии Суворов - А.П.) – будто на себя чужую шкуру надел». Вот это точно, даже в этом умудрился сошкурничать!
Но вернемся к миллиону солдат и миллиону сапог и может быть последующее мнение будет неправильным, а может и не все еще документы рассекречены, но неужели руководство СССР намеревалось, выполняя союзнические обязательства перед Чехословакией и Францией, направить к границам Германии миллион солдат в обмотках?!
Вместе с тем, по воспоминаниям сотен лиц рядового, сержантско-старшинского и офицерского состава, призванных в 1939г. и направленных в Действующую армию при освобождении Западной Белоруссии и Западной Украины, при вводе соединений Красной Армии в Прибалтику, все они были обуты в сапоги (кирзовые, яловые, хромовые).
Представляется, что упомянутое предложение И. Сталина в апреле 1939г. о направлении миллиона солдат к границам Германии носило более политико-дипломатический демарш, чем реальную угрозу, т. к. армия была обезглавлена, практически небоеспособной, что и подтвердила финская война.
Тот же Резун, тому же Д.Гордону, слушавшему с открытым ртом и обожанием этого, как он выразился, «всемирно известного писателя», поведал, что только за границей и, конечно же, в Англии он нашел секретную карту 1939г. с так начерченной демаркационной линией и затем подписанной И. Риббентропом и И. Сталиным и так хитро последним, что создавало два выступа на территории Польши, охватывавших немецкую армию с севера и юга и позволявших её окружить и разгромить. Бред по сути и «лапша» для гордоновых ушей.
Как следует из статьи А.Коникова «Два договора, две карты», то к Договору от 23.08.39г. о ненападении прилагалась географическая карта, называвшаяся «Демаркационная линия между германской и советской армиями, установленная Германским Правительством и Правительством СССР» и печатавшаяся в то время в ряде газет Советского Союза, в том числе и в газете «Известия». Эта демаркационная линия проходила с севера на юг от Восточной Пруссии по рекам Писса, Напев, Висла, Сан через Варшаву и Перемышль до границы с Чехословакией.
Но 01.09.39г.Германия начала войну, захватила Варшаву, перешла демаркационную линию, нарушив условия Договора от 23.08.39г., и свои войска направила по территории Польши на восток, что для СССР явилось полной неожиданностью и только 17.09.39г. Красная Армия также перешла границу Польши и двинулась навстречу германским войскам.
При соприкосновении армий по состоянию на 22-23.09.39г. образовалась линия дугой на восток и радиусом около 300км. с началом её севернее Бреста, через Брест, Раву - Русскую, Перемышль и с образованием Бугского выступа, направленного на юго-восток в сторону СССР.
За демаркационную линию, обозначенную на карте к Договору от 23.08.39г. германские войска отказались возвращаться.
Таким образом, можно сказать, что впервые Германия нарушила Договор о ненападении от 23.08.39г. и вероломно напала именно 8-10.09.39г.
Вот тогда И.Сталин предложил оставить за Германией уже захваченную в нарушение Договора от 23.08.39г. территорию советского влияния в обмен на отказ Германии от Литвы. Германия согласилась, ибо для нее «победная» война с СССР была просто делом времени.
28.09.39г. был заключен второй Договор «О Дружбе и Границе», который и зафиксировал другую демаркационную линию с дугой и Бугским выступом в сторону СССР и была составлена вторая карта действительно с двумя подписями И.Сталина, отсекая в пользу СССР на севере Литву, а на юге Карпатскую Украину.
Это та самая карта, спекулятивно упоминаемая Резуном, но возникает вопрос, если он «всемирный», то почему же не рассказывает Д.Гордону всю совокупность обстоятельств и причин, предшествовавших заключению второго договора и составления второй карты, неужто не знает или выгоднее на Западе именно так преподнести этот фрагмент истории, а Д.Гордону, видимо, правда и не нужна – важна сенсация и чем гнуснее в отношении СССР, тем лучше?!
По мнению А.Коникова Договор от 28.09.39г. и новая демаркационная линия явились «катастрофической ошибкой» И.Сталина, что в 1941г. позволило Германии начать войну именно с позиций под Брестом и Равой – Русской в направлении непосредственно на Москву.
Можно предположить, что уважаемый А.Коников не является историком и профессиональным военным, а потому категоричность выводов вызывает недоумение, ведь допустимо суждение о том, что, получив Литву, затем на 200км. отодвинув границу с Финляндией, И.Сталин обеспечил защиту по состоянию на 1941г. правого фланга возникшего от Балтийского до Черного моря фронта?
Наверное, не нужно быть стратегом, чтобы представить себе, что, если бы не войска в Прибалтике и не героическая недельная оборона Лиепаи, не результаты финской войны, то германские войска бесспорно захватили бы Ленинград, соединились бы с финскими войсками и Москва вряд ли бы устояла…
Из высказывания У.Черчилля 01.10.39г., но теперь уже по поводу Договора от 28.09.39г.: «То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России. Во всяком случае, позиции заняты, и создан Восточный фронт, на который Германия не осмеливается напасть» (видимо, это единственный случай, когда проницательность изменила У.Черчиллю).
Давайте зададимся вопросом, чтобы закончить с 1939г.: если Германия начала войну и напала на Польшу, если Германия перешла демаркационную линию и захватила значительные территории сферы влияния СССР, если Германия отказалась выводить свои войска за демаркационную линию по Договору от 23.08.39г., грубо нарушив его, если И.Сталин согласился с захватом этой территории, допустив «катастрофическую ошибку» и не принял ответных военных действий, если значительные вооруженные силы СССР вынужден был держать на дальневосточных границах, то о каком нападении на Германию или Европу со стороны СССР в этот период может идти речь?
Далее события развивались не менее сложно.
21.02.40г. В.Молотов направил письмо послу СССР в Англии И.Майскому с указанием разъяснить английскому правительству суть политики СССР в отношении Германии и, в частности: «…Третье. Как был СССР нейтральным, так он и остается нейтральным, если, конечно, Англия и Франция не нападут на СССР и не заставят взяться за оружие (вспомните содержание статьи «Россия и Англия» - А.П.).
Упорно распространяемые слухи о военном союзе СССР с Германией подогреваются не только некоторыми элементами в самой Германии, чтобы запугать Англию и Францию, но и некоторыми агентами самой Англии и Франции…».
09.05.40г. Германия начала вторжение в северо-западную Европу и во Францию, которые в течение полутора месяцев капитулировали, нанесла поражение Англии под Дюнкерком и предприняла её воздушную блокаду, угрожая десантом.
27.09.40г. в Берлине был подписан Тройственный Пакт, создавший пресловутую ось Берлин-Рим-Токио.
В этой ситуации И.Сталин направил в ноябре 1940г. в Берлин представительную делегацию во главе с В.Молотовым с целью выяснить намерения сторон Тройственного Пакта и конкретно Японии, возможность усиления позиций СССР на севере, на юге в районе Болгарии, проливов Босфор и Дарданеллы, даже заключив с участниками Пакта необходимые договоры.
Но А.Гитлер отклонил все предложения И.Сталина, переданные В.Молотовым, хотя в свою очередь предложил объединиться против Англии, если СССР откажется от своего нейтралитета и направит свои усилия в сторону Ирана и Индии с целью выхода к «теплым морям».
Позиция А.Гитлера была слишком очевидной и заключалась с одной стороны в попытке столкновения СССР с Англией, а с другой – в ослаблении военного потенциала СССР на его западных границах при условии переключения интереса на Ближний и Средний Восток, поскольку Германия уже сосредотачивала свои дивизии вплотную около границ СССР.
Откровенно циничная, негативная и неприемлемая позиция А.Гитлера в ноябре 1940г. означала повторное нарушение и фактический отказ от договоренностей 1939г. и прекращение каких-либо дипломатических отношений на таком уровне, а нарушение этих договоренностей 22.06.41г. – это уже рецидив.
Миссия оказалась неудачной, но Англия знала о её результатах и надеялась на возможность улучшения отношений с СССР, который не хотел осложнений, не возражал против переговоров и даже заключения договора, но Англия не смогла принять факт вхождения Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР, в результате чего в феврале 1941г. переговоры закончились
безрезультатно.
Вот как характеризует дипломатию Англии в 1940г. посол США в СССР Штейнгардт: «…она была постоянно направлена на то, чтобы попытаться побудить Советский Союз предпринять определенные действия, которые если и не привели бы к военному конфликту с Германией, то повлекли бы за собой настоящий риск возникновения такого конфликта».
Есть не менее интересная статья С.Гончарова («Киевский телеграф»), которая называется «1941: утраченный шанс», хотя в ней автор говорит об утраченном шансе в мае 1940г., когда Германия напала на северо-западную Европу и Францию и СССР, якобы, имел реальную возможность «нанести мощный внезапный удар в спину Германии» и, таким образом, обязательно победив, предотвратил бы последующие 5 (пять) лет войны и гибель миллионов людей.
В этой статье автор анализирует мнения, сложившиеся в последние 20 лет о намерениях СССР в период 1940г. и приходит к трём выводам: одни считают, что СССР готовился к нападению (при этом С.Гончаров ссылается на «дезертира (Резуна-Суворова)», другие считают, что СССР лихорадочно готовился к обороне и не успел, а третьи считают, что руководство СССР готовило армию и флот к «развертыванию на любой случай».
С.Гончаров не может не быть объективным и делает собственный очень правильный и грамотный вывод: «Группировка и уровень боеготовности (да и направленность боевой подготовки) советских войск накануне войны вместо того, чтобы быть «годными на любой случай», оказались НЕгодными. НИ НА КАКОЙ случай…».
И далее. «Конечно, такой удар («мощный внезапный» – А.П.) не мог быть нанесен в полную силу. Он не мог быть даже хорошо организованным – грандиозные успехи немцев в ходе Западной кампании оказались полной неожиданностью для всех…».
Еще раз обратимся к высказыванию Штейнгардта, характеризующего уже политику СССР в этот же период: «Если говорить о советской политике, как я её понимаю, то она направлена на то, чтобы избежать войны, и, конечно, чем дальше удастся предотвратить нападение Германии и Японии, вовлеченных где бы то ни было в большие войны, тем успешнее будет собственное сопротивление».
Давайте зададимся еще одним вопросом, чтобы закончить с 1940г.: если нейтралитет СССР и его приверженность к соблюдению любых мирных договоров очевидны, даже для заинтересованных в противном иностранных политиков и дипломатов, если итоги финской войны и последующие оценки состояния армии показали её небоеспособность, если СССР вновь оказался внутри пресловутого треугольника, т.е. Тройственного Пакта (с запада Германия, с юга Италия и Турция, с востока Япония), если итог ноябрьской дипломатической миссии подтвердил военных интересов Германии против СССР, то о каком нападении Советского Союза в этот период на Германию может идти речь?!
Теперь мы переходим к 1941г. непосредственно и знакомимся на сайте «Свободной Прессы» со статьей Марка Солонина «И все-таки Великую войну приготовил Сталин…».
Ну, во-первых, в соответствии с «Толковым Словарем» В.Даля «приготавливать» означает «устраивать, снаряжать, припасать» и вряд ли здесь можно что-либо возразить, ибо И. Сталин действительно снаряжал Красную Армию, делал припасы, устраивал склады и т.д. в расчете на противостояние в случае нападения Германии.
Во-вторых, почему М.Солонин отождествляет понятие «приготавливать» с «нападением», а не с «обороной» и вот как это поясняет сам М.Солонин. По его мнению есть две точки зрения, из которых по одной Германия напала на СССР, но «Есть другая точка зрения, которую впервые вслух обозначил Виктор Суворов (Резун- А.П.)…Согласно этой версии, возникновение Второй мировой – результат целенаправленных действий Сталина (под Сталиным я имею в виду, конечно, коллективного «сталина»).
Следует ли понимать так, что М.Солонин разделяет «другую точку зрения», т.е. точку зрения Резуна-Суворова?
Следует ли понимать так, что по мнению Резуна-Суворова возникновение Второй мировой – результат личных действий Сталина, а по мнению М.Солонина – результат коллективных действий руководства СССР или М.Солонин пытается смягчить категоричность Резуна, а может быть как-то отгородиться от Резуна и обеспечить себе пути отступления?!
Корреспондент «Свободной Прессы» задает М.Солонину следующий вопрос: « - Когда Вы говорите о версии Виктора Суворова (Резуна -А.П.), имеется в виду, что Сталин хотел, чтобы Гитлер начал войну в Европе, обескровил её, и тогда советская армия вошла бы в Европу, заняла ее и перестроила в социалистический лагерь?
- Да, именно это я и имею в виду».
Впечатление такое, что коварный (в хорошем смысле) корреспондент задал М.Солонину провокационный вопрос, а у того не хватило мозгов понять смысл вопроса, поскольку, начав войну в Европе, А.Гитлер её действительно обескровил, но оснастил свою армию сырьем и вооружением, что видно на примере с Чехословакией и ни в какую Европу советскую армию он не пустил, что следует из ситуации июня 1941г., а советская армия не смогла бы перестроить Европу в социалистический лагерь, потому что в то время такого понятия, как «социалистический лагерь», даже не было.
Однако, как мы помним, Резун-Суворов утверждал совершенно другое и, в частности, что еще на момент сентября 1939г., при соприкосновении на территории Польши германской и советской армий, СССР вынашивал планы напасть на Германию с севера с Белостокского выступа и с юга с Львовского выступа, окружив и уничтожив немецкие войска в районе упоминавшейся дуги, но не случилось. О нападении Германии на Европу тогда еще вообще не было речи.
Сам же Резун в интервью Д.Гордону на вопрос последнего таково ли его (Резуна-А.П.) мнение, что «в июне 41-го года Красная Армия готовилась к удару по Германии, который должна была нанести в июле…» ответил: «…Знаешь, есть такой историк – Марк Солонин: он мой хороший друг и живет в Самаре…Я часто ему звоню - мы в полном контакте, так он пошел дальше и написал книгу «23 июня 1941 года». Марк считает (при этом опирается на документы), что советское нападение готовилось все-таки 23 июня…С Солониным я не во всем согласен, но он приводит доказательства, дает документы и факты, которые свидетельствуют, что наше вторжение планировалось не 6 июля, а даже ближе -23 июня».
Следовательно, по мнению Резуна СССР должен был напасть на Германию 6 июля, а по мнению М.Солонина-23 июня 1941г.
А дальше следует потрясающая в своей наглой искренности фраза Резуна: «Я же нигде ничего не доказываю - только привожу какие-то аргументы без особых подтверждений…Дело в том, что я не историк…»
Вот, собственно, и все со «всемирно известным писателем», который, оказывается, нигде и ничего не доказывает, какие-то аргументы приодит без подтверждений и вообще он не историк, какие к нему претензии?
Какими же доказательствами, документами и фактами располагает историк М.Солонин, который на аналогичный вопрос корреспондента отвечает: « - В 1992году был рассекречен целый ряд документов, которые и являются основной источниковой базой, подтверждающей эту версию» («Сталин хотел, чтобы Гитлер начал войну в Европе, обескровил ее…» - А.П).
Такими «рассекреченными документами в1992г.» по мнению М.Солонина являются «Записка (или «Соображения») по плану стратегического развертывания ВС СССР», составленные зам. начальника Оперативного Управления Генштаба Красной Армии А. Василевским в пяти вариантах за период конца 1940г. и начала 1941г., «Соображения» по оперативному плану Юго-Западного фронта за декабрь 1940г., Директива наркома обороны С. Тимошенко командующему Западным Особым военным округом о необходимости разработки плана оперативного развертывания этого округа в Западный фронт, «План использования Военно-Воздушных сил Юго-Западного фронта» от 31 мая 1941г.
Суть «этого комплекса документов отражает замысел одной грандиозной операции: крупномасштабного наступления на запад от границ СССР», но в каком случае и когда историк М.Солонин не указывает, ни в одном из перечисленных документов нет указания на 23.06 или 06.07.41г. в отличие, например, от «Директивы №21 «Плана «Барбароссы», утвержденного А.Гитлером 18 декабря 1940г., где подробно расписывались поэтапное развитие военных действий Германии против Советского Союза.
Правда, «записки» и «соображения» еще не конкретные планы, но в начале 1941г. руководство СССР уже знало о датах нападения Германии, которые переносились с марта на 15 мая, а затем на 22 июня 1941г., потом получило и копию «Директивы №21…» и было бы странным, если бы СССР не готовил планов по отражению агрессии и планов встречных действий.
Но, поскольку историк ссылается на А.Василевского, то и мы обратимся к его воспоминаниям в книге «Дело всей жизни» (Москва, 1976г.), открыто изданной на 12 лет раньше «рассекреченных документов».
Вот что А.Василевский пишет о реальных военных планах и в связи с чем: «В сентябре 1938г., когда над Чехословакией нависла опасность, а мы еще не знали, что мюнхенское предательство сорвет её оборону, и собирались оказать ей, вместе с Францией, как это предусматривалось договором, помощь, - штаб КОВО получил директиву наркома К.Е.Ворошилова привести в боеготовность Винницкую армейскую группу и вывести её к государственной границе СССР» (стр.92).
Из воспоминаний А.Василевского следует, что в Генеральном штабе ВС СССР действительно имелся план по отражению агрессии, изучая который И.Сталин высказал соображение, что нападение Германии будет не по центру, в юго-восточном направлении (ранее упоминавшийся Бугский выступ) с целью за владения, промышленными, сельскохозяйственными и сырьевыми районами.
Учитывая именно эти указания, Генштаб должен был до 15.12.40г. переработать план с тем, «чтобы с 1 января 1941 года командование и штабы округов могли приступить к разработке окружных планов» (стр.106).
Были и другие планы, которые постоянно менялись и не только в связи с вхождением в состав СССР трех прибалтийских республик, Западной Белоруссии и Западной Украины, но и наметившимися различными оценками предстоящей агрессии со стороны Германии между руководством Генерального штаба и руководством наркомата обороны в лице Г.Кулика, Л.Мехлиса, Е.Щаденко и др.
А.Василевский: «Они считали, что агрессия будет быстро отражена и война во всех случаях будет перенесена на территорию противника…, что действия советских войск обязательно будут носить с самого начала только наступательный характер, а раз это так, то и склады должны быть уже в мирное время придвинуты к войскам. Следовательно, и размещать их следует, готовясь к войне, на территориях новых пограничных районов» (стр.108).
Вот, собственно говоря, суть заблуждений таких «всемирно известных писателей и историков», как Резун и М.Солонин, хотя это, на самом деле, умышленное искажение истории, использование отдельных фактов и документов с целью извращения фактических обстоятельств и событий в расчете на сенсацию в умах недостаточно образованной молодежи и нетребовательного обывателя. Прошу извинить меня, что занял много места и времени таким подробным анализом, но уж очень хотелось показать всю мерзопакостность этих личностей.
В течение февраля-апреля 1941г. все эти планы отрабатывались не только с руководством Наркомата обороны, но и с командующими военных округов, начальниками их штабов, вместе с которыми намечался порядок прикрытия границы, развертывания войск на подготовленных оборонительных рубежах, в том числе и в укрепрайонах.
Необходимо напомнить, что только за счет первоклассного вооружения захваченной Чехословакии Германия смогла оснастить 40 (сорок) дивизий, сосредоточив их на границах с СССР, как и дивизии переброшенные с западного фронта, как и дивизии стран Западной Европы с фашистскими диктатурами, с которыми Германия заключила военные договоры.
Это не могло остаться незамеченным и в апреле 1941г. И.Сталин письменно запросил А.Гитлера о причинах сосредоточения войск у западных границ СССР, на что последний ответил: «…в Польше действительно сосредоточены крупные воинские соединения, но…сосредоточение войск в Польше не направлено против Советского Союза…».
В связи с этим Генштаб ВС СССР в период с 27.05 по 19.06.41г. срочно дал указания западным приграничным округам о строительстве полевых фронтовых командных пунктов, о выведении на них фронтовых управлений Прибалтийского, Западного и Киевского военных округов, о выведении к границе дивизий, о маскировке аэродромов, частей, баз и складов и т.д., что следует из воспоминаний А.Василевского (стр. 113-114 – это специально для ехидного Ивана Надсона).
Теперь давайте зададимся третьим и последним вопросом: при такой совокупности исторических фактов, документов, обстоятельств о каком нападении СССР на Германию в 1941г. может идти речь?!
Если не будет возражений, то продолжение может последовать.
С уважением Анатолий Прокуроров
30.09.10г.
Комментарии
В 1941 - ни о каком. Были планы по грандиозному росту вооружений на несколько более поздние сроки, но - "бодливой корове бог рогов не дал"
Не грандиозный рост вооружений. Это вы гоните. Просто план перевооружения армии, с завершением в 1942 году.
В попытке догнать противника.
Планы по перевооружению, скажем, с БТ на Т-34, а с него на Т-34М и Т-50 - это попытка догнать уходящий поезд. В 1940-м новенький Т-34 проиграл немецкому танку и в скорости, и в -!- проходимости (ох уж эти легенды про узкие гусеницы...), и в бронепробиваемости пушки. В том же году новенький Т-34 в войсках с треском провалил учения по преодолению полосы обороны - экипаж в танке не увидел ни одной огневой точки, от сухого проигрыша спас механик-водитель - раздавил пару пулеметных гнезд. Потому что вел машину с открытым люком, наплевав на приборы наблюдения. Вот это - чудо танк Т-34, на который с присвистом онанируют и Резун, и прочие. Чудо-танком он стал в 43-м - но у немцев уже была "пантера" и поздние "четверки". А стада советских танков, запланированные на 1942 год, не более чем попытка взять количеством отставание в качестве.
Так же с пулеметами. С самолетами. С пушками.
Суворова, что ли, начитались?
Для справки: емнимс в 39-м начались работы над "тигром". В 1940-м на "трешку" поставили 50-мм пушку, которая пробивала броню тридцатьчетверки весьма быстро и легко. В 40-м с легкой руки Ромеля в вермахте повсеместно принята практика использовать 88-мм зенитки в качестве ПТО, уничтожая вполне себе тяжелые "матильды", не то что 14 мм брони БТ-7.
Т-26 - танк образца ДВАДЦАТЫХ. Тихоходный, более 20 км не дававший, тем более когда на него стали навешивать экраны.
БТ - мудацкий танк образца ДВАДЦАТЫХ с баками в бортах и картонной броней - при любом попадании он загорался. Война в испании показала, что ставка на скорость при убогой броне - кретинизм. Наши танкисты после Испании в один голос требовали: дайте нам толще броню и мощнее пушку. НЕмцы все свои танки разработали в тридцатые, уже после того как стало ясно: противотанковые пушки не оставляют шанса слабобронированным танкам. В результате, в 39-м на конкурсе на новый танк которым сменят БТ, победил Т-34 - но победил с оговоркой. что нужно устранить конструктивные недостатки. Их устраняли до конца 42-го.
Т-34М должен был стать чуть короче и выше Т-34, но взять все достоинства PzIII - командирская башенка, более просторная башня на 3 человека, подвеска - торсионная вместо Кристи, и т.п. Но - танк требовал времени для освоения, и наверху решили, что вместо хорошего танка Т-34М будут выпускать посредственный Т-34. В результате, средний срок жизни Т-34 был втрое меньше немецкого танка - 3-4 боя вместо 8-11.
первое. Когда политруки начинают сравнивать танчики, они всегда начинают тыкать пальчиком в броню. Типа, не такая уж она у немцев толстая. Ага. Но у наших танков она катаная, а у немцев - цементованная, выигрыш в прочности 30-50%.
Второе. У БТ башня одноместная, а у PzIII там сидят трое - и командир имеет приличные средства обзора, в первую очередь командирскую башенку, и может грамотно навести своего наводчика на цель. В нашем танке обзор так плох, что чаще всего танк вели, откинув крышку люка.
Третье. Типа, пушка мощная - у наших целых 45 мм, у немцев всего 37. Но при этом наши пушки - детки увлечения универсалками, и у них чрезмерная начальная скорость. То есть, по танкам стрелять можно, по пехоте - уже нет, вязнет снаряд в земле. А ТАНКИ С ТАНКАМИ НЕ ВОЮЮТ, повторяю. И даже при всем том, в том е 40-м бронепробиваемость немецкой пушки показала чуть выше своего калибра, а наша сорокапятка не смогла пробить даже свой калибр. Что это значит? Танковые и пушки ПТО берут трешку в лоб только метров с 300, а это уже смерть и полевой пушке, и танку.
А теперь я жду от вас хотя бы каких-то тезисов в пользу того, как сверхкруты были БТ-7 (ладно, я не буду требовать доказательств вундервафельности БТ-2 и БТ-5) и Т-26 обр. 1937 года.
И если вы читали о том, какие крутые марши мог совершать Т-34 - смело несите эту книгу в сортир. На В-2, стоящем на Т-34, удалось добиться ресурса более 100 часов только зимой 42-43 года. У Свирина об этом прописано четко. О масляном фильтре пишут многие, как и о топливном насосе. О том, какие усилия приходилось применять к рычагам переключения передач (у радиста была штатная функция - помогать мехводу) - пишут все. О том, что размещение баков в БТ вбортах боевого отделения было бзиком Кристи, верящего, что его танчик просто уедет ото всех пушек - пишут многие. О том что БТ огнеопасен - писали ВСЕ, многие с йумором. Только вот этот юмор означает нулевую живучесть - почти любое попадание ведет к пожару, а сгоревший танк к ремонту не пригоден, покоробилась и отожглась броневая коробка.
Экипаж танка КВ, близ города Расейняй (в Литве) в июле 1941 года, в течение суток сдерживал наступление немецких частей из 4-й немецкой танковой группы генерал-полковника Гепнера.[6]
Именно на КВ воевали старший лейтенант Зиновий Колобанов (1-я танковая дивизия), в одном бою 19 августа 1941 года уничтоживший 22 немецких танка и два противотанковых орудия, и лейтенант Семён Коновалов (15-я танковая бригада) — 16 танков и 2 бронеавтомобиля противника.
В начале войны у склонных к мистицизму немцев танк КВ-1 получил прозвище «Gespenst» (в переводе с нем. призрак),[7] поскольку снаряды стандартной 37-мм противотанковой пушки вермахта чаще всего не оставляли на его броне даже вмятин.
http://ru.wikipedia.org/wiki/КВ-1
Немцы даже воевали на этих плохих танках, пока не создали им противовес Тигры и Пантеры. Даже в Википедии есть таблица расстановки сил http://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_Отечественная_война , откуда любой может увидеть количество техники и вооружений.
танковая дивизия была атакована русскими танками, и ей пришлось пережить
тяжелый момент. Впервые проявилось в резкой форме превосходство русских
танков Т-34. Дивизия понесла значительные потери. Намеченное быстрое
наступление на Тулу пришлось пока отложить." (Гудериан "Воспоминание солдата")
"я написал в своем докладе командованию группы
армий, в котором я подробно обрисовал преимущество танка Т-34 по сравнению с
нашим танком Т-IV, указав на необходимость изменения конструкции наших
танков в будущем." (там же)
Разумеется, Киякин больший авторитет по танкам, но все же...
Вам рассказать, в чем дело? Оная 4-я ТД (точнее, один полк этой дивизии) шла как на параде, вконец обнаглев, в походной колонне, без боевого охранения, пушки в середине колонны на прицепе. И на нее вышло штук 10 танков. Если почитать рапорт комполка, там вообще жыр - русские танки ездят на огромной скорости кругами, и наши артиллеристы не успевают довернуть стволы пушек, и т.п. Гудериан просто прикрыл обо*равшегося подчиненного, потому что и он отвечал за это позорище. Кстати, емнимс тот же Гудериан и писал в приказе примерно в те дни: "русские показали себя упорными бойцами, и теперь с ними нужно воевать строго по уставу, забыв о тех отступлениях от него, которые мы позволяли себе в предыдущих кампаниях".
Кстати, вторая причина, почему панические сообщения о Т-34 появляются именно в октябре - потому что это был не T-34 образца 40-го года, с пушкой Л-11 и лысыми траками, а T-34B по немецкой классификации, сделанный летом-осенью 41-го на СТЗ, с улучшенной проходимостью и пр. улучшениями.
достаточно полное представление о силе русских, ибо они впервые применили
свои танки Т-34, против которых наши пушки в то время были слишком слабы."
И вообще, возьмите первоисточник, и задайте поиск по текстовому фрагменту "Т-34". Прочтете много интересного. И еще, перед кем Гудериану прикрывать "обо*равшегося подчиненного". Это же не доклад по команде вверх, а мемуары.
Далее.
Это был не совсем пробег - а совмещение перегонки в Москву с испытаниями пробегом на 2000 км.
При танках шли два "ворошиловца" - один с кунгом, другой с запчастями. Среди них - полный комплект двигателя и КПП. Уже смешно, да?
Средняя скорость пробега - 25 км/ч На маршруте два ремпункта и три заправочных пункта.
А документов о пробеге просто нет - только воспоминания очевидцев, которые даже не договорятся, простудился кошкин на пути в Москву или из Москвы.
Первая серьезная поломка - у Белгорода. До сих пор не ясно, прибыл сломанный танк в ремонт в Черкизов своим ходом или на платформе.
После того, как его приняли в Кремле, начались испытания в НИИБТУ в Кубинке. Отмечено: плохое сцепление с грунтом (что потом подтвердили сравнительные испытания в том же НИИ с немецкой трешкой), и еще 80 недостатков. А принят на вооружение он был только с условием их утсранения - чего, кстати, по некоторым не произошло аж до конца 42-го.
Кстати, возьмите другой, более широкий поиск, и найдите слова Гудериана, сказанные летом 41-го в отчете отправленном в Берлин - "Т-34 - типичный продукт отсталых большевистских технологий".
Кстати забавная параллель с Ротмистровым - оба ругались на в общем-то никак не суперские танки противника (Ротмистров после Прохоровки в письме Жукову оправдывал потери тем, что у немцев там были танки превосходящие наши - "тигры", "пантеры" и Т-3), оба потом были убраны нафиг из армии в брпонетанковую бюрократию своих армий.
2) вы найдите такие же результаты у Т-34, ага. При его отвратном обзоре из одноместной башни.
3) дело не в мистицизме - а в том, что 37-мм уже во Франции была слабовата. Но - пардон, куда делись 88-мм зенитки, которых Геринг напихал в вермахт в количествах просто неимоверных? Куда делись 100- и 150-мм пушки? Тот же Вюстер описывает отражение атаки наших танков идущих по одному склону балки, а на другой стояла их 150-мм батарея. "валлентайны" и "матильды" просто переворачивало близкими разрывами, не считая прямых попаданий.
4) немцы воевали на наших Т-34-76 (T-34-A,B, С и D) потому, что наши их в количестве бросали, отказавшие или без топлива. А вот Т-34-85 в вермахте в товарных количествах уже не было - и танк стал надежнее, и масштабных отступлений больше не было.
5) а вообще, немцы воевали на всем, что взяли. Даже фотка Т-26 одна есть.
И все же, если производить сравнительную оценку танкового парка на начало ВОВ, то надо сравнивать PZ-2 с Т-26, PZ-3 с Т-34, PZ-4 с КВ-1. Они занимали аналогичные "экологические ниши" в своих войсках. И сравнивать не только по проходимости и скорости. А PZ-1 - вообще не с чем даже и сравнить.
Кстати, в том же источнике говорится, что для ознакомления с этим "типичным продуктом отсталых большевистских технологий" в ноябре 1941 г. на фронт приезжали видные конструкторы,
промышленники и офицеры управления. И "...Предложения офицеров-фронтовиков выпускать точно такие же танки, как Т-34, для выправления в наикратчайший срок чрезвычайно неблагоприятного положения германских бронетанковых сил не встретили у конструкторов никакой поддержки.
Конструкторов смущало, между прочим, не отвращение к подражанию, а невозможность выпуска с требуемой быстротой важнейших деталей Т-34, особенно алюминиевого дизельного мотора."
Хоть и мотор был барахло.
И ведь если сравнивать плюс-минус так как вы предлагаете, то у нас и получается веселая штука - трешка Т-34 обставила по всем статьям, и эксперты из Кубинки в том расписались.
Фотку Шахта в люке Т-34А - видел, да. кстати, что ж им мешало карбюраторный движок поставить, как делали на ГАЗе? Может быть, то, что для скорости сдачи проекта расположение баков на Т-34 списали с БТ - а бензобаки в бортах боевого отделения это совсем не то, что баки с солярой? А если они бы нашли алюминий - что, исчезла бы проблема что ДИЗЕЛЮ В РЕЙХЕ НЕЧЕГО ЖРАТЬ? Не напомните ли, что ели танки - продукт нефтеперегонки или нефтесинтеза из угля? Вот именно.
И - вам не видится некая параллель между истерикой "мы проигрываем финнам, потому что у нас нет такого суоми" и "мы проигрываем русским, потому что у нас нет такого Т-34"? Чтойто мне кошкинский объединенный мемуар немецкого генерала сразу идет на ум.
В 1940 году на Т-34 была 76-мм пушка, а на немецкой "тройке" - 37-мм. Так что не надо фантазиовать. У меня все книги Свирина под рукой
В "очной дуэли" не только "трешка", но и "четверка" против Т-34 имели мало шансов. Разве что использовать преимущество в скорости. Об этом много писали втч и немецкие специалисты. Иначе с чего бы это они готовы были даже "передрать" его, да технология не позволила.
Кстати, карбюраторные движки на Т-34 тоже ставили. Правда, когда с дизельными были проблемы. Непонятно также, если " ДИЗЕЛЮ В РЕЙХЕ НЕЧЕГО ЖРАТЬ", то на чем у них ходил морской флот?
У Л-11 бронепробиваость - 50 мм катаной брони на 500 м. А теперь думаем, как применить арифметику, если немецкая цементованная броня была в полтора раза эффективнее катаной. На той же дистанции 3,7-cm KwK L/46,5 давала, кабы не соврать... 42 мм. А разведка в те же месяцы сообщила, что на следующей модификации броня толще, а пушка - 50 мм. Что мы имеем применительно к 45 миллиметрам брони Т-34?
По таблицам или на практике?
Далее. Если взять статистику попаданий приведших к гибели танка, то по КВ наши фиксироали и попадания 37-мм пушки. Правда, в корму.
И опять же: 88-мм зенитка не видела особой проблемы продырявить броню КВ с километра и более. А зениток Геринг напихал в полевые дивизии во множестве.
Кстати, дорогие мои - как же вы меня веселите, тявкая общими фразами на конкретные факты в моей "демагогии". Ответить-то вам нечем, как ни пыжитесь.
"Основой формирования 4-й танковой бригады явились кадры 15-й танковой дивизии, имевшие боевой опыт, полученный в советско-финляндской войне 1939/40 гг и в начальный период ВОВ. Постановлением ГКО №-671сс от 13 сентября 1941 г. ГАБТУ было обязано закончить формирование бригады к 20 сентября 1941 г. Боевые машины Т-34 получены с конвейера Сталинградского тракторного завода. В сборке машин принимали участие члены экипажей. Рота тяжелых танков КВ-1 прибыла с Урала. Всего получено 46 танков (есть версия о 56 танках 6 КВ, 20 Т-34 30 БТ-7)."
И шо, не с СТЗ ли пришли танки, участвовавшие в боях под Мценском? Помнится, говоиилось мной как раз о том, что немцы стали замечать Т-34 только когда они перестали идти с ХПЗ - и начали из того же Сталинграда.
Дороже они, танки. Чем пушка ПТО, или граната у пехотинца. Поэтому размен танк на танк - невыгодно. В танковых уставах, разумеется, допускается вести бой танков против танков - но в последнюю очередь. А вот борьба с огневыми точками и пехотой - в первую. Естественно, бывают ситуации, когда танковый бой - единственное что остается. Когда наши не успевали создать мощной обороны - они втягивали немцев в танковые бои. Когда наши гнали немцев - они втягивали наших, но чаще действовали из танковых засад, так риск уничтожения собственного танка снижается (в т.ч. потому что у немцев дальность действия 75- и 88-мм танковой пушки была больше чем нашей 85- и 76-мм)
Вас не смущает, что Т-34 был в 1,4 раза тяжелее PZ-3, а КВ-1 вдвое тяжелее PZ-4? Я уже не говорю, что у абсолютного большинства Т-26 была 45-мм пушка с почти 2-х кг осколочным снарядом. И боекомплект этой 45-мм пушки был не более как в 1,3 раза меньше, чем у 20-мм пушки PZ-2.
Вам сейчас опять придётся извиняться. "Следующей модификацией" была тройка с 50-мм пушкой с длиной ствола 42 калибра. Длинноствольные 50-мм пушки на "тройках" появились только в январе 1942 - на восточном фронте, я имею в виду.
Предупреждаю дополнительно - у меня есть не только весь Свирин, но и весь Йенц с Чемберленом, Дойлом и Мюллером-Гиллебрандтом
>И в конструкции - пресловутая наклонная броня, сильно сокращавшая заброневой объем танка, ниже надгусеничной полки была строго вертикальной - и там, за ней, половину длины корпуса занимали топливные баки. Уже смешно, да?
Не забудьте об этом, когда начнём сравнивать Т-34 с лендлизовскими танками
У СССР осталось около 15% военной промышленности.
Откуда такие сведения?
Так вот, не известно ни одного случая "раздавления как орех". Ибо не бывает.
А насчет "очной дуэли"... вообще-то, расписан процент попаданий, приведших к уничтожению танка Т-34. Там свой процент и у 37-мм есть, и у 50. Люди, зарывавшиеся в документы, пишут что при качествен немецких среств наблюдения и отсутствии обзора у наших, было вполне реально на Pz38(t) или на трешке с 37 мм подойти в слепую зону на 200 метролв и влепить снаряд туда, где толщина брони уже не спасает.
Харьковский завод №183 был эвакуирован в Нижний Тагил, равно как и завод №75 по производству дизелей - в Челябинск в сентябре-октябре 1941. Кировский завод был в августе 1941 эвакуирован в Челябинск, где производил и КВ и Т-34. Бои в СТалинграде шли с августа 1942, до этого времени он вполне себе функционировал. Танки Т-34 производились на горьковском судостроительном заводе "Красное Сормово" (№112), хотя качество их изготовления в 1942 г и было отвратительным.
>Это позднее заработал "танкоград" в Нижнем Тагиле,
Это "позднее" было в декабре 1941.
носовую балку пробивала 37-мм пушка, Можете по Свирину свериться
>А идеология "мощная пушка - и фиг с ней, с броней" работала до войны в Испании.
И у какого из немецких танков до лета 1942 броня была мощнее, чем у Т-34?
"Вполне реально" в данном случае означает процентов в 20 - 30 случаев. То есть, из 10 "трешек", рискнувших на такую авантюру, у двух - трех получится, а 7 - 8 будут уничтожены.
В РККА, соответственно, Т-26, Т-34 и КВ-1.
Боекомплект Т-26 был меньше, чем у немецкой "двойки" по количеству снарядов, но не по общему поражающему эффекту. Если считать по количеству снарядов, то у "тигра" он еще меньше
умножаем толщину на полтора, поскольку она цементованная.
Смотрим бронепробиваемость "хюммеля".
И до чего же не хочется думать, что нарвался на фидораса, чье любимое занятие - выдирать с мясом из контекста сказанное и к нему прикапываться....
Разумеется, доменные печи и тому подобное эвакуировать в Нижний Тагил не удалось. Но литейное производство в Нижнем Тагиле было своё - ибо приехал завод №183 на производственную базу тамошнего вагоностроительного завода. А вагонов в СССР за время войны было произведено на три порядка меньше, чем танков с самоходками.
Да Вы, батенька мой, бредите. Не могли занимать одну нишу танки, у одного из которых (Т-26) один осколочный снаряд давал осколков, как три гранаты Ф-1, а снарядов другого (Pz2) на одну Ф-1 надо было 5 штук.
>У Вермахта на начало вторжения в СССР основным танком был PZ-2 (более 2000 шт), перспективным средним танком был PZ-3, и тяжелым танком прорыва PZ-4.
Снова бредите. Танков PZ-2 на 22.06.1941 в арии вторжения было всего 793 штуки, менее четверти. Основным танком был PZ-3 - 976 штук, из них на 707 были 50-мм пушки
>Боекомплект Т-26 был меньше, чем у немецкой "двойки" по количеству снарядов, но не по общему поражающему эффекту.
Да Вы никак хотите меня убедить, что 180 20-мм снарядов немецкой "двойки" имели больший поражающий эфффект, чем 165 снарядов калибра 45 мм у Т-26 с радиостанцией и 185 таких же снарядов у Т-26 без радиостанции. Или я ошибаюсь
умножаем толщину на полтора, поскольку она цементованная.
Не надо истерически вздыхать. Честно признайтесь - про "полтора" сами придумали? И с чего Вы взяли, что ВЕСЬ Pz4 был изготовлен из цементированной брони? Когда англичане в 1942 протестировали броню Ausf. E, они выяснили, что поверхностное упрочнение имеют только маска пушки и накладки у пулемётных установок.
>И до чего же не хочется думать, что нарвался на фидораса, чье любимое занятие - выдирать с мясом из контекста сказанное и к нему прикапываться....
Ну, вот у нашего "энцикорпедиста" истинное лицо на свет божий и вылезло. Аргументы у Вас точь-в точь такие, как у тех ротозеев, которые ничегошеньки не знают.
А насчет фидораса я сильно вряд ли погорячился - вопрос "Испания показала, что пренебрегать броней, гоняясь за мощной пушкой" вы таки слили в "давайте обсудим четверку" - разработанную уже сильно позже Испании, если отвлечься от заведомой разводки и подумать. Манипулятивных фраз могло бы быть и поменее - за приличного человека бы сошли.Впрочем, фидорасия - это старая, заслуженная болезень, подхваченная многими вполне приличными людьмии на том же ВИФе. Мало ли что сказано, вытащим тезис и доведем до абсурда.
А впрочем, хватит. Дикси. Твит.
Правда, что ли? "Четвёрка" - "сильно позже" Испании? Да Вы уже брешете неудержимо. Первые серийные "четвёрки" были уже в конце 1937 года - что, Испания тогда уже кончилась? И как "Четвёрка" отражала испанский опыт в конце 1937 года? И какое было бронирование на Ausf. С, выпускавшихся по август 1939 - знаете? Докладываю - лоб корпуса - 20, борта - 15, Башня - 30 и 20 соответственно. У БТ-7 борта корпуса были такие. Ausf.D выпускали с броней той же толщины - до мая 1940, их броню начали усиливать только после Франции. И кто слил? Вы, мон шер
>Манипулятивных фраз могло бы быть и поменее - за приличного человека бы сошли.
Да Вы, мон шер, норовите сойти за знающего человека, только стоит чуть копнуть глубже - и выясняется, что ничегошеньки Вы не знаете.
>Мало ли что сказано, вытащим тезис и доведем до абсурда.
Вы даже не попытались доказать, что я передёрнул. Ещё бы, ведь Вы полностью отдались полёту своей фантазии, какие тут могут быть факты.
>А впрочем, хватит. Дикси. Твит.
И верно, куда уж Вам дальше.
Все закономерно: и ошибки и удачи в стране. так и в отдельности у каждого человека.
Это боты?
А в постсоветские годы нагло пытается присвоить себе решающий вклад СССР в Победу.
Но противно даже не это,а то,что в самой России расплодилось немало шавок,радостно подтявкивающих в этом Западу.
Доказывать не буду, как и Ю. Король.
В Липецке учили советских летчиков - такова была плата за то, что немцам позволили открыть полигон для испытания новых самолетов. количество подготовленных летчиков - паритетное. К тому же, наши смогли познакомиться с немецкими перспективными разработками. Аналогично - с танками, только там немцев было подготовлено всего несколько десятков, и сотня наших. Матчасть немецкая и там и там, инструкторы немецкие. Наши - недвижимость и обслуга. Кто кого учил?
И насчет "на западе не было". Там был фон Сект и его подпольный рейхсвер - всю теорию летчикам и танкистам преподавали в Германии, а в Россию они ездили поездить и полетать. Кстати, сотрудничество началось в 1926-28-м, а в 1932-м - свернуто. Порядка 20 генералов (по итогам ВСЕЙ войны, а не на 41 год) из "Камы" таки да, вышло - но и сколько наших.
К 1918 году Германия полностью изменила тактику войны - это открытие они и превратили в танковый блицкриг. Наш опыт первой мировой был более куцый, так что не нам учить немцев, как прорывать укрепрайоны, а им нас. Но они не дураки - этому не учили. Наши этому учились сами, до 44 года включительно.
Я почти не вижу, чтобы люди обсуждали предложенную статью. Кияйкин весьма прфессионально информирует о танках, а у многих - просто ругательства по "общепринятым" адресам... Вон сколько Вам плюсиков поставили! Всего Вам доброго.
Вы забыли такие слова как "гросстрактор" и "ляйхттрактор" - хотя да, чисто ради справедливости стоит заметить, что кроме крупповских "тракторов" немцы катались и на МС-1, глубокой переделке "Рено FT". Вы забыли, что до 1933 года немцы танки РАЗРАБАТЫВАЛИ - в частности, на мощностях шведских заводов. Колесно-гусеничный "Ландскрона", например, построен наполовину немецкими инженерами и конструкторами. А вот у СССР с постройкой криво-косо, но получалось - а вот с проектированием все было совсем плохо, МС-1 уже был вчерашним днем. В частности, благодаря изучению немецкого опыта в "Каме" в СССР научились цементовать броневые листы в светильном газе.
Да, кстати - не смешите мои ботинки. До появления люфтваффе Германия строила "спортивные самолеты" (прототипы Ю-87, например, и Bf-109), а для обкатки бомбарировщиков служили рейсы "Дерулюфта" и "Люфтганзы". А в Липецке летали на "фоккерах" - антони Фоккер. всю мирвую войну строивший Вильгельму истребители, в 18-м вспомнил что он голландец... и стал клепать истребители там.
Нацизм вскормили германские монополии - Крупп, Стиссен, Шахт. Они давали деньги, они написали письмо Гинденбургу в 33-м с требованием сделать Гитлера канцлером.
СССР нацизм не вскармливал. С тем же успехом вы можете предъявить претензии той школе, куда ходил отец Чикатило - что она вскормила будущего маньяка. В Европе было две слабейших страны - СССР и Германия. В начале 20-х Польша то и дело устраивала конфликты на германской границе, и считалась более сильным государством. Первоначальный союз двух стран был именно против Польши и направлен. Затем - на техническое сотрудничество, потом оно было свернуто, А ПОТОМ К ВЛАСТИ ПРИШЕЛ ГИТЛЕР.
Кстати, о морали. Скажите это Ватикану - уж на что мораль от религии не отделить. Ватикан с Германией отношений не рвал.
И - либо вы оцениваете все с позиции морали, и тогда найдите мне МОРАЛЬНОЕ руководство страной. Либо все оцениваете с позиции юридической - и покажите, что нарушил СССР в 20-е годы, и где он вообще тогда связывался с нацизмом.
Причины начала первой мировой, те же причины и обусловили начало ВОВ.
С подписания Версальского договора был известен срок перемирия.
"Спортивные" были прототипами "штуки" и лучшего истребителя конца 30-х - начала 40-х - мессершмитта Bf190. И они у них были. А бомберы летали рейсами люфтганзы, и в ус не дули, там требовалась очень небольшая переделка.
США поднялись на войне в первую очередь по глупости Антанты - в 1936 году они вдруг спохватываются, что остались с растущей мощью Германии при почти 20 лет не обновлявшихся парках боевой техники - и начали истошно ее модернизировать. Сами уже не успевали - и в ход пошли заказы в США. А США, не будь дураки, заявили "утром деньги, вечером стулья", и на эти деньги смогли нарастить мощности промышленности, едва ли не в каждой крупной автокомпании выстроив авиазаводы. Отсюда и корни. В общем, как говорил по другому поводу Лиддел-Гарт, "британцы опять повели себя глупо и нерешительно".
То, что Антанта маялась дурью, не готовясь к войне и развивала исключительно граданскую экономику - это общее место книг о войне. Причем, англоязычных как минимум (на французском я не читаю, к сожалению).
Наша демократия мало хорошего дала стране, но зато перечисленным ... дала возможность врать, причём двум вторым - на широкую аудиторию. Я приветствую такую статью. Пусть кто-нибудь впервые для себя откроет истину на сайте Гайдпарка.
Именно на КВ воевали старший лейтенант Зиновий Колобанов (1-я танковая дивизия), в одном бою 19 августа 1941 года уничтоживший 22 немецких танка и два противотанковых орудия, и лейтенант Семён Коновалов (15-я танковая бригада) — 16 танков и 2 бронеавтомобиля противника.
В начале войны у склонных к мистицизму немцев танк КВ-1 получил прозвище «Gespenst» (в переводе с нем. призрак),[7] поскольку снаряды стандартной 37-мм противотанковой пушки вермахта чаще всего не оставляли на его броне даже вмятин."
Про Т-34 тоже можно сказать не только плохое, немцы почему-то воевали на наших КВ и Т-34 и лишь к 1943 нашли достойную замену, свои Тигры и Пантеры. И "Катюши" были уже с июля 1 опытная батарея, а с августа 8 полков. Да действительно мы были "намного слабее". Это даже не из Суворова, а выдержки из Википедии
Кстати, о слабости 37-мм пушки в пехоте знали еще с французской кампании - там тоже хватало толстобронных танков.
И - КВ был единственным танком, который в 1941 мог носить приставку "супер" - но уже появление в количестве pak40, поставило крест на этой суперскости. Пушка слабовата для такой брони, движок тяжелый и уродский - переключение передач требовало усилия до 35 кг, причем желательно для этого притормозив.
Немцы не воевали на Т-34. Немцы их использовали как противотанковые САУ - по роте в каждой танковой дивизии СС. Слишком списфисская пушка была грабинская 76,2 - слишком высокая начальная скорость превразщала ее в оружие ПТО, с рпехотой она справлялась посредственно - передитки идеи "универсального оруия - пехотно-зенитно-противотанкового.. Слишком много внимания требовал короткоживущий танковый дизель. Сшлишком хреновые средства наблюдения - немцы сразу ставили на 34-ки свои командирские башенки.
И не замену Т-34 они нашли в 43-м - а наши перестали использовать Т-34 как одноразовые
- да, у нас были первые в мире серийные РС в авиационном исполнении. Но, пардон - полевая реактивная артиллерия у немцев была раньше нас.Причем, более по уму - имевшая и фугасные, и химические (дымовые) снаряды - для штурма дымовые шашки активно юзались еще в 1918-м. А по поводу наших РАос - я подчитал какое-то количество немецких мемуаров - они сходятся на том, что это мощное психологическое оружие, а вот урон от одного РСа очень никакой - при взрыве волна и осколки идут верх, а не в стороны, как от снаряда. Читал я мемуары одного артилллерийского лейтенанта (Виганда Вюстера - его "Артиллерист в Сталинграде" этой осенью должна ывыпустить "Яуза"), который воевал в Сталинграде. Разок он чуть не обо*рался, будучи вынужден залечь под обстрелом РСами прямо на проселочной дороге. И - дырка в рукаве, легкое ранение в руку мелким осколком. Все. Кстати, о множестве Т-34 брошенных по обочинам в 42-м он тоже пишет. Во всех нужно было реанимировать движок - но они тратили время на ремонт, чтобы получить бесплатный тягач к своим 150-мм на конной тяге. И не каждый танк поддавался реанимации.
У мня стоит на полке издание НПО имени Хруничева "Ракетное оружие ВВС РККА" - где русским по белому написано, что с самого начала еще в 20-е был взят неправильный путь стабилизации ракет - широким стабилизатором выходящим за габариты снаряда, в то время как остальные страны стабилизировали длинным шестом с оперением или без (сравните наши РСы с РСами стоявшими на тандерболтах, например). У немцев как раз шестиствольник бил куда точнее - но был из-за количества стволов менее мощным В СУММЕ.
Кстати, что именно вы этой ссылкой хотите сказать? Вермахт имел 5,5 миллионов против советских 3,3, на направлении главного удара перевес был за немцами. Когда автры цитируют Мельтюхова, это стоит делать с оглядкой - он историк, но не специализированный военный историк.Сравнивать танки по весу - это он зря.
Личный состав 4,3 млн человек 3,1 млн человек 5,8 млн человек
Орудия и миномёты 42 601 57 041 117 581
Танки и штурмовые орудия 4171 13 924 25 784
Самолёты 4846 8974 24 488
Следует отметить, что по мнению современных историков, явного качественного превосходства техники у вермахта не было[16]. Так, все имевшиеся на вооружении Германии танки были легче 23 тонн, в то время как у РККА имелись средние танки Т-34 и Т-28 весом свыше 25 тонн, а также тяжёлые танки КВ и Т-35 весом свыше 45 тонн.
Просто из всего этого и следует, что явного качественного превосходства техники у вермахта не было[
Кстати, надо отдать должное честности Мельтюхова, скрывавшегося за цитатами 16 и 17 - он также в своей книге пишет о НЕВОЗМОЖНОСТИ "четких критериев качественного превосходства, поэтому вопрос остается открытым".
И сравнивать в лоб вес танков, встроенных в абсолютно разные концепции танкостроения и танкоприменения - это глоупость несусветная. Вот тут, с первой страницы до последней, умные люди много умного вспоминают, общаясь ровно на ту же тему.
http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t9-0.html
Я уже молчу отом, как сильно роялят критерии отбора. Считать ли качественным превосходство люфтваффе - если на новые МИГи и Ил-2 еще не были переучены летчики? Или наоборот, считать, что качественное превосходство у СССР, ведь у него столько крутых самолетов? И так далее.
наши деды были Героями с большой буквы, все без исключения и войну они выиграли не благодаря руководству СССР и Сталина особо, а вопреки ему.
Вы доказываете, что Т-34 неважный танк. Какая связь с Резуном ?
Я согласен, что значение Катюш преувеличено. Вы хотите сказать, что это вообще ерунда, не оказывавшая никакого воздействия на ход боевых действий ?
Т-34 1941-1942 гг. - почти одноразовый, а Т-3 и Т-4 - много лучше. Если отбросить 8-11 для Т-5, то какова статистика для Т-3 и Т-4 и где взяли ?
А про репрессии - не надо. Не из-за репрессий был некомплект командного состава, а из-за силдьного роста армии. Репрессии сказались на инициативе подчиненных - но приговорено в те милые годы было в несколько раз меньше, чем открылось вакансий во вновь создаваемых частях и соединениях.
Кстати, о "огня не открывать". Вы внимательно читали ту статью? Там, в кои веки (обычно русская вики врет как сивый мерин) правдиво сказали: приказ о приведении в боевую готовность ушел в округа 13-17 июня. НО: на западном направлении, у Павлова, был главный удар немцев (при том что основной удар ждали на Украине, и там войск было больше) - а Павлов к этому еще и забил на директиву о приведении войск в боевую готовность. Отражено не только протоколом допроса Павлова (могли и задним числом написать), но и отчетами инспекции в мае-июне.
http://gspo.ru/lofiversion/index.php/t9-150.html
Про катюши - а черт его знает. Я могу лишь читать бумажки. Как реактивные МИНОМЕТЫ они свою роль сыграли. Как замена артилллерии оказались несостоятельны.
Где взял - а чтобы я помнил. У меня половина книг в бумаге, другую половину читал по ссылкам найденным на военно-исторических форумах. Кажется, у Барятинского и/или Исаева всплывала эта цифирка, применительно к эффективности ремонтно-эвакуационной службы.
Ровно по тому же ведомству проходят все тявки насчет того, что опонент "явный чекист". Либо вобще не открывай пасть, сцуко, - или изволь отвечать аргументами на аргументы, а не сливать разговор в "это все чекистский заговор".
И бронебойные снаряды были на этих противотанковых САУ немецкого производства
ТЗ им поменяли на ходу. Пришлось на готовом танке ставить башню с большим на 400 мм диаметром погона. Так как заказчики ждать не собирались, то единственное, что успевали сделать - тупо удлинить корпус
А в 1943 он что из себя представлял? Что эксперты пишут?
Они этим потопили на фарватере канонерку.
Да нет, в танковых пушках не растачивали. просто вытаскивали из гильзы родной снаряд и вместо него закатывали свой, весом 7,6 кг, пороховой заряд не меняли. При нач. скорости 625 м/с получили с 500 м бронепробиваемость 76 мм при угле встречи 30 градусов к нормали. По сравнению с 70 мм по нормали с той же дистанции советским снарядом.
---С марта 1943 г. по апрель 1947 г. НИИ БТ-Полигон провел гарантийные испытания 129 машин (танки Т-34, Т-44, САУ). Они показали, что в 1943 г. срока службы основных узлов и агрегатов силовой установки едва хватало на 300-400 км, но к 1945-1946 гг. обеспечивался пробег до 1200-1500 км. Общее число поломок на 1000 км уменьшилось с 26 до 9.
Итак, в 1943 году - 26 поломок на 1000 км пробега
152-мм гаубиц-пушек обр. 1937 года МЛ-20 в 1941 было произведено 1342, в 1942 - 1809. Но тягачей для них остро не хватало и производство этих орудий в 1943 упало до 1002.
К началу Курской битвы в действующей армии СУ-152 было всего два полка по 12 машин. Первый самоходный артполк с ИСУ-152 был сформирован в декабре 1943. То есть, с учётом МЛ-20, установленных на САУ, выпуск этих орудий в 1943 был примерно на уровне 1942 или чуть ниже.
Это боты?
В 1917 году к власти в России пришли большевики. В целом ряде государств Европы произошли революции, возникли советские республики. Что, как и итоги ПМВ резко обострило противоречия и радикальные настроения в Европе.Далеко не все хотели быть большевиками. Деятельность коминтерна не оставляла выбора правящим классам европейских стран. Произошел правый уклон в политике и приход фашистов к власти в Германии, Италии, а потом в Испании.
Все что происходило потом, это соревнование двух диктаторов, за лидерство в европе и мире. Гитлер Сталина переиграл, но был авантюристом высшей пробы. На глубокую перспективу он планировать не умел, а силы рейха явно переоценил...
И про Адольфов в советских роддомах, и про начало 2-й мировой (почему-то половина шарика считает, что 1 сентября 1939 года война уже шла - а началась в 37-м в Китае, я уже молчу о том, что почему-то никто в сентябре 1939 года не расценил ввод войск в Польшу как союз с немцами - в том числе и воеваший с германией Черчилль.), и про совместный парад в Бресте - аж целый взвод охраны комбрига Кривошеина, наблюдавшего за выводом немцев из города, стоял и ждал, когда все закончится. Хорош парад. Да, забыл - в том "совместном" параде участвовал и единственный БТ, на котором Кривошеин и прибыл. А уж как возможность ремонтироваться поврежденным немецким судам превращается в базу флота, а рейдер (читай: вооруженный гражданский пароход) - в эскадру - это Геббельс отдыхает.
Также очень простой вопрос: а где еще могли учиться советские офицеры - в Вест-Пойнте? А кто будет платить, и главное кто их туда пустит?
Или, может, в Европе была другая страна, у которой было можно учиться, и она бы это позволила?
В Бресте, как следует из донесения командования группы армий «Север» 22 сентября 1939 , «…состоялся торжественный марш одного русского и одного немецкого полков… Город и Цитадель переданы в праздничной форме русским».
В федеральном военном архиве в Германии, в документах высшего руководства второй танковой группы находится документ «Vereinbarung mit sowjetischen Offizieren über die Überlassung von Brest-Litowsk» («Договоренность с советскими офицерами о передаче Брест-Литовска») датированный 21.09.1939. В нём, в частности, указывается:
14:00: Начало прохождения торжественным маршем (Vorbeimarsch) русских и немецких войск перед командующими обеих сторон с последующей сменой флагов. Во время смены флагов музыка исполняет национальные гимны.
Это из Википедии, а это германская хроника
http://www.youtube.com/watch?v=h_PL3i8hC40
А по поводу Адольфов, то я проработал участковым и у меня на участках было 5 Адольфов 1939, 1940 и 1941 г.р. ( до начала войны). В Википедии есть ссылки и на другие совместные парады.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_мировая_война
В антигитлеровскую коалицию входили: Польша, Великобритания, Франция (с 1939 года), СССР (с 1941 года), США (с 1941 года), да еще и учились не наши у немцев, а сразу немцы у нас, а после того как немцы уже на всех насрали, то и наши к ним ездили.
2) про адольфов - прикольно. Но боюсть это местная самодеятельность. Никто в других местах такого не вспоминает - ни антисоветчики, ни сталинисты.
_____________________________________________________________________________________
А что пор Версальскому договору им (Германии ) это позволялось? Читайте документы..
Тема жареная, людям интересная, льстящая причастностью к мировым тайнам. Вот и все.
Это не считая сотрудничества с нецмами в 20-е, из-за чего на гражданских авиалиниях забегал пассажирский "юнкерс" - поинтересуйтесь историей ГВФ в СССР.
Про танки я уже писал - торсионная подвеска, цементация в светильном газе и еще много чего - перешло на Т-28 и последующие модели именно с немецких "гросстракторов" и "ляйхттракторов".
Далее. Про демографию лучше не начинайте - в ней тонули и более подкованные. Это наука, а не источник удобных цитат. Например: в царской России основу рождаемости давали крестьянские семьи, где было по 5-6 детей. После войны, однако же, население перетекло в города, где рождаемость другая. Поэтому прогнозы о том, какая была бы численность населения ЕСЛИ БАБЫ ТАК ЖЕ РОЖАЛИ БЫ ПО 6 ДЕТЕЙ - им место там же, где и прогнозам Альбера Робиды, какая будет жизнь через 100 лет. Забавное такое чтение. Это не читая отсечения от царской России Польши и Финляндии с их населением - а также и войну, съевшую 27-30 млн ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ потерь..
А страна "является вымирающей" потому что она несколько раз двадцатом веке надрывалась - пытаясь догнать в гонке, которую проиграло царское прапвительство (если разбиратьт по пунктам, то сталинская пиндустриализацияи коллективизация решала проблемы, поставленные царскими министрами еще в 1860-80-е, только при царе их решить никто не смог), выиграть в войне - и догнать гонку вооружений. Это не агитка - реальная фраза Трумэна - "я заставлю их тратить на каждый свой потраченный доллар минимум доллар своих, но у меня долларов больше"
В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность учетверила свою производительность. Её доход не только почти сравнялся с поступлениями, получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спроса на мануфактурные изделия. В 1913 году по объему производства "Россия почти сравнялась с Англией, значительно превзошла Францию, в 2 раза обогнала Австро-Венгрию и достигла 80% объема производства в Германии
Если сравнить Россию с Англией и США.. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии - на 4,5, в США - на 5,2, то в России - на 5,72%. Невероятный промышленный рост в капиталистической России в течение 18 лет без всяких кризисов и при высшем показателе в 9% в год (этот показатель был в 1913 г., в другие годы - меньше) и все это при уровне налогов на душу населения только в 9%. Меньше было только у Франции - 6,5% [40].
В 1907-1913 годах население Росии увеличилось с 149 до 171 млн человек [69], а с 1858 г. по 1914 г. населения е увеличилось с 74 млн. до 175 млн. Из 175 млн человек 17,5% проживало в городах [70]. Анфилов [120] дает цифру 178,9 мнл человек в 1913 год. Страна накопила много человеческого капитала. Рост населения России происходил в основном за счет русского населения и был самым быстрым в Европе и даже приближался к высокому, поддерживаемому иммиграцией уровню роста численности населения США [71].
Председатель синдикальной палаты парижских биржевых маклеров М. Вернейль, приезжавший летом 1913 года в С. Петербург для выяснения условий предоставления России очередного займа, предсказывал громадный подъем российской промышленности в ближайшие 30 лет, сравнимый со сдвигами в экономике США последней трети XIX века.
Вот такая история! Теперь можете сравнить нынешнюю статистику с теми же странами и решить для себя вопрос о правильности выбора пути развития и жизни России.
1) по английски читаем? Although Germany sent unarmed supply ships to the base, no Kriegsmarine ships or U-boats were actually resupplied. (...)
The Soviets were willing to provide a northern base to the Germans, but not a busy seaport because it would provide an open indication of Soviet assistance of Germany, indicating that it was a co-belligerent
И чо, сильно им эта база помогла?
2)мировую войну они начали не вместе. Все мировое собщество расценили, и совершенно справедливо, что войну начала германия, а СССР под шумок решил свои территориальные проблемы - как ранее в 38-м Польша рещила свои проблемы на границе с Чехией. см. слова Черчилля относительно этого "совместного" начала войны.
3)"совместный" парад, ка я не устану повторять - это торжественный вывод войск Гудериана, и ПОТОМ ввод войск СССР.
4) совместно учили офицеров - с ВЕЙМАРСКОЙ ГЕРМАНИЕЙ. Давай уже без натяжек кондома на глобус, ага?
5) занимались поставками друг другу - с 20-х годов. Торговля у рейха шла со всеми странами, нечего тут кричать - как будто не с США у них шла огромная торговля, не с Аргентиной и не со Швецией.
Насчет предсказаний - накануне великого кризиса 20-х экономисты рост предсказывали большой, устойчивый и долгий. Не аргумент.
По объему производства хочу посмотреть источники. Не может быть таких цифр. Либо туда приплюсовывали все инвалидские артели.
По темпам роста - да, вполне согласен. Потому что рост с 50 фабрик до 100 - это большие темпы, чем с 200 до 300.
Про население - смешно. Вы лучше поинтересуйтесь, какая часть из него шла служить в армию. например, почему не служили финны.
А самый интересный вопрос - когда рост обвалился бы в кризис. Кстати, после роста в самом начале века был не хилый кризис в 1908-10-м.
Среди курсантов в Липецке, в первую очередь, было "много тех, кто" воспринимал слова маршала Фоша буквально - Версальский договор - не более чем перемирие на 20 лет. И надо заранее готовиться к этому. Тем паче, что та же Польша откровенно зарилась на пограничные районы Германии. То есть, мы отказываем ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ Германии в желании любыми средствами обезопасить себя? Антанта намеренно унизила и разоружила Германию - мстя за 1871-й. Так это в 18-м воспринимали и в Германии, и во Франции. Повторяю еще раз: Гитлер не должен был прийти к власти. Никак. И те, кто привле его к власти - вот их и надо благодарить за то, что Гитлеру достался СЛЕГКА усиленный рейхсвер (в первые же годы его правления по линии СС ежегодно в Германии готовилось 3000 летчиков - что кроет любой Липецк как бык овцу).
2) если мы меряем все юридическими мерками, то Версальский договор СССР не подписывал, так что ничего по нему не должен.
3) Кому должна была Германия, чтоыб себя обезопасив, - если французский представитель в лоб заявил в 1918-м, что договор - это ненадолго?!
4) Сколько раз повторять: пока Гитлер не пришел к власти - какие претензии, что СССР помогает развивать армию ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ страны?
5) Да, курировала обучение СС. подробнее не скажу, не моя тема.
Откуда берете такие цифры?
В 37 году в РККА по штату было 206 тысяч командиров. Количество осужденных за связь с заговорщиками составляет 7 482 командира. По данным Архива Военной коллегии Верховного суда СССР к высшей мере наказания в 1938 году были приговорены 52 военнослужащих, в 1939 году – 112 и в 1940 году – 528 военнослужащих.
Ужоснах!!!
Где Вы такие фкусные грибочки берете?
....Упс, уже ответили.
И, последний вопрос, в 39-м году в Германии проживало 69 млн немцев, после войны уплотнили на 14 млн, в 56-м их стало 71 млн. Куда делись остальные?
а ведь наши потери в войне чуть не в три раза больше немецких... и это не только же за счет мирного населения... а одна винтовка на троих, в начале войны, это же фронтовики рассказывали, что тоже увеличивало потери среди солдат... а ведь население Советского Союза было по меньшей мере в два раза больше, чем в Германии
или таки не катит? ах, ну да, еще ж живы те кто видел все сам. подождем пока, правильно? а уж потом россия будет опять виновата, и скорее всего прямо в расстреле цхинвала, ну и далее по списку...
Это боты?
Сталина одни обвиняют что он сам хотел напасть, с неподготовленной армией которая с трудом победила в финской компании, другие говорят что он до смерти боялся войны с Гитлером и не разрешал нашей армии стрелять в немцев, так пусть Резуны или еще кто сами разберутся какая версия для них кажется правдоподобней.
Это боты?
Предвижу вопли резунойдов.
Италия, Германия, Испания - это большинство?
Вас видимо просто вводит в заблуждение буква С в НСДАП. Кстати, если так подходить, то буква Д тоже говорит об общности режимов США, Англии, Франции и Германии. Смешно, правда? Ужто в Германии была в то время демократия?
Видите, как просто попасться на названиях, если воспринимать их как буквы...
Он много врет. И много искажает до неузнаваемости.
если читать внимательно многие вещи становятся понятными.
На тему провала советской пропаганды в 41-м - именно провала этого "если завтра война" - была очень интересная книжка издана, году в 2005-м. У меня тогда денег совсем не было, я ходил кругами, облизывался - но виш-лист был книг на 5, а денег было на одну. Так и не купил. В "Яузе" выходило, кажется.
И - Суворов, к сожалению, врет в каждой книге практически на каждой странице. Чем глубже залезать, тем больше всплывает вранья.Часть вранья повтоярется следом за хрущевской пропагандой, часть - личная заслуга г-на Суворова. И сапоги никто не привозил, потому что в РККА обувью были ботинки, и индекс А присваивался всей опытной технике, и разговорники перед войной выходили самые разные - шведско-английский, например, или русско-иранский, и -!- никто не мог планировать в 30-е удара по нефтепромыслам в Плоешти, потому что они на корню были скуплены англо-французами, и вся нефть шла туда, а не в рейх. Только после Дюнкерка и падения Франции румынская нефть стала идти в рейх
О том, что Т-34 в 1941 г. был плох, говорили:
- Гудериан ("Т-34 плод отсталых большевистскихз технологий),
- эксперты НИИ БТУ в Кубинке в 1940 г.(в результате чего перед самой войной было прнято решение Т-34 свернуть, и начать производство Т-34М, но не успели)
- командиры танковых соединений (отчет командира 10-й ТД 15-го МК по итогам боев июня-июля - не секрет. Почитайте.)
Далее. По политической истории можно говорить много, некоторые вещи будут неверны. Поэтому только очень осторожно и не по всему.
В 1934 году заключен "Пакт четырех". Это не в "33-39"? Его не Англия ли заключала? И не Германия ли?
По поводу "Родина-мать зовет" в сети давно все переговорено - последний раз попытка вбросить заедомую поделку была в 2005-м, что ли. Походите по ЖЖ. Просуворовское комьюнити ledokol_ru - если почитать очень старые треды (~2005), когда там шел _диалог_ с оппонентами - очень много можно вычитать, хотя содержатель очень любил при отсутствии аргументов банить оппонента, а комменты тереть. Там и про автострадность,и про разговорники, и про все. Антисуворовское - ledo_kol. Сравните и почитайте. А здесь - лимит 1180 знаков.
http://sprachfuehrer.livejournal.com/profile
у себя он выкладывает все, что раскапывает по солдатским разговорникам разных стран. Это интересно и поучительно. По "Родина-мать зовет" - ну нет ни одной фотки стены с плакатом "Родина-мать зовет" в захваченные в первые дни войны городах. Минск был захвачен ДО того как этот плакат был там расклеен - во всех немецких архивах ни следа фотографий этого времени с этим плакатом. С довоенными - море, с "Родиной-матерью" - нет. Бундесархив не располагает таковыми. А ведь фотоаппарат был у немцев почти у всех.
А вот подделки под "сдано в печать ***мая 1941 года" то и дело всплывают, в этом резуноиды никак не успокоятся. Самым вонючим был скандал 2005 г. с якобы "сканом плаката из коллекции человека, имя которого мы пока оставим в секрете". На "скане" показан текст, который невозможно набрать в свинцовом шрифте - только в Microsoft Word. Кернинговые пары, если вы знаете этот термин. После разоблачения тут же началось "вы меня не так поняли, это набрано руками, глядя на скан" - уже понятно, да?
Советский Союз НЕ планировал устроить мировую войну, в которой захватит всю европу.
Он НЕ приводил к власти Гитлера.
Он НЕ набил армию агрессивными вооружеиями (см. речь Черчилля по поводу агрессивных вооружений).
О чем тогда мы вообще спорим?
Поскольку:
- без весьма четко известных телодвижений Англии и Франции, начиная с 1918 года, никаких гитлеров к власти бы не пришло, а придя - никакого Рейха и никакого вермахта бы не выстроило.
- к власти Гитлер пришел исключительно благодаря письма промышленников Гинденбургу - большинством мест в рейхстаге можно было утереться, это был бы смачный проигрыш НСДАП, дело шло к банкротству партии и самоубийству Гитлера.
- агресивных вооружений не бывает, как и оборонительных - вы все же почитайте речь Черчилля в парламенте по поводу "агрессивных вооружений". Там все по полочкам.
В том и дело, что мистер Суворов играет на эмоциях, а не оперирует фактами. Начинаешь снимать с ушей эмоции - ничего в сухом остатке не остается.
И потом, как это соотносится с тем, что я не люблю Резуна как записного лгуна?
Кто привел Гитлера к власти, известно. Но Англия заткнет глотку любому, кто заикнется на эту тему опять, однако все же не всегда у них это получается. Да и слишком много следов в виде документов осталось.
А насчет агрессивных вооружений, вот честно говоря, смешно слушать. По сию пору могу вспомнить только один вид агрессивных вооружений - авианосцы. Да и то не всегда. Термин "агрессивные вооружения" - это читейше пропагандистский штамп. Не ловитесь на них.
Это ж о многом говорит. Резун даже не пытался объяснить. Видимо объяснение требовало признать, что УР цел, а на предыдущих страницах был подорван...
В Карелии кстати та же фигня. Финны уперлись в УР и не смогли пройти к Питеру... Резун тоже не пытается объяснить. Он просто молчит. На кой понадобился немцам рывок на Тихвин, чтобы соединиться с финнами? Опять же тихо все у Резуна. А немцы написали зачем оно было надо...
Еще в 39-м Берия писал справку о ходе строительства УРов - по ней там творился самый поганый недострой, и за него отвечает Хрущ, как первый секретарь КП(б)У. Есть в научном обороте протокол допроса пленного саперного лейтенанта Бема, так там очень просто и нелицеприятно о тех советских УРах - мы ждали еще одну линию Мажино, а встретили плохо замаскированные и плохо вооруженные отдельные точки, которые мы легко обходили по складкам местности.
Кстати, в численности - уступала. 3,3 миллиона против 5,5 на западной границе.
А "другой человек"... Сливаем потихоньку? Вместо "Гитлер пришел к власти не потому что должен был, а потому что ему помогали" заменяем на "Гитлер пришел к власти, а мог бы кто-то другой"? Делаем вид, что не понимаем смысла тезиса?
2) цифры сотношения - если начинать не верить, то на первый взгляд все так, "у наших стада дтанков, у немцев крохи". Но на второй - из сравнения любезно выкинуты все французские танки (4 000), все польские танки и т.п. При том что никто не знал в 41-м, что немцы сделают с этими танками. А их, кстати, во множестве переделали в огнеметные - и ЧИСЛИЛИСЬ ОНИ НЕ В ТАНКОВЫХ ВОЙСКАХ, А В САПЕРНЫХ. При том что уже во взятии Бреста отметились как раз французские огнеметные B1bis - а это броня потолще Т-34 будет. А наши же танки были именно "устаревшие и неисправные". Это долгая тема - почему Т-26 не плясал уже в Испании 1938 года, и почему БТ ровно там же резко и сразу устарел.
3) "Иванов" - что иванов? По концепту одномоторного бомбардировщика до войны строилось много систем в разных странах. Например, в Британии (фэйри "бэтл" в 40-м был смертником из смертников), или США ("Валти"). Все они оказались с началом войны не у дел - бомбовая нагрузка слаба, мотор вес машины не утягивает, нужна скорость - и бронироваться по той же причине не получается.
4) а что разговорники? в СССР сначала не было НИКАКИХ. И Биязи, помянутый Суворовым, выпускал их все - в том числе русско-итальянский и русско-иранский. Разговорник - это первая ступень подготовки военных переводчиков, если кто не в курсе. Разговорник - словарь - полный институтский курс. Читайте Резяпкина. Как переводчик, я ему верю.
5)Обилие войск ВДВ - а что обилие войск? Вы знаете, на чем они будут десантироваться? И никто не знает. Средств выброски не было никаких. Один ТБ брал 10-12 человек. Все. Чтобы выбросить хотя бы бригаду, нужен парк самолетов, превышающий весь гражданский воздушный флот СССР, а также все военные ТБ-3 и "дугласы". Планеры появились только в 42-м. Так что гонит Резун как последний враль у пивной.
Про разговорники разберусь - пока другую точку зрения не слышал.
Про договоры других держав с целью "окружения" Сталина - никто ничего (и вы) толком, кроме паталогической и необъяснимой ненависти ко всему(достаточно разному) Западу.
Аргументируйте другим, не мне.
2) будет забавно.
3) Кто и главное когда сказал, что у Англии нет союзников, а есть интересы? Я не этот тип, пишущий книгу а книгой об английском заговоре - но, пардон, и планы Японии насчет СССРа не секрет и давно в научном обороте, и планы Польши не секрет (а Польша до 39 года считалась или сильнее Германии, или как минимум равным с ней противником), и планы Финляндии на "Великую Финляндию". Главное, с первым прекрасно сочетаются конфликты 37-39 гг., со вторым - 1918-19 и 1927-го, с третьим - 1918 и 1921-го. Советская военная доктрина 30-х тоже не секрет, основные протиивники там расписаны.
Так уютно и комфортно жили почти полвека в мягкой и сладкой лжи сталинского агитпропа...
А что означает советское нападение на Финляндию 25.06.1941 года? Немцы к Минску подходят, а большевики Хельсинки бомбят!
Ответом на второй вопрос, об обороне и приготовлении к нападению, могло бы быть очевидность того факта, что не было тогда, и нет сейчас материальных признаком подготовки к обороне. Нет приказа войскам в западных округах занять оборону и окопаться, не было заполений даже уже построенных УРОв. Немцы точно не готовились к обороне, не натягивали допольнительно колючку, а снимали ее, не рыли окопов по берегу пограничных рек.
Советское же нападение на Финляндию было не очень хорошо продуманным экспромтом на использование немцами финских аэродромов и портов, а также сбственные финские акту агрессии - постановка мин финскими кораблями еще21 июня, а также занятие демилитаризованных Аланд, с арестом всего штата тамошнего советского консульства (200 человек). В результате, только после войны стало общеизвестно, что задолго до 22 июня было принято решение о выступлении на стороне Германии, со сроком вступления 1 июля. Но тогда - плановое вступление в войну было выдано за реакцию на "бесчеловечную бомбардировку Хельсинки".
Для всеобщей мобилизации мало донести приказ до военкоматов, и не машинка должна закрутиться, а печатная машина, которая бы намечатала миллионные тиражи того самого приказа о мобилизации. А после печати тираж еще нужно порезать, сложить в пачки, упаковать, и развести по всей стране. Кроме мобпредписания на руках, нужно еще иметь пункты обмундирования, питания, транспорт, учебные центры, и концентрационные пункты, где бы мобилизованные могли превратиться в войсковую часть.
Советское нападение на Финляндию 25.06 не моглло быть экспромтом, так как фронтовая операция не может быть экспромтом, а только подготовленными и заранее планированными действиями, детально и тщательно выписанные в боевом приказе на операцию.
Удивительная логика у московских пропагандистов, на кого бы не нападала их армия, агрессорами всегда будет представлена противная сторона.
Простите, Вы понимаете, что такое консульство, и как в нем может быть штат в 200 человек, тем более на острове?
А советское нападение 25.06 экспроомтом и было. Планирование за пару дней - это все равно экспромт.
Да, прошу прощения - 2кажется, перепутал с Петсамо. В Мариенхамине взят 31 человек, 24 июня их вывезли в Турку. Кстати, итз послевоенных документов следует, что решение о высадке на Аландах силами двух полков принималось в ходе майского визита представителей финского генштаба в Германию - конкретно, в Зальцбурге, 26 мая, во время встречи представителей различных родов войск. Среди прочих решений - 16 июня -тайная мобилизация в Финляндии, 1 июля - война.
Вы наивный, мягко говоря, человек, если полагает, что за пару дней, тем более пару первых дней вражеской агрессии, можно подготовить боевой приках фронтовой операции. Вы можете путать сколько угодно, но не найдете ни одного консульского учреждения, где был бы штат в две сотни сотрудников.
Фактом является то, что СССР напал 25.06.41 на Финляндию. А выдумавать, чтобы оправдать свою агрессию в Москве пытались всегда, и раньше, и теперь.
Военкомат, как и прочие военные структуры, штука подневольная. Когда надо будет, тоггда и вызовут из дома, и из отпуска вызовут. А "ВОЛЬНОнаемные" тоже как им скажут, так и будет. Скажут в восемь вечера выйти на работу до следующего ывечера - выйдут. И еще раз повторю: вся процедура готовится заранее.
Далее. Повторяю: 22 июня на демилитаризованных Аландах было 2 полка финнов, советское консульство на главном острове было арестовано и вывезено на материковую Финляндию. Аналогично, заметим, поступили и с советскими представителями в Петсамо. Также, через норвежскую границу в Финляндию прибыли две дивизии вермахта. Через границу стали летать финские разведчики. Если это, в совокупности с предоставлением портов немецким боевым кораблям, а аэродромов - самолетам, а также самостоятельные постановки мин в советских терводах с минзагов и подлодок - не открытые враждебные действия, то что тогда война? Также, о планах Финляндии банально проболтался Шуленбург, попросив отправить посольство не через Финляндию, "потому что она тоже готовится вступить". Логика 25.06.41 ровно такая же, как мая 1940 у Британии, которую Гитлер банально опередил с оккупацией Норвегии.
Как мне кажется, Вы, или ошибаетесь, или публикуете нелепости кремлевского агитпропа. Сами посудите, как через норвежскую границу в Финляндию могли прибыть две дивизии вермахта, и для чего? Чтобы прибыть из Норвегии, они должны были бы как-нибудь туда прибыть с начала, не так ли? И чего им делать в невоюющей Финляндии, если война идет на норвежско-совесткой границе?
Не летали разведчики финские через границу, ни 22, ни 23, ни 24 июня. Не летали до тех пор пока СССР очередной раз не решил померяться силами с крошечной страной. Не повторяйте небылиц, не летали, не предоставляли своих аэродромов, и баз для кораблей Германии. Финляндия строго и последовательно исполняла свои обязательства перед СССР по договору 1940 года до 25.06, до дня нападения на нее СССРа.
О банальности вранья пропагандистов Москвы известно.
Что за дивизии, говорит?
169-я пехотная дивизия, а также кампфгруппа ( с 17 июня - дивизия СС) "Норд". Сведенные в 36-й армейский корпус.
Сосредоточение - Кемиярви и Рованиеми соответственно. Части "Норда" прибыли через норвежско-финскую границу, артиллерия - морем из Осло. Советская разведка переброску вскрыла, но приняла прибывающую артиллерию "Норда" за еще одну дивизию.
10 июня в "Лесной лагерь" под Рованиеми переезжает штаб армии "Норвегия" (33-й АК,36-й АК, горнострелковый корпус "Норвегия"). В то же день в Финлянщии начата частичная мобилизация.
15 июня армии "Норвегия" подчинен 3-й АК финской арми (3-я и 6-я дивизии). 17 июня перед ними поставлена задача поле начала немецкого наступления двигаться вдоль мурманской железной дороги к Белому морю. 17 июня комкор довел задачу до подчиненных частей. 18 июня финский генштаб ставит задачи и другим соединениям.
17 июня, бъявлена общая мобилизация.
С 14 июня начинают прибывать немецкие корабли, базируясь на Хельсинки и Турку. 21 июня финские подводные лодки минируют советские терводы, имея разрешение на торпедную атаку, если увидят советские линкоры.
3.5 млн. только выбравшихся из войны в 200 млн противников, снова пытается спровоцировать агрессию против себя СССРа? Вы в это верите? Вы, видимо, верите и в то, что Грузия с 3.5 млн населения, напала на 140 млн Российскую Федерацию?
Обидно, что все больше Гайдпарк превращается в сборище твердолобых сталинистов, высасывающих свои «факты» друг у друга и на них ссылающихся. На одного трезвого двадцать пьяных сталинским угаром.
11.12.1932 Декларация Англии, Франции, Италии и США о признании равноправия Германии в вопросах вооружения.
30.01.1933 Назначение Гитлера рейхсканцлером Германии
28.02.1933 Чрезвычайный декрет гитлеровского правительства от отмене статей Веймаровской конституции, гарантировавших свободу личности, слова, печати, собраний, союзов.
07.03.1933 Установление фашистской диктатуры Дольфуса в Австрии.
26.01.1934 Подписание германо-польского пакта о ненападении
в ночь на 16.05.1934 года Карл Ульманис возглавлявший латвийский "Крестьянский союз" при помощи отрядов "айзсаргов" и отдельных воинских частей, объявив военное положение, разогнав сейм и арестовав свыше 2000 человек.
05.07.1934 Попытка фашистского переворота во Франции.
02.08.1934 Объявление Гитлера «фюрером» и рейхсканцлером германского народа
31.12.1934 Принятие в Италии закона «О военизации итальянской нации»
24-26.03.1935 Переговоры английского министра Саймонса и Идена с Гитлером.
май 1935г Приход к власти в Польше генеральской группы во главе с Э. Рыдз-Смыглы
03.10.1935 вторжение войск фашистской Италии в Эфиопию. Начало итало-эфиопской войны
17-18.07.1936 начало фашистского мятежа в Испании
_________________________________________________________________________________________
Я просто привел факты, что в Италии, Германии, Австрии, Эстонии, Латвии, Литве, Испании, Португалии, Полше в период с 1926 по 1939 образовались фашисткие ДИКТАТУРЫ, или полуфашисткие.
кто ещё остался в Европе? Франция, Бельгия, Югославия, Греция Румыния, Болгария:
6 января 1929 года король Александр совершил в стране государственный переворот. Было объявлено чрезвычайное положение, скупщина распущена, к власти пришло правительство во главе с генералом Петром Живковичем, руководителем тайной организации «Белая рука».
3 сентября 1931 года была опубликована новая конституция Югославии. От предыдущей она отличалась только расширением полномочий короля, страна по сути превращалась в абсолютную монархию. В отношении национальных [165] прав народов Югославии ничего не изменилось. В стране продолжались убийства противников режима, в
21.01.1935 Царь Борис III, воспользовавшись противоречиями в среде лидеров переворота 19.05.1934 г., сумел взять инициативу в свои руки. При поддержке лидеров "Военной Лиги" он дал отставку правительству полк.К.Георгиева (группа "Звено") и ввел в Болгарии личный авторитарный режим.
4 сентября 1940 г, король Карой II возложил на И. Антонеску формирование нового правительства, но уже на следующий день генерал добился всей полноты власти по руководству государством. В тот же день, 5 сентября, была отменена Конституция 1938 г. и разогнаны законодательные учреждения. Этими мерами был положен исторический конец режиму "королёвской диктатуры", установленному 10 февраля 1938 г. в Румынии.
И ещё - попробуйте со словарем разобраться в различиях "Торгового" флота и военно-морского флота, а не косить под свидомого
Не крутите историей вокруг идеи сраного заговора против СССР - вана (моя) бывшая страна сама была агрессором.
у Англии был договор с Германией о ненападении. А что в этом такого странного? Даже если отвлечься от действительной цели Англии в те годы, которая легко видна по Мюнхену. Это нормальная дипломатическая практика любых лет и любых веков. Или у Вас имеются свидетельства, что Англия намеревалась напасть на Германию?
Англия не собиралась нападать. Допустив ошибку по Судетам и Чехословакии, Англия заняла четкую антифашистскую позицию. Когда СССР с Германией дружил, Ангия с ней воевала, несла огромные для нее потери и не знала, какие будут дальнейшие действия СССР. С 22.06.1941 г. Черчилль сказал примерно - коммунизм - враг, но фашизм - больший враг. И занял однозначную позицию помощи СССР.
А про правительства Польши, прибалтики, и др. ну знаете ли... скорее в СССР была человеконенавистническая шобла которая правила по "понятиям" которые сама себе придумала.
Вам привели примеры стран Европы в которых были установлены диктаторские, фашистские или полуфашисткие режимы и даты.
про заговоры против СССР Вы правы - их не было. Зачем нужны заговоры, когда делались ПРЯМЫЕ ПОПЫТКИ уничтожения, сначала военные, потом экономические. До 1941 и после 1945
Я не понимаю, как такая большая страна упала в одночастье?
Не было просто хорошей обороны. Вот и всё.
Так уж сложилось.
а к войне готовится стали с 27,(первая пятилетка)
Когда повзрослел, читал много всяких исследований и книг о войне, общался с бывшими командирами разного ранга, понял, что всё о чём пишет блогер х рня на постном масле. Демегогия.
Сталинисты, хотите дискуссси - не ссылайтесь на вами выдуманные аргументы. Последние должны быть ясными и принимаемыми обеими сторонами. К примеру, по танкам Свирин считается маэстро. Чигин несет чушь, что никто не видел секретного протокола. Это аргумент сегодня ?
прикольно. а немцы захватили во франции около 4000 современных танков. видимо их сделали в 1ю МВ? ;))) и какова в свете этого цена Вашего "известно"? :) Может Вы способны все же допустить, что Вам не ВСЕ известно?
Англия и Франция просто почивали на лаврах до 1936 года - общеизвестный факт. Что не мешало им оставаться сильнейшими империями довоенного мира. Поэтому вероятность их участия в войне против кого бы то ни было - ненулевая. Не аргумент.
СССР заигрывая с Германией, лихо присоединила западные земли. Если бы Гитлер и его окружение были бы послабее, то Сталин непременно воспользовался бы этим. Нет ничего лучшего для поднятия своего авторитета, как нахождение врагов внутренних или внешних. Внутреннее напряжение слишком выросло, потребовался внешний выпуск пара. Но Гитлер опередил, у него была аналогичная проблема, и он не стал ждать.
Клоун, мог не переписывать "краткий курс истории ВКП(б)"
Что еще надо доказывать об окопной философии ? И соседей к себе в расовое Славянское государство, российские ура-патриоты - не зовите. Слава богу, уже навсегда порознь. Дружить будем товарами и услугами.
власть типа диктатуры. Изначально Германия экспортировала
в Россию социалистов, а затем наши социалисты экспортировали
заразу обратно в Германию это и привело к фашизму.
Таким образом, недальновидные немецкие подрывные действия взорвали Европу.
Второй, но последний раз вообще отвечу И.Надсону, в частности, по поводу моих слов и мыслей. Видите ли, высшее образование еще никому не давало высшего воспитания и, если первое у Вас даже есть, то со вторым у Вас явный пробел, который, наверное, уже не восполнить.
Исходя из смысла первого абзаца, Вашему вниманию и обсуждению предлагается вторая часть (предполье и начало).
Еще раз благодарю и честь имею. Анатолий Прокуроров