Нужен ли интеллектуалам свой Гайд-парк?

На модерации Отложенный

В самом деле, нужен ли Гайд-парк Клубу интеллектуалов?

Итак, уважаемые интеллектуалы! С вашего позволения хотел бы вернуться к идее дискуссионной площадки, обсуждавшейся не раз и не только мной.

О том, что общество испытывает потребность в дискуссиях, свидетельствует обсуждение такой темы, как защита убеждений. Чтобы усилить эффективность этой защиты, в наименовании закона N136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 УК РФ и отдельные законодательные акты РФ в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» достаточно было бы опустить прилагательное «религиозных».

Нас — своих граждан (а в большей степени гражданок) государство защищает от сексуальных домогательств, карая насильников. А разве оно не должно позаботиться о том, чтобы никто не смел оскорблять наши убеждения?

Но, с одной стороны, все ли убеждения заслуживают того, чтобы государство их защищало? Как быть, например, с теми, которые допускают изменение государственного устройства путем вооруженного восстания? А с другой — допустимо ли уголовное преследование по такому составу как «оскорбление чувств»? И если его отменить, как быть с теми, кто со своими нравоучениями лезет нам в душу?

Устанавливая законность тех или иных действий (бездействия), судьи исходят из действующего законодательства. Однако можем ли мы мириться с формально законными, но несправедливыми по своей сути судебными актами?

Оценивая такие акты на предмет справедливости, мы опираемся на представления о нормах нравственности и морали. Не знаю, как такие представления формируются у атеистов. Что же касается людей верующих, то они опираются на заповеди Творца. Похоже, однако, что эти заповеди (и содержащиеся в них нравственные нормы) не имеют никакого значения для носителей судебной власти...

Приведу мнения экспертов об «оскорблении чувств», которые они высказали по моей просьбе.

Адвокат, пожелавший сохранить инкогнито, обращает внимание на часть первую статьи 148 УК, где говорится о хулиганстве. Что же касается отношения к такому объекту как посягательства на «религиозные чувства», то они у всех разные.

Кто-то оценит такое посягательство как оскорбление, а кто-то посчитает это эпатажем. Но в любом случае речь идет о крайних поведенческих формах. Так, например, хохот в любом случае представляет эмоциональное проявление чувств. Но если человек во все горло хохочет в театре комедии, что не предосудительно, то в храме такой хохот можно расценивать как неуважение к обществу, совершенное в целях оскорбления религиозных чувств верующих, происходящеев местах, специально предназначенных для проведения религиозных обрядов и церемоний (ч. 2 ст. 148 УК РФ).

Редактор Отдела судебной аналитики ИА REX, журналист Евгений Абрамов, будучи человеком православным, все же не может принять мысль о том, что судебная власть дана нам от Бога. Он согласен с тем, что «по грехам и мука». Но как смириться с осуждением невиновных? Почему-то в царской России суды оправдывали каждого пятого. А в современной России оправдательных приговоров менее полупроцента. О чем это говорит? Не о том ли, что судьи и сами не без греха?

По мнению религиоведа, доктора философских наук Анатолия Погасий, наибольшим наказанием за «оскорбление чувств» может быть разве что пощечина. Ну, а судить «за чувства» трудно уж потому, что не существует критериев оценки нарушения столь деликатной субстанции. А ведь есть статьи, предусматривающие санкции за те или иные конкретные действия. Устроил дебош в храме — будешь осужден за хулиганство; сломал богослужебное имущество — получишь наказание за порчу чужому имущества; избил кого-то на почве религиозной неприязни — получишь уголовное преследование по статье «нанесение побоев». Так, зачем же вводить статью об «оскорблении чувств»?

Несколько слов о возможном устройстве Дискуссионной площадки Клуба интеллектуалов. Как я думаю, она может быть очно-заочной. Заочно эта площадка может действовать в рамках настоящего сообщества, очно — в виде его региональных филиала.

Первый филиал такого рода могла бы открыть татарстанская региональная общественная организация «Андурский и партнеры» (ПЦ «A&P»). Но, если проведение заочные дискуссий не потребует иных расходов, кроме времени клубных модераторов, то для очных сессий потребуется, как минимум, аудитория, а также информационная поддержка. И то, и другое потребует определенных расходов, которые нужно будет как-то покрывать...

В заключение еще несколько слов об отечественной судебной системе. Она устроена так, что над ней нет внешнего контроля. Поэтому «под замес» может попасть кто угодно.

Так, есть ли средство профилактики несправедливых судебных решений? Да, есть. Это общественный контроль, ради которого и был учрежден ПЦ «A&P». Этой же цели служит Отдел судебной аналитики информационного агентства REX (ОСА).

Первое заседание Татарстанского регионального филиала Дискуссионной площадки Клуба интеллектуалов планируется посвятить обсуждению юридического казуса. Он заключается в том, что иногда, принимая решение по конкретному делу, судьи ссылаются на обстоятельства, упомянутые в других решениях, как на доказанные. Тогда как никакого решения касательно этих обстоятельств другие суды не принимали.

Да, по закону обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Но можно ли считать доказанным то или иное обстоятельство, если оно не было предметом судебного разбирательства?

К участию в этом обсуждении его возможные организаторы — ОСА ИА REX и ПЦ «A&P» намерены пригласить Татарстанскую Митрополию, Министерство юстиции Республики Татарстан, Управление Минюста РФ по Татарстану, региональный Верховный суд, другие организации и учреждения.

Итак, уважаемые интеллектуалы, как по-вашему, нужна ли нашему с вами сообществу Дискуссионная площадка? Если да, нужна, то каким, по-вашему, должно быть ее назначение? Не назвать ли эту площадку Гайд-парком Клуба интеллектуалов? Какие темы вы предложили бы к обсуждению? Каким, с вашей точки зрения, должен быть порядок проведения дискуссий?