.. есть реальный вариант истинно гражданского общества: просто социализм, без царей и компартий..

Из темы "За Советскую власть!"

_

..

Есть такое понятие - избирательный ценз..

>>

Система не будет работать до тех пор пока все избиратели не будут в курсе личных и деловых качеств своего представителя.
Этого, как показывает практика не происходит даже на уровне одной многоэтажки. Выход на мой взгляд один - выборы от трудовых коллективов.
>
Это все сгубит. Я вот вообще тунеядец, хотя конечно вопрос и не в этом.
Любые усложнения - это похерить дело. Контрольные органы, контрольные над контрольными..

__

Поэтому тунеядец голосовать не имеет права. Иначе законодательство будут писать тунеядцы для тунеядцев. И сейчас в ГД ситуация похожая.

А что есть нетунеядство? Как судить, и кто должен судить..?

Будут значит великие комиссии отдельно, или только для госпредприятий, или только среди официально зарегистрированного, что большой процент малого (домашнего и др.) бизнеса не включает.

Глупости все это заранее. И на практике никто не обосновал, что "официально трудоустроенный" всреднем более адекватен, чем другой гражданин.
(Типа кто не трудится "на работе" - гражданин второго сорта.)

Вы предлагаете какойто из видов "диктатуры пролетариата", и оно заранее утопично.
Никакой диктатуры мы на этот раз строить не будем, думаю.
_

То есть да, один из вариантов: "все поделить" работягами, только без партий.
Стоит такие варианты в референдум по новой системе выборов и вписывать.

Какие шансы на это в сравнении с "просто социализмом" (максимальным равенством всех, а не только работяг) .. думаю можете прикинуть.
В любом случае: попробуйте максимально сформулировать всю предлагаемую систему выборов, раз уж понимаете ее.

Так или иначе, а такие варианты (в анналы истории) к референдуму подготовить нужно.

Главный вывод из этого по теме: их очень немного всего (принципиально разных вариантов).
Их все и нужно будет вписать: по-возможности (оставив в бюлетене и "протв всех (предлагаемых вариантов)").

И вот что. Любая неработающая демократическая система заведомо проиграет любой системе основанной на единоначалии. Просто за счет того, что не придется кучу ресурсов тратить на фарс, а затем еще и кормить выбранных тунеядцев. 
Так что либо/либо . Либо работающая на минимальных уровнях система, либо она никому не нужна.

Вот именно, и предлагаемая система Советов, без всяких партий, она - личностна. Это стоит еще раз повторить..

Есть в стране главный ответственный: президент.

Он сам и назначает министров (и переназначает когда посчитает нужным),- то есть без той "демократии" дальше.
Вопрос его назначения и смены - это отдельно: либо в свой срок (несколько лет), либо в критической ситуации.
Социалистическая власть Советов - она именно к разряду сильных властей относится.

У мало какого царя во всей мировой истории было столько реальной власти, сколько будет у "просто президента" адекватной соцстраны. Хотябы потому, что такую же поддержку жителей мало кто за всю историю будет иметь.

То есть не поняли формулу: вопрос не в том, чтобы "кастрировать" президентов, а чтобы лучших назначать!

Это совсем-совсем разное в самих своих принципах..

И приближаться к ней последовательно - бессмысленно. Тем паче что бюрократический аппарат, если дать ему достаточно времени, саботирует любое угрожающее ему начинание.

Так я ж о томже и говорю: "..до основания мы разрушим, а затем.."

Только все это на уровне нескольких строф закона делается. Причем оно просто, наглядно понятно, и пора бы уже заняться делом, а не такими вот спорами, где в общемто спорить не о чем.

Народное давление после этого нужно будет лишь для того, чтобы нонешние (уже временные) власти не затягивали со скорейшим воплощением самого голосования, а потом и его воплощения (то есть сразу и выборов по принятому механизму).
_

Всвязи с этим понятно, почему лично я на этот раз выборы пропустил полностью: оно совсем неважно, кого сейчас изберут.
Все равно вопрос о новых выборах в ближайшее время .. будет все более актуальным.

Это значит в частности и то, что даже если самых худших выберем: хорошо оно или плохо?
А это большой вопрос: быть может "полуправильное" будет хуже откровенного зла!
__

Colonel Cassad: Белобесие.

..
Кстати еще о Николае II. Его сегодняшние адепты всё меньше стесняются в превосходных эпитетах, превращая этого царя его в какой-то совсем золоченый идол. Однако тот факт, что в феврале 17-го года его не вышел защитить практически никто и даже будущие белые генералы с легкостью от него отказались, говорит о степени обожания помазанника в стране.
..

Вот именно, но не только это дерьмо приподнимается.

Оно было бы смешно, если бы этот цирк не был так грустен.

Сейчас доминируют две крайности (в сравнении с нонешней "демократией"), и неизвестно что хуже..
Быть рабами при самодержавии, развалившем страну в 17-м..
Или быть рабами тупой компартии, развалившей страну в 91-м..
_

Да, очень тяжело доносить до людей, что есть реальный вариант истинно гражданского общества: просто социализм, без царей и компартий..

А это и есть Дело (на данном этапе его проявления): доносить до людей то нагладное практическое знание о реально важном.
О чем самые проявленные (могущественные в донесении) не только не задумываются, но .. вынуждены все больше втупую прятать голову: все "не замечать", когда им все более настойчиво будут в каждой теме об этом "напоминать".
_

То есть у "проявленных блогеров" тяжелый выбор, так или иначе все более наглядно определяющий их сторону: либо включить элементарную совесть в важнейших обсуждениях, либо .. включать "фильтры", и быть все больше застебаными в открытом эфире ))

Нужно обсуждать важное, причем открыто.
А не "вещать" из своих распиаренных сект, переливая без всякого смысла из пустого в порожнее тысячи раз ("о происходящих событиях")..

Та ответственность "проявленных" должна наглядно проявиться (чем серьезнее будут события, тем очевиднее): не "что хочу, то и делаю".
(О чем Вы пишете и не пишете)..свобода подразумевает ответственность, чего как раз и не видно пока.
_