О ЛЖЕУЧЕНЫХ

К моей публикации очередного подтверждения бредовости Теории относительности А. Эйнштейна, и мнения на эту тему В.А. Ацюковского последовали комментарии не только дежурных троллей и дегенератов сайта ФОРУМмск, но и недоуменные комментарии вполне адекватных людей. Как это я могу сомневаться в величии выдающегося физика и Нобелевского лауреата?

Напомню, что Нобелевские премии выдаются Нобелевским комитетом из денег, оставленных после своей смерти выдающимся химиком Альфредом Нобелем, завещанием которого в этом вопросе Нобелевский комитет обязан руководствоваться. Повторю – обязан руководствоваться. Если членам этого комитета не нравится завещание Нобеля, то их никто не насилует - они вправе сброситься своими деньгами и выдавать премии за что угодно. Но деньги Нобеля обязаны выдаваться только за то, за что приказал Нобель!

Если мы возьмем современный «Энциклопедический словарь» и прочитаем статью о «Нобелевской премии», то узнаем, что она присуждается «за выдающиеся работы в области физики, химии, медицины и физиологии, экономики, за литературные произведения, за деятельность по укреплению мира».

А на самом деле Нобель требовал: «Все мое движимое и недвижимое имущество должно быть обращено моими душеприказчиками в ликвидные ценности, а собранный таким образом капитал помещен в надежный банк. Доходы от вложений должны принадлежать фонду, который будет ежегодно распределять их в виде премий тем, кто в течение предыдущего года принес наибольшую пользу человечеству… Указанные проценты необходимо разделить на пять равных частей, которые предназначаются: одна часть — тому, кто сделает наиболее важное открытие или изобретение в области физики; другая — тому, кто сделает наиболее важное открытие или усовершенствование в области химии; третья — тому, кто сделает наиболее важное открытие в области физиологии или медицины; четвертая — тому, кто создаст наиболее выдающееся литературное произведение идеалистического направления; пятая — тому, кто внес наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов».

Промолчу про труды в защиту мира разных там бараков абам, но все же скажу пару слов о премиях в области литературы.

В 2003 году Нобелевский комитет осчастливил премией по литературе венгерского еврея. Этот писатель написал какое-то выдающееся произведение про Холокост, которое до вручения ему Нобелевской премии никто не хотел читать, в связи с чем, этого выдающегося писателя (сужу по растерянности корреспондентов «Евроньюс») никто не знал ни только в мире, но и в Венгрии. Писателей, которые могут написать книгу, но потом не могут найти того, кого можно было бы заставить ее прочесть, много. Тогда почему премию дали этому, с позволения сказать, писателю?

Нобель не был поклонником писателей как таковых, и премию обязал давать только тем из них, кто напишет лучшее произведение идеалистического направления. Напомню, поскольку это слово ныне мало используется, а посему может быть не понятно: «Идеализация - это представление чего-то лучшим, чем оно есть в действительности, приукрашивание действительности, представление чего-то в качестве идеала». Нобель хотел видеть и хотел сделать людей лучше, чем они есть, он хотел, чтобы писатели прославляли не воров и проституток, а идеальных людей. Ну, а кого в качестве идеала человечества представил венгерский мастер Холокоста? Немецкий концлагерь как идеальное место пребывания евреев? Толпы евреев, которые по легенде о Холокосте тупо и покорно, как бараны, шли в газовые камеры? Это что – идеализация людей? Неужели это их показ людей «лучшими, чем они есть в действительности»?

Теперь о науке. Почувствуйте разницу: открытие или изобретение, - это открытие или изобретение, а не какие-то там «выдающиеся работы», и члены Нобелевского комитета сами выдумать открытие или изобрести за лауреата не сумеют, поэтому по завещанию Нобеля выдавать премии обязаны действительно тому, кому приказал Нобель, - тому, кто сделал открытие. А вот «за выдающиеся работы» члены Нобелевского комитета могут выдать деньги Нобеля кому не Нобель, а кому они сами захотят, - чьи работы они сочтут «выдающимися», тот и поучаствует вместе с ними в мародерстве наследства покойного химика.

Ведь тут все ясно: нет открытий в этом году - не беда, ждите, пока они появятся, и тот ученый, который сделает открытие, получит повышенную премию, - так задумывал Нобель. А Нобелевский комитет из распорядителей воли покойного превратился в мародеров, не выполняющих его волю и грабящих его имущество.

Возьмем физику. За что, к примеру, в 1962 году Нобелевскую премию получил Ландау, а в 2003 Гинзбург? Они ведь никаких открытий или изобретений в области физики не сделали. Гинзбургу, в частности, дали премию «за пионерские работы по сверхпроводимости и сверхтекучести» - за открытие Камерлинг-Онесса, сделанное тем еще в девятьсот одиннадцатом году, когда Гинзбург еще и не родился, а Ландау получил премию за открытие, сделанное П. Капицей. И, заметьте, «совершенно случайно» эти премии получили два еврея, а не два китайца, хотя китайцев на планете существенно больше, чем евреев. И когда в этом, 2010 году, Нобелевская премия вручена за простое совершенствование технологии, полезность которого еще ничем не доказана, то, естественно, хочется спросить, а какой национальности мамы у этих лауреатов?

Безусловно, в начале прошлого века положение с премиями было получше, чем сейчас, тем не менее. Эйнштейн не был физиком – он не задумал, не осуществил, и не получил результатов ни одного физического эксперимента. Он был фантазер на темы физики с математическим уклоном. Но Нобель запретил давать премии не только за такие фантазии, но и за саму математику. Но таки откуда Эйнштейну взять работы, принесшие «наибольшую пользу человечеству»?

Много лет подряд лобби безуспешно пыталось протолкнуть ему премию через еще не совсем обнаглевший Нобелевский комитет за Теорию относительности. Не выгорело! Наконец в 1921 году протолкнули за открытие закона фотоэффекта. Открытие фотоэффекта в 1887 году сделал Г. Герц, в 1888 году в ходе экспериментов первый закон фотоэффекта открыл А. Столетов. В БСЭ в статье «Фотоэффект» сообщается: «Первое теоретическое объяснение законов Ф. дал А. Эйнштейн (1905)». Мило! Но где вы видели у Нобеля распоряжение выдавать премии за «теоретическое объяснение», а не за само открытие?

Дегенераты, как водится, обозвали В.А. Ацюковского лжеученым, плохо понимая, что это такое. Вот я и хочу поговорить об этом.

16 марта уже далекого 1999 года Президиум РАН принял решение бороться с лежеучеными и поручил эту работу академику Э. Круглякову. О чем сыр-бор. Сегодня, как и в СССР, правительство налогами собирает деньги со всего населения в бюджет, и часть этих денег направляет «на науку», конкретно, в алчные лапки академиков Академии наук. Те рассовывают эти деньги по своим карманам и по карманам ученых подведомственных институтов в оплату своих академических должностей, докторских и кандидатских званий, а также в оплату неких исследований.

С начала перестройки и гласности люди, исследовавшие природу, требовали у правительства - дайте немного денег и нам, но «серьезные ученые» злорадно отвечали, что хер вам, а не копейка, Кругляков, к примеру, в ответ на такую просьбу ответил так: «Так что не будет Вам ни денег, ни славы»!

То есть, вопрос в том, что в связи со свободой слова часть исследователей публикует результаты тех своих работ, которые они раньше опубликовать не могли, а эти результаты резко отличаются от той «науки», под соусом которой академики РАН сами выгребают деньги из общего кармана народа. Тем самым создается опасность, что правительство из этого кармана даст часть денег упомянутым исследователям. Отсюда, соответственно, следует угроза, что алчным академикам РАН меньше достанется. И они создали комиссию по борьбе с лженаукой, надеясь с ее помощью навесить ярлыки «лжеученых» на своих конкурентов и продолжать грабить народ России без помех с их стороны.

Именно в этом все дело - в деньгах, которые РАН прожирает. Ни к какой научной истине комиссия по лженауке академика Круглякова отношения не имеет, но это нужно пояснить.

До Галилея все ученые и, главное, Церковь считали истиной систему строения мира по Птолемею, согласно которой в центре мира находится Земля, а вокруг нее вращаются Солнце, звезды и планеты. Коперник предложил, Галилей развил, а Джордано Бруно поддержал другую, действительно истинную, систему мироздания - в центре Солнце, а вокруг него вращаются Земля и планеты. Эта система не совсем соответствовала Библии, но мало ли чего Библии не соответствует? По крайней мере, когда система Галилея была признана и Церковью, то оттока верующих не произошло. То есть, Церкви выгоднее было сразу же опираться на истину, а не заблуждение, признать правоту Галилея, как только он ее доказал. Но Церковь несколько столетий боролась с системой Галилея, показав себя ярой противницей прогресса, что по большому счету Церкви явно было ни к чему. Почему отцы Церкви совершили эту глупость?

Потому что они уже тогда полагались на «серьезных ученых», которых держали при Церкви и содержали по тем временам не хуже, чем СССР содержал своих ученых. А перед этими «серьезными учеными» сразу же встал вопрос: если они признают правоту Коперника, Галилея и Бруно, то перед отцами Церкви, в свою очередь, встанет вопрос - почему это Церковь кормит «серьезных ученых», не соображающих, как действительно устроен мир, а не Коперника, Галилея и Бруно? И спасая свое право грабить церковную казну, «серьезные ученые» того времени создали комиссию по лженауке, а та инициировала процесс в суде святой инквизиции. В результате Джордано Бруно был сожжен на костре, Галилея заставили отречься, а до поляка Коперника у них по тем временам руки просто не дотянулись.

А вот история венгерского врача-акушера Игнатия Земмельвейса. Он инстинктивно понял, что перед операциями нужно мыть руки и инструменты, начал это делать и у него в клинике смертность рожениц снизилась на порядок. Но «серьезные ученые» медицины объявили его лжеученым и устроили травлю, в ходе которой Земмельвейс сошел с ума и умер. Причем, эти «серьезные ученые», понимая, что Земмельвейс прав, сами тайно мыли перед операциями руки и инструменты, но на своих конференциях и в «серьезных журналах» непременно клеймили Земмельвейса за лженауку.

А вот история создания атомной бомбы в СССР. Бывший много лет начальником Научно-технического управления Минсредмаша СССР А.К. Круглов, прекрасно знавший все детали создания советской атомной бомбы, в своей книге «Как создавалась атомная бомба в СССР» пишет о получении Правительством СССР разведданных о начале создания ядерного оружия в Англии и США, и «кроме того, на необходимость возобновления в СССР работ по урановой проблеме энергично указывал тогда наш молодой ученый, один из авторов сделанного в 1940 г. открытия о спонтанном делении ядер урана лейтенант Г.Н. Флёров. В Казани, куда были эвакуированы институты АН СССР (РИАН, ЛФТИ, ИХФ и др.), состоялось заседание Малого президиума академии, на котором Г.Н. Флёров докладывал о возобновлении работ по Урановому проекту. Но крупнейшие ученые-физики А.Ф. Иоффе, П.Л. Капица и другие признали невозможным продолжить эти работы, так как это требовало отвлечения людских и материальных ресурсов. …В конце 1942 г. ГКО обязал Академию наук начать исследовательские работы по использованию атомной энергии в военных целях и обеспечить их координацию. Решением ГКО от 27 ноября 1942 г. Наркомцветмету было поручено приступить к производству урана из отечественного сырья. Постановлением правительства научным руководителем проблемы после рассмотрения нескольких кандидатур [22] был назначен И.В. Курчатов».

Круглов либо одурачен «серьезными учеными», либо боялся этой мафии, когда писал воспоминания. Флеров служил в армии, и в 1941 году действующая армия не отпускала своих офицеров для посещения заседаний Малого президиума АН. Это по распоряжению Сталина, прореагировавшего на его письмо, Флерова сначала вызвали в ГКО, а потом послали в Казань. Круглов не пишет, что решение академиков возникло не на пустом месте, а в результате того, что «великий физик-теоретик» Л.

Ландау доказал «невозможность атомного взрыва» (ТМ, 2004, N 2, с. 11).

И о каком это «отвлечении материальных и людских ресурсов» заволновались академики? Это массовое производство атомных бомб стоит дорого, а не исследования. Англия к 1941 году практически лишилась всех золотовалютных резервов, даже дочери премьер-министра Великобритании уже служили в армии. Тем не менее, исследования по созданию атомного оружия начались именно там, и именно из Англии осенью 1941 года наша разведка прислала первые сообщения об этом. Напомню, что атомное оружие - это оружие бедных, и сегодня атомную бомбу создала даже Северная Корея.

Ведь в тылу академики все равно ничем не занимались, меняя свои жирные пайки на золото у голодных эвакуированных (почитайте воспоминания жены Ландау), почему же не занялись исследованиями?

В результате, как пишет Круглов: «Однако ни разведывательные данные о начале работ по созданию ядерного оружия за рубежом, в том числе и информация К. Фукса, ни инициатива Г.Н. Флерова, ни письмо академика Н.Н. Семенова в 1940 г. о необходимости развития комплекса работ по созданию ядерного оружия не привели к началу широкомасштабных работ до окончания Великой Отечественной войны». И опять Круглов не объясняет, что академики кинулись к атомной кормушке только тогда, когда в США атомная бомба была успешно испытана, и стало ясно, что создать ее возможно вопреки расчетам «великого физика» Ландау.

Таким образом, если бы СССР в этом вопросе полагался не на Л.П. Берию, а на академиков, мы атомной бомбы не имели бы до сих пор.

Что нужно понять из этих примеров.
Прогресс невозможен без разделения труда и в ходе этого разделения выделились люди, специализирующиеся на поиске истин. Это правильно. Но, обюрокрачиваясь, общество совершило серьезную ошибку - вместо того, чтобы платить этим людям деньгами и славой за результаты их труда, т.е. за истины, у общества хватило ума платить им за некую ученость. Моментально в ученые полезли умственно недалекие и ленивые люди. И полезли не за поиском истин, а за деньгами. Они очень быстро нашли способ увеличить изъятие денег у общества путем градации своей «учености»: кандидат наук имеет права хапнуть больше, чем простой научный сотрудник, доктор - еще больше, а академик имеет возможность грести деньги лопатой. Поиск же нужных людям истин, стал совершенно необязателен. По мнению наших ученых, платить общество должно ученым только за то, что они ученые.

Вспомните, кто в перестройку больше всего вопил, что СССР отстал от всего мира в области техники и технологии? Советские ученые! А ведь их было 1,5 млн. человек - каждый четвертый ученый мира сидел на шее советского народа. Так почему же мы при таком количестве кандидатов, докторов и академиков отставали в технике и технологии? Потому что, повторю, плата дармоедам за ученость никак не стимулирует их искать нужные людям истины.

Еще пример. Ельцин развалил экономику так, что через 10 лет уровень промышленного производства в России был вдвое меньше, чем в 1990 году. Он что - сам развалил? Нет, его консультировал Совет в составе 21 академика.

Вот давайте в качестве образного примера возьмем академика Круглякова, и какого-нибудь Васю Пупкина, шофера. Если они одногодки, то и Кругляков, и Вася Пупкин имеют одно и то же количество знаний, ведь у Круглякова не 48 часов в сутках. Просто знания у них разные: Вася знает, как возить грузы, а Кругляков - как защитить кандидатскую, потом докторскую, кому, сколько и что дать на лапу, чтобы стать академиком и т.д. И Круглякову общество платит просто за то, что он вот это перечисленное знает, а Вася Пупкин за свои знания ни копейки не получает - ему платят только за перевезенные грузы. Где справедливость?

И где хоть крупица здравого смысла?
Пока мы платим ученым не за нужные обществу истины, а только за то, что они когда-то поназащищали даже им ненужные диссертации, то нам не нужно удивляться, что наша Академия наук будет давить и глушить, обзывая лженаукой, любые истины о природе. И будет глушить до тех пор, пока эти истины не будут проверены и внедрены в жизнь за рубежом. И за рубежом техника и технология будут развиваться, а мы будем непрерывно слушать главную песню полутора миллионного академического хора дармоедов о том, какие они умные, и какие они нам полезные потому, что умные.

Строго говоря, создание комиссии по лженауке надо приветствовать. Ведь лженаука как псевдоистина не существует сама по себе, она существует благодаря своим носителям - лжеученым, и борьба с лженаукой - это борьба с лжеучеными. Ну и каких ученых представляли в Академии наук марксистско-ленинские философы и историки типа пресловутого академика А.Н. Яковлева? Ведь он был признан за ученого потому, что защитил диссертации, «научно» объясняющие, что коммунизм это молодость мира, а теперь твердит прямо противоположное - капитализм это молодость мира! То есть, он сам признался, что его диссертации это собачий бред, а не наука, и отсюда следует, что академиком он стал только потому, что остальные академики, проголосовавшие за него, как ученые, еще хуже Яковлева.

Бери Кругляков вонючую метлу и выметай из АН РАН всех этих философов и историков, без всякого НКВД признавшихся, что они лжеученые!

А кем являются академики-экономисты, доказавшие в своих диссертациях, что хозяйствовать надо планово, а теперь доказывающие, что рыночно? Это же лжеученые, так что бери академик Кругляков вонючую метлу и выметай с кресел Академии этих абалкиных-аганбегянов.

А кем являются генетики, до сих пор доказывающие, что Лысенко дурак, а Вейсман с Морганом гении? По Вейсману и Моргану наследственность передается только генами, из которых состоит зародышевая плазма, находящаяся в яичниках и семенниках организма. Это высмеивал Лысенко и утверждал, что за наследственность отвечает «живое тело вообще, любая его частичка». И чтобы клонировать овцу Долли, микробиологи взяли не зародышевую плазму из ее яичника, а, как и писал Лысенко, ядро клетки из стенки ее желудка.

Согласно утверждениям вейсманистов-морганистов, ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона, или 2-6х10 -8 метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2х10 -10 метра, т.е. в сто раз большую, и не заметить ген нельзя. Назначьте Кругляков, академикам-генетикам срок принести фотографии не участков хромосом, а генов в зародышевой плазме яичников или семенников любого организма, и если не принесут, то гоните этих лжеученых из Академии вонючей метлой за то, что они уже 50 лет тормозят развитие биологии.

По чему мы определяем, что данные идеи являются лженаукой? По тому, что с позиции сегодняшних знаний о мире, мы не можем себе такое вообразить. Ну не можем мы вообразить, как парапсихологи могут мыслью согнуть металлический предмет. А раз не можем вообразить, то не можем и понять, а то, что не понимаем, считать истиной отказываемся.

Ведь для того, чтобы логически мыслить, мы должны вообразить осмысливаемый процесс, поскольку логика - это такой процесс мышления, когда при правильных исходных данных этот процесс дает правильный результат мышления. То есть, схема логического мышления такова: правильные исходные данные - правильное воображение происходящего - правильный результат. Не может быть такой «логики»: правильные исходные данные - «не могу себе представить, что тут происходит» - правильный результат.

Это только в цирке допустимо видеть факты и не стремиться вообразить, как они между собой связаны, но на то и цирк, на то и фокусы. А при познании природы такое недопустимо: если нельзя вообразить, что происходит, значит, это пока еще не истина, а, в лучшем случае, гипотеза, и истину еще надо искать и искать до тех пор, пока процессы не предстанут в виде образов. До этого момента объявлять что-либо истиной может только лжеученый. В конце концов, Кругляков прав, когда ополчился на всех этих фокусников от «науки», которых сегодня действительно развелось видимо-невидимо.

Но вместе с тем, как понять вот такое высказывание Л. Ландау о теории относительности Эйнштейна: «Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить». Вот вам логика наукообразного придурка - он «понимает» то, чего не может себе представить, как это. И сторонники теории относительности именно такие. Причем, они считают это своим достоинством и некой исключительной силой своего ума. Откуда это берется?

В школе тупое или ленивое дитя, вместо того, чтобы образно представить то, что я написал выше, просто заучивает слова, не понимая их смысла. Такое дитя может сдать все экзамены на «5», ни на грамм не понимая физики - может написать формулы закона Ома, не понимая их сути. Этому способствует и наша идиотская школа, для которой стало главным, чтобы дети правильно тарабанили слова на экзаменах. Они и тарабанят.

Потом они их тарабанят на экзаменах в институте, на защитах диссертаций, и мы получаем бестолочей, именующих себя физиками и ничего в ней не понимающих.

Теория относительности в этом плане является пробой, лакмусовой бумагой. Ведь сам Эйнштейн объявил, что его теорию образно представить себе нельзя, следовательно, ее в принципе нельзя понять, но зато ее можно заучить и оперировать в ней словами и математическими символами. Его теория - это манна небесная для балбесов, не сумевших понять физику, теория относительности для, них - то, что доктор прописал.

Отсюда следует, что председателю комиссии по борьбе с лженаукой академику Э. Круглякову необходимо снова взять в руки вонючую метлу и посмотреть на академиков-физиков задумчивым оценивающим взглядом. А что делать? Почти 100 лет они сосут у общества деньги за свою ученость, ничего не дав взамен. Пора бы и честь знать!

Но что-то мне подсказывает, что не будет академик Кругляков чистить Академию наук РФ от лжеученых, не тронет он братьев своих по уму, совести и чести. А будет клеймить позором и вешать кличку «лжеученый» каким-нибудь безобидным уфологам или настоящим ученым типа Ацюковского, которым уже давно плевать на то, что о них думают наши сами себя уважающие академики РАН.

Если бы у нас был законодатель, отвечающий перед народом, а не безответственная нынешняя Дума, то он бы не бросал народные деньги Академии наук (или псу под хвост - что одно и то же), а создал бы при себе комиссию, пригласив в нее людей, хорошо представляющих, как развиваются идеи в области познания мира, включил бы в комиссию депутатов и возложил бы на эту комиссию ответственность за развитие техники, технологии и общественной мысли в России. И деньги, предназначенные для науки (для поиска истин) отдавал бы этой комиссии, разрешив ей кредитовать научные исследования всех - и «ученых» и «лжеученых». Не давать, а кредитовать, - отметьте это.

Например, придут Кругляков «со товарищи» в эту комиссию и попросят триллион рублей на десять лет с обещанием, что к этому сроку они предоставят опытно-промышленную установку по получению энергии на базе термоядерных реакций в таком виде, что отраслевые ученые (тоже взяв кредит) смогут на ее базе разработать техзадание для проектантов промышленных электростанций. Для такого дела как не дать? Надо деньги найти и дать! А сделают работу, еще и наградить по-царски. Но если через 10 лет Кругляков придет в комиссию с очень интересным рассказом, почему у них ничего не получилось, то тогда комиссия взыщет этот триллион с участников его прожирания - конфискует их имущество, наложит персональные выплаты на их доходы и пенсии так, чтобы от них на прожитие оставался только МРОТ. А как же - нельзя разбазаривать народные деньги!

Скажем, строители ведь сегодня именно так и работают - они берут кредит, а потом деньги получают за сданный дом, а не за написание диссертаций на тему, как его строить.

Конечно, законодатель может и войти в положение ученых и взыскать с них не всю сумму, но страна должна знать своих героев: должно быть внятно объявлено, что такие-то ученые нанесли народу убытки во столько-то рублей и столько-то копеек.

Членов комиссии такие убытки тоже не должны украшать - они ведь обязаны знать, кому и подо что народные деньги дают. А если они откажут какому-нибудь «лжеученому», а тот найдет деньги у частных лиц и докажет свою правоту, то членам комиссии нужно надавать по ушам особенно толстой колодой - народ совершенно не заинтересован, чтобы его лучшие умы оставались без поддержки государства.

Вот если бы законодатель так сделал, то у России были бы ученые, а не какая-то там РАН. Россия прогресс двигала бы сама, а не заимствовала бы его у других стран.

Но это если бы у России был законодатель, отвечающий за свое правление перед народом. А при такой Думе, о какой науке может идти речь? Только о скопище лиц с учеными званиями, прославляющих великого Эйнштейна.