Пейзаж перед битвой, или Вась-Вась

Не просто бессмысленность, а откровенный вред от участия в "выборах" настолько очевиден, что заставляет пристальней вглядеться в лица тех, кто очевидности этой не видит. Тем более, что среди них попадаются и люди, упрекнуть которых совсем уж в полной слепоте никак не получается.

Но сначала – почему эти "выборы" не выборы.

Что такое выборы? Это когда голосующим дают ознакомиться с кандидатами: их личностями, их биографиями, их взглядами, а потом спрашивают: "Кого выбираешь?". Ну, и конечно, аккуратно подсчитывают, сколько у кого голосов.

Просто аккуратно подсчитать мало. Что вы считаете? Голоса людей, которых вы много лет обманываете? Ну, так это не выборы.

Вот разделить все эфирное время главных телеканалов за полгода до голосования между участниками выборов. Чтобы на одном ПаЖиВу убеждала телезрителей, что если в этом месте не построить дворец для нашего министра обороны, то здесь будет стоять дворец ихнего министра обороны, а если на этой яхте не будет плавать наш партиарх, то на ней будет плавать их папа. А на других чтобы десять разных партий рассказывали свое виденье России.

Вот это были бы выборы. Авось, в конце концов многие бы и поняли, что умное лицо не признак ума и что симпатичная мордашка может врать так, как несимпатичной и не приснится. А правду может говорить как раз лицо совсем не сексапильное. И говорить ее заикаясь, приэкивая и соря словами-паразитами. В общем, авось, из этого что-то и получилось бы. Ну, при запрете, конечно, на прямую ложь и пропаганду ненависти. Чтобы был информационный суд. И тоже – со своим каналом, полная гласность: врете гражданин или убивать зовете – пожалте на правеж.

А с нашим телевизором, не говоря уж про нашу избирательную систему – ну, какие это выборы?

Почему же многие так рвутся в них поучаствовать? Ведь явная же ложь, и, что даже хуже, явный же самообман.

Ну, главная причина здесь, конечно, сверхдоверчивость. Вера в авось. А вдруг в этот раз?..

Не менее важна и другая: если не выборы, то что? Ответ на этот вопрос очень неприятен. По всему получается, что если не выборы, то точно придется слезать с дивана (или с печки) и начинать что-то делать. А что? Непонятно. И потому не хочется. Как может хотеться делать непонятно что? Нет, уж лучше схожу отдам родине гражданский долг. И совесть не будет мучать – сделал всё, что мог. Гражданин!..

Кто-то видит позитив в наличие в ду-е несогласных. Вот уж они им покажут... Жизнь этим гадам раем не покажется. Увидят они небо с овчинку! И опыть-таки здесь начисто отключена голова. Ну, вот возьмем тройку полуприличных из прошлой ду-ы: Пономарев-Гудковы. Сколько дополнительных голосов они дали мироновской СР? Как же – голосовать всё равно не за кого – не за ЕР-ЛДПР-КПРФ же. Ну, так давайте проголосуем за СР – там же Гудковы. Сколько человек таким образом Гудковы сделали депутатами? Сколько голосов "за" добавили законам подлецов, которые были приняты за 4 года? Ну, а когда три голоса "против" ду-а сочла излишним, она легко сократила их до одного. Точно так же, как псковская ду-а легко вышвырнула раздражавшего её Шлосберга. Но зато какие надежды на "парламентаризм по-путински" такие далеко не самые плохие участники этого "Выбери меня!" взращивают в сердцах электората. И как эти надежды будут парализовывать гражданскую активность до следующих выборов!

Но причины активности "Все на выборы!" не только в этом – не только в наивности либерального электората.

Очень многие деятели с более-менее позитивной аурой являются прямыми бенефициарами выборов. Больший или меньший успех на выборах принесет им и политический капитал, и не-политический, обычный. Тут есть за что бороться, хотя об этом, естественно, вслух не говорят. Более того – и это тоже нужно ясно представлять – для многих эта мотивация преобладает над гражданственной и идеологической. Быть политиком, начиная с какого-то уровня, выгодно. И для этого не нужно быть на вершине – среднего уровня вполне достаточно. Посмотрите на ду-скую "оппозицию" – на Ж. и З.. Зачем им власть? Разве так им плохо? И этот пример – наука для многих.

Но есть в "партии щуки" (я имею в виду верящих, что, сообщив щуке свои желания посредством галочки в бюллетене, можно спокойно продолжать лежать на печи, ожидая исполнения желаемого) и еще одна группа, которая обманывает электорат, обычно даже не задумываясь над тем, что она делает. Эту группу я назвал бы "Вась-Вась".

У симпатичных партийцев много симпатичнейших друзей. Более симпатичных, чем они сами. Просто потому, что друзья меньше запачканы бултыханием в том, что у нас называют политикой. И, естественно, в трудный для партии час – когда решается жизненно важный вопрос, наберет ли она 2.9% процента и останется без финансирования и прочих льгот, или наберет она 3.1% и получит и финансирование, и льготы – в этот трудный час сам бог велит позвать на помощь друзей. И уже авторитетом симпатичнейших побудить сходить проголосовать за себя. Ну, например, кто же устоит против Лии Ахеджаковой? А сама она разве устоит перед друзьями-яблочниками: хорошие ведь люди попросили – как отказать? А разве обаяние Олега Басилашвили меньше? И ему как не поддержать старых соратников в битве за опетербурживание Ленинграда? Ну, и так далее. В Парнасе, естественно, то же самое с той только разницей, что, так как в симпатичных там дефицит, то агитируют за Мальцева и "Русские НАСтупают" Гальперин с Дёмушкиным, а Навальный с Белковским. Ну, тут уж нечего кривиться – у кого какие ресурсные возможности, каков человеческий капитал.

И в этих славных дружеских чувствах и тепле человеческой поддержки тонет та единственная идея, которая могла бы объединить протест – идея неучастия во лжи, идея разоблачения лжи, идея "у вас своя свадьба, в нас своя".

Политическая система РФ выстроена таким образом, что исключает не только демократию, но и эффективную обратную связь. Это система самодержавная. И в смысле ничем не ограниченной личной власти, и в смысле идеологии – отказа от развития в пользу мракобесия. Эту идеологию нельзя назвать ни консервативной, ни даже ультра-консервативной. Консерватизм – это стремление сохранить, законсервировать имеющееся, пусть и очень старое. В этом смысле можно считать ультраконсерваторами израильских хасидов. Наши же "консерваторы" не имеющееся пытаются сохранить (имеющимся 15 лет назад у нас был бездумный либерализм девяностых, а 25 лет назад – еще более безумный советский коммунизм), а реконструировать что-то очень старое, причем реконструировать старое в формах много более уродливых, чем бывшие у оригинала – неосталинизм, неоцаризм, неоклерикализм... В этом смысле, они не консерваторы, а рестовраторы, а еще точнее – реконструкторы.

В такой системе демократам-либералам, а более правильное для нас название было бы "гуманисты", делать нечего. Ничего ЗДЕСЬ сделать нельзя. Строительство нужно начинать рядом.