Сталин и НКВД

«Прочь! 
Поди ты к женщинам, лги им, и их морочь; 
Я правду об тебе порасскажу такую, 
Что хуже всякой лжи.

Вот, брат (Чацкому) рекомендую»

А. Грибоедов. «Горе от ума»

Чтение мемуаров конкретных государственных деятелей, всегда дело не такое уж и легкое. Потому что в угоду политической выгоде они сильно искажены. А какую выгоду преследуют современные редакторы текстов (т.е. цензура)?

Начиная с 1956 года Иосиф Сталин считается  настоящим тираном, все тексты начиная с того периода имеют мягкий или ярко выраженный анти-сталинский окрас.

Таковы были мемуары Хрушева, которые я приводил в прошлой статье. В них содержится немало подробностей, правдивых и лживых. Продолжу об Сталине и НКВД.

……………………………

Встает серьезный вопрос, контролировал Сталин Ежова и НКВД в то время?

Типичное представление -- Ежов -- послушное орудие в руках Сталина, исходит от Хрущёва. После 88 года и поныне эта точка зрения разрабатывается историками Яковлевского направления.

Пока попытаюсь понять, что вообще говорил Хрущёв в разное время. Прежде всего, (закрытая) речь в Ленинграде по "Ленинградскому делу", 07.05.1954

"Думаю, что нам предстоит рассмотреть ряд дел 1937-1938 гг. Это большая работа. Совершенно неправильно было бы полагать, что тогда не было врагов. Враги были, и острие нашей борьбы было направлено против врагов.

Но, видимо, Берия, Ежов и другие много посадили и расстреляли невиновных людей. Грешным делом, я даже склонен думать, что Берия уничтожил Ежова.

Нам грузины помогают внести ясность в это дело. Один бывший чекист написал в ЦК письмо, в котором обратил внимание на тот факт, что ни одного заместителя Берия нет в живых.

Все заместители, которые работали с Берия, уничтожены. И это верно, ибо Берия шел в Москву через трупы.

Ежова я знал хорошо. Он сам ленинградец, довольно простой человек. Может быть, старики помнят его. Был рабочий, много лет работал в аппарате ЦК, потом стал пить, спился. Берия его арестовал."

Видите, в 1954 году Хрущев дает понять, что Ежов вроде и уничтожал честных людей, но был неплохим человеком. Запил и погиб.

Тут есть намек, на то что Хрущев попытается сделать потом.

Вот из протокола 1.2.56 по делу следователя Родоса.

"Аристов. Эйхе до последнего времени отказывался, его расстреляли.

Хрущёв. Ежов, наверно не виноват, честный человек. Ягода, наверно, чистый человек. В основном, правильно высказывались"

Ничего себе, неправда ли?! Какую-то странную партию хотели разыграть праведники перед XX съездом.

В 1956 году Хрущев прямо в канун 20 съезда КПСС заявит, что Ежов ....честный человек

Честный т.е, -- не занимался никакими фальсификациями и подлогами

................

Но если по мнению Хрущева Ежов не фабриковал дела, то кто в НКВД этим занимался?!

Вообще Хрущев много пишет о честных и безвинных чекистах:

«Был арестован Реденс, близкий к Сталину человек, поскольку оба были женаты на родных сестрах. Муж старшей, Анны, - Реденс, а младшая.

Надежда, - жена Сталина. Реденс часто бывал у Сталина, и я не раз видел его за общим семейным столом Сталина, к которому тоже приглашался не раз. И вдруг он смещен с поста уполномоченного НКВД по Московской области и послан в Среднюю Азию, в Ташкент.

Потом его арестовали и казнили. Арестовали и других.

Яков Агранов, замечательный человек, твердый чекист. Раньше он работал в Секретариате у Ленина. Честный, спокойный, умный человек. Мне он очень нравился.

 Потом он был особоуполномоченным по следствию, занимался делом Промпартии. Это, действительно, был следователь! Он и голоса не повышал при разговорах, а не то чтобы применять пытки. Арестовали и его и тоже казнили.»

О Реденсе мы уже знаем немало, а вот об Агранове это уже нечто новое

Хрущев называет Якова Агранова честным человеком….хотя чему уж тут удивлятся

Что бы все это значило? Наверняка Хрущев не просто так заявлял, что Ежов "честный человек", скорее всего готовилась его реабилитация, на тот самом 20 съезде. Но в эти планы что-то вмешалось и идею о его реабилитации в конечном счете оставили.

Заметим, что Эйхе появится и исчезнет из публикаций (центр получит информацию от ГБ о реакциях на доклад в Западной Сибири), а Ежов чистым человеком все же не станет.

……………………

Ну поехали дальше. Вот из "Воспоминаний" Хрущева:

"Он был простой человек, питерский рабочий, а тогда это имело большое значение, - рабочий, да еще питерский. Но под конец своей деятельности, в конце своей жизни, это был уже совершенно другой Ежов.

Я думаю, так повлияло на него то, что он знал, что происходит. Он понимал, что Сталин им пользуется как дубинкой для уничтожения кадров, прежде всего старых большевистских кадров, и заливал свою совесть водкой."

Тут все ясно. Ежов честный работяга, которого Сталин гнусно использовал в качестве ручного палача, своей марионетки.

Вот Ежов понимает все это и заливает свою совесть водкой. Все просто.

Но тут, то есть один очень серьезный прокол. Дьявол как говорится кроется в деталях. Дело в том что Ежов стал алкоголиком не в 1936-1938 годах, а гораздо раньше. Это подтверждается свидетельствами людей, хорошо его знавших. Он стал налегать на спиртное еще с конца 1920-х годов.

Николай Ежов в начале 1930-х, человек на этом фото уже алкоголик

Таким он стал без Сталина и прошедших репрессий

В "Воспоминаниях" Хрущёв говорит о Ежове очень много, я попытаюсь выделить то, что является наиболее важным. Вот очень важная цитата, которая сразу в двух местах противоречит себе:

"Порою он [Сталин] высказывал трезвые суждения об арестах и несколько раз осуждал их в разговорах со мной с глазу на глаз. Но ничего не менял.

И чего он добился этими арестами? Уничтожил преданные ему лично кадры, а на их место пришли проходимцы, карьеристы типа Берии. Разве они надежнее?"

Вот это, да! Хрущев в первой части цитаты заявляет, что Сталин осуждает репрессии а через предложение заявляет обратное -- что Сталин сам уничтожал людей путем террора.

Хрущев прямо заявит, что Сталин осуждал происходившие в стране репрессии

Если он осуждал репрессии, то встает вопрос -- кого он осуждал за эти репрессии

Но надо хорошенько разобрать эту цитату Хрущева. В сущности в ней заложены два сильных противоречий. В сущности эту цитату просто нужно разбить на две части

"Порою он [Сталин] высказывал трезвые суждения об арестах и несколько раз осуждал их в разговорах со мной с глазу на глаз. Но ничего не менял."

Это первая часть. Тут Сталин совсем не организатор террора, а сторона осуждающая террор. Но при этом вяло бездействующая.

Кого Сталин мог осуждать? Ответ может быть лишь один -- НКВД и тех партийцев, кто настаивал на репрессивном курсе

Вот вторая часть:

"И чего он добился этими арестами? Уничтожил преданные ему лично кадры, а на их место пришли проходимцы, карьеристы типа Берии. Разве они надежнее?"

Тут Сталин -- организатор террора и человек уничтоживший честные кадры (видимо партийные кадры)

Это еще не все.

Видите, наивный Никита Сергееич верит в справедливость арестов, в Сталина и в НКВД, а параллельно Сталин осуждает в разговоре с ним эти аресты.

Ввиду очевидного несоответствия всему, что говорит автор, мы должны признать правдоподобность именно этого показания.

Есть еще один момент, связанный вот с этими словами Хрущева:

«Уничтожил преданные ему лично кадры, а на их место пришли проходимцы, карьеристы типа Берии. Разве они надежнее?»

Тут Хрущев поясняет, что Сталин уничтожил честные преданные ему кадры. Автор не поясняет, зачем это Сталину понадобилось уничтожать честные и преданные ему кадры. Тут нет.

Но от листав ровно 44 страницы, можно найти обьяснение, причинам этих чисток в партии. Я приводил эти слова Хрущева в статье «Молодые большевики. Вот они еще раз:

«Но удар был направлен Сталиным не против врагов, с которыми тогда в СССР уже было покончено и от которых сохранялись только какие-то остатки, скупо проявлявшие себя в тех или других учреждениях, и борьба с которыми не требовала массового террора.

Уничтожались члены партии, и в первую голову верхушка партии, люди, которые закладывали основы пролетарской, ленинской партии.

Против них был направлен удар, и прежде всего именно они сложили головы. Эти злодейства никак нельзя оправдать. Не было в том никакой исторической необходимости: все эти люди являлись социалистическими организаторами масс рабочих и крестьян.

Почему же тогда Сталин их уничтожил? Он их уничтожил потому, что созревали условия для замены Сталина.»

Вот объяснение данное Хрущевым , по сути – члены ЦК хотели свергнуть Сталина, но он их опередил, первым их уничтожив

Подытожу итоги так доводы Хрущева:

а) Сталин осуждает террор

б) Сталин организатор террора, уничтожает  честные преданные ему кадры

с) Сталин уничтожил членов ЦК (реальных заговорщиков) намеревавшихся отнять у него власть

Пункт «б» не совпадает с двумя другими пунктами. А могут ли совпадать пункты «а» и «с». Могут и вот почему.

1)      Если Сталин осуждал террор – то он осуждал необоснованный террор, против  невиновных людей.

2)      Сталин поддерживал чистку против реальной оппозиции (заговора) в ЦК ВКП (б)

.................

Чтобы значили все эти противоречия?

Напомню, что текст диктовался на пленку. Автор произносит фразу, которую не должен был произносить, а дальше пытается нейтрализовать ее, формулируя ее отрицание.

Но, прочитайте повнимательнее, отрицания-то в итоге нет...

 .................................................

Ну продолжим, далее. Важно мнение Хрущева о Лаврентии Берии

Вот из "Воспоминаний" Хрущева, персонально о Лаврентии Берии:

"У меня сложились с ним [Берией] хорошие отношения. Он мне рассказывал, что арестовывают много людей и сетовал, где же будет край? На чем-то ведь надо остановиться, что-то предпринять"

Обратите внимание -- это Берия осуждает чистки еще где-то зимой 1937-38 гг., это было еще до его прихода в НКВД.

А вот еще один отрывок о Берии, уже после его прихода в НКВД:

"Когда Берия перешел в НКВД, то в первое время не раз адресовался ко мне, "Что такое, арестовываем всех людей подряд, уже многих видных деятелей пересажали, скоро сажать будет некого"

Очевидно, что речь идет об осени 38 года, когда Берия вел "захват" НКВД в свои руки. Если учесть резко анти-Сталинское и анти-Бериевское направление автора, то сообщение похоже на правду.

.....................

Молотов, Ворошилов, Берия и Сталин

....................................

Лаврентий Берия был противником широких репрессий как в 1937 г, так и в 1938 г

Итак, Берия категорически осуждал репрессивный курс. То что он осуждал не вызывает сомнений -- "захватив" НКВД он остановил маховик репрессий, упразднил "тройки", начал пересмотр множества дел, выпустил тысячи арестованных и осужденных и т.д.

Но вот, в чем все дело. Позиция Берии это во многом и позиция Сталина.

Если исходить из того что Сталин якобы был организатором террора, то логика вся то пропадает.

По судите сами, получается вот так:

а) Сталин организатор террора

б) Берия противник террора

с) Организатор террора Сталин направляет в НКВД противника террора Берию

Ну и где тут логика? А ее нет, она тут напрочь отсутствует.

Впрочем анти-сталинисты подключив свою богатую фантазию, пытаются все обьяснить так:

"Сталин осенью 1938 г. решил завязывать с массовым террором и назначил в НКВД "миротворца" Берию"

Анти-сталинисты именно так пытаются обьяснить кадров. Игра в хорошего - плохого лидера. Так-то.

Но все это объяснение опровергается, многочисленными документами. Репрессивный курс продолжался сохранятся некоторое время, после прихода Берии в НКВД и даже после того, как он стал главой НКВД.

Прежде чем начать свою "оттепель" Берии пришлось изрядно попотеть, чтобы остановить  репрессивный механизм, который к тому моменту потерял всякую управляемость.

По партийной линии репрессии зимой 1938 года не ослабевали -- продолжали идти запросы на лимиты, которые удовлетворялись.

Только к началу 1939 г. маховик репрессий удалось сдержать.

…………………..

Так как же все было дело иначе. Согласитесь, но здравый смысл и логическое построение говорит, что все было вот так:

а) Сталин противник террора

б) Берия противник террора

с) Противник террора Сталин направляет в НКВД противника террора Берию

Согласитесь, что это логично? Что это куда правдивее, чем первый расклад? Верно.

То что Ежов на самом деле был уже никем не контролируем, говорит и такое обстоятельство.

Вот "Доклад Шверника" -- основной обвинительный документ против Сталина -- содержит интересные слова, и констатирует то, что не хотят видеть современные публицисты.

«На следующий день Ежов был назначен наркомом внутренних дел СССР с оставлением его секретарем ЦК ВКП(б) и председателем КПК при ЦК ВКП(б).

Таким образом, Ежов был наделен очень широкими полномочиями как по государственной, так и по партийной линии, что создало благоприятные условия для злоупотребления властью и произвола с его стороны.»

Заметьте, тут по сути излагается то, что Ежов обладал огромной властью, котороая как выражается «создало благоприятные условия для злоупотребления властью»

Он возглавлял НКВД 1934-41 гг в современной терминологии как я уже как-то обьбяснял объединяло современные ФСБ, МВД, ГСИН, МЧС, часть судебной системы и многое другое. А КПК (Комиссия партийного контроля) -- отдельная внутрипартийная "силовая" структура.

И самая главная должность Ежова – секретарь ЦК, такая же как и у Сталина

Вот видите, они вообще были по своей сути равны.

………………………

Так что в конечном счете получается?

Хрущев заявляя что Сталин был организатором репрессий, сам же опровергает свои слова, заявляя, что Сталин был их противником.

Что все это было? Хрущевскими «оговорками по Фрейду», т.е. Хрущев заговариваясь во время записей, выговаривал иногда чистую правду….

Или может Хрущев делал это намеренно, пытаясь под конец жизни сказать немного правды, а противоречия нужны были, чтобы обойти цензора, при редактировании текстов.

Вряд ли мы узнаем точную правду.