Жилищная реформа и «условная бабушка»
Сегодня председатель комитета ГД по собственности Виктор Плекачевский позвал журналистов «на чай», во время которого мы поговорили о СРО, реформе ЖКХ и пр. Кто не знает, СРО – это саморегулируемые организации. Ну, про СРО не буду, хотя тоже интересно, особенно про СРО в медицине. Но лично меня сегодня волновали СРО управляющих недвижимостью компаний. Оказалось, что есть Ассоциация «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью» (запятой нет!) – НОСО УН. Есть и неплохо себя чувствует. Вот я и спросила Плескачевского, зачем нам, потребителям, сия контора, если, как выяснилось, ТСЖ НЕ МОЖЕТ ВЫБРАТЬ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ, так как вариантов просто нет: есть одна, организованная управой – и всем привет! Так вот, вместо ответа на этот вопрос Плескачевский стал говорить о трудностях управления многоквартирным домом. Видите ли, плохо, что у нас так много собственников.
Лучше, чтобы у дома БЫЛ ОДИН ХОЗЯИН, то есть мысль реформаторов работает в этом направлении – один дом – один хозяин, а жильцы – лишь арендаторы у этого хозяина. Далее, депутат рассказал про «тяжелое советское наследие» и «тяжелое наследие Лужкова». Смысл всей "тяжести" в том, что у нас много домов, в которых живут люди с разным имущественным статусом, то есть живут и богатые, и бедные. И это плохо. И не прсто плохо, а УЖОС!УЖОС! УЖОС! То, что при советской власти в одном доме получали квартиры и академик, и рабочий – плохо. Но совсем плохо, что Лужков требовал в элитных домах «долю для города», и теперь в элитке живут, хрен знает кто. Я, конечно, спросила есть ли у нас блестящая перспектива создания всяких гетто бедняков или гарлемов, к этому ли нам стремиться, в идеале, конечно. и не выселять ли сразу бедных, куда подальше. ( Лучший вариант, конечно, расстрелять всех бедных сразу, чтобы не тратится на социалку в принципе).
Далее, я спросила, не считает ли он, что в бедном квартале соответственно будут школы и больницы для бедных, отвечает ли это критериям «социального государства» и не надо ли нам тогда сразу отменить Конституцию. Тут Плескачевский несколько замялся, отдам ему должное. Затем свернул на некую бабушку, которая живет в квартире за 2 миллиона долларов. И зачем ей там жить? Не лучше ли продать, уехать за 101-ый километр и «процветать» на вырученные от продажи деньги. При этом Плескачевский подчеркнул, что в Конституции гарантируется «право на жилье», а о качестве этого жилья нет ни слова. Ну, (уже я добавлю, как поняла) бараки – тоже жилье, и общежитие – жилье, и дом престарелых….
Ну, еще Плескачевский напомнил про закон о поправках в Жилищный кодекс, которые сейчас быстро-быстро примут. Короче, всем нам мало не покажется после того, как примут. Но что интересно, почему-то наши либералы, говоря о проблемах малоимущих жильцов , всегда в пример приводят бабушку, такую «условную бабушку». Обозначаю её буквами "УБ", что то вроде «УЕ». И предлагаю эту условную единицу - УБ - применять при любом голосовании в ТСЖ по всем вопросам. Скажем, живет в доме обычная семья врача или учителя или инженера с двумя детьми , имеющую доход как раз такой, какая у нас среднемесячная зарплата. Но есть еще два иждивенца - дети. Вот и получается. что у всех прапктически по бабушкиной пенсии, то есть мы имеем ЧЕТЫРЕ УБ. И вот если всех остальных жильцов персечитать по доходу в "УБ", то получится, что хозяин рынка, к применру, это целых тысяча "УБ". А, значит, в ТСЖ у него должно быть целых ТЫСЯЧА ГОЛОСОВ! ну, соответсвенно и все решения будут приняты в его интересах. А то, в самом деле, в Гадюкино-плаза живет какой-то сброд и почему-то еще какой-то голос имеют!
Комментарии
Условная бабушка капитализм не интересует в принципе.