Достижима ли профилактика беззакония

Возможна ли профилактика несправедливых судебных решений. Да, вполне. Такая профилактика достигается посредством общественного контроля, осуществляемого в соответствии с законом N212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Для такого контроля и предназначается, в частности, Отдел судебной аналитики (ОСА) информационного агентства REX. И если тот или иной судебный акт вам представляется несправедливым, у вас есть основание потревожить Осу.

Нужен ли общественный контроль над судебной системой? Он нужен уж потому, что далеко не все судебные акты, законные с формальной точки зрения, оказываются справедливыми. Это касается, в частности, определения судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Ольги Спиридоновой по делу автора этих строк. Но об этом чуть позже.

Пока же продолжим разговор о справедливости, стремление к которой, как заметил Владимир Путин, отличает российских граждан. Спрашивается, свойственно ли это стремление отечественной судебной системе? Думаю, что нет, несвойственно. В чем же состоит предназначение отечественного правосудие? Оно согласно Конституции РФ призвано защищать наши права и свободы (ст. 2, 17, 18). Но насколько хорошо суды это делают?

Вернемся к определению судьи Спиридоновой, которая отказалась установить очевидный, казалось бы факт, что я как гражданин, застрахованный в системе обязательного государственного пенсионного страхования, не должен нести ответственность по обязательствам своего страхователя.

Установление этого факта мне потребовалось для того, чтобы у прокуратуры возникло основание дать предписание районному Управлению ПФР на возврат тех денег, которые это учреждение удержало из моей — неработающего пенсионера пособия по старости.

По какому же праву УПФР предприняло это удержание? Оно сделало это по «праву сильного», абсолютно неприемлемого для российского правового государства (ст. 1 Конституции РФ).

Почему же у меня — пенсионера, не имеющего перед УПФР каких-либо обязательств, это Управление отняло (по его же справке) более 50 тысяч рублей? Оно сделало это, полагая, что г-н Андурский Е. Я. и ИП «Андурский Е. Я» это один и тот же субъект права.

УПФР не понимает или, что более вероятно, не желает понять, что моя гражданская ответственность регулируется ст. 24 ГК РФ, тогда как к предпринимательской деятельности, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (ст. 23 ГК РФ). Что прекращение ИП в порядке ликвидации (ст. 61 ГК РФ) не влечет за собой правопреемства. Иными словами, у ликвидированного ИП наследников не бывает.

Строго говоря, никакого имущества в свою «предпринимательскую» деятельность я не вкладывал, поэтому имущества, на которое УПФР могло бы наложить взыскание, попросту не существовало.

Зачем мне это было нужно – регистрировать свою, сугубо трудовую, деятельность как предпринимательскую? - вправе поинтересоваться читатель.

Да, я и не стал бы этого делать, если бы «родное» государство не оставило мне иного выбора. Но в том-то и дело, что государство не пожелало восстановить Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности». И не приняло закон о самозанятых...

Итак, не потрудившись доказать, что я — неработающий пенсионер являюсь правопреемником самого себя как работодателя, УПФР из моей трудовой пенсии незаконно удержало деньги. Чем причинило мне не только материальный ущерб, но и моральный вред. Ведь, оставаясь несколько месяцев кряду без пенсии, я — инвалид II группы не имел средств к существованию...

Судья Спиридонова решила прекратить производство по делу, потому что «согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами».

Она решила, что «данный спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренных ст. 33 АПК РФ». Интересно, а о чем думала судья Спиридонова, принимая мое заявление к производству?

Да, в ст. 33 АПК РФ есть указание на то, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пп 6 п. 1). Однако в этой же статье (п.

2) уточняется,что все эти дела «рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане». Что, собственно, и требовалось доказать…

Вы, уважаемые пользователи, желаете обвинить меня в корысти? Дескать, воюешь с УПФР из-за денег. Да, 50 тысяч рублей, которые названное Управление у меня отняло — это достаточно серьезные деньги для неработающего пенсионера. Но больше всего меня – правозащитника «заводит» то, что учреждение, фактически ограбившее пенсионера, остается безнаказанным.

О факте грабежа я заявил в полицию. Но она признаков преступлении в действиях УПФР не выявила. И тогда я обратился к прокурору Кировского района Казани, попросив его дать предписание Управлению ПФР о возврате отнятых у меня денег, поскольку это Управление не доказало законность их отъема. На что прокурор заметил, что у него есть только один критерий для реагирования. Это незаконность тех или действий (бездействия).

Ну, что же, посмотрим, какое решение примет прокурор и как Одиннадцатый Арбитражный суд отреагирует на мою апелляционную жалобу, которой судья Спиридонова фактически отказала мне в… правосудии, в виду чего ее определение я обжаловал как незаконное и необоснованным.

В этой жалобе я привел следующие аргументы.

Обжалуемое определение судья Спиридонова вынесла, приняв к руководству довод ответчика — Управления ПФР, полагавшего, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Да, арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы тех лиц, которые осуществляют предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ). Я же такую деятельность не осуществляю и, следовательно, к названной категории лиц не отношусь.

Именно поэтому я и обратился в суд общей юрисдикции. И на всякий случай – в суд арбитражный. А когда судья Спиридонова мое дело приняла к производству, опираясь на ст. 39 ГПК РФ, от разбирательства в суде общей юрисдикции отказался.

Основная функция правосудия состоит в том, чтобы разрешать те или иные споры. Очевидно, что эта функция должна быть отделена от функций сторон, что не так-то просто сделать, если одной из сторон является государственное учреждение, потому что в этом случае суду трудно сохранить беспристрастность. Но, с другой стороны, если суд не соблюдает это правило, то он не может обеспечивать беспристрастное разрешения спора (Постановление КС РФ от 3 мая 1995 года N4-П, от 2 июля 1998 года N20-П).

Порочность обжалуемого определения заключается в том, что, попустительствуя ответчику, желавшему прекратить производство по невыгодному для него делу, судья Спиридонова то ли из-за недостаточной компетенции, то ли умышленно проигнорировала то, что ответчиком двигал вполне определенный процессуальный интерес. Этот интерес судья Спиридонова и удовлетворила, прекратив производство по делу, для чего ей как носителю судебной власти пришлось-таки поступиться своей независимостью (от ответчика).

При разбирательстве конкретных дел суды должны исходить из верховенства Конституции, которой они и должны руководствуясь в первую очередь (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»).

А в Конституции содержится декларация о том, что смысл, содержание и применение законов определяют права и свободы человека и гражданина, защита которых достигается своевременным, правильным и беспристрастным рассмотрением конкретных дел.

Почему же судья Спиридонова этим пренебрегла? Уж не потому ли, что была уверена в том, что «беспомощный» пенсионер не устоит против слаженных усилий суда и УПФР?

Не исключено, что свою роль сыграло внутреннее убеждение судьи Спиридоновой, убежденной в том, что она попустительствует учреждению-грабителю, «отстаивая» интересы государства.

Так для того и нужен общественный контроль, чтобы порочные убеждения некоторых судей могли превратить отечественное правосудие в полный «отстой».

Редактор Осы — журналист-правозащитник Евгений Абрамов не питает иллюзий относительно успешного разрешения моего дела, потому что определенно знает:свои решения по спорам граждан с государственными учреждениями судьи выносят не по справедливости и даже не по закону. Они делают это, исходя из превратно понимаемых «интересов» государства.

А что о перспективах моего дела скажут интеллектуалы?

На основе авторского материала