Открытка районному прокурору

Открытое письмо прокурору Кировского района Казани

Уважаемый господин прокурор!

Основываясь на п. 2 ст. 144 УПК РФ, прошу организовать проверку сообщений о преступлении, которые содержит настоящая публикация.

Да, я знаю, что наши — пенсионеров права защищает не только Конституция, но и вытекающие из нее законы. Но, с одной стороны, эти законы не отличаются совершенством. А с другой — их не лучшим образом корректируют суды, вынося алогичные решения...

Так, например, Кировский районный суд Казани установил, что автор этих строк, более 10 лет тому назад достигший возраста выхода на пенсию по старости, имея при всем при этом II группу инвалидности, назначенную пожизненно, остается застрахованным в системе обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС).

Иными словами, суд согласился с районным Управлением Пенсионного фонда в том, что я не перестал быть застрахованным в СОГПС, в виду чего работодатели обязаны страховать меня от событий, предусмотренных этой системой. Включая наступившую старость и произошедшую утрату трудоспособности. У меня нет слов…

И не надо говорить, что районный суд принял бредовое решение: соответствие его выводов закону проверил региональный Верховный суд, оставивший решение суда первой инстанции в силе. Несмотря на то, что оно основано не на законе, а на его лакуне (пробеле).

Вы понимаете, г-н прокурор, что государственный суд подтвердил право государственного ПФР обязывать работодателей страховать старых от старости, а инвалидов — от утраты трудоспособности? Что наводит на мысль о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ...

Да, да, я имею в виду грабеж, особенность которого как формы хищения чужого имущества в том и состоит, что изъятие имущества осуществляется открыто. Если, конечно, лица, участвующие в этом изъятии, не осознают его преступный характер. Потому что в этом случае грабеж квалифицируется как кража (ст. 158 УК РФ).

И тем более не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, действия по завладению чужим имуществом, если грабитель предполагал, что он действовал законно. Надеюсь, г-н прокурор, что вы с эти разберетесь...

И все же главным признаком грабежа является насилие. Выделяя этот признак в качестве квалифицирующего грабеж, законодатель исходит из общественной опасности деяний виновного, который, стремясь к завладению чужим имуществом, посягает на личность его владельца. А вы, г-н прокурор, согласитесь со мной — специальным корреспондентом ИА REX в том, что такое совершенно недопустимо?!

Теперь хотел бы пояснить смысл страхования, которое в общем случае представляет комплекс мер по предупреждению нежелательных событий. Вы же помните, г-н прокурор мою специализацию? Это разрешение нежелательных ситуаций как таковых.

Страхование как бизнес, всегда направлено на защиту интересов застрахованных и их имущества, которые могут пострадать при наступлении нежелательных событий. Да, конечно, страхование не избавляет нас - застрахованных от такого рода событий. Но, согласитесь, страховщик в случае их наступления обязан возместить нам причиняемый ущерб.

Особенность страхования как бизнеса заключается в том, что наступление страхового события, прекращая обязанности страхователя, страховщика обязывает компенсировать застрахованному ущерб, обусловленный таким событием.

Что естественно в случае добровольного страхования, когда взаимные права и обязанности его участников определяются ничем иным, как соглашением сторон.

А в СОГПС их устанавливает законодатель. И если в условиях добровольного страхования в случае наступления страхового события страховщик свои обязательства исполняет безусловно, то в СОГПС с этим есть проблемы....

Все дело в халатности законодателя (ст. 293 УК РФ), который, допустив лакуну (пробел) законодательства, регулирующего СОГПС, не уточнил условия освобождения работодателей от их обязанностей по обязательному страхованию своих работников. И, соответственно, по перечислению страховых взносов в ПФР.

Эта лакуна крайне выгодна для подразделений ПФР, позволяя им как бы на законных началах обязывать работодателей страховать всех своих работников, не делая исключений ни для стариков, ни для инвалидов. В итоге УПФР, согласно справке, которую его представитель Анна Закирова представила в региональный Верховный суд, ограбил меня примерно на 50 тысяч рублей...

Как вы знаете, г-н прокурор, ст. 392 ГПК РФ содержит ограниченный перечень оснований, позволяющих требовать пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. И, к сожалению, процессуальный закон не позволяет оспаривать судебное решение даже в том случае, если оно представляет оксюморон.

Но, коль уж скоро суд установил, что я остаюсь застрахованным в СОГПС, прошу вас выяснить у ответственных должностных лиц районного УПФР, по какому, собственно, праву они тратят государственные страховые резервы на мое социальное обеспечение?!

Да, я давно уже достиг официально установленного возраста выхода на пенсию по старости и имею инвалидность II группы по общему заболеванию. Но, но несмотря на это я готов нести полную ответственность по своим обязательствам так, как этого требует ст. 24 ГК РФ. И в, частности, перед УПФР. Если это, неуважаемое мной, учреждение докажет, что у меня — не  работающего гражданина РФ есть перед ним какие-либо обязательства.

Чего, собственно, ты добиваешься от прокурора? — вправе поинтересоваться взыскательный читатель.

У меня — журналиста, общественника и правозащитника есть одна только цель. Я хотел бы призвать «око государево» к тому, ради чего оно и было в свое время создано, а именно к надзору над соблюдению действующего законодательства и, прежде всего, Конституции. А она, г-н прокурор, обязывает государство в безусловном порядке осуществлять социальное обеспечение граждан и в том числе мое как по возрасту, так и по инвалидности (ст. 39).

Только не надо мне «шить» преступление, предусмотренное ст. 110 УК РФ. И если вы не чувствуете готовности предпринять меры в защиту моих конституционных прав, просто подайте в отставку. Думаю, что вас — в прошлом старшего помощника регионального прокурора охотно возьмут в адвокатуру. И тогда вы ощутите корреляцию между своей эффективностью и вашими доходами.

Понимаю, вы не поможете продвинуть мои предложения к Государственной Думе РФ, но я их все-таки изложу

1. разъяснить право работодателей заключать с работающими пенсионерами договора добровольного пенсионного страхования, поскольку законодательство, регулирующее СОГПС, на них уже не должно распространяться;

2. перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, дополнить заключением зарегистрированного субъекта общественного контроля о несправедливости такого постановления.

Иногда меня спрашивают, есть ли способ приостановить разложение институтов государственной власти, включая ее судебную и законодательную ветви. Так вот, он существует. Это общественный контроль.

Но, к сожалению, коррупция превратилась в один из наиболее эффективных инструментов государственной власти. Это, конечно, только предположение. Однако его правоту подтверждает практика УПФР, при попустительстве суда и прокуратуры посягающего на пенсию, которую я, г-н прокурор, заработал честным трудом на благо своей неблагодарной Родины.

На основе авторской статьи