Про споры в Гайдпарке

Сколько Вашей? Ежели более поздняя, в случае разногласий приму Вашу сторону!

В нашей стране много кто лично видел НЛО, при проверке оказывалось, что пить надо меньше, или хотя бы закусывать :)

закрываем эту лавочку ГП!

По поводу постановки вопоса. А Вы не замечаете, что общество расколото и идет необъявленная скрытая гражданская война? С одной стороны - большинство подавленного наёмным трудом населения. С другой - меньшинство вокруг власти, сосущее её, получающее хорошие преференции, те, кто хорошо устроился, кот орой власть предоставляет большие возможности эксплуатировать, воровать.

Это я Ваш текст перевел на язык философского осмысления.

Или не уловил я посыл)

Мне интересно, что по тому или иному вопросу люди думают, даже если я в корне с ними не согласна. На того же Сталина можно взглянуть с точки зрения обласканного всеми благами стахановца и с другой стороны - инженера, заточенного в шарашке, или раскулаченного труженика-крестьянина. Мнения о том хорошо ли было при Сталине, согласитесь, будут принципиально разные, а в совокупности видна реальная картина жизни в стране. Про современность точно также можно сказать - одному всё "вау", а другой от гнева кипит.

Такие обсуждения всё равно нужны - пар выпустить, или по-другому на проблему взглянуть.

Вопрос в моей заметке о том, что считать аргументом.

К примеру, подруга моей матери очень даже весомыми аргументами доказывает, что советская власть была справедливая, Сталин был прекрасным человеком, коммунисты вообще все поголовно замечательные. Наша семья видела всё с другой стороны: мои прадеды оба чудом избегли раскулачивания с "посадкой" и четверо наших родственников репрессированы незаконно (одного из них расстреляли без суда в день ареста, а жену и новорожденную дочь отправили в ссылку), так что, сталинский прижим мы мало одобряем. Между тем, мы совершенно согласны с подругой в том, что образование и медицина были качественными, будущее было предсказуемым и рабочие получали достойную зарплату. У неё свои аргументы, у нас свои - в общем складывается интересная картина парадоксов жизни с СССРии :)

Получиться ожет такой диалог: "посажено 10 миллионов" "где написано?" "да по телеку сказали и в книжках пишут" "вы верите тому, что по телеку показывают?! В каких книгах? Вы сами читали?" "Да вот в журнале" "А откуда там цифры? первристочнк где?" и т.д.

Реально здесь можно оперировать фактом "моих дедов посадили, а были они людьми положительными", а что на самом деле было... Один говорит одно, другой - другое, а проверить и то и то нереально.

Ту же историю постоянно преписывают, и как опираться на "факты"?

И так по всем темам.

По большому счету, наши знания - это много раз пересказанное откуда-то, и кто даст гарантию, что так оно и было?

Если по истории - то интересно почитать, в каких источниках и О ЧЁМ НЕ ПИШУТ. Очень интересно по документам про деятельность сухопутных войск делать оценку работы, например, флота.

Читаешь про очередное наступление на курляндскую групппировку фашистов в марте 1945 (наши войска уже на 300 км западнее) и наталкиваешься на фразу: "Фашисты имели боеприпасы в изобилии". Это при том, что снабжалась курляндская группировка исключительно морем - им на 30 дивизий требовалось ежедневно одной еды 400 т, такое подводными лодками не увезёшь. А наши войска долбили немцев каждый почти месяц - этакая наступательная операция на пару недель, после которых в стрелковых дивизиях остается по 4 роты на каждый полк - стреляют немцы, ни в чём себе не отказывая. И ни авиация наша немцев в Курляндии не брала, ни корабли Балтфлота не могли воспретить их снабжение. Вот вам и факт - не сотрёшь.

А сами морячки о себе нипочём плохо не напишут - натопили тоннажу, насбивали самолётов супостата - будь здоров, а немцы в Курляндии, в глубоком нашем тылу снабжались всем В ИЗОБИЛИИ

1. Возможность совершенствования своего стиля. Такой возможности в непосредственном общении нет. А в Гайд-парке думающий человек может увидеть достоинства и недостатки своих комментариев. Перечитав написанное, можно что-то поправить. Это же отличная школа!

2.Какие-то комментарии могут вызвать неожиданные ассоциации. Тут уж у каждого своё.

3. Прекрасная школа сдержанности! На маргиналов, чьи комментарии наполнены примитивными репликами:"Провокация! Словесный понос! Бред!" не следует обращать внимания. Их это бесит.

4.Но иногда можно проявить ехидство своей натуры: видишь умного человека, но его оскорбительно-самонадеянная натура требует оплеухи! Где ещё можно поиздеваться над таким объектом?

Факт то, что мои прадеды были тружениками, работали натурально от зари до зари, каждый вёл не по одному виду деятельности. Раскулачить их пытались лодыри и твари, ни черта не умеющие голодранцы завидовавшие всем и вся.

Кулак-мироед - это не факт, а мнение лодыря-голодранца, привыкшего водку глушить день-деньской.

Что же касается истории, так её можно и на изнанку вывернуть, факты вещь упрямая - всё равно вылезут.

А то, что за достоверность фактов в вышеуказанной статье поручиться не может, тоже не соглашусь, мы все видим как красиво и с размахом живут эти люди. Или Вы лично поверите, что они своим горбом, честно всё это заработали? :)

Хотя.. справки у нас покупаются...))

Но проблема, действительно, есть. Каждому свое помнится. Так что - в спорах наших истина не родится.

У большинства же подинного своего нет ( а то, что есть, никому, кроме них и их ближних, не интересно). Люди путают свой и чужой опыт мысли, знания, чувства, только бы достичь определенности. Отсюда и ожесточенность споров: люди защищают свой психический уют, а не выясняют, как оно на самом деле.

Помните "бегство от свободы" Фромма?

А беда как раз в том, что люди НЕ различают свое и чужое, настоящее знание и согласие со слухами, подлинные свои чувства и случайное дурацкое мнение о том, какими должны быть чувства.

А уж вам, как журналисту-профессионалу, конечно же хорошо известно, что разговаривая с людьми и пытаясь решить их проблемы, вы непременно хоть на миг, да примерите их на себя, а порою ведь и навсегда получается. То же с хорошими врачами, учителями, адвокатами, соцработниками и пр.

фото хорошее)

Вы же привели пример, когда у одного аргумент есть, а у другого нет вообще.

Разве таковое может быть, если речь идет о фактах?) Относительно мнений - да, для меня NN авторитет, соответственно, я доверяю его словам, вы - нет, потому как знать его не знаете.

"Вы же привели пример, когда у одного аргумент есть, а у другого нет вообще. " Я этого не говорила, если нет аргумента вообще, дискуссия уже несостоятельна.)

Про факты. Опять же, если не видел, то как можешь утверждать? Пример: оспорили, что американцы побывали на Луне. Попробуй докажи, что были!)) Дебаты, кстати, были серьезные! Что уж говорить о спорах здесь))

А факты - это не только, что видел сам, но и то, что видел/наблюдал другой и объективно способен это изложить/ передать. Есть еще, правда, личный опыт, к которому многие апеллируют, как источнику знаний, вот это уже субъективизм, здесь доверять или нет личное дело каждого.)

Я многое принимаю за аргумент, но другие - нет. О других писал заметку.

:-)))

:-)

А истина рождается в споре только тогда, когда стороны к этому стремятся, а если целью становится только победа или желание блеснуть красноречием ни о какой истине говорить не приходится.

Новое фото?:) Отлично! Мне нравиЦа:))