Агрессивное меньшинство
Уже около суток в блогосфере активно обсуждается решение Европейского суда по правам человека по иску
неизвестного, или скандально известного на родине, Николая Алексеева - пиар-менеджера неудачных кампаний сексуальных меньшинство Москвы.
Свои пост этому "событию"(?) уделила и самая известная наша "феминистака" М. Арбатова.
А мне не понятна позиция г-жи Арбатовой.
Радость?
Я, как юрист, полагаю, что решение суда - неправовое. Более того, ВСЕГО лишь нарушающее "Священную корову" ЕвросСоюза" - Конвенцию о защите прав и свобод человека.
Но взглянем на ситуацию объективно.
"Нетрадиционисты", без сомнения, составляют меньшинство.
Но именно это меньшинство пытается НАВЯЗАТЬ свои ИНТЕРЕСЫ и ВЗГЛЯДЫ большинству населения.
И нежелание большинства капитулировать перед этими наглыми требованиями, противоречащими общественной нравственности и здоровью населения, ВДРУГ объявляется НАРУШЕНИЕМ демократии.
Ранее демократия все ж таки понималась по другому!
Правда, история эта имеет и другую, не менее важную составляющую....
Что неизвестно "возмущенной журналистской общественности", так это то, что правоохранительными органами Москвы на протяжении длительного времени предпринимались активные оперативные меры по.... недопущениюфизической расправы над теми юными недоумками, которым не терпелось продемонстрировать свою "особость" не иначе как на главной улице столицы!
Но это, как говорит Леонид Семенович, "совсем другая история"!
Комментарии
Но пидарков-то в России немного, не так ли? А если устроить свой парад - ПАРАД БОЛЬШИНСТВА, и не только сексуального*
там лишь тепло.
Зачем оно ему дано?
За что и кто такое сотворил?
Но выбор сделан, выбор сделан им.
http://www.gidepark.ru/user/209043391/article/110725
А на самом деле: поживём - увидим.
- У среднего день рождения.
А противоречие решения суда ЕКПЧ:
Статья 11
Свобода собраний и объединений
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
ст. 17 КРФ.
Эта статья говорит о том, что права имеют границы.
Если геи хотят осуществить свои права, то это приводит к нарушению прав других граждан и в том числе и самих геев.
Так как когда они состарятся, то их будет обслуживать молодое поколение, которого будет гораздо меньше, благодаря тому, что геи осуществляли свои права безпредельно.
Поэтому чтобы была справедливость, те кто хочет быть геями, обязаны платить 50% своих доходов государству на поддержание рождаемости в стране и на воспитание тех детей, которых они не произвели на свет.
На эти деньги будут воспитывать детей матери одиночки.
Геи в отличие от семейного мужика живут богаче, они заботятся только о себе, поэтому и притягивают в свои ряды нормальных.
При этом суд не обратил внимание на то, что мерия действовала в ПРЕДЕЛАХ своих прав и компетенции.
А противоречие решения суда ЕКПЧ:
Статья 11. Свобода собраний и объединений
1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.
Представляете, если бы началась борьба за права этих УРОДОВ ОБЩЕСТВА?
В той форме, как вынесено решение, оно не исполнимо, по простой причине, что большинство граждан России не приемлют, антихристианские однополые отношения.
Для легитимизации позиции большинства необходимо внести в муниципальные акты примитивное ограничение на публичную демонстрацию и пропаганду нетрадиционных половых отношений.
В домашних условиях, в отдельных помещениях - Содом и Гомора сколько угодно и в любых формах, и далее везде - только не публично, как распивать спиртное в общественных местах, отправлять естественные надобности или совершать половые акты.
Хотя, может произойти и описанное в Библии: прольется на "любителей" голубенького и розовенького огонь и раскаленная сера из рук или руками ребят в голубых тельниках. Они ведь то же будут иметь право на мирные собрания и демонстрации.
О том, как изменить ситуацию, возвести мораль над правом, говорится в моей статье "Какой суд нам нужен".