О социализме с пристрастием

На модерации Отложенный

«…— Какая же это сказка? Это просто глупая фантазия. Ведь сейчас все равно ни у кого нет собственного самолета.

— Конечно нет, потому что это никому не нужно.

— Постой… — остановился Нильс. — А почему именно сейчас ни у кого нет собственного самолета?»

  С. Лем, «Магелланово облако»

  Говорить о своих политических взглядах сегодня стало как-то неприлично. Возможно, потому что несходство политических взглядов часто разобщает людей. И тот, кто публично свои взгляды озвучивает, противопоставляет себя всем не сочувствующим таким взглядам. С другой стороны, признавшись в своих политических предпочтениях, мы рискуем поставить на себе штамп. Так, если скажешь, что ты либерал – тебе сразу припомнят Чубайса с Гайдаром. Носитель коммунистических взглядов рискует принять на себя праведный гнев друзей за репрессированного прадеда-кулака.

Откровенно говоря, статью эту я затеял для того, чтобы сказать о собственных политических взглядах и по возможности их отстоять, если возникнет спор. Автор этой статьи придерживается социалистических взглядов. Ниже постараюсь объяснить, почему.

Начнём с того, что я уверен, что Маркс был в общих чертах прав. Во всяком случае, он был прав в том, что экономика – это базис, а политика – только надстройка. Также я считаю, что общественно-экономические формации, описанные Марксом, имели место быть. Их описание, причины и механизм их смены мне кажется достаточно внятными и полными. Полностью осознавая, что в настоящее время, как и во времена Маркса, мир переживает расцвет капитализма, считаю, что любой здравомыслящий человек понимает, что капитализм не вечен, то есть он когда-то закончится и придёт время иной общественно-экономической формации.

Конечно же, многие обоснованно возразят: а откуда известно, что новой формацией станет именно социализм? И зачем его строить, если он сам наступит? А может быть, капитализм ещё не исчерпал себя?

Гарантий, что новой общественно-экономической формацией, следующей за капитализмом, станет социализм, конечно же, нет. Что же, такая неопределённость оставляет непочатый край работы для разного рода творческих людей. Пожалуйста, предсказывайте развитие человеческого общества! По звёздам, картам, кофейной гуще, или с применением сугубо научных методов, или просто включив фантазию. Тем не менее, критики построения социалистического общества никакой альтернативы не предлагают. Наиболее распространёнными являются идеи, предполагающие некоторые изменения в рамках существующей капиталистической системы – как правило, увеличение или уменьшение участия государства в экономике. Однако либеральные, консервативные, социал-либеральные и прочие взгляды, по сути, направлены на сохранение капитализма, рыночной экономики, что их и объединяет. В общем-то, казалось бы, что в этом плохого? Если всем станет жить лучше, то не всё ли равно, какая общественная формация на дворе? Считаю, что нет.

О недостатках капитализма сказано уже очень и очень много. Недостатки эти очевидны, и зачастую не отрицаются и самыми ярыми апологетами свободного рынка. Начать необходимо с того, что капитализм в принципе не предусматривает справедливого распределения материальных благ. Частная собственность на средства производства неизбежно создаёт ситуацию, когда несобственник работает на собственника, за счёт чего собственник становится ещё более богатым. Свобода рынка не предполагает какие-либо ограничения в праве собственности на средства производства, что порождает глубокое социальное расслоение.

Можно многословно рассуждать о том, что справедливость есть понятие относительное. Но мне представляется абсолютно несправедливым то, что один человек может владеть миллиардным капиталом, который он будет использовать как орудие эксплуатации неимущих. Это несправедливо, потому что такой человек не сможет за всю свою жизнь никаким тяжким трудом произвести столько материальных благ, сколько он имеет. И, с другой стороны, это несправедливо хотя бы потому, что в нашем мире баснословные богатства одних соседствуют со сказочной нищетой других, которые ничем не заслужили такую судьбу. Homo homini lupus est – вот истинное лицо свободного рынка, сталкивающего людей в непрерывной конкурентной борьбе. Это не идеология капитализма, но его суть.

Кроме того, нельзя игнорировать и неприятные тенденции, имеющие место в современном капиталистическом обществе. Есть среди читающих эту статью желающие жить в обществе потребления и быть его частью? Скорее всего, нет. Как много мы пишем о падении нравов, о бездуховности и прочем. Как будто мы не знаем, откуда это. Как будто нам никто не рассказывал о том, какое оно, буржуазное общество…

Но современному капитализму нужны именно такие люди. «Американские коллеги объяснили мне, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране — сознательное достижение ради экономических целей.

Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни — вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)» - трудно не признать правоту этих слов В.И. Арнольда (http://scepsis.ru/library/id_650.html).

Впрочем, любой желающий может почитать «Иметь или быть?» Э. Фромма, или «Общество потребления» Ж. Бодрийяра. Очень рекомендую и фильм «Гуд бай, Ленин!» - забавный, но совершенно не ангажированный: «…Мы стали поклоняться идолу по имени "дойчмарка". Аллилуйя, аллилуйя, дойчмарка!».

Таким образом, я глубоко убеждён в том, что дальнейшее развитие человеческого общества по капиталистическому пути губительно. Даже если это будет этакий «капитализм с человеческим лицом».

Не верю я и множеству иных идеологий. Ни одна из них не предусматривает шага вперёд. Кто, монархисты, или сторонники создания в России православного государства? Было и быльём поросло. Позавчерашний день.

Другого рода возражения относительно возможности построения социалистического общества, несомненно, будут горько попрекать меня советским опытом, отобрав из него всё самое плохое. Ну, во-первых, не так уж плохо всё было, как некоторые считают. Во-вторых, я ведь не говорю, что нужно откапать Сталина, или кого вы там боитесь, и предложить ему продолжить. Практика построения социализма была различной, более или менее успешной. На этом пути были ошибки, но были и свои достижения. И то, и другое нужно учитывать. Хотите пример положительного опыта? Скажу, может быть, крамольную вещь. В ГК РСФСР была такая статья 106:

В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.

Многим это покажется странным, но я считаю такую норму права верной и даже необходимой сегодня. О жилищной проблеме не говорят разве что немые. При этом значительное количество жилых помещений, покупаются имущими гражданами с совершенно конкретной целью – сдавать внаём. Отличное капиталовложение – небольшой, но стабильный доход, в любой момент квартиру можно продать. С одной стороны – люди, у которых есть деньги и которые нужным приобрести себе жильё, в котором сами не нуждаются, с другой – например, молодые семьи, вынужденные платить и без того не бедным людям за наём этого жилья. Может, вы считаете это справедливым?

Пример этот не самый показательный. Едва ли кто-то будет спорить, что и обеспечение жильём, и бесплатное образование, медицина – это хорошо. И все мы понимаем, что свободный рынок этого не даст.

Нередко, говоря об опыте построения социалистического общества, многие с иронией вспоминают Кубу, КНДР или иную, явно не преуспевающую страну. Но такой довод против социализма несостоятелен. Все мы прекрасно понимаем, что Куба бедствует не от того, что социалистическое общество невозможно построить, или оно ущербно. Куба страдает от тотальной экономической изоляции, она задушена своим гигантским соседом. В таких условиях невозможно в принципе развивать экономику. То же касается и КНДР, и некоторых латиноамериканских стран.

Отдельно мне хотелось бы обратить внимание на следующий аспект. Я часто встречаю мнения: «Если социализму суждено быть, он будет. И не надо бежать впереди паровоза, строить что-то». Уже пояснял где-то в комментариях, хочу сказать ещё раз. В наше время человечество уже способно и даже обязано сознательно избирать путь собственного развития. В прошлом смена общественно-экономических формаций происходила естественным, эволюционным путём, и человечество не задумывалось о столь сложных процессах. Однако нынешний уровень знаний законов развития человечества, а также накопленный опыт влияния на эти процессы позволяет нам многократно ускорить развитие общества. Глупо отказываться от такой возможности. Кроме того, идея построения социалистического общества даёт нам надежду на будущее, совершенно конкретную цель. Нельзя двигаться вперёд, не имея цели. И если с целями социализма всё ясно, хотелось бы спросить оппонентов: а какую цель предлагаете Вы?