Государство мифов

На модерации Отложенный

 Передача «Суд времени» по пятому каналу – самое большое, а, может быть, вообще единственное проявление духовности нашего общества, подтверждение того, что в нем еще теплится какая-никакая жизнь. И как оказалось,  общество вовсе не погрязло в пучине мещанства, оно вполне здраво расценивает всё происходящее в стране, как  за последние двадцать лет, так и за предшествующую многовековую историю России. Полагаю, что большинство интернетовской «тусовки» смотрит эту передачу, поэтому углубляться в суть происходящих в ней дискуссий нет ни малейшего смысла.

В чем уникальность этой передачи? Впервые за долгие годы БОЛЬШИНСТВУ дали возможность неопосредованно высказать свое мнение, которое оказалось разительно отличным от мнения российского истеблишмента, узурпировавшего, начиная с 1991 года, право на истину. Рупор этого народного мнения политолог Сергей Ервандович  Кургинян, конечно, очень одаренный и талантливый человек, но дело, мне кажется, не только в нем. В чем его заслуга – так это в том, что он первый прорвал блокаду безмолвия вокруг наболевших вопросов, хотя с таким же успехом это можно поставить в заслугу и самим работникам телеканала, решившихся, после бесславного провала сфальсифицированного «Имени России» на втором канале,  честно показать,  о чем думает рядовой россиянин.

Если огрубить суть происходящего в передаче, то вся она сводится к тому, что впервые дана возможность открыто противопоставить либеральной позиции наших «демократов» СОВЕТСКИЙ взгляд на историю и на пути развития общества. Да, именно советский, какими бы эфемизмами не прикрывал Сергей Ервандович излагаемые им концепции. И оказалось, что эта СОВЕТСКАЯ позиция наносит сокрушительный удар позиции либеральной. Настолько сокрушительный, что порой хочется по-детски визжать от восторга. Счет идет фактически девять к одному в пользу СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО взгляда на историю и пути развития общества, как такового.  (Разумеется, нормальные люди прекрасно понимают, что результаты голосования среди присутствующих на самой передаче в телевизионной студии, никоим образом не отражают мнения абсолютного большинства россиян. Нужно бы это было телеканалу – и сто процентов сидящих в аудитории голосовали бы против позиции Кургиняна).

А теперь попытаемся пойти чуть дальше, чем, так сказать, деятели культуры,  обсуждавшие итоги передачи  на самой этой передаче пару недель назад.  В сущности, феномен этой передачи можно трактовать только двумя доступными способами.

Первый, который вновь навязывают нам «демократы». Между образованностью нашей «элиты общества» и «простым народом» существует непроходимая пропасть. Поэтому «просвещенный взгляд» на историю не может пробиться через непроходимую тупость и ограниченность большинства. 

Имеет ли право такой взгляд на существование?

Да, разумеется, когда, например, физик объясняет простым гражданам теорию относительности Эйнштейна.  Девять из десяти слушателей его гарантированно не поймут.

Но есть и другой (убого-совковый, по мнению "демократов") взгляд: народ всегда прав. Может ли быть не прав народ, когда речь идет об истории? Какое позиционное преимущество  у доктора исторических наук, когда речь идет об оценке, скажем, деяний Ивана Грозного или Сталина? Не о фактах, а об оценке этих фактов? Да никаких. Если большинство считает правильным,  когда правитель  «закручивает гайки», а интеллигент считает это неправильным, то истина всегда на стороне большинства, ибо житейского опыта здесь больше.  Именно житейского опыта, а не мифического «непонимания толпой», в чем ей счастье уготовлено.

Не хотел говорить о сути споров, но придется. Очень показательна последняя дискуссия о 41-м годе. В чем её суть? Народ, как следует из итогов телевизионного голосования, ПРОСТИЛ своим правителям, в том числе, и Сталину, колоссальные жертвы начала войны. Потому что, несмотря на них, Россия выстояла, сохранилась, как государство на карте мира, а не рухнула, как карточный домик, в считанные дни, как та же Франция. Либеральные же оппоненты  говорят о том, что этих жертв можно было избежать и (вопреки своим же недавним уничижительным высказываниям об итогах индустриализации и коллективизации) вдруг заговорили о СССР, как о могучем государстве, которое могло бы куда лучше подготовиться к войне.

Верю ли я в реальное скудоумие наших «демократов», постоянно не могущих свести концы с концами в реальном споре с оппонентами? Да нет, конечно. И обвинитель советской системы Млечин, и якобы нейтральный «судья» Сванидзе, конечно, не совсем дураки, какими иногда кажутся. А может быть, и вовсе не дураки. Так в чем же дело?

Дедушка Ленин в подобных случаях всегда приводил латинское изречение  "cui prodest" – кому выгодно?  Кто бы знал о «великом историке» Сванидзе или «талантливом писателе» Млечине, если бы не их яростная апологетическая защита существующего строя?

Ведь не об истории мы спорим, господа-товарищи…  Вовсе не об истории. А о том, имеет ли право на жизнь государство, где уровень доходов богатых уже в двадцать раз статистически превышает уровень доходов бедных. И не пора ли поворачивать оглобли к социализму?

Только об этом и спор. Только об этом.

Созданное «демократами» государство социальных мифов на наших глазах лопается как мыльный пузырь. А то ли еще будет.