Столыпин - главный большевик России
На модерации
Отложенный
Нынче модно говорить что столыпинские реформы это было бы спасением для России, если бы не большевики. Но посмотрим на цели и результаты этих реформ:
Основные цели реформы
-
Укрепление социальной базы.
-
Отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.
-
«Разбавление» национальных границ империи.
-
Освоение и постепенное «обжитие» новых земель.
-
Отвлечение крестьян от вопроса о помещичьей земле.
Результаты, оценки
-
Увеличилась покупательная способность населения
-
Увеличилось валютное поступление, связанное с вывозом зерна
-
Хуторское хозяйство завело лишь 10% хозяйств
-
Зажиточные крестьяне чаще выходили из общины, чем бедняки
-
20% крестьян, взявшие ссуды, разорились
-
16% переселенцев вернулись обратно
-
Ускорилось расслоение
-
Правительство не удовлетворило нужды крестьян в земле
Укрепления социальной базы не получилось, только 10% удалось завести свое хозяйство, а оставшиеся 90% где?
А это те кто явно остались недовольными реформами, это те кто с удовольствием потом принял все революции в России, это те кто потом раскулачивал те 10%, которым удалось завести своё хозяйство.
Я делаю вывод, что Столыпин — главный большевик России! Непродуманные реформы почва для революций и потрясений на Руси.
Комментарии
Просто на Столыпин на слуху.
В качестве лирического отступления: словосочетание "столыпинский галстук" появилось впервые в речи депутата думы (фамилию не помню, можно поискать. но лень, не в фамилии суть), любил и умел мужик говорить ярко и образно. После чего Столыпин вызвал его на дуэль, тот отказался и с той же трибуны публично извинился.
-------------------------------------------------------
Сколько ему надо было времени, если 11 лет мало было?
Выражение из выступления члена партии кадетов депутата 2-й Государственной думы Федора Измаиловича Родичева (1856—1932) на заседании Госдумы 17 ноября 1907 г.
Поводом к нему послужил доклад, который представил Думе председатель Совета министров России А. П. Столыпин. В нем он обещал и далее всемерно бороться с революционным движением в России. Такую политику горячо поддержал депутат-черносотенец В. М. Пуришкевич в своей речи в защиту военно-полевых судов (12 марта 1907 г.): «А где убийцы, все ли они вздернуты и получили муравьевекий галстух?» (граф М. Н. Муравьев был прозван «вешателем» за жестокое усмирение польского восстания 1863 г.).
Отвечая В. М. Пуришкевичу, кадет Ф. И. Родичев сказал: «В то время, когда русская власть находилась в борьбе с эксцессами революции, только одно средство видели, один палладиум в том, что г. Пуришкевич называет муравьевским воротником и что его потомки назовут, быть может, столыпинским галстуком» (Государственная дума, третий созыв: Стенографические отчеты. Сессия первая. Ч. 1. СПб., 1908.
В наказание за «непарламентское выражение» Ф. И. Родичев был исключен Думой на 15 заседаний.
По результатам:
1)Увеличилась покупательная способность населения - явный плюс.
2)Увеличились валютные поступления, связанные с вывозом зерна - говорит о том, что зерна стали производить больше, что в свою очередь означает рост доходов крестьян.
3)Хуторское хозяйство завело лишь 10% крестьян - согласен, очень мало.
4)Зажиточные крестьяне чаще выходили из общины, чем бедняки - это как раз естественно.
5)20% крестьян, взявшие ссуды, разорились - не знаю, как в начале двадцатого века, сейчас в мире из 3 открытых предприятий в течении первого года разоряются 2(не только фермерских хозяйств, всех, по фермерам не знаю, но 80% - однозначно очень неплохой результат).
6)16% переселенцев вернулись обратно - 84 остались.
7)Ускорилось расслоение - однозначный жирный минус.
8)Правительство не удовлетворило нужды крестьян в земле - тоже минус, но условия созданы были. То, что ими не воспользовались, другое дело, надо было не только дать возможность, но и научить пользоваться ею
- Вывоз зерна увеличился с этим согласен, но как говориться был бы дождик был бы гром на ... не нужен агроном. Бывают просто урожайные года.
- хуторские завели всего 10% очень и очень мало.
- 20% разорились это очень много, каждый пятый, а за ним его семья..
- 16 вернулись обратно, 20% разорились это 36 олучается, то есть как минимум каждый третий оказался в известном месте, а про оставшиеся 54% информации нет (10% это те кто создал свое хозяйство)
Если для меня создать космический корабль (или условия в нашем случае), но не научить им управлять, то все усилия это пустая трата времени, а корабль будет куском металлолома.
Отсюда вывод: Реформы создали одни условия - условия для социального взрыва.
Насчет 10% процентов хуторян, я с вами уже согласился.
Насчет 20% разорившихся - тоже мнение высказал.
Складывать проценты в абсолютно разных категориях - не корректно, моя учительница по математике в таких случаях говорила: поделить трех жирафов на пять бегемотов.
Если 10% завели хуторские хозяйства, значит возможность научиться была, хотя бы на примере.
Условия для социального взрыва создали не только и даже столько реформы, сколько идиотская политика Николая: проигранная японская война, вступление(абсолютно ничем не оправданное, ну не было у России в этой войне насущных интересов) и практически поражение в первой мировой. Кстати, насколько я помню большинство реформ после 1911 были свернуты, ну а после 1914 вообще не до них было, воевали.
Я повторюсь: не считаю, что все решения Столыпина были верными, многое можно было сделать по другому, но основную ответственность несет не он.
Комментарий удален модератором
Незавершенность реформ говорите, а когда они должны были завершиться, на Ваш взгляд? Большевики и временное правительство это были уже через 11 лет после начала реформ, остальное о чем Вы пишите реформатор обязан учитывать.
Комментарий удален модератором
Конкретно, на какой срок они были расчитаны? Если нет сроков, значит реформы были не спланированы должным образом.
Комментарий удален модератором
Было так: реформы, после них война и революция, вот такая цепь событий.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Когда общество не созрело до свободы, то свобода обществу, подобно яду!
Я про то что эти реформы ослабили Россию.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что несозревшему обществу свобода вредна!
Потому оно и с радостью в последствие приняло Сталина
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Разве не народ требовал смерти врагов народа?
Разве не народ сотворил божество из Сталина.
Хотел народ Сталина, сильно хотел!
Только лично на Сталина не надо кивать, хорошо?
- образование для народа;
- медицину;
- науку;
- промышленность;
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Просто надоело когда во всем обвиняют человека одного, а народ как бы в стороне остается от всего этого.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Остальное читайте в статье.
Комментарий удален модератором
Никак нельзя согласиться с мнением автора о непродуманности Столыпинской реформы.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я просто говорю, о том что когда народ не хочет свободы, от она ему во вред.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Почему Вы некомментируета замечания на Ваш опус, а просто мелко пререкаетесь?
Что по статье Вас интересует конкретно?
Комментарий удален модератором
Из 100% только 10 % создали свое хозяйство, следовательно 90% остались как и раньше на общинных землях, то есть реформа их не коснулась, так?
Хотя не совсем так, потому что из оставшихся 90% разорились 20%, остались 70%, верно? но и из этих 70% помотавшись по России вернулись опятьв общину 16%, получаем, что не коснулась реформ 54% крестьян, те как жили так и продолжали жить в общинах.
Стоило затевать реформы для 10% крестьян?
Комментарий удален модератором
Или и здесь я ошибаюсь.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Нет не достигнуты, а то что Вы считаете положительным привело к революции 1917 года и развалу империи, к радости Львов...Кропиных....
Я никогда не пользовался спецпайками, спецбуфетами,, спецраспределителями это больше похоже на Вас, с такой осведомленностью:)
Остальное Ваше бла-бла не стоит и комментировать
А оскорблять, даже если и голытьба с Вами разговаривает, есть проявление хамства, и отсутствия аргументов.