Ювенальная юстиция. Я тебя породил - я тебя и убью?

Ювена́льная юсти́ция (от лат. juvenālis «юношеский» и лат. jūstitia «правосудие») — система государственных органов, осуществляющих правосудие по делам опреступлениях и правонарушениях, совершённых несовершеннолетними, а также государственных и негосударственных структур, проводящих контроль за исправлением и реабилитацией несовершеннолетних преступников и профилактику детской преступности, социальную защиту семьи и прав ребёнка. Реализуется в рамках Европейской социальной хартии, закрепляющей ряд социальных прав человека.

Появление первых ростков ювенальной юстиции в России вызвало достаточно активное противодействие со стороны части российского общества. На данном этапе, когда мнения сторон сформировались, казалось бы, пришло время для диалога, в результате которого злободневные вопросы, связанные с правовым положением самой незащищенной части общества – детей, могут начать решаться. Но, судя по ситуации, отраженной в СМИ, этот диалог произойти не может. 

С прекрасной лаконичностью и компетентностью ситуацию охарактеризовал Юрий Белановский: «Вместо цивилизованной дискуссии сторонников и противников – два мало пересекающихся потока информации: профессиональные вопросы, отраженные в ряде авторитетных научно-популярных публикаций, раскрывающих ювенальную юстицию как правовую и социальную технологию, – и дилетантские всеотрицающие истерики, отраженные в неменьшем ряде публицистических текстов. Важная черта последних – отсутствие четкого понятийного аппарата, яркие эмоциональные аргументы, граничащие с манипулятивными технологиями, обвинительный неконструктивный тон».

В этой статье я бы хотела проанализировать некоторые культурные понятия, на которых построены аргументы противников введения ювенальной юстиции в России.

Самой главной отправной точкой, которая используется в большинстве статей, выступлений и писем является утверждение, что понятие ювенальной юстиции противоречит главным основам традиционного российского общества. Среди этих основ перечисляются: особое значение семьи в традиционном российском обществе, противоречие христианской догме «чти своих отца и мать» и патриархальность (!) российского общества.

Использование этих фраз, однако, показывает, что их авторы практически не понимают объективных значений, которые эти фразы имеют, и оперируют ими, судя по всему, в результате их личной радости от избавления от советского атеизма и возвращения в российское общество института церкви. К сожалению, эти фразы имеют исключительно сильное влияние на слушателей и читателей и уводят их от ясного понимания проблем в сегодняшней ситуации с защитой прав детей.

Особое значение семьи в российском обществе трудно определить, потому что значение семьи в любом обществе при любой религии исключительно велико. И если авторы этих выступлений считают, что в России семья ценится выше, чем в других странах, то факты говорят противоположное.

В семьях, проповедующих мусульманскую и буддийскую религии, например, решения, принятые семьей, чаще всего имеют решающее значение в судьбах их членов. В то время как в типичной российской семье, которая в большей или меньшей степени ассоциирует себя с Православной христианской общиной, родственники достаточно независимы друг от друга в проявлении их индивидуальности.

Что касается понятия семьи на Западе, то без всяких преувеличений можно сказать, что это понятие практически приравнивается к святым, по крайней мере, общество ожидает этого от своих членов. В Северной Америке редко встретишь семью, даже молодую, с одним ребенком, а трое детей считается нормой. Для России же норма – единственный ребенок.

Нельзя также забывать, что все российские семьи – это постсоветские семьи, где большинство их членов в большей или меньшей степени были или воспитаны или по крайней мере постоянно соприкасаются с остатками советской идеологии, то есть идеологи государства, где семейные узы были разрушены так, как ни в одном другом государстве.

И это только некоторые контраргументы против утверждения, что в российском обществе семья имеет огромное значение. Вероятно, сторонники таких утверждений, имеют в виду ту «идеальную» семью, которую им рисует собственное воображение.

Что же касается христианской нормы поведения «чти своих отца и мать», то опять же это прекрасная модель, к которой общество должно стремиться, но никак не социальная практика. Во многих случаях, «непочитание» – это большая семейная проблема, но в других случаях – это необходимая защитная реакция детей. Психологически нормальные дети, имеющие, например, родителей с асоциальным поведением, могут их любить, жалеть, даже заботиться о них, но никак не «почитать». Если ребенок «почитает» своих явно плохих родителей, значит, он уважает их, а это уже показатель первых криминальных проявлений его характера.

Следующий аргумент о якобы «патриархальности» современного российского общества вызывает просто недоумение. Мы можем говорить о патриархальности в поведении отдельных людей, в поведении в семье, но никак не в обществе. Законы Российской Федерации не ставят интересы мужчины, мужа, отца или брата выше интересов женщины, жены, матери или сестры. Социальная же политика Российского Правительства активно направлена на уменьшение неравенства между мужчиной и женщиной, то есть на исчезновение патриархальности в семье.

В целом, представители движений против ювенальной юстиции явно видят роль церкви как заместительницы коммунистической «религии», а это значит, что они не понимают, что христианская религия, в отличие от коммунистической, не является в России государственной религией. То есть христианские заповеди, как и заповеди других религий, не могут непосредственно отражаться в государственном законодательстве, а основная политика российского правительства является секулярной.

В выступлениях антиювеналистов звучит озабоченность о возможном ухудшении демографической ситуации в России в случае введения закона о ювенальной юстиции: родители, якобы, будут бояться иметь детей, потому что дети будут в состоянии жаловаться на родителей. Что же защищают защитники будущей хорошей демографической ситуации? Опять же прекрасную идею. А система ювенальной юстиции по определению защищает конкретного ребенка.

Распространенный советский миф о защищенности детей в Советском Союзе по-прежнему живет, и вызывает беспокойство то, что даже статистические данные мало беспокоят россиян. Понимают ли антиювеналисты, что в определенной степени они становятся ответственными за отсутствие достаточного законодательства о защите детей?

Алексей Головань, бывший Уполномоченный по правам ребенка в Москве, заявил на пресс-конференции, что в 2009 году в России погибло от рук взрослых более 500 детей, более 900 были изнасилованы и 12,5 тысячи находятся в розыске. И это только официальные данные.

Мы прекрасно знаем, что именно в традиционном постсоветском обществе многие преступления, особенно изнасилования, и даже смерти детей в результате недостатка родительского или педагогического внимания, просто скрываются. На фоне этой страшной сегодняшней статистики беспокойство по поводу будущей демографической ситуации выглядит практически безнравственно.

Сам по себе диалог между общественными группами, которые придерживаются разных взглядов на функцию ювенальной юстиции в обществе, не опасен, а наоборот, абсолютно необходим. В результате этого диалога, например, выявился наиболее сложный и тревожащий общественность вопрос о праве опекунских органов забирать детей из семьи. Значит, наибольшее внимание всех, кто участвует во введении новых законов и их практическом воплощении, должно быть привлечено именно к этому процессу, который должен быть тщательно прописан в инструкциях и базироваться на новейших исследованиях психологии, юриспруденции и других дисциплин. И решение об изолировании детей от родителей должно быть самым последним в ряду защиты детей.

Но когда одна из сторон, используя популярные лозунги и привлекательные, в частности для взрослых людей, имеющих детей, фразы, практически останавливает диалог, страдают и, самое страшное, погибают от этого – дети. Они погибают от нежелания взрослых и сильных дискутировать! Эти дети не имеют возможности ни защитить себя, ни высказаться, и даже перспектива (!) для них пожаловаться по телефону, по мнению антиювеналистов, не должна обсуждаться. Это представляется ими как табу, совершенно в традициях советского политического режима. 


А как вы относитесь к этому? Считаете ли вы, что повышение  и защита прав ребенка, как личности, может нарушать права родителе и снижать их авторитет?

Мне лично очень нравится эта идея. А вам?