Хочу ли я видеть их в не месте для дискуссий?

Допустим, кто-то пройдет. Давайте посмотрим, что получится.  

Собственно, тут ведь и гадать не надо. Мы же всё это только что видели. В предыдущем не месте для дискуссий (сокращенно – НМДД) была ведь фракция как бы приличных людей (сокращенно – ФПЛ). В нее входили сначала три человека: семья Гудковых и Пономарев Илья. Потом ФПЛ сократили до одного человека, но фракция в лице Гудкова-сына всё равно работала.

Какие плюсы?

Первый – законы подлецов проходили не единогласно, а с голосами против. От этого их легитимность становилась много больше. Видите же – народ требует? Просто голоса так разложились, что против только один. Ну, что мы можем поделать – глас народа же?

Второй плюс – звучали громкие политические заявления с трибуны НМДД. Вы помните хоть одно?

Третий плюс – депутатские полномочия использовались для добрых дел: посылались запросы, устраивались "встречи с избирателями", подавались заявки на массовые мероприятия. Какие от всего этого были результаты?

Минусы.

Ну самый маленький – что под разговоры о голосуй за любую партию кроме ЕР и под наличие ФПЛ в списке СР мироновцы получили прилично голосов интеллигенции. Но это, конечно, ерунда – от присутствия СР в НМДД никому не было ни холодно, ни жарко.

Минус побольше. Темная история с лекциями Ильи Пономарева порядком добавила для укрепления в толщах народных мнения, что все эти оппозиционеры – жулики, и цель у них только одна – оттереть от кормушки других жуликов - профессиональных, патриотичных и, вообще, сколенподнимающих.

И главный минус. Укреплялась иллюзия демократии и существования политической оппозиции. Укреплялось мнение, что есть выборы, что на выборах можно всё исправить, что просто народ плохой – не тех избрал. И так далее. То есть ФПЛ помогала власти посылать народу абсолютно лживый месседж: что не хвост у нас крутит собакой, а, оказывается, собака – хвостом.

А теперь к главному вопросу – почему я не хочу видеть нынешнюю "оппозицию" в НМДД?

Первое – из-за все тех же минусов: участие в НМДД – легитимизация власти и соучастие в ее главной лжи: что она, власть – власть народная, а не антинародная.

На самом деле, она власть абсолютно антинародная: и всё, что она делает, начиная от образования и культуры и кончая экономикой и милитаризмом внешней политики, она делает в своих групповых интересах и против интересов народа. То, что это всё она делает с мандатом народа, тоже ложь. Выборная система манипулятивна, и легко регулируема – не говоря уже о прямых подтасовках, которые на общем фоне уже даже нельзя считать таким уж страшным злом.

Но есть и другая причина. Я не хочу видеть в НМДД конкретно этих людей. Я не хочу участвовать в наработке их политического капитала. Я не считаю, что таких людей, как Мальцев или Навальный, можно подпускать к власти ближе, чем на пушечный выстрел.

Во-первых, потому, что их полуправда много хуже прямой лжи власти. С властью мы понимаем, что нам врут. Открыто, не прячась, в глаза. Врут, приговаривая, что ложь должна быть чудовищна. А здесь нам как бы режут правду, как бы говорят искренне. Но для неслепого эта правда-матка – очевидное лукавство. Иначе бы, например, борец с коррупцией Навальный не водил бы шашни с таким известным антикоррупционером, как Касьянов.

И во-вторых, потому что их взгляды на будущее России с плохо скрываемым национализмом одних и совсем не скрываемым клерикализмом и ультраконсерватизмом других столь же губительны для страны, как и взгляды власти. Они, эти люди личностно не созрели (и думаю, никогда в этом своем воплощении не созреют), чтобы руководить страной.

А в-третьих, их популизм чреват совсем большими бедами – деланьем не того, что нужно, а того, что нравится низам общества.

Ну, а "Яблоко"? Чтобы не утомлять вас – по сути, там то же самое. В отношении лукавства и непонимания, что нужно делать. Популизма, правда, поменьше. Но это не повод делать их лидерами протеста. Явлинский много поспособствовал в 99-м году приходу Путина к власти. А к власти Путин пришел вместе с Касьяновым, который полностью разделяет с Путиным ответственность за политику начала двухтысячных.

Ну, и что же – пусть Путин остается? Спрашивают фанаты Мальцева, полностью обнажая свой инфантилизм.

Вопрос о власти в РФ уже, минимум, 16 лет решается не на выборах. Но дело даже не столько  этом.

Конечно, не "пусть остается". Но фокус не в том, чтобы прогнать этих. Фокус в том, чтобы подготовить новых, которые смогут взять власть на себя. Сейчас этих могущих нет. И главная печаль – что ничего не делается, чтобы они появились.

А прогнать Путина путем импичмента – это вообще солнечная идея. Как раз для обсуждения за пивом. Выглядит так. Мальцев начинает импичмент Путину. Власть ему в этом отнюдь не мешает. Предложение набирает 10 голосов. Что является голосованием за доверие Путину, выигранное 440 голосами против 10. Как влияет такое голосование на легитимность президента? Вот именно. Думать же надо!

И вы хотите видеть такого Мальцева в НМДД? Значит рано вас допускать к решению будущего страны. Значит, уровень гражданской зрелости у вас такой же, как и у "ваты".

Пардон за прямоту.