В чем смысл в жизни?

Тема на которую много ответов и все они гипотетические, предположительные, допустимые...А точного и конкретного ответа нет.

Значит Человек живет на земле, в этом мире, не зная своего смысла жизни?

Смысл жизни непостижим никем. Некоторые думают, что у них есть ответ на этот вопрос, но это не так. Они этот смысл просто себе придумали, и утверждают, что он есть.

А как можно жить без смысла жизни? Может каждый человек сам находит и определяет свой смысл в жизни?

Олег, я же об этом и сказал. что каждый определяет свой смысл жизни. Если его видение разделяет еще кто-то, появляется большая (с ударением на "о") уверенность, в своей правоте. Только и всего.

Но что интересно, у нас масса людей, те же философы, психоаналитики, эзотерики, просто мыслители, кто понимает, что все носятся со своим смыслом жизни, а они ищут смысл именно всех и каждого. Видя в этом более высокую истину, более правильную и точную, которая избавит от ошибок и заблуждений.

Пусть носятся. Алхимики в поисках искусственного золота перерыли всю химию: золота так и не получили, но открытий в науке сделали не мало. " Я знаю, что ничего не знаю" - это же классическое умозаключение, мог выкрикнуть только очень умный человек.

Я того же мнения. Только с единственной поправкой. Думаю, что высший смысл жизни все-таки существует, так как природа гармонична, просто этот Высший Смысл для нашего неподготовленного, неразвитого разума еще не постижим.

Олег у нас с Вами смешная ситуация. Вы меня спрашиваете: "Ты, куда, рыбу ловить?" Я отрицательно качаю головой: "Нет, я рыбу ловить" А вы, разочарованно:" А я думал, ты рыбу ловить"

По нашей беседе. Я как раз и говорю о том, что может и есть во всем смысл, но он на таком далеком расстоянии, что лучше о нём не ломать голову, а жить сообразуясь со своим видением смысла жизни.

Какие вопросы - такая и ситуация.

Нет, думаю, вы не правильно трактуете наш разговор. Вы уже высказали определение смысла, если кратко то он у вас звучит: У каждого свой смысл. Я попытался вам возразить, смысл ворожения как-бы в вопросе: А есть ли тогда обобщенный, общий, универсальный смысл жизни? Вы на это говорите "масло масленое". Хотя ваша концепция "У каждого свой смысл" уже потенциально претендует на обобщенный вывод, смысл жизни, но еще не завершенная.

Есть. В эзотерике это называется - "эгрегор". А в социологии - "общественное мнение".

Хотя я скептически отношусь к новому, размытому, не до конца понятному слову Эгрегор, но и то, думаю, он далек от тождественности со словом "общественное мнение". Это совершенно разный понятия, даже не из-за того что они принадлежат разным категориям социального поля.

Эгрегор - это сила людей у которых есть общая цель. Чем больше людей служат какой то цели, тем сильнее эгрегор этой цели.

Или как говорил Ленин - "идея становится силой, когда она овладевает массами".

К сожалению в социологии нет близких понятий.

Но разговор не об этом.

Я только показал как выглядит ответ на поставленный вами вопрос -

"А есть ли тогда обобщенный, общий, универсальный смысл жизни?".

Надеясь что вы сформулируете вопрос по другому. Ведь не об этом вы спрашивали.

Один из первый об эгрегорах заговорил Свияш, думаю он его и придумал. Там и упоминалось эгрегор города, эгрегор определенного места, группы людей. Не думаю, что город, точнее горожане в городе объеденные все одной целью. Ну, это я так, к слову.

Попробую переформулировать свой вопрос. -- "Понять можно только то, что может носить в своей основе, или разворачиваться в период познания в определенный смысл(бессмыслица не познаваема), а раз жизнь имеет такие свойства Познаваемости (или сменяемости Истины о себе в более глубокое охватывание её связей и системы), то уже есть надежда, что Она является некой сверхсложной системой,конструкцией, а значит у этой системы должно быть осмысленное начало или основа; если мы признаем, что мир един и в малом и большом, то мы должны признать что он система, а следовательно и у этой системы есть какой-то единый смысл, единая цель? Так ли это?"--

Будем считать, что вы переформулировали вопрос на - "Какую цель преследовал Бог создавая человека"?

Заметьте, это не цель человека. Это цель Бога. А для человека это называется - "предназначение".

Я могу только говорить о предназначении до которого дошел сам:

- Научиться создавать Миры и управлять ими.

Чем мы с вами и занимаемся.

В этом плане мне нравится один старинный вопрос: "Если Бог такой всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не в силах поднять?" Вы поняли я о чем?

О чем вы, - понимаю.

Но сам вопрос не люблю. Потому что это из разряда софистики.

Между прочим, миры которые мы строим состоят из слов.

Это я о том, что есть утверждение, что Бог - это всё вокруг, Бог это система, это разумное начало, Бог внутри нас. Бог это и есть система окружающая нас. Если мы начнем мыслить упрощенными представлениями и воображать Бога как дедушку с бородой, то мы поймаем себя на противоречии, примерно в том же духе, что я до этого привел. Почему из десятков тысяч икон и изображений святых, ни на одной нет лика Бога. А есть Иисус Христос и другие святые как проводники его учения и воли? Потому что мудрые люди понимали, что бог не имеет своего облика, он во всем, он всё. Это для тех прежних людей, он был ВСЕМ, так как им трудно было объяснить, что Бог это по сути окружающая разумная система, со своими разумными связями, законами.

Я бы сказал проще.

Бог, смотрит на мир нашими глазами.

Как говорил Христос,

- я и отец - одно. Он во мне, а я в нем.

Классный вопрос , надо записать.

Это-своего рода КОАН для Бога.

Мой ответ- безусловно может.

Только не станет мелочиться создавая только камень, создаст вселенную где будет такой камень. А на месте обитателей этой вселенной я бы не стал "подначивать" Бога поднять этот "камушек". Такое действие перевело бы данное творение из "реальности " в "потенцию".

Пойду дальше , я даже не уверен что такой камешек не существует в нашей вселенной.

По правде говоря вся наша вселенная и есть этот камень.

По духу этот вопрос очень близок с проблемой "теодицеи".

Логично. Причины и следствия есть признаки какой-то системы, структуры. А система и структура подразумевает нечто цельное, взаимосвязь частей, компанентов. А все это ( Система, Структура...)подразумевает наличие целесообразности, наличие Цели и Смысла.

Думаю, жизнь состоит из множества уровней. И когда человеческое сознание находит смысл жизни того уровня в котором оно живет, то оно находит "Дверь" в Жизнь более высокого уровня, где нужно искать уже новый Смысл Жизни.

Смысл есть, но я его не знаю, и это здорово ( это я знаю).

Если с рождения смысл был бы известен , то ни о какой свободе человека не может быть речи.

Мы элемент Целого, назначение которого изначально не ясно, не понятно,и это дает нам шанс быть кем угодно.

Более сложный вопрос-кто вообще вправе задать человеку смысл ЕГО жизни?

Человечество, цивилизация имеет свою историю. А эта история показывает, что одни тенденции со временем тухнут и умирают, а другие рождаются и живут, процветают тысячелетия. От сюда можно сделать вывод, что те тенденции, которые живут и процветают тысячелетия придают для жизни определенное заданное направление, приоритет, или хотя бы тем особям, группам людей. которые хотят процветать и жить долго. Но эти приоритеты, дороги найти не легко, но люди их ищут и находят. Найдя они идут вперед, также получая преимущество перед другими группами людей.

Значит конечный вывод такой: смысл жизни получить превосходство над другими людьми.

Ницше с вами согласился бы.

Но все ли согласны с Ницше?

Превосходство у умных людей в первую очередь это не цель, а это, если можно сказать, побочный эффект, но очень значимый. Мудрец по возможностям превосходит глупца, но это не значит, что мудрец поставил себе цель в жизни стать сильнее этого глупца.

Вот такие это вопросы.

Вопросы которые рождают другие вопросы.

Тогда какая цель в жизни мудреца, стать ещё мудрее, мудрее мудрого?

И разве смысл жизни и цель в жизни - это одно и тоже?

Возможно, цель жизни в познании жизни и осознанном творении человеком её, этой жизни еще далее. Всё остальное приходит вместе с этим процессом, при удачном результате поисков и усилий. Человеческое сознание не только познает природу, а и творит её.

Возможно.

Цель жизни=познание жизни=смысл жизни.

Жизнь сама себя оправдывает,доказывает,определяет.

И мы как её часть вовлечены в этот увлекательный процесс.

В абсолютном исчислении, Цель Жизни совпадает со Смыслом Жизни, а в частном плане может расходиться.

Да, и поэтому хочу вернуться к вопросу:" Кто вообще вправе задать человеку смысл ЕГО жизни?".

Только ОН сам - начало,точка отсчета,бесконечно малое.

И Абсолют , то что включает в себя всё,бесконечно большое.

Да, человек вправе сам делать свой выбор и принимать решение самостоятельно. Но человек чего-то ищет, чего-то пытается познать, понять. Значит в получении знания он не самостоятелен, хотя бы на сегодняшнем уровне, а решения принимаются на основе знаний. Родившийся ребенок не самостоятелен, он нуждается в помощи других людей. Когда же на каком этапе он становится полностью самостоятельным и почему.

На счет ребенка , сложный вопрос.

Я думаю что мы становимся самостоятельными когда осознаем свою смертность,конечность.

А в общем получается бесконечно малое может захотеть познать бесконечно большое,а может послать его подальше и пойти пивка попить , и это ,черт побери ,мне нравиться .

С уважением.

В одной восточной притче говориться,что Познание есть Иллюзия.Если исходить из Иллюзорности мира,то познание тоже может относиться к этому ряду вещей, а значит быть Иллюзорным,Иллюзией.Тогда чего мы добиваемся?Добиваемся мы того, что через процесс называемый Познание,мы приобретаем новую Иллюзию,которую можем принять или не принять.Если это Познание назовем более Истинным,чем прошлые знания,мировоззрения,или переходной Истинной, или просто Истинной,то получается в определеныхрамках принимаем её.Получается своеобразная форма внушения.В этой же притче мудрец советует стремление к Познанию заменить стремлением к Свободе.То есть осознать,раз нет четко выраженного Познания и всего что с ним связанного,т.е.Реального Мира,а всё есть Иллюзия,то и ты не привязан к ним как они к тебе,нет строгих,четких обязательств, правил,рамок,а значит,что ты Свободный Человек,ты Свободное Сознание,Свободный Разум,ты Свободный в любом выборе.Пусть даже само понятие,вещьСвобода иллюзорно,но надевая "костюм"её ты начинаешь играть роль на сцене определенную твоим костюмом. Оказывается,мудрость заключается в иллюзии Свободы, она дает совершать действия,решения,существоать сообразноИл...

Я так полагаю, здесь мы уткнулись в дзен и дальше слова нам не помогут, бесполезны.Остаются только поступки , а не разговоры о них.

"Секрет воина в том, что он верит, не веря. Разумеется, воин не может просто сказать, что он верит, и на этом успокоиться. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Во всех случаях, когда воин должен связать себя с верой, он делает это по собственному выбору. Воин не верит, воин должен верить."

К.Кастанеда.

Тот от кого человек зависит. То есть - общество.

Например - семья, это первичное общество.

И члены этого общества, просто фактом своего существования, накладывают друг на друга определенные обязательства.

"И разве смысл жизни и цель в жизни - это одно и тоже?"

Если бы "смысл" не был целью, то мы не смогли бы принимать правильные решения. А "правильность" решения - определяет цель.

Все что приближает нас к цели мы считаем правильным, и наоборот.

Смотря что вы понимаете под смыслом жизнью. Смысл и мыслить это еще напрямую не значит мыслить именно правильно. Скажем кто-то видит смысл своей жизни в поклонению террору, кто-то в любви к коммунистическим идеалам. Или такой пример. Приходят к умной женщине и говорят: "Валентина, ты прирожденный ученый, у тебя удивительные результаты, у тебя талант, продолжай дальше, ты добьешься большого успеха." А она отвечает: "Я это понимаю, но считаю сейчас смысл моей жизни вырастить своих детей и детей своей погибшей сестры, поставить всех их на ноги, а для этого я выбираю осмысленно другой путь." Долг ей диктует другие, этот другой путь поведения. Она знает, что путь ученого ей более разумный, интересный, но она не сможет прокормить шестерых детей, и не сможет переступить через моральные рамки и ради науки бросить их.

Вот здесь как раз не важно, какой из смыслов мы имеем ввиду. Потому, что в любом случае - это цель.

"Скажем кто-то видит смысл своей жизни в поклонению террору, кто-то в любви к коммунистическим идеалам."

Мы говорим о смыслах вообще?

Или создаем классификацию "хороших" и "плохих" смыслов?

Получается вопросы смысла формирует не только цель разумности, но и моральные принципы.

И даже в первую очередь.

Разум только ищет подходящее оправдание для выбора которое делает сердце.

И если у вас в какой то ситуации возникли проблемы с выбором, то это означает, что вы не можете найти подходящее оправдание.

Пытаюсь понять различие между смыслом и целью. Всегда ли они совпадают? Цель связана с действием, с внешним проявлением. А смысл с мыслительной деятельностью. Цель может быть поставлена не всегда осмысленно. Скажем у тех же фанатиков, зависимых, несамостоятельных людей. А следовательно может отсутствовать разумность цели. Смысл же почти всегда свидетельствует о присутствии определенной разумности (пусть даже ошибочной, заблуждающейся).Разумность имеет как правило под собой определенное логическое обоснование, осознанность. А цель не всегда может иметь под собой осознанную основу. (К примеру, появилась у соседа непонятная цель убить соседей, просто так из баловства...")Можно сказать Цель - это большое желание. А вот о смысле такого сказать нельзя.

Это вопрос терминологии.

Замените слово ЦЕЛЬ, на слово ДУХ.

Составлю как вы предлагаете. "Дух - это большое желание." Как-то не вяжется.

Дух - это внешняя сила которая может подчинить себе человека навязав ему свою цель.

Например - Дух Знания, Дух Свободы, Дух Денег, Дух Власти, Дух Потребления.

Согласитесь, что Дух, Желание, Цель все-таки разные вещи. Что бы понять что такое Дух. Можно рассмотреть очень емкое и сильное понятие "Дух Времени".

Не соглашусь.

Под словом Дух Времени или Модальность Времени имеется в виду господствующие цели во взятом промежутке времени.

А вы уже прочитали вот это?

http://gidepark.ru/community/1894/article/319250

Слова коварные предатели, когда пытаюсь облечь в них свои мысли.

Цель в жизни и цель жизни ,разве это не разные понятия?

Ну достиг я своей цели, и что дальше?Туши свет и ложись спать, дальше смысла существовать нету.

Может поэтому, никогда не любил читать последние страницы интересных книжек ))).

Так вы же цитировали Кастанеду.

Главная Цель - должна быть недостижимой.

Кстати. Нет ли у вас желания присоединиться к нашему разговору с Олегом?

Мне кажется вы из нашей "палаты"?

У суфиев, как впрочем и у других Искателей есть афоризм:

"Если ищешь воочию, тогда Он будет скрытым. А если ищешь тайно, тогда Он будет явным. А если вместе ищешь, то, так как Он не имеет подобного, Он находится вне их (тайны и определенности)."

И практически все добавляют, но не вздумай прекращать поиски.

"Стучите".

Только, я вот думаю , откроют если этот вопрос станет вопросом жизни и смерти.

Вся "фишка" в силе "вопрошания".

Какова же она была у того кто сидел под деревом "бодхи"?

И только после этого появляется право сказать:

"истина состоит в том, что трава - зеленая, а заяц - прыгает."

Жаль "пациентов " маловато.

Мыслям, как рыбкам, всегда хочется аквариум побольше.

Как говорится, вернемся к пониманию того о чем мы говорим, определимся в понятиях. Понятие Дух для меня слишком туманно. Посмотрел в словаре, там на сей счет 8 толкований. Либерал, тоже слово не однозначное.У меня вопрос. Когда вы говорите Дух, вы имеете философское, религиозное или какое-то свое понятие? Можете дать свое определение. И тоже самое по поводу Либерала.

Это уже ближе к делу.

Вы читали Кастанеду?

Или так - какой способ говорить для вас ближе?

Что вы читали? В какой терминологии хорошо ориентируетесь?

Читал. Но не нашел у него нечто интересного.

Кстати, вот пока более подходящие 4 позиции по Духу, но могу и другие скопировать

ДУХ, -а (-у), м.

1. Сознание, мышление, психические способности; начало, определяющее поведение, действия. Материя и д. В здоровом теле здоровый д. Д. противоречия (стремление спорить). Д. возмущения.

2. Внутренняя, моральная сила. Высокий боевой д. Поднять чей-н. д. (вселить бодрость, уверенность). Не падать ~ом (не отчаиваться). Пасть ~ом (утратить душевную энергию, отчаяться). Присутствие ~а (полное самообладание).

3. В религии и мифологии: бесплотное сверхъестественное существо. Святой д. Злой, добрый д.

4. чего. Содержание, истинный смысл чего-н. По ~у закона.

Ну если вы читали Кастанеду, то возьмем и его способ говорить. Как наиболее подходящий к нашему случаю. Вы правы. У него нет четких определений по этому нам придется договориться о терминах. Если согласны то я подумаю, и предложу определения.

А вы пока прочтите здесь.

http://slavyanin.info/forum/viewtopic.php?pid=35008#p35008

Может быть вас устроит такое определение?

Эта терминология из других областей Знания.

Предложите свою.

Вроде все там прочитал, но развернутого определения Дух и других понятий не нашел.

Предлагаю такой вариант.

Дух - это сила цели.

Смысл - сама цель.

Дух - называется по имени цели, к которой он ведет.

Вижу, вы тоже в затруднении определения Духа. "Дух - это сила цели."Звучит как-то натянуто, искусственно. Попробую сам к этому подойти. Дух, как не покажется странным, для меня ассоциируется как с какой-то эпидемией, заразой, запахом, эхом, подражательством и даже модой, страстью. Всё это Дух. Дух увлекает, заражает, завораживает, затягивает, подталкивает, зовет. Цель это всегда не познанное, еще не известное, не достигнутое, а Дух это то, что назойливо привычно весит незримо в мозгах, в разговорах, в обществе, он смешался с жизнью, с разговорами, с действиями людей, это своеобразная окраска разговоров, действий жизни людей.

Дух - это квинтэссенция человеческих отношений, мыслей, действий, состояний....Вот такое понятие могу предложить пока на первый случай с ходу. Хотя стоит еще критически подумать и поисправлять.

Дело не во мне, или в вас. Дело в свойствах языка, как инструмента. Определения предметов и явлений держатся на совместном восприятии. Когда мы учим ребенка говорить, мы показываем пальцем на предмет и говорим - "это стул", "это стол".

В нашем случае у нас нет возможности "показать пальцем" на Дух.

Понимаю, что дело не в вас. Я просто вижу что вы тоже не находите ясного развернутого определения, и попытался порассуждать на этот счет. Только не понял, согласны вы с моим рассуждением или нет. Так как от этого зависит, двигаемся мы дальше в этом направлении или ищем другое.

Мы двигаемся дальше в дугой теме.

Прочитайте, что написано ниже и перейдите по ссылке.

Точно также происходит эволюция сознания человеческого общества. Человечество набрало критическое количество точек зрения на устройство общества. И теперь предстоит переход к осознанному выбору. То есть выход на пятый этап.

О самом переходе.

Для того что бы совершить такой переход, сознание должно кардинально перестроиться. Разрушение даже одного стереотипа может привести к психологическому срыву. А здесь должны рухнуть все стереотипы. Понятно, что все этого выдержать не смогут. Многие просто сойдут с ума.

У Кастанеды - этот "переход" описан как - прыжок в попасть (в неизвестное). При этом Дон Хуан наставлял Кастанеду что - твоя задача успеть собрать "другой мир" и уйти в него. Иначе - разобьешься.

Так вот, сейчас весь мир летит в эту пропасть. Вместо того что бы осознано собрать "другой мир" - нам подсовывают "либерализм". То есть предлагают продолжать лететь дальше, не собирая ни каких миров (надеюсь что не нужно объяснять, что либерализм против любой идеологии т. е. логически увязанной концепции мира).