ПОСЛЕ СУДА - жалоба в ККС

Не особенно напрягаясь после составления АПЛЛ зани маемся зачисткой

Подается целый сериал обращений

Одно из них ЖАЛОБА в ККС

В Квалификационную коллегию судей Тюменской области

Заявитель 

адрес

 В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-8510/2016 по иску ООО "УК Жилищный Стандарт" были вскрыты множественные проступки, допущенные со стороны судьи Л.П. Григорьевой

1. ПРОСТУПОК №1 - ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА в виде  ВКЛЮЧЕНИЯ В ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ ВЫМЫШЛЕННОГО ЭПИЗОДА:

Цитируем текст протокола

Решается вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ООО «УК Жилищный стандарт», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик №1: - Не возражаю

Ответчик №2: - Не возражаю

Суд, совещаясь на месте, определил: руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца…  (стр.№178 дела)

Но на самом деле данного эпизода не было на судебном заседании. Ответчики готовы были заявить свое категорическое несогласие относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя, потому что у нас было множество вопросов к нему.  Но вопрос о рассмотрении дела без участия представителя в ходе судебного заседания не ставился.

Поэтому возникает основание для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательства по гражданскому делу - ч.1 ст. 303 УК РФ при участии судьи (аудиозапись имеется).

С позиций грамматики русского языка (ч.1 ст. 68 Конституции РФ) приведенная выше запись в протоколе сконструирована специально для затруднения понимания того, о чем идет речь посредством употребления двух подряд причастных оборотов

1) извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания

2) просившего о рассмотрении дела без его участия.

При этом совершается попытка навязать представление о наличии лица, просившего рассмотреть дело без его участия, хотя такого лица, судя по протоколу, на момент "решения вопроса  о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца" такого лица в процессе не появилось, что доказывается отсутствием записи об оглашении и судом поступившую в его адрес просьбу представителя истца о рассмотрении дела без его участия, тогда как именно "в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей" (п.8 ч.2 ст. 229 ГПК РФ)

Проявленное бездействие в виде уклонения суда от вынесения на обсуждение сторон заявленного ходатайства в сочетании с действиями по включению в протокол вымышленных процессуальных действий, направлены на ущемление законных процессуальных прав ответчиков

- их лишили права ознакомиться с обращением к суду представителя противной стороны;

- их лишили права выразить суду свое мнение по поводу обращения к суду представителя противной стороны;

- их лишили процессуального права задавать вопросы представителя противной стороны;

- их лишили процессуального права на получение ответов противной стороны и на их комментирование

Отмеченное бездействие и действия направлены на поддержку заведомо незаконной правовой позиции представителя противной стороны

-       за счет освобождения от доказывания своего права на иск,

-       своего права на "взыскание задолженности";

-       своего права на получение платы за уже оплаченные действия в чужом интересе без оформления возмедного договора;

-       своего права на получение взносов на капитальный ремонт без соответствующего решения общего собрания

-       своего права на предъявления пени вне договора;

-       своей обязанности предоставлять ответы на заданные вопросы участников дела;

-       своей обязанности доказывать свои требования

2. ПРОСТУПОК, суть которого В ЗЛОНАМЕРЕННОМ ЛИШЕНИИ УЧАСТНИКА ДЕЛА ПРАВА на ДОПОЛНЕНИЯ

В протоколе судебного заседания не отражена попытка ответчика противостоять ущемлению права на предоставление Дополнений. Сразу после оглашения материалов ответчик стала  зачитывать Дополнительные Возражения, однако председательствующий оборвала участника дела словами:

 "А  у нас прения. А на стадии прений не принимаются никакие ходатайства"

Ответчик:

"У меня есть еще возражения, минимум 6 дополненительных возражений"

Председательствующий:

 "Они предоставляются на стадии ходатайства, а у нас прения"

Не отражение в протоколе судебного заседания указанного эпизода направлены на сокрытие фактов лишения права ответчиков

-       на предоставление дополнительных возражений;

-       на представление дополнительных доказательства.

3. ПРОСТУПОК в виде УПРОЩЕННОГО ВЕДЕНИЯ ПРОЦЕССА с ИЗЪЯТИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Судя по записи в протоколе судебного заседания, председательствующий не объявлял о том, что рассмотрение дела по существу закончено, тогда как согласно ст. 189 ГПК РФ он обязан сделать такое заявление до перехода к стадии "Прения". В рассматриваемом процессе участники дела оказались в стадии "Прения", минуя указанное объявление.

4. ПРОСТУПОК, связанный с УКЛОНЕНИЕМ от РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА №1

Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем

Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ  в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено. 

Поскольку факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ  ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...")  ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ

Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате, поскольку вопрос о прекращении дела решается судом при удалении в совещательную комнату.

Это странный предлог, поскольку 1 августа в комнеёатие не производились ни ремонтные, ни дезинфекционные работы.  Комната была готова для того, чтобы в ней уединился суд на принятие решений

риведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.

Не исключено, что выявленное неадекватное восприятие судом происходящего в зале судебного заседания, обусловлено заинтересованностью судьи в принятии заведомо неправосудного акта.

5. ПРОСТУПОК, связанный с УКЛОНЕНИЕМ от РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА №2

Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов исключительно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту незаконных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.  

Однако в исковом заявлении не приведено никаких доказательств того, что у истца оказались нарушенными именно ЗАКОННЫЕ ПРАВА или ОХРАНЯЕМЫЕ ЗАКОНОМ интересы. Отсутствие таких доказательств избавляет нас от необходимости додумывать за нашего оппонента какие-либо права или интересы. Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ:

"заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"

На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ

Совещаясь на месте, суд определил данное ходатайство будет разрешено в совещательной комнате. Вместо разрешения ходатайства суд объявил о месте будущего принятия решения. Но такой с позволения судебный акт ничего общего не имеет с разрешением ходатайства, он не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ).

К тому же не было никаких препятствий на вынесение определения в совещательной комнате

Приведенный довод не отвечает критерию адекватности, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, указано на право подателя любого ходатайства получить на него адекватный ответ.

Постановлением ПВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами …." в п.12 определено:

“… Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты …порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности”

Неубедительное, лишенное логики определение, кроме того, свидетельствует о прямом нарушении требований ст. 224 ГПК РФ об обязательном разрешении заявленных ходатайств.

6. ПРОСТУПОК, связанный с УКЛОНЕНИЕМ от РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА №3

Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем

Предъявленный иск содержит упоминание об оказанных ответчику жилищно-коммунальных услугах, при этом размеры оплаты истцом взяты произвольно. Между тем Правилами содержания общего имущества ..., утв. Пост. Правит.РФ от 13 августа 2006 №491, в пункте 35 определено:

"размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения ..., связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ",

а в пункте 17:

 "собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".

Однако в исковом заявлении не указаны перечисленные документы (перечень работ и услуг, условия финансирования) не приведено решение общего собрания о принятии цены услуг и работ, то истец не приобрел право требовать оплаты этих услуг и работ.

При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ

На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ

Учитывая, что в предъявлении необоснованных счетов может усматриваться состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и — не исключено — присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ), ПРОШУ суд вынести частное определение.

Это ходатайство осталось вообще без рассмотрения. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство".

Просьба озвучить следующее ходатайство при неразрешении высказанного воспринимается как отказ суда исполнять свои служебные обязанности (при получении трудового вознаграждения в полном объеме). Конкретного основания, почему отвергаются приведенные в основании доводы, не прозвучало. В процессе была создана экстремальная ситуация, которая воспринимается заявителями как судебный произвол, как вызов правосудию:

"Вы можете заявлять в суде, что угодно; меня, облаченного в мантию и сидящего под символами государственной власти (гербом и флагом), ваши доводы не интересуют". 

Формально-вежливое "Продолжайте, пожалуйств" свидететельствует об игнорировании судом права быть выслушанным судом. Конституционный Суд РФ в Постановлении №4-П от 12 марта 2001 назвал «право быть услышанным» общеправовым принципом, процитировав правило справедливого правосудия, сформулированное еще в древнем Риме: audi alteram partem (выслушать обе стороны).

7. ПРОСТУПОК, связанный с УКЛОНЕНИЕМ от РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННОГО ХОДАТАЙСТВА №4

Было заявлено ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу, суть которого в следующем

Суд вправе рассмотреть иск а защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления управляющей организации заключается с каждым собственником помещений в письменной форме. Из пунктов 6,9,10. 11 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост.Правит. РФ №354, следует, что коммунальные услуги оказываются в рамках договора управления.

В Договоре надлежит указать состав услуг, права и обязанности сторон, перечень и условия исполнения услуг (выполнения работ), условия приемки, санкции за нарушение обязательств, иные условия. Поскольку Договор не заключен, у истца не возникло никаких прав требовать оплату за работы и услуги даже при условии их выполнения. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"

На основании изложенного ХОДАТАЙСТВУЮ о прекращении производства по делу в порядке ст.220 ГПК РФ

Это ходатайство также осталось не рассмотренным. После его оглашения председательствующий произнес: "Пожалуйста, следующее ходатайство", - тем самым судья засвидетельствовала, что игнорирует наше процессуальное право на заявление ходатайств, и что она не согласна с действующим законодательством, которое обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу.

8.  ПРОСТУПОК в виде УКЛОНЕНИЯ от РАЗРЕШЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА о ВЫЗОВЕ в СУД СВИДЕТЕЛЯ

На предварительном заседании было в письменном виде было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Корецкого А.И., чья подпись якобы значится на протоколе  общего собрания собственников помещений. Это ходатайство не разрешено. Из поведения суда было понятно его намерение рассмотреть дело без выяснения ключевого обстоятельства - было собрание или его не было.

Понятно, что таким проступком судья обеспечивал защиту заведомо незаконных имущественных интересов управляющей организации, тогда как есть основание полагать, что никакого собрания 28.03.2013  не было, раз невозможно установить его участников, что все результаты голосования являются выдумкой.

9. ПРОСТУПОК в виде ВБРАСЫВАНИЯ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА РЕЕСТРА УЧАСТНИКОВ СОБРАНИЯ

Из материалов дела видно, что представитель противной стороны представил через канцелярию в качестве доказательства Реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании общего собрания от 28 марта 2013. Однако в процессе не было озвучено ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела. А потому участники дела были лишены права на своевременное ознакомление с важнейшим доказательством по делу.

После процесса выяснилось, что лист бумаги с надписью "Реестр …" не отвечает критерию допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Это копия неизвестно где находящегося документа, заверенного неуполномоченным на то лицом - юрисконсультом ООО "УК Жилищный Стандарт". Никакого отношения к составлению Реестра эта организация не имеет. Собрание граждан не является филиалом организации. В решении собрания не указано право какого-либо юридического лица заверять копии документов, исходящих от собрания. Подлинного Реестра вообще не существует.

Судья осознанно укрыла документ от участников дела, чтобы не допустить разоблачения подделки - в ней последние подписи сделаны одной рукой, в фальшивке поддельная роспись Корецкого А.И. не имеет ничего общего с поддельной подписью этого же лица, которая значится в протоколе общего собрания.

Действия судьи по внепроцессуальному приобщению к материалам дела этой бумаги указывает на несовместимость ее желания удовлетворить заведомо незаконные исковые требования с законом.

10. ПРОСТУПОК в виде ПОЛНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ ДОВОДОВ о ПОДЛОЖНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

 Законодательство возлагает на суд обязанность проверить, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств (ч.5 ст.67 ГПК РФ), однако судья, злоупотребляя своим должностным положением, действуя в интересах коммерческой структуры, уклонился от исполнения этой обязанности и вообще никак не отреагировал на наьше заявление о подложности представленного в дело протокола общего собрания от 28 марта 2013. Между тем на подложность указанного письменного доказательства указывают:

- отсутствие документа о соблюдении законности при передаче документа из кв. 48 в офис управляющей организации (в самом протоколе указано, что местом его хранения является квартира №48);

- отсутствие указания о месте хранения подлинного документа в организации, тогда как в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 169 – ФЗ, содержится требование опростановке отметки о месте нахождения подлинника:

«Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации».

- отсутствие подписи якобы председателя собрания Корецкого - подпись подделана и отличается от другой подписи этого же лица, представленной на копии листка регистрации, приложенной к копии протокола

- отсутствие права на участие в собрании и тем более на участие в нем в качестве лица, избранного на выборную должность секретаря собрания, - Васильевой Д.Р.

- отсутствие необходимых приложений к протоколу, в частности, решений участников собрания, якобы принимавших в нем участие

- отсутствие в повестке дня собрания вопроса об избрании счетной комиссии

- отсутствие вообще возможности проведения общего собрания собственников помещений, поскольку по состоянию на 28 марта 2013 не только Васильева Д.Р., но и иные лица, в последствие ставшие собственниками 83% общей площади, не располагали зарегистрированным правом собственника помещений.

11.  ПРОСТУПОК в виде утверждения о наличии в деле ПРОТОКОЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ, которого не существует в природе

Судья в ходе слушания дела выразила свою позицию о наличии протокола общего собрания в материалах дела, тогда как никакого протокола там не появлялось. В деле не подлинный документ, а копия протокола общего собрания при отсутствии отметки о нахождении подлинника.

Сам протокол суду не представлялся и не исследовался в ходе разбирательства дела. Наши многократно повторенные требования о представлении подлинника протокола были безмотивно отклонены.

Такое поведение судьи внушает тревогу, посколькеу речь идет о том, что судья не в состоянии  понять разницу между подллинником и копией. Как можно доверить осуществление  правосудия лицу, не в состоянии постичь такие элементарные понятия?

 12.  ПРОСТУПОК в виде утверждения о наличии в деле ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ, которого не существувет в природе

Двусторонний договор должен иметь две подписи. Но в деле есть бумага с названием "Договор" в виде ксерокопии, на которой нет второй подписи. В процессе выяснилось что так называемая управляющая организация никогда не направляла ответчикам 2 экземпляра подписанного одной стороной договора управления и что при таких обстоятельствах следует считать исковое заявление поданным в обход закона.

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, задолженность возникнуть не может.

13. ПРОСТУПОК в виде утверждения о наличии в деле РАСЧЕТОВ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, хотя никаких расчетов нет

Из судебного решения мы с изумлением узнали, что суд проверил расчет сумм задолженности и признал расчет правильным, в то время как никаких расчетов истец в суд не представлял, а в равной степени не представлял никаких доказательств ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями законодательства. Между тем согласно ч.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учете"(402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ, в частности, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), ответственного за правильность ее оформления; подпись лица с указанием фамилии и инициалов. Ни одного первичного учетного документа не представлено.

В материалах дела отсутствует основной документ для бухгалтерского учета – Приказ №1 об учетной политике организации, изданный в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете»(402-ФЗ) и Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденным Министерством финансов. Между тем именно Приказом №1 об учетной политике устанавливается альбом первичных документов, на основании которых ведется учет. Любая проверка правильности начислений и списания начинается с Приказаа №1 и ознакомления с представленными в альбоме формами. В отсутствии Приказа №1 и утвержденных форм нет оснований квалифицировать составленные бумаги о начислении платы – документами, а тем более допустимым доказательством по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Это просто бумаги с нанесенными знаками, не имеющие никаких правовых последствий

В протоколе судебного заседания не отмечено, что суд объявлял о техническом перерыве на проведение проверки так называемых "расчетов" и не удалалялся на проверку. Во всяком случае в процессе шло непрерывное судоговорение в ходе которого невозможно выполнять проверки ведения бухгалтерского учета, тем более лицом, не являющимся специалистом в этой сфере.

Найти несуществуюшие в природе расчеты и проверить их параллельно с ведением процесса - это за пределами реальных возможностей человека.

                           ***

Из приведенных фактов следует, что судья действовала в процессе предвзято, создала обстановку дискриминации участников дела, своим бесцеромонным отказом от соблюдения норм действующего процессуального законодальства оскорбила участников дела в лучших чувставх - мы воспринимали суд как компетентный и справедливый орган государственной власти. Однако сегодня мы убедились, что именно здесь начинается беззаконие…

Нас решение суда не волнует. Оно будет обжаловано в установленном порядке. Нас волнует иное - как может такой судья оставаться на своем месте после установления приведенных фактов защиты незаконных коммерческих интересов организации при явном, грубом ущемлении законных прав и интересов граждан. В связи с чем  считаем уместным напомнить следующее.

 По мнению заместителя Председателя Правительства России – полномочного представителя Президента РФ в СКФО Александра Хлопонина, реальность такова, что в сфере ЖКХ люди платят за «воздух» и наполнение чьих-то карманов:

“ Сотни миллионов долларов воруется в этом сегменте. Мы имеем сборище стервятников, которые сидят на этой отрасли и просто рвут ее на части.”

 Явное неподчинение закону в интересах коммерческой структуры, проявленное судьей 1 августа 2016, не совместимо в требованиями ст.18 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности и Федеральным законам «О противодействии коррупции» (273-ФЗ).

 Указанные ПРОСТУПКИ умаляют авторитет судебной власти, подрывают доверие к судебной системе, тогда как, согласно "Кодекса судейской этики" (ч.2 ст. 9):

"При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. "

Описанными проступками судья совершил умаление авторитета судебной власти, тогда как согласно п.2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

 "Судья в любой ситуации должен ...избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия".

Согласно ст. 12.1 (п.1) ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации":

"За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

-  предупреждения;

-  досрочного прекращения полномочий судьи."

На основании изложенного ПРОШУ

1.   Провести проверку по каждому проступку отдельно с привлечением заявителя

2.   По результатам проверки возложить на судью административное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий