Дело не в деньгах

Дело действительно не в деньгах. Во всяком случае не только в них...

Да, понимаю, в государственном суде выиграть спор у государственного же учреждения — дело практически безнадежное. Но кто помешает мне рассказать о его перипетиях?!

Начальнику Зареченского отдела полиции №3 УВД г. Казани я сообщил о преступлении, которое должностные лица районного Управления ПФР совершили в отношении меня — не работающего пенсионера. И попросил возбудить уголовное производство по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (грабеж).

Кратко опишу обстоятельств преступления.

Хозяйствующий субъект «ИП Андурский Е. Я.», являвшийся страхователем в системе обязательного государственного пенсионного страхования (СОГПС), свое существование прекратил в порядке ликвидации.

Тем не менее, УПФР за ликвидированным страхователем продолжало числить долг, наличие которого в судебном порядке не устанавливалось. Должностные лица УПФР, придя к абсурдному заключению о том, что гражданин, застрахованный в СОГПС, является правопреемником... своего страхователя, ответственность за его выплату возложили на пенсионера.

Эти действия я посчитал преступными, поскольку они нарушают и п. 3 ст. 35 Конституции РФ, и ст. 61 ГК РФ с учетом того, никаких доказательств упомянутого правопреемства не существует.

Не взяв на себя труд доказать, что между ним и мной существуют гражданско-правовые отношения, УПФР из моей трудовой пенсии удержало более 50 тысяч рублей. Тем самым оно причинило мне значительный материальный ущерб, а также моральный вред, который я претерпел, несколько месяцев кряду оставаясь без средств к существованию, потому что ни рубля не получал из положенной мне пенсии.

Приняв во внимание то, что доказательств уже упоминавшегося правопреемства не существует, я обратился в Арбитражный суд, где потребовал установить, что ко мне — неработающему гражданину обязательства хозяйствующего субъекта «ИП Андурский Е. Я.» перед УПФР не перешли.

Арбитражный суд возбудил было производство по моему заявлению (дело А65-9931/2016), но затем, опираясь на довод УПФР о том, что наш с ним спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекратил.

Так что юридический «факт» моего правопреемства установлен не был, в связи с чем решение Арбитражного суда Татарстана намереваюсь обжаловать в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд, попросив это обжалуемое решение отменить, дело разрешить по по существу заявленных истцом требований.

А вот какие аргументы я собираюсь привести в своей жалобе.

В Определении от 12 июля 2006 г. N182-О Конституционный Суд РФ ссылается на ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантирующей судебную защиту его прав, что, в свою очередь, служит гарантией соблюдения прочих конституционных прав граждан, во взаимоотношениях с государством выступающих в качестве субъектов, способных спорить с государством в лице любых его органов (постановления КС РФ от 3 мая 1995 года N4-П и от 2 июля 1998 года N20-П).

К компетенции арбитражных судов относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Действительно, какую-либо экономическую деятельность автор этих строк в настоящее время не осуществляет. Тем не менее, разрешение вопроса, поставленного мной перед арбитражным судом, непосредственным образом затрагивает мои имущественные интересы, что предполагает возможность их защиты в судебном порядке.

Но поскольку речь идет об установлении юридического факта, касающегося хозяйствующего субъекта, пусть и ликвидированного, представляется очевидным, что мое дело все же относится к компетенции арбитражного суда.

Конституционный принцип состязательности предполагает, что судебное разрешение дел не должно быть связано с функциями сторон.

Отсюда обязанность суда по обеспечению справедливого и беспристрастного разрешения спора, что в норме достигается путем предоставления сторонам равных возможностей для отстаивания своих интересов.

Между тем, арбитражный суд, прекращая производство по делу, опирался на доводы ответчика, которым со всей очевидностью двигал определенный процессуальный интерес. Вот этот интерес суд и удовлетворил, прекратив производство и тем самым ограничив свою самостоятельность в качестве носителя судебной власти.

Прекращение производства по моему заявлению расцениваю как отказ в судебной защите своих прав, нарушение которых и побудило меня обратиться в суд.

Взыскательный члены «Народного суда» могут попрекнуть меня — создателя этого сообщества в том, что я использую эту площадку в личных целях. Да, в личных, но только отчасти. Потому что дело здесь не столько в деньгах, сколько в справедливости, которая, как об этом свидетельствует моя практика правозащитника, в судах достигается, увы, не часто...

Небольшое пояснение. Как страхователь часть заработанных своим трудом денег я отчислял в УПФР, страхуя себя как единственного своего работника от неизбежной старости и возможной утраты трудоспособности. Эти страховые события произошли в 2004 году, когда, достигнув официального возраста старости, я получил II группу инвалидности. Таким образом, начиная с 2004 года я платил в сущности ни за что!

Государственные судьи, занимающиеся моим спором с УПФР, отлично понимают, что делают: они служат они государству, орган которого меня и ограбил. Так что на достижение справедливости в отечественной судебной системе я и не надеюсь.

А что по сути моего дела скажут «народные судьи»?

На основе авторского материала