Что я думал и писал в те далекие и так обостренно близкие дни…

           Что я писал более 25 лет назад интересно мне  и сейчас и я не скрою, что горжусь своей оценкой тех событий. Они представлены в книге с названием «БРОСИТЬ  ВЫЗОВ СЕБЕ» –опубликована мной в издательстве «Экономика» в 2001г.. Книга представлена в Интернете в «Проза РУ». Её читателями стали более 6 (шести) тысяч человек

  Привожу два фрагмента  из книги.

          А. «Проблема выбора путей и средств движения к рынку по-прежнему актуальна. Но ситуация стала сложной. К советскому наследию добавились разнокачественные рыночные примеси, создающие в обществе новую гремучую смесь. Ее детонатором может стать дальнейшее падение жизненного уровня народа. И такая взаимосвязь — не российская особенность. 

          В любой системе экономических координат самым главным, самым сложным, самым непредсказуемым и самым хрупким элементом является человек, а еще точнее, вся гамма его личных интересов. Они и живительный, и разрушительный  всех остальных интересов, их генетический код.

          Истина, казалось бы, простая и мало кем оспоримая, но в практике, например, проведения реформ она не просто забывается, она демонстративно отбрасывается. Это роднит и Горбачева, и Ельцина в их попытках реформировать экономику. Народные лозунги и антинародные действия — в этом единая суть пятилетки правления первого и десятилетки правления второго. Ни один, ни другой не сдали экзамена и не получили аттестата зрелости.

          Анатомируя мертвое тело советской экономики, видя ее пораженные экономическим догматизмом органы, становится очевидным, что в последние годы своего существования она была уже безнадежно больна, исчерпала себя, ее покинули жизненные силы. Потенциал ее не работал и часто становился мертвым грузом. Сама экономика не могла сбросить его. Ей это было уже не по силам.
          Размышляя над тем, почему так произошло, я все больше прихожу к выводу, что у нас по большому счету не было экономики, а было достаточно развитое государственное натуральное хозяйство с присущими ему чертами принудительного труда и распределения при тотальном контроле за ними. Денежный процесс шел параллельно, не пересекаясь в своих базисных функциях с производством.

           Интересы человека и предприятий были, мягко говоря, отброшены или деформированы. Фактически существовал государственный продуктообмен и нередко в худшем виде. Директивное движение товаров между производителями, равно как и их навязывание частным потребителям, стало сутью планирования. Мышление высших эшелонов власти поразили метастазы догматизма. Диалектика была отброшена. В результате музыка получилась плохая.

           В экономическом плане главная беда состояла в том, что закон стоимости в совокупности всех его проявлений не работал. Общественная собственность, не успев родиться, была в своем зародыше раздавлена и поглощена государственной машиной, приняла тотально-государственный характер как по субъектам, так и по функциям.

            Государственное натуральное хозяйство стало экономической основой советской модели социализма. Государственное натуральное хозяйство явилось и его экономическим могильщиком.»……

        Б.«Проблема “отчуждения” в широком толковании этого понятия, включая и бытовой аспект, приобрела в России катастрофические размеры и поразила всю нашу жизнь. Это один из самых трагических результатов насильственно проведенных реформ.

         Разрушая административно-коллективные, гипертрофированно-коллективистские формы советской жизни, мы с этой грязной водой выплеснули и ребенка. Он же нуждался в другом. Его надо было сохранить, отмыть от всего косного и возродить многие формы, но на базе личных интересов и потребностей членов общества. И сейчас эта задача исключительно актуальна. Ее решение нуждается в активной поддержке, заботе, повседневном патронаже государства.

         Государство, опираясь на поддержку кооперативных, а не только корпоративных форм, сможет построить устойчивое гражданское общество, не будет конфликтовать с ним, как это происходит уже сейчас. В противном случае неизбежны еще более серьезные противоречия, не дающие импульса к прогрессу. У нас никогда н е будет гражданского общества, пока мы  не задействуем в его построении личный интерес российских граждан, объединенных в самые разнообразные кооперативные формы своего бытия. 
        Собственно, структура любого гражданского общества, включая самые индустриально развитые и экономически “крутые” страны, в его клеточном разрезе и состоит из общественных формирований граждан на самом-самом близком к их личным интересам уровне. Личный интерес комфортно чувствует себя в кооперативной среде и не только в ее экономической составляющей, но и социальной, духовной жизни.
         Наши хронические неудачи с  самоуправления связаны с невниманием к кооперативному вопросу. Не может быть гражданского общества без опоры на самоуправление, а самоуправление — без опоры на граждан, объединенных добровольно, по интересам и потребностям в самые широкие формирования социально активной направленности, среди которых находятся и кооперативные структуры. И здесь мы отстали от индустриального Запада еще больше, чем в технике. Тот самый “западный индивидуалист” — сейчас в десятки раз больший коллективист в своей жизни, чем мы.

          Мы должны построить новый российский коллективизм, очищенный от монопартийного диктата и идеологической зашоренности, имеющий развитую корневую систему в национальных традициях российского народа, включая и советский период. Поиск организационно-экономического решения этих задач неизбежно подталкивает к кооперативной организации производства как самостоятельных структур, так и звеньев крупных корпораций. Именно кооперативная организация поможет нейтрализовать многие пороки акционерной формы собственности и управления производством. Кстати, они (акционерная и кооперативная формы) имеют и значительный потенциал для своего симбиоза.

           К сожалению, кооперативные формы организации экономической жизни воспринимаются у нас как нечто патриархальное, неспособное “вживаться” в современную экономику. Это глубокое заблуждение. Многовековой опыт и его теоретическое восприятие дают основание для утверждения, что это исключительно жизнеспособная первичная форма организации экономических и социальных процессов. Кооперативная форма наиболее пластична в своем историческом развитии, она естественно диалектична, следуя за интересами людей.»

В целом о тематике книги можно судить по её следующему оглавлению.  

Глава1.  Дороги, которые  мы выбираем:

1.В чём суть позиции правительства

2.Что собой представляет программа « 500 дней»

3.Суть программы «Двухэтажная экономика»

4.Содержание программы «Паритет»

Глава2. Приватизация или демократизация собственности.

Глава3. Демократизация функций управления

Глава4. Цена и цена бесхозяйственности

Глава 5.Инфляция и заработная плата

Глава 6 Шаги к рынку труда

В разделе II- «Приватизация мысли» представлены авторские статьи в периодической печати: СССР –наш общий дом; Создать магазинное благополучие; Зарплата на весах инфляции; Не налог –контрибуция; Куда же ведут нас наследники; Заметки о «потребительской корзине»; Страшно подумать какие мы нищие;  На паперти;  Главный лекарь рубля; Какова судьба золотовалютных резервов России; Костыли для рубля; О рыночном авторитете государства; и другие статьи…

 Раздел III посвящен хронике пикирующей экономики и раздел IV называется Советы из рубежа.

П.С. Сейчас половодье точек зрения  о том времени, а было бы хорошо узнать,- а что писали, говорили ОНИ же в те дни???