Чуть-чуть о демографии в России

На модерации Отложенный
  • Гайдпаркера Елену Редькину очень волнуют проблемы демографии в нашей отдельно взятой стране. Как, впрочем и многих других разумных людей. Разумному человеку понятно, что богатство страны создают именно люди, причем люди здоровые, энергичные и хорошо обученные. А без этих людей любая умная техника превращается в никому не нужный хлам. Однако, что изменится от того, что материнский капитал назовут отцовским?
  • От того, как будет называться пособие семье на рождение детей, НИЧЕГО не изменится. Материнский капитал - это фикция. Когда он действительно нужен, его не получить. Именно сегодня один товарищ в Гайдпарке освещает ситуацию, когда семья погорельцев с двумя маленькими детьми живет в гараже, строит своими силами и из своих средств дом, очень медленно строит, но пресловутый материнский получить не может. И что, для них имеет значение, кто будет получать пособие от государства – мать или отец?

·                     Что касается налогов - здесь все должно быть намного проще и гибче. Разумно вменить прогрессивный подушный налог. Примерно так - доход на члена семьи до 7000 рублей - ставка 0%, доход на члена семьи не более 15000 - ставка 13%, от 15000 до 30000 - 35%, дальше - ставка еще выше, до 70%. Сохранить все вычеты на покупку единственного жилья, образование, лечение. Разумеется, пределы и ставки могут быть и иными,  расчет конкретных ставок требует анализа статистики и серьезных расчетов. Освобождать Бориса Абрамовича от уплаты 90% налога - цинично. Облагать налогами нищих, которые с трудом содержат самих себя, и даже единственный ребенок им не по карману - просто жестоко. К тому же стимулировать высокую рождаемость у люмпенов и бездомных - неразумно."за 5 детей любого пола или за 3 сыновей освободить от 90% любых налогов" - это еще почему? Для роста народонаселения важнее количество девочек, а не количество мальчиков. Девочки - они знаете ли, всегда найдут от кого родить, если у них есть на то желание, и девочка неплохо зарабатывает. Во-вторых, пол ребенка невозможно планировать, так что подобное предложение может стимулировать?

·                     Понятно, что вменение подушного прогрессивного налога – это весьма жесткая и непопулярная у населения мера.

Но это может заставить вкладывать деньги в детей именно небедную часть населения.

·                     Что касается всяких пособий на детей.  В советское время денежных пособий на детей не было. Никаких. И никакая мамка-алкоголичка (коих среди российских матерей подавляющее меньшинство) не имела возможности потратить детские деньги на водку или содержание сожителя. Зато государственные дотации давались производителям детской одежды и других товаров для детей. Затем дотации у производителей отняли, и вменили детские пособия.  Потом эти 70 рублевые пособия отняли у тех, кого считали особо состоятельными. То есть превратили государственную помощь детям в полную профанацию. Если государство считает нужным помогать детям – пусть помогает не матерям, и не отцам, а всем детям, и именно детям, и именно в натуральном виде, а не в денежном. Пусть все дети в школе получают бесплатные обеды, школьную форму и обувь, основное и дополнительное школьное образование бесплатно, спортивные секции для всех детей, спортинвентарь,  ремонт и оснащение школ  и детсадов за счет бюджета, а не за счет поборов с родителей,  профессиональное образование по конкурсу и за счет бюджета. Лечение всех детей за счет бюджета, а не регулярные призывы  в газетках скинуться всем миром на лечение какого-нибудь очередного маленького страдальца.  

·                     А этих пособий нам не надо. Их, извините, и на водку не хватит, не то что на ребенка.