Предсказание о "непорочном зачатии"
Ниже приводится часть материала.
Цель - изучение мнения. Приводится часть из книги автора Полонского. На который и ищется ответ, пока только на один из вопросов, озвученных в книге самого автора.
продолжение связанной статьи: http://maxpark.com/community/43/content/5392321
Предсказание о "непорочном зачатии"
Один из основных догматов христианства - положение о чудесном рождении Иисуса. Согласно христианскому вероучению, Иисус родился от девственницы, чудесным образом зачавшей его без мужчины. Этот догмат основан на известном тексте Евангелия от Матфея:
Да сбудется реченное Господом через пророка (Исайя, 7:14): "Итак, Сам Господь даст вам знамение: Дева во чреве приимет, и родит Сына, и нарекут ему имя Иммануэль"
Таким образом, христиане обосновывают догмат о "непорочном зачатии" ссылкой на книгу Исайи. Утверждение о том, что Исайя "предсказал" непорочное зачатие Иисуса, играет важную роль в христианском богословии. Проблема, однако, в том, что ивритское слово алма, которое употребляет Исайя, однокоренное с ивритскими словами элем - юноша, отрок (см. Самуил I 17:56) и алумим - юность (см. Исайя 54:4; Псалмы 89:46) и означает не именно девственница, а вообще юная, молодая женщина. Это особенно ясно видно, например, из контекста, в котором употребляется это слово в "Притчах Соломона" (30:19):
Три вещи сокрыты от меня, и четырех я не знаю: путь орла на небе, путь змея на скале, путь корабля среди моря, путь мужчины в юной женщине (алма). Таков и путь блудницы: поела, обтерла рот свой и говорит: "Не сделала я ничего худого"
Четыре "пути", о которых говорится в начале стиха, потому и сходны с "путем блудницы", что они не оставляют видимых следов. Но ведь "путь мужчины в женщине" не оставляет следов именно в том случае, если она уже утратила девственность. Вот почему никак нельзя перевести слово алма у Исайи как Дева (ссылка 9): это очевидная ошибка в понимании еврейского текста - либо же подтасовка (ссылка 10).
Таким образом, текст Исайи не имеет никакого отношения к догмату о непорочном зачатии. Это становится еще более очевидным при обращении к тому контексту, из которого взят стих о рождении ребенка по имени "Иммануэль". Пророк Исайя выходит навстречу иудейскому царю Ахазу и говорит ему, что он не должен бояться выступивших против него соединенных армий северного Израильского царства ("Эфраима") и Рецина, царя Арама, и ни в коем случае не должен обращаться за помощью к Ассирии.
Он вскоре сможет победить их собственными силами, и вот знак, который подаст царю Ахазу Всевышний: эта молодая женщина - алма - забеременеет и родит сына, которому нарекут имя Иммануэль (дословный перевод: "С нами Бог"), и прежде, чем этот сын вырастет, не останется следа от армий Эфраима и Арама. Вообще говоря, Божественный знак (ивр. от), на который указывают пророки в подтверждение своих слов, отнюдь не всегда является чудом, нарушающим законы природы (как, например, в книге Исход 3:12); зачастую обычное событие, предмет или человек могут стать символами, напоминающими людям о Божественном Провидении, о пророчестве и о его исполнении. В данном случае рождение мальчика (близкое будущее) должно стать знаком будущего падения Эфраима и Арама (далекое будущее). Далее (стих 8:18) Исайя говорит отступникам: "Держите совет, но он расстроится; изрекайте решение, но оно не осуществится, ибо с нами Бог (ивр. иману эль). Вот я и дети, которых дал мне Господь, как знак (от) и знамение в Израиле от Господа, Бога Воинств, обитающего в Сионе" (8:18) (ссылка 11)
Итак, Евангелие от Матфея приводит ошибочную версию стиха из Исайи, основанную на искаженном понимании библейского иврита. Интересно, что в недавнем издании "Новой английской Библии" этот стих из Исайи в разных местах переводится по-разному: в переводе самой книги Исайи слово алма переведено как young woman (молодая женщина), а в переводе Евангелия от Матфея - как Virgin (Дева). Это поучительный пример противоречивой установки переводчиков: с одной стороны - требования языковой точности и научной добросовестности, с другой стороны - верность христианскому догмату. Переводчики Евангелия от Матфея не могли перевести это слово иначе как "Дева", - в противном случае у них разрушалось все обоснование христианского догмата о непорочном зачатии.
Евреи, знакомые с еврейским текстом Исайи, видели подтасовку в христианской ссылке на "Ветхий Завет" и не могли согласиться с тем, что "чудесное рождение Иисуса" якобы было предсказано древними еврейскими пророками, в то время как другие народы, желавшие присоединиться к монотеизму, принимали эти доводы на веру.
Остается только поражаться тому факту, что в течение почти двух тысяч лет в качестве "обоснований" христианства использовались элементарные подмены в переводе. Именно на это рассчитано большинство христианских ссылок на Ветхий Завет: они строятся на неточностях перевода и на произвольных толкованиях отдельных стихов, вырванных из контекста.
Пинхас Полонский.
Автор комментария "Библейская динамика"
Комментарии
ссылка 10: Эту же ошибку мы находим в греческом переводе Исайи, в котором слово алма переведено как партенос, то есть девственница. Как уже указывалось выше, в Септуагинту (наиболее старый и авторитетный перевод Святого Писания на греческий) Книга Исайи не входила, и ее перевод на греческий был сделан позже и неизвестно кем. Этот перевод сохранился только в христианской традиции - и, по-видимому, прошел редактирование в нужном христианам направлении.
ссылка 11: Отсюда большинство комментаторов делает вывод, что мальчик по имени Иммануэль, долженствующий быть знаком Божественной воли, - не кто иной, как сын самого Исайи, а его мать, жена пророка Исайи, - та самая алма, о которой говорится в пророчестве.
"Нельзя сомневаться в том, что Иисус никогда не выдавал себя за воплощение Бога; многие тексты решительно это исключают — например: «Иисуса Назорея, Мужа, засвидетельствованного вам от Бога силами и чудесами и знамениями, которые Бог сотворил чрез Него среди вас [...]» (Деян.2:22).
Следует помнить, что Закон полностью исключает возможность того, что Иисус — Бог; Библия утверждает, что человек, увидевший Бога, не может оставаться в живых (Быт.32:30; Исх.33:20; Втор.5:26; Суд.13:22; Ис.6:5; 2 Кор.4:4), то есть Бога до тех пор, пока не установится в полноте своей Царство Небесное, видеть нельзя.
Также следует обратить особое внимание на следующее изречение Иисуса: «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят» (Мф.5:8). Глагол, употребленный в форме будущего времени (ὄψονται — dep. Fut. Plur. от ὁράω), исключает возможность того, что Человек, проповедующий перед народом, то есть сам Иисус, — и есть Бог.
И, наконец, фраза Иисуса, обращенная к доброжелательно настроенному к Нему иудею: «Чтó ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог» (Мк.10:18)[3], — ставит, по-моему, заключительную точку в данном вопросе....
Выражение Сын Божий, или просто Сын, стало для Иисуса равносильным с Сыном Человеческим и, как последнее, синонимом Мессии, с той разницей, что сам Иисус называл себя Сыном Человеческим (этот титул встречается в Евангелиях 83 раза и всегда в речах Основателя, а не Сыном Божиим.
Только в четвертом Евангелии Иисусу приписывается употребление выражения Сын Божий, или Сын, вместо местоимения Я.
Следует помнить, что изречения, переданные Евангелием от Иоанна, нельзя считать историческим документом.
http://khazarzar.skeptik.net/bn/05.htm
Иисус, говоривший, что миротворцы «будут наречены сынами Божиими» (Мф.5:9), никогда не воспринимал выражение Сын Божий в физиологическом смысле. Следует отметить, что сынами Божиими в Танахе именуются: израильский народ (Исх.4:22; Пс.81:6 = Т’hиллим.82:6; Ос.11:1), Давид (Пс.88:27 = Т’hиллим.89:27), Соломон (2 Цар.7:14) и др.
И только позднее, собравшиеся церковники, исходя из политических целей Рима, возглавили христианство, самостоятельно определив будущий титул Сына Человеческого, породив ...
Если кто-то трет в уши о том, что человек произошел от козы, то я покручу пальцем у виска, а не рванусь доказывать мелкие несоответствия в его бреднях.
Мелкие несоответствтствия отвалятся сами как шелуха, станут ненужными, когда вы спросите у него доказательства основной его "теории", и получите "мамой клянусь, так было!"
Пусть научно докажут существование сверх сущности вообще, предьявят ее, или ее разумную деятельность.
Профессору матемиатики не стоит с горячностью и инте5гралами вмешиваться в научный диспут алкашей по поводу точнлости рОзлива на троих одной нуль пятой емкости.
а по статье, мне стало интересно, т.к. у меня нет ответов практически никаких. Аргументировано всё довольно точно, а самому домысливать не имею желания, спрошу лучше сначала окружающих.
Обычно сперва проверяется на доверие автор спорного утверждения(например о сверхсущности). Если доверия не вызывает, то проверяется на жуликоватость или вменяемость.(обсуждения деталей утверждения на этой стадии - лишнее)
Прошел эти ступени - - рассматриваются основополагающие доказательства его словес(существование его, или его неоспоримых действий)
Тогда можно приступать к таким деталям брехни, как непорочность в нашем случае...
Авторы утверждений о боге редко минуют и первую стадию, а вторую еще никто из них не проходил.
Если не брать такую схему за принцип, то мождно утонуть в потоках вполне логичного бреда с кольцевой логикой, либо с отсутствующей совсем... .
Видать просто возразить ему нечего. Видать правду пишет, старый иудей.
А-а-а... Это где-то там, в средне грамотных только религиозно!
Ну так не прешел значит и первую ступень...
Комментарий удален модератором
Нету между атеизмом и религией ни конфликта, ни взаимодействия. Они в разных интеллектуальных плоскостях.
Так овые существуют только у отсталой в этом плане религии, что хочет догнать и примазаться к атеизму, науке, морали и нравственности...
А атеизму до нее дела по большому счету - нет. Иногда только, в качестве развлечения, вспомнить детство золотое, тот наивный примитив мысли, поговорить с тупиковой ветвью... Ну и конечно при определенной наглости этих кроманьенцев, когда их треьбуется принудить к миру.
А на видео - нет доказательств бога,(как всегда) есть только то, что лично он думает об атеизме и атеистах...
Комментарий удален модератором
Вкратце ознакомившись с трудом "Библейская динамика", у меня не возникло сомнений относительно ума Полонского.
Мнения есть, документы в том числе. Неужели вас это так заинтересовало?*
При высказанном утверждении "Человек произошел от козы! Аминь! " я не рассматриваю свои пальцы, торопясь назвать ногти - рудиментарными копытами. Я рассматриваю нормальность заявителя, его адекватность, затем прошу доказательств. И пока их не получил(и уровня не "мамой клянусь, все козлы!") - не роюсь как кот в лотке, в многочисленных переводах этого бездоказательного трепа, и мнениях о нем. Мне на это плевать. Посыл то не удосужились доказать.
И если и борюсь, то с заявлениями, а не против коз.
сильно сомневаюсь, что он стал бы приходить и в первый.
Лаборатория Календарный год
Аризона = 1304 ± 31
Оксфорд = 1200 ± 30
Цюрих = 1274 ± 24
-
Можно предположить, что это была гениальная религиозная конструкция, когда либо созданная и несомненно оказавшая огромный вклад в историю. Но если бы в Писание не было бы заложено сокрытая мудрость, эта религия бы не смогла существовать столько времени.
А мне просто интересно рассматривать этот клубок.
Просто выходит так, что если в конструкции религиозной имеется лживость, подтасовка, подлог и прочее, то не понятно в чём же тогда её правдивость, на которой она держится.
Опровергнуть можно лишь какие-то доказательства.
Бездоказательное "бла-бла-бла" - просто не рассматривается. Опровергать нечего. Можно только попросить(с разной степенью вежливости) заткнуть фонтан блудливого красноречия.
Держится - на идиотизме. Как только начинаешь просить заткнуться кретина, увидевшего лик святого в парах над самогонным аппаратом, или собор василия блаженного в свеженаложенной кучке за баней - он видит в этом не просьбу заткнуться, богоборчество... НГу и начинает нарываться. А обиженных(тем более профессионально обижающихся) у нас любят и защищают.
Вот смотри, подхватил ты на комп - вирус. Ни один антивирь его не берет, пока бьешся - он передается дальше по сети. Потом ты форматнешь винт, а вирус то передал...
В сегодняшней сети бродят вирусы запущенные еще в девяностых. В чем их правливость? Они на чем-то держатся?
Так вот... Вера - тот же вирус, запущенный еще в неолитические времена. Две тыщи лет назад кто-то запустил более продвинутую версию.
насколько я понимаю, она не равнодушна к религии, и вполне вероятно, что её выражение, что религия и образование различны - очередная ложь. Движение религии в школы продолжится.
Уровень религиозности будет расти, соответственно с падением уровня образования в целом. Может, конечно таким образом смогут возродить деревню и село, увеличить количество рабочих рук в стране и т.п.
Народ станет покорный, бояре получат еще больше власти и т.д.
Только вот как-то неловко думать, а как мои дети будут жить в том, не таком уж и далёком обществе, где уровень религиозности и всех сопутствующих с ней "прелестей" будет зашкаливать...
Не подтверждённая и не опровергнутая гипотеза остаётся.
У релдигиозных - нет тормозов и разума, вот сказал кто-то там в 1453 году, в очень православном Константинополе, что "лучше отдать город чалме, нежели просить помощи у ненавистной латинской тиары", и город с тех пор называется Стамбулом.
А неприличные и дурные бездоказательно чешут уши далее, роспространяют витрус.