Работы по кораблю Боинга Старлайнер идут полным ходом
Мы уже знаем, что Боинг запаздывает по отношению к графику подготовки ввода в эксплуатацию пилотируемого космического корабля Старлайнер, ранее известного как CST-100. Тем не менее, это не означает, что работы как-то остановились. Наоборот, работы продолжаются с нарастающей интенсивностью. Так 2 недели назад на канале USLaunchReport было опубликовано видео
https://www.youtube.com/watch?v=m9WXFQswjr4
А сегодня на сайте SPACEFFLIGHT NOW опубликована статья, рассказывающая о том, как на стартовом комплексе №41 космодрома на мысе Канаверал, с которого стартуют Атласы

готовятся к пилотируемым запускам. Для доступа экипажа в корабль, к башне обслуживания ракеты нужно приделать поворотный мост, по которому люди будут забираться в корабль, установленный на голове ракеты. И вот этот поворотный мост 11 Августа был доставлен на стартовый комплекс для монтажа и испытаний

При всей моей нелюбви к работам Боинга и Альянса, не могу не отметить, что они работают профессионально. С моей точки зрения, Старлайнер, как пилотируемый корабль, не несет ничего нового, ничего революционного, что потребовало бы столько денег и такого времени, которое затратил Боинг. Тем не менее, кое-что новое в Старлайнере есть.
Так, вместо обычной ракеты системы аварийного спасения (САС), которая традиционно устанавливалась поверх обтекателя корабля



в Старлайнере, как и в Дракон-2 используется схема встроенной системы САС.
Традиционная система показала себя надежной, несколько раз спасала корабли и космонавтов, но имеет тот недостаток, что, при достаточно высокой стоимости, эта система утрачивается в каждом космическом запуске, удачный он или аварийный.
Революционный подход к САС предъявил СпейсХ со встроенной в корабль системой спасения в виде 8 двигателей Супер Драго.

Эта система имеет, кроме экономических преимуществ, поскольку не утрачивается, массу преимуществ технических. В частности, традиционная система отстреливается после отделения первой ступени и дальше корабль летит, не имея средств аварийного спасения. Принцип, примененный СпейсХ, обеспечивает безопасность на всем протяжении запуска, до окончательно отделения корабля от ступеней ракеты-носителя. Кроме того, если запуск прошел успешно, мощные двигатели САС могут работать как двигатели пропульсивной посадки многоразового корабля. Эти же двигатели обеспечивают возможность посадки Дракон-2 на Луну, Марс или любое другое космическое тело, будь то планета с атмосферой или без, астероид или ядро кометы.
Боинг частично "срисовал" схему САС Дракона-2, разместив двигатели этой системы в агрегатном отсеке корабля Старлайнер

Такая схема, как и у Дракона, обеспечивает безопасность корабля и астронавтов на всем протяжении полета, но, в отличие от моноблочного Дракона, Старлайнер сбрасывает агрегатный отсек перед входом в атмосферу, утрачивая все двигатели, оборудование и аппаратуру корабля. Если что-то в корабле и будет многоразовым, то только посадочная капсула, также, как у Ориона.
Во всяком случае, можно сказать, что работы по созданию Старлайнера продолжаются, выявленные недостатки конструкции устраняются и начались работы по обеспечению доступа экипажей к кораблю на стартовой позиции. Это обнадеживает.
Комментарии
Ещё один, вернее его силвая конструкция, проходит испытания на прочность в НАСА и один, самый первый, тот, который использовался для испытаний САС, занимается "обучением пилотажу" на полигоне МкГрегор.
У СпейсХ был солидный гандикап по сравнению с Боингом.
Боинг хрен знает сколько лет, ещё со времен Аполлонов, не занимался разработкой капсульных кораблей (Аполлоны делал Роквелл, который позже был съеден Боингом). А СпейсХ имел свежайший опыт разработки и эксплуатации капсульного корабля. Дракон-2, собственно, создавался на базе первого Дракона.
Как ни странно, но получается, что у совсем молодой авиакосмической компании СпейсХ сейчас больше опыта в создании космических кораблей, чем у гранда индустрии, старейшей и мощнейшей компании Боинг.
Мне страшно представить, сколько Боинг слупил бы с НАСА за создание моноблочного многоразового корабля с пропульсивной посадкой
Или создатели Дракона-2, Старлайнера, Ориона, Фальконов, SLS?
На другом "мультике" я сегодня проехал 25 миль (около 40 км), не потратив ни капельки бензина. Этот "мультики" называется Тесла модель Х. И чтоб вы не напрягались про "источник электроэнергии", сразу сообщаю - солнечные батареи на крыше и PoweWall на стене гаража.
Ещё один "мультик" я как раз держу в руке - iPhone называется.
https://www.youtube.com/watch?v=fDo6u9iDNAs
Могли бы они сделать его и 10 лет назад, чтобы после отмены Шаттлов не остаться без корабля.
Но, как говорится: "американский мужик задним умом крепок" -- что уж тут поделаешь в таком случае? Лучше уж поздно, чем никогда.
А вот Дракон-2 -- это уже совсем другой корабль, который сможет садиться на все планеты.
Вот например Орион -- ну какой смысл посылать его к Марсу? Садиться он не сможет и нужен посадочный модуль. Для полёта нужен бытовой отсек в 10 раз по размеру больше этого Ориона, то есть нужен экспедиционный комплекс, в составе которого сам Орион не нужен вообще-то.
А вот Дракон-2 для Марса уже нужен хотя бы как посадочный корабль, потому что основой корабля для Марса будет всё-таки экспедиционный модуль массой примерно в 50-70 тонн.
2. Союз - давным давно устаревший корабль, не идет ни в какое сравнение даже с вполне заурядным Старлайнером
3. НАСА могли сделать такой, вполне отстойный корабль, как Старлайнер и 20 лет назад, и 10 лет назад, и 5 лет назад. Дрим Чейсер - это давно законсервированный проект НАСА HL-20 Personnel Launch System.
НАСА вполне могли сделать корабль до прекращения программы спейс-шаттл. Именно поэтому и возникает вопрос, почему НАСА искуственно тормозит введение в строй частных кораблей, почему НАСА консервировала проект корабля за проектом. Например, грузовой Дракон вполне пригоден для пилотируемых полетов до МКС и назад. Но НАСА отказалась использовать и этот корабль.
Совершенно ясно, что кто-то воспользовался решением Буша прекратить полеты шаттлов и закрыть проект МКС, чтобы, продлив МКС, оставить США, на время, без своего корабля и платить за "билеты Роскосмосу безумные деньги. Очень вероятна коррупционная составляющая.
Орион не предназначен для посадок на планеты, как не был для этого сконструирован Аполлон. Не случайно Орион называют "Аполлон на стероидах". К Ориону требуется обитаемый модуль, о котором мы говорили, и посадочный модуль, способный сесть на планету и взлететь с неё. А сам Орион - это, фактически, посадочная капсула с агрегатным отсеком.
Единственное достоинство Ориона в том, что он сможет входить в атмосферу Земли со 2-й космич скоростью и при этом не сгорит. Ну так и Аполлон так мог, и Дракон-2 так сможет.
Вот Хохлов ни хрена в этом не понимает. Я ему уже три раза пытался объяснить, но как говорится: "рождённый ползать летать не сможет".
" Союз - давным давно устаревший корабль, не идет ни в какое сравнение даже с вполне заурядным Старлайнером"
Может быть , что Союх и заурядный, но вот уж устаревшим его никак нельзя назвать. Устаревшими являются Шаттл, Восток, Джемини и другие, которые не летают, А Союз летает. А Старлайнен ещё не летает и неизвестно, когда полетит и полетит ли вообще.
И чем этот летающий Союз хуже того НЕЛЕТАЮЩЕГО Старлайнена? Что там не так? Там всё есть, что надо. А в этом Старлайнене Хохлов даже говорит, что и солнечных батарей даже нет.
"Совершенно ясно, что кто-то воспользовался решением Буша прекратить полеты шаттлов и закрыть проект МКС, чтобы, продлив МКС, оставить США, на время, без своего корабля и платить за "билеты Роскосмосу безумные деньги."
Это вы на Путина намекаете? Тогда лучше бы он воспользовался своим умением, чтобы забрать назад Аляску, а то там эти чукчи бедные мучаются под гнётом американцев: уже всё золото выкачали, а чукчам ничего не досталось, а ведь они коренные жители там.
А чтобы взлететь с Марса и выйти на орбиту Марса, ему нужна ракетная ступень с как минимум с 21 тоннами топлива или даже больше.
А вот сесть на Марс он сможет и за счёт своего топлива.
Космический корабль - это посадочная капсула и агрегатный отсек. Для длительных полетов добавляют дополнительный обитаемый отсек. В случае Аполлона, эту роль играл лунный модуль.
Отдельно стоят космопланы.
Дракон-2 не сможет возвращаться в атмосферу Земли со второй космической скоростью. Он просто не рассчитан на это ни по прочностным характеристикам, ни по теплозащите. Если его пустить, например, в облет Луны, то он должен будет, при возвращении, затормозить своими движками до первой космической, возможно - сделать несколько витков вокруг Земли, и только потом он сможет войти в атмосферу и садиться на парашютах в океан. Но воткнуться в земную атмосферу на второй космической для него смертельно.
Союз хуже не только нелетающего ЕЩЁ Старлайнера, он хуже давно не летающих Аполлонов и уж точно несравним с уже нелетающими шаттлами. Сравнивать Союз с даже отстойным Старлайнером, всё равно, что сравнивать Эмку М1 с, скажем, любимым молодыми ФСБшниками Гелентвагеном.
Крохотный Союзик, в котором 3 человека, как сельди в бочке, устаревшей конструкции, сферической формы, обгорающий при посадке в лохмотья... Это антиквариат по всем парамет...
8 двигателей Дракон-2 развивают по 8 тс тяги каждый. Мы видели, как он взлетает с Земли в ражиме аварийного спасения. Но Луна не Земля. Там притяжение в 6 раз меньше и нет сопротивления атмосферы. Сколько топлива нужно Дракон-2, чтобы преодолеть притяжение слабенькое Луны и набрать лунную орбитальную скорость?
Масса сухая Дракона = 4200 кг. С экипажем + СЖО и т.п. =7 000 кг где-то. Ну как же там будет 47 тонн? Не надо эмоций, а надо думать.
Запас топлива (данные из Википедии) =1290 кг.
Первая космич скор на Луне = 1.68 км/сек. Поэтому. чтобы поднять 7 тонн на орбиту, надо 7 тонн топлива. Так что не получится без ракеты с топливом.
Мы видели, как Дракон взлетает, но он же взлетел не на орбиту, а на 1 км всего лишь.
Кстати, в чём прав Хохлов? Вы даже не поняли, о чём у нас с Хохловым спор был.
Он же утверждал. что КК считается межпланетным, если его теплозащита позволяет ему войти в атмосферу земли на 2-й косм скор и не сгореть. Поэтому даже при облёте Луны этот Орион уже межпланетный. А я говорю, что для того, чтобы КК считался межпланетным, он должен сначала долететь до какой-нибудь планеты и вернуться назад. А Луна, как известно, не планета.
Не придирайтесь к слову межпланетный. Примите понятие корабль дальнего космоса.
Заметьте, что при наличии Ориона, тем не менее, НАСА не соглашается использовать его для полетов на МКС.
Но, ужасно устарела его компоновка. Зачем ему орбитальный отсек (да ещё и с герметичным люком), если он летит на МКС всего ШЕСТЬ часов? Это жуткий анахронизм! Рудимент той эпохи, что предшествовала орбитальным станциям. Наша новая Федерация, а также и все другие корабли (кроме китайской копии Союза) этой нелепости лишены. Кроме этого у Союза очень малое аэродинамическое качество (из-за формы СА - "фара") и как следствие высокие перегрузки во время спуска с орбиты. И космонавтов и астронавтов из Союзов выносят на руках, настолько они измучены перегрузками. Жаль, что на спускаемых аппаратах кораблей ТКС Челомея наши космонавты НИ РАЗУ не вернулись с орбиты. Очень интересно было бы сравнить их самочувствие после приземления с самочувствием тех же самых космонавтов, вернувшихся на Землю на Союзе.
Похоже, придётся 2-ую космическую скорость для Луны Дракоше развивать.
Но расчёта Вашего я не понял. Мне понятна аналогия со взлётной ступенью
лунного модуля Аполлона. Там вот такие цифры:
Масса ступени, включая топливо: 4 670 кг. Масса топлива: 2 353 кг
Для Дракоши по правилу пропорции получим:
Масса корабля: 12 000 кг. Из картинки:
Масса топлива из пропорции - 6 046 кг.
Если Дракон садится на Луну без багажника, его масса ~ 10 тонн,
тогда топливо для взлёта ~ 5 тонн.
Комментарий удален модератором
Доходы российских компаний "Рскосмоса" на коммерческом рынке за 2015 год:
- Доходы операторов ДЗЗ - 33 млн. долл.
- Продажи РД-180/181 - 119 млн. долл.
- Запуски РН Протон-М с РБ Бриз-М (в интересах отечественных коммерческих структур, включая ФГУП Космическая связь) - 150 млн. долл.
- Доходы операторов спутниковой связи - 222 млн. долл.
- Доходы от продаж РН Союз-СТ - 228 млн. долл.
- Доходы операторов спутникового ТВ - 379 млн. долл.
- Запуски РН Протон-М в интересах иностранных коммерческих структур - 320 млн. долл.
- Доходы от предоставления НАСА услуг по подготовке, отправке на МКС и возвращению астронавтов на Землю - 376 млн. долл.
- Прочее (производство КА, ЭРДУ и т.п.) - 183 млн. долл.Так что, затраты NASA на приобретение "билетов" не составляют и 2% от бюджета этой организации
Вы считаете, что это "нормальная" цена?
По программе коммерческих пилотируемых полетов НАСА подписала контракт СпейсХ по цене $145 миллионов за полет. При этом, НАСА снизила число астронавтов с 7 до 4 и добавила грузы. Кроме того, они отказали в опции повторного использования ступеней и кораблей. Поскольку полезная нагрузка в полёте смешанная, грузо-пассажирская, считать цену "билета" напрямую не получается. Но, если посчитать в пересчете на чисто пассажирский вариант, то "билет" обойдётся НАСА в $21 миллион. Со всеми дополнительными наворотами - не больше $25 миллионов.
Я считал по формулам, а не по пропорции. Зная удельный импульс и зная формулу, связывающую тягу двигателя с УИ, можно грубо, но с точностью до 15% где-то посчитать необходимое топливо для взлёта с любой планеты и для выхода на орбиту.
Выход на орбиту -- это достижение скорости на орбите, при которой центробежная сила равна весу КК на этой орбите.
Чтобы считать точно, надо составить, а затем решить несколько дифференциальных уравнений.
Уравнения я составил, а решать не стал, потому что лень было. К тому же я не учитывал силу сопротивления воздуха в атмосфере Земли. На Луне атмосферы нет, поэтому нет и сил сопротивления воздуха при взлёте.
Масса Дракона = 12 000 кг (как я понимаю, это вместе с топливом).
Значит сухая масса = 12 000 -6 046=5 954 кг.
По моим расчётам для того, чтобы разогнать КК до скорости = 2 км/сек, нужно истратить топливо массой = сухой массе корабля. Так как 1-я косм скор для Луны = 1,68 км/сек, то учитывая ещё расход топлива для подъёма на высоту 100 км, видим что имеющегося топлива массой 6 046 кг нам достаточно, чтобы поднять Дракон массой 5 954 кг на орбиту Луны.
Вот так вот.
А теперь прикинем, сколько надо топлива Дракону, чтобы взлететь с Луны и прилететь на Землю самостоятельно.
Мы уже видели, что при массе в 12 000 кг ему достаточно 6 046 кг топлива, чтобы выйти на орбиту Луны. При этом на НОО Луны он остаётся без топлива, а ему ещё нужно выйти на 2-ю космич скорость = 2,38 км/сек. Чтобы разогнать КК до скор = 0,7 км/сек, масса топлива д.б. = пятой части общей массы, т.е =1,5 тонны. Т.е. масса КК с топливом на НОО Луны д.б. =7,5 тонн. Это значит, что общая масса Дракона при взлёте с пов-ти Луны для полёта к Земле д.б. = 15 тонн.
При этом не учитываются расход топлива на тормозной импульс для схода с орбиты спутника Земли и на коррекцию траектории в ходе полёта.
А его сосед свою машину продал как старую и ездил на автобусах или иногда его мой родственник подвозил.
А живёт мой родственник в маленьком райцентре, где автобусы по нему не ходят и до работы от дома надо идти 45 минут.
Вот и вопрос: как лучше жить -- ездить на старой машине или ходить пешком и ездить на автобусе и просить соседа подвезти?
Тем более, что к этому времени это были бы деньги, выброшенные "коту под хвост".
Или продолжать гонять Шаттлы надо было? Так это было бы ещё больше финансов туда же засунутых.
Какая-такая "орбита спутника Земли"?
Так возвращаются только ОРБИТАЛЬНЫЕ корабли.
Корабли, возвращающиеся из дальнего космоса
(а Луна это дальний космос), тормозят трением об атмосферу.
но с учётом того, что КЛАССИЧЕСКИЕ (заднеприводные) Жигули
выпускались 42 года, а Союз летает уже 50 лет.
Обычно без солнечных панелей летают во внешние пределы
солнечной системы. Но Старлайнер для этого не предназначен.