П. А. СТОЛЫПИН, В. И. ЛЕНИН, И. В.СТАЛИН И ДРУГИЕ, И АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ (с дополнениями)

Аграрным реформам в России уже более 150 лет. На этом пути много чего было сделано и хорошего, и плохого и, тем не менее, похвалится их результатами не приходится. Вопросу может ли Россия стать лидером в аграрном секторе мирохозяйственного комплекса и что для этого надо делать, и посвящена эта статья.

Последнее время много говорится об успехах в аграрном секторе экономики. Есть значительные движения в рамках “национального” проекта “Сельское хозяйство”. 2006 год был знаменателен тем, что исполнилось 100 лет реформам П.А. Столыпина. Об этом тоже много писалось. Есть хорошие обзоры состояния сельского хозяйства. Там не менее еще мало, что делается в интересах достижения основной цели, поставленной Президентом нашей страны – это создать аграрный сектор экономики конкурентоспособный на мировом рынке. Основная причина состоит в том, что стремятся оказывать поддержку всем формам организационных структур на селе (крестьянским (фермерским) хозяйствам, аграрным компаниям и коллективным хозяйствам). Как говорится в народе, хватаются за все и сразу.

Аграрная и партийно-административная общественность не знает (или не хочет) как ранжировать указанные структуры в порядке их важности в интересах достижения поставленной цели. Не очень понятна и позиция аграрного научного сообщества в этой области. Важность ранжировки состоит в том, что результаты реформ в сельском хозяйстве станут известными через 10-15 лет. (В скобках заметим, что более 15 лет последних реформ уже прошло – результаты более чем скромны и далеки до цели). В тоже время, чтобы быть конкурентоспособным надо основное внимание уделять тем структурам, которые могут быть более эффективны и которых нет у потенциальных конкурентов на мировом уровне. В качестве показателя оценки эффективности различных организационных структур в аграрном секторе экономики можно принять потенциальную производительность труда. Целесообразной будет считаться та структура, у которой этот показатель будет максимальный, следовательно, при ее реализации в России - это позволит “срезать” дистанцию в конкурентной гонке.

На реформы в аграрном секторе следует посмотреть через призму истории – ведь им в России исполнилось около 150 лет. Оставляя вне анализа реформы после отмены крепостного права, на последующие посмотрим как бы глазами студента, который сейчас бы победил в битве при Ватерлоо, тоесть там, где Наполеон проиграл. Преимущество студента заключается в том, что у него имеется вся информация, а у Наполеона ее не было. Так и сейчас, известно чем закончилась каждая реформа, в чем были удачи и промахи, и каковы успехи современной науки в оценке эффективности тех или иных организационных структур.

Обратимся к реформам П. А.Столыпина. К началу реформ у него на селе была община и была альтернатива – реформировать каким либо образом общину, используя лучшие ее стороны, или же ее развалить и ввести частную собственность на землю. П. А.Столыпин пошел по второму пути. При оценке этих реформ часто приводят слова, что если бы было 20 лет спокойного развития, то результаты были бы прекрасными. Однако – это все “бы”, а результаты нам известны и известны достижения в области такой современной науки как организационное поведение.

Результаты – через 10 лет в деревне произошло расслоение, и крестьяне поддержали революцию большевиков. В России преобладало сельское население. Первое, что возникло после революции – это комбеды, товарищества по совместной обработке земли, коммуны и т.п. Можно говорить вот если бы не большевики т. д., но результаты таковы и этого нельзя отрицать. Следовательно, крестьяне вернулись к тому от чего их “увел” П. А. Столыпин.

Теперь обратимся к науке, а ее результаты для наглядности представим в виде рисунка. Кратко поясним рисунок. За единицу относительной производительности труда принята производительность труда при дотейлоровской концепции управления производством (Тейлор умер в 1915 году, а значит, его система должна была быть известна П. А. Столыпину). Внизу изображена т. н. пирамида потребностей Маслоу (1950 г.). Как видно реализация той или иной концепции управления возможна только при удовлетворении тех или иных потребностей собственников и работников производства. Концепции управления соответствуют различным организационным структурам и ясны из их названия, а концепция “Z” соответствует коллективам творческого саморазвития.

  Рис. Зависимость потенциальной производительности труда от принятой теоретической концепции управления с учётом пирамиды потребностей Маслоу

Вершина пирамиды раскрыта, ибо нет предела удовлетворения потребностей в самосовершенствовании человека, а, следовательно, и предела в росте производительности труда. Семейство кривых показывает, что чем выше оснащенность производства, тем выше производительность труда. Причем каждое последующее увеличение оснащенности не ведет к адекватному росту производительности труда – расстояние между кривыми уменьшается. Из рисунка видно, что одна и та же производительность труда может быть достигнута как путем увеличения оснащенности производства, так и путем изменения концепции управления. Рисунок взят из [1]с небольшими дополнениями – раскрыта вершина пирамиды и введено семейство кривых соответствующих различной оснащенности производства и уровню профессиональной подготовки работников.

Кроме того эти организационные структуры отличаются своими целями. Так цели фермерских хозяйств и аграрных компаний состоят в получении прибыли в интересах их собственников. Целью деятельности коллективных хозяйств, является благо народа (членов коллектива) и его развитие. На рисунке также показаны условно зоны А,В и С , которые соотносятся с пирамидой потребностей Маслоу. Зона А соответствует фермерским хозяйствам, В аграрным компаниям, С коллективным хозяйствам.

Из такого экскурса в науку видно, что путь, выбранный П. А. Столыпиным, был ошибочным. В его время была известна только Тейлоровская концепция управления, а дальше ему не хватило интуиции. Уйти дальше, чем в интересах удовлетворения эгоистических потребностей собственников земли, в результате его реформ возможности не было - это тупик. Потребности работников могли быть только первичные и в безопасности – собственников на всю деревню было 2 – 3. Говорить об эффективности семейных хозяйств не имеет смысла. Да, они будут и в будущем, но решить с их помощью поставленную задачу не удастся. Дальнейший рост производительности труда при таком направлении реформ возможен был только за счет технико-технологической оснащенности производства.

Последнее и происходит в фермерских хозяйствах за рубежом – потенциальных конкурентов российского крестьянина. Более подробный анализ можно найти в [2].

Многие утверждают, что в то время Россия торговала хлебом, но в тоже время известно, что в 7 губерниях был голод. Попутно заметим, что и в наше время как заявлял бывший Министр экономического развития и торговли О. Г. Греф, экспорт сельхоз продукции стоит на втором месте после ВПК. Однако 40 – 60 % потребностей в с/х продукции составляет по разным позициям импорт. При этом не слышно, чтобы кто-то высказывал претензии к нашей экспортируемой продукции и в тоже время, не затихают скандалы с импортом. Комментарии как говорится излишни.

Следовательно, первым, кто провел в России в аграрном секторе экономики бесперспективные реформы, был П. А. Столыпин. Безусловно, на базе фермерских хозяйств могли быть созданы аграрные компании, но только путем разорения первых. В аграрных компаниях может быть реализована директивная с элементами творческого развития концепция управления и обеспечено удовлетворение отдельных элементов социальных потребностей работников, но не более того.

Последующие руководители России, а именно В. И. Ленин понял стремление крестьян к коллективистскому труду, а И. В. Сталин реализовал это в добровольно-принудительном порядке. По поводу добровольности то достаточно вспомнить книгу лауреата Нобелевской премии М. А. Шолохова “Поднятая целина”. Его вряд ли можно подозревать в приукрашивании фактов.

Из рисунка видно, что в коллективном хозяйстве можно реализовать концепцию управления производственной демократии и создать коллективы творческого саморазвития. Близкие к таким коллективам можно найти и сейчас в отдельных районах Тверской области, их правда мало, но они есть, успешно развиваются и составляют костяк аграрного сектора экономики области. Даже во времена П. А. Столыпина община была ближе к коллективным хозяйствам, чем кулацкие, а по современному фермерские хозяйства, но он не понял этого. Уже в конце Х!Х века отдельные аграрии предлагали реформировать общину оставив её, но П. А. Столыпин этого не воспринял.

Поэтому последующим руководителям страны и пришлось уже в добровольно-принудительном порядке исправлять ошибки П. А. Столыпина. Эти исправления проводились с огромными издержками, стоившими жизни миллионам крестьян. Однако можно поставить вопрос – победил бы Советский Союз во Второй мировой войне, если бы сельское хозяйство было частным? Ведь с колхозов бралось все подчистую “все для фронта – все для победы”. Да и в период восстановления все забирали. В отличии той же Германии к концу войны.

Безусловно, если исходить из позиции здравого смысла, то реформы П. А. Столыпина - был ли это шаг вперед, его слова о 20 годах спокойного развития. Однако история их не всегда его дает. Например, последним реформаторам она уже дала 15 лет, а результат? Шаг вперед П. А. Столыпина был с позиции эффективности успешным до определённого предела, но за ним уже ничего нет – тупик (см. рисунок). Повышать эффективность можно только за счет технико-технологической оснащенности производства.

Увы, реформаторы начала 90-х годов, увлекшись идеями первого реформатора, пошли по его пути. Однако этот путь ведет к тому, что российский аграрный сектор экономики будет всегда в роли догоняющего, конкуренты уже далеко впереди. Как срезать дистанцию на пути этих реформ - не видно. То, что вывозим с\х продукцию, то это присуще рыночной экономике. Вспомним недавние события в Украине, когда тамошние аграрии вывезли все зерно, и России пришлось ее выручать. России же , учитывая опыт Украины, в своё время пришлось вводить запрет на вывоз зерна

Создание организационных структур, в которых реализованы концепции управления директивная с элементами творческого развития, а тем более производственной демократии процесс сложен, поскольку это связано с человеческим фактором. Это не всегда понятно на уровне здравого смысла (в этом собственно и состояла ошибка П. А. Столыпина и его последователей). Однако уже разработаны пути перевода организаций из неэффективного состояния в эффективное. Все это известно. Этим заинтересовались и за рубежом.

Утверждение, что в одних местах могут быть одни организационные структуры в других другие, а поэтом необходимо развивать все формы собственности на селе, не состоятельно. Человек, его психология и стремление к потреблению везде одинаков. В этой связи кажется бессмысленным продолжение «реформ П. А. Столыпина» - наделение желающих ОДНИМ ГЕКТАРОМ земли на Дальнем Востоке. Видимо у чиновников продвигавших эту идею представления о теории экономики соответствуют временам П. А. Столыпина. Даже создали клуб имени П. А. Столыпина. Ранжировка организационных структур по эффективности в аграрном секторе известна ещё с конца нулевых. Аграрное научное сообщество делает вид, что «всё хорошо, прекрасная маркиза …».

Можно вывозить хорошую продукцию, даже обогнать ВПК и ввозить плохую (не будем приводить высказывание по этому поводу одного министра из соседней страны). Это будет выгодно небольшой части населения страны. Тем не менее, надо “срезать” дистанцию при выборе пути реформирования аграрного сектора экономики и помнить, чем закончились реформы П. А. Столыпина, чтобы не наступать, как говорится в народе, на одни и те же грабли дважды.

PS. В результате наступления технологической сингулярности у фермерских хозяйств и аграрных компаний будущего нет, а у коллективных хозяйств оно есть. . ГЕОЭКОНОМИКА НА РАЗВИЛКЕ ДВУХ ДОРОГ. ЕЁ БУДУЩЕЕ

http://perevodika.ru/articles/1055826.html?sphrase_id=1102928

Литература

1. Ю. И. Шорохов и др. Организационное поведение. “ПЕРСЭ”. М: 2000.126 с.
2. А. Н. Яшник. Аграрные реформы в России – прогноз возможных направлений. АПК: экономика, управление. №1, 2008 г. с. 14 – 17.