Гражданский долг

 

Эпиграф: "И тебе нередко лень нужный долг отдать природе" А.С.Пушкин

О необходимости отдавать гражданский долг несокрушимому блоку коммунистов и беспартийных люди моего поколения знали с детства. Выборы – это святое. Всенародный праздник. На них ходили семьями. И родители давали детям бюллетени – опускать в урны.

Какой был в этом смысл? Итоги ведь все знали заранее – за единственного кандидата нерушимого блока коммунистов и беспартийных голосовало всегда от 99,95 до 99,99 процентов. Это от участников выборов. А в выборах участвовало от 99,95 до 99,99 процентов избирателей. И всё это называлось исполнением гражданского долга.

Почему люди в этом участвовали? Смеялись ("Адаму привели Еву и сказали: "Выбирай любую""), но участвовали? Ну, прежде всего, потому, что боялись. А попробуй не поучаствуй. Куда об этом сообщат из комиссии? И что за это будет? Правда, я не помню случая, чтобы "что-то" было за неучастие в выборах. Не уверен, что и в сталинское время "что-то" за одно только неучастие бывало. Но люди боялись. Да, и в чем проблема-то? Трудно что ли сходить? Зачем же нарываться? Фронда? Да какая фронда! С ума вы что ли посходили?

Такое было время. Как рассказывают сегодняшние учителя истории, им теперь запрещено то время называть тоталитарным. Чтобы не было ненужных ассоциаций, наверное...

Но и в это время среди граждан старше 14 лет от роду трудно было найти кого-то, кто считал бы поход на выборы, в самом  деле, исполнением гражданского долга. Да и к самому этому словосочетанию "гражданский долг" из граждан, достигших 14-летнего возраста, относились более-менее серьезно разве что уж самые впечатлительно-подслеповатые.

Далеко же мы ушли за 30 лет, если сегодня про участие в "выборах", которые выборами вовсе не являются, говорят как об исполнении гражданского долга не просто недоросли из сельской глубинки, а вполне себе как будто разумные немолодые люди. Причем, вполне как бы протестно настроенные.

Какие у них для этого резоны? Что даже один хороший человек в госду-е – уже благо. А если хороших будет больше половины, то здесь и путинизму конец. (Так и тянет добавить: "А кто слушал – молодец".) Может ли оказаться хороших людей в ду-е больше половины? Ну, вот. Так зачем же про это говорить? Здесь вам не там.

А что даст несколько хороших? Несколько голосов против идиотских законопроектов. Несколько проваленных большинством приличных законопроетов. Сотни проваленных большинством поправок того, что поправить нельзя по его природе. Большая, нечего сказать,  польза! А вот вред, в самом деле, большой – такая демнахлобучка маскирует антидемократическую сущность и самой ду-ы, и выборов в нее.

Ну, вот в предыдушей было два Гудковых и Пономарев. Потом остался только один из Гудковых. Что изменилось? И чему было меняться? А представьте, что Гудково-Пономаревых будет 10. Или даже 50 (полная фантастика).

Ну, и что? Станет лучше? Нет, станет хуже. Будет видимость, флёр демократии. А сущность та же, что и была.  

Есть и другой момент. Вот читаю я списки. Что Яблока, что Парнаса. Что поддерживаемых Ходорковским. И что – есть хоть один человек в этих списках, которого я хотел бы видеть в ду-е? Нет. Ни одного. Я уж не буду утомлять вас более подробным разбором.

Почему эти "выборы" не выборы и выборами (тем, что называют выборами во всем мире) стать не могут? Увы, в наше время и это приходится объяснять. Потому что при выборах у всех участников равные права: а) выдвигаться, б) агитировать и в) обжаловать поведение соперников в независимом суде. У нас нет ни первого, ни второго, ни третьего. И не может быть. Выдвигаться у нас могут только безопасные для власти, агитировать – только сама власть, а жаловаться некому – разве что той же власти. Можно, конечно, назвать эту комедию "суверенными выборами" или "гибридными выборами", но суть-то от этого не изменится: невыборы в выборы не превратятся. Про подтасовки я просто не говорю – всё это одна сплошная подтасовка с самого начала. Так что здесь по идее и говорить-то не о чем. Нет смысла.

Зато есть смысл говорить о том, что же это такое – гражданский долг. И как его исполнять.

Долг этот – деланье добра своей стране. Акт любви к стране. В этом отношении гражданский долг мало отличается от супружеского. А что сегодня для страны акт любви? Что стране приносит пользу? По большому счету только одно – лечение слепоты. Снятие с глаза бельма. А попросту – говорение правды.

Правда же состоит в том, что последние десятилетия общество деградирует. Что во главе общества оказались (к слову, не без нашего пренебрежения своим гражданским долгом) очень плохие люди, люди низкой души – лгуны, насильники-душегубы-убийцы, растлители... Можно добавить – и воры, но это на фоне остальных их "достоинств", может, и не главный их порок. Хотя эти люди и украли у нас страну. Что и неудивительно – при нашем-то отношении к своему гражданскому долгу у нас всё что хочешь можно украсть.

Но мало того, что они украли. Они еще и опустили страну. В смысле сделали страну глупее, злее, бессовестнее, жаднее. Люди перестали различать высокое и низкое и сплошь и рядом принимают низкое за высокое. И гордятся низким – тем, чего нужно было бы стыдиться. Нас пичкают глупостями, и мы верим этим глупостям. В том числе – и глупостям мерзким.

Говорить об этом и только об этом и есть сегодня гражданский долг каждого более-менее сохранного человека. Разоблачая тот океан лжи, в который власть погрузила общество. И в том числе – и лжи про выборы. И в том числе – и лжи "приличных" участников "выборов".

В том-то и дело, что в таких "выборах" приличный человек участвовать не может. Внутренний запрет не позволит. Тот самый, про который пел псалмопевец. Помните?

Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей.