Алексей Ерёменко Мораль против религии
Новый школьный предмет – основы религиозной культуры, истории религии и светской этики – крайне невнятен с идеологической точки зрения. И на практике, скорее всего, окажется смесью советского «научного атеизма» и канала для клерикальной пропаганды за казенный счет.
Президент Медведев поддержал преподавание в школах России основ религиозной культуры, истории религии и светской этики. В качестве эксперимента предмет, который будут преподавать светские педагоги, должен быть введен в 18 регионах России уже в ближайшее время, а к 2012 году власти хотят «распространить наработанную практику на всю страну». Как пояснил позднее министр образования Фурсенко, предмет будет называться «духовно-нравственное воспитание» и должен состоять из трех модулей на выбор: можно будет учить либо основы одной религии, либо всех основных мировых религий, либо собственно светскую этику.
Самым интересным в новых религиозных инициативах оказались именно светские оговорки — и насчет обычных педагогов вместо батюшек с муллами, но еще больше — насчет «светской этики». Мысль здесь понятна и похвальна:
Медведев стремится к беспристрастности. Верующим — основы религиозной культуры, атеистам и агностикам — секулярная мораль. Котлеты отдельно, мухи отдельно.
Жаль только, что это разделение не работает, поскольку в одном случае котлеты подменяются мухами: схема нового предмета игнорирует тот факт, что религия и этика — явления разного порядка, как, например, «власть» и «президент». Понятия, безусловно, связаны, но считать их равнозначными все-таки некорректно.
Своя этическая система есть у каждой религии. И они все не отличаются в главном, потому что ничего лучше того, что в христианской традиции известно как десять заповедей, никто все равно не придумал. Безбожный СССР и либеральный Запад равно чтили/чтят «не убий» и «не укради», и секулярный гуманизм ничем не хуже религиозного: вера породила Мартина Лютера Кинга и мать Терезу, но на другой стороне есть Бертран Рассел и Андрей Сахаров. И это если не говорить о полутонах, вроде верующих антиклерикалов в духе Вольтера и Джефферсона.
Однако основная проблема даже не в этом.
Новая образовательная затея игнорирует тот простой, но бесконечно важный факт, что религия — всегда больше, чем свод моральных правил.
Это законченная мировоззренческая система, которая дает ответ на глобальные вопросы, объясняя, как устроена Вселенная, как работает общество и что движет человеком.
И в этом смысле, кстати, в российских школах уже давно преподаются предметы, которые формируют альтернативу религиозному взгляду на мир — биология, обществоведение, физика.
Конечно, отрицать науку уже не в состоянии ни одна религия (ср. «атомное православие»), и среди ученых тоже встречается немало верующих (хотя куда меньше воцерковленных). Но все же такие вещи, как эволюционизм, теория Большого взрыва, зачатки социологии и психологии, которые объясняют поведение людей без использования концепта «души» — все это вода на мельницу агностицизма и атеизма. Что же теперь, давать школьникам по выбору либо биологию с физикой, либо основы религии? Ну, или вводить креационизм, конечно.
Более того, этику в принципе неправильно преподавать в школах. Мораль познается не в каком-то одном отведенном для этого месте, а усваивается с минимальным теоретизированием из слов и действий окружающих — из жизни, как язык. Когда нашим детям понадобится отдельный предмет «что такое хорошо и что такое плохо», это будет значить, что наше общество уже развалилось — но этим пока не пахнет, как бы ни плакали алармисты.
Оговорка о «светской этике» все равно внушает оптимизм. В 2000–2008 годах идею о религиозном образовании в школах обсуждали без реверансов в сторону агностиков/атеистов, да и вообще не стоит забывать упорные слухи о глубокой религиозности Светланы Медведевой (и многих других членов российской элиты). При таком раскладе отрадно получить сигнал, что статью 14 из Конституции пока можно не вычеркивать.
Однако если Конституцию ее гарант пока гарантирует, то с образованием дело хуже. Новый предмет отчаянно невнятен с идеологической точки зрения, и это означает, что на практике он почти наверняка окажется смесью советского «научного атеизма» и удобного канала для клерикальной пропаганды за казенный счет. Медведев вряд ли хочет подобного результата, но на местах выйдет именно так, причем клерикальной пропаганды, скорее всего, будет больше. И главное — никто по-прежнему не сможет объяснить, зачем государству, которое отделено от церкви, вообще лезть в вопросы религиозного воспитания, особенно, когда власть не может отличить мораль от религии. Впрочем, наша бюрократия уже решила контролировать историю, логично дальше взяться и за мировоззрение граждан. Сами они, конечно, не разберутся.
Комментарии
Совсем неплохо опыт изучать…
Но вместо знаний новым поколеньям,
Решили КУЛЬТ в сознание внедрять.
Манфред. 08.10.2010.
"И они все не отличаются в главном, потому что ничего лучше того, что в христианской традиции известно как десять заповедей, никто все равно не придумал."
Это все глупости для невеж. ЛЮБЯЩИМ людям не нужны эти 10 заповедей вообще! Так как ЛЮБЯЩИЕ люди из Уважения и Любви к самим себе и ко всему живому никогда не поступят не ЧУТКО и без ЛЮБВИ и НЕЖНОСТИ, даже не зная ни одной заповеди. Тогда зачем вся эта дурь нужна, когда людям достаточно стать ЛЮБЯЩИМИ и ЧЕСТНЫМИ? Медведев просто глупо поступил.
И ... "большая придумка" - называемоя религией.... к этим понятиям не имеет никакого отношения это некоя структура - коммерческая и политическая .......коммерция на фоне "около истины" или "почти истины"...за оказание .."около божеских услуг" и около идеология - искусство заставить, бывший народ - рабов , уверовать в спасительную ложь ради некоей благой цели.
А здесь - любопытно: культура или всё-таки культ. Уж очень подозрительно агрессивным и нетерпимым бывает поведение многих людей (не всех!), называющих себя религиозными.
А так просто интересно, зачем основы религий так рьяно продвигают в школу. Что в итоге хотят получить.
• Введение истории религиозной культуры вводится только по тому, что нельзя по нынешней конституции ввести «Закон Божий». Предыдущий Патриарх РПЦ сказал об этом совершенно не двусмысленно, рассчитывая на ОПК как временную альтернативу Закона Божьего.
место поставить.Логика неоспоримая.Одно жалко,что перестала говорить мне "шепотом".Чувствовал твое нежное дыхание у
своей щеки.
1) почему Вы считаете, что эти предметы "отравлены",
2) почему Вы априори (следует полагать так) считаете, что человек, их изучавший, сам "отравлен" (надеюсь, Вы не отказываете человеку, даже маленькому, в наличии того, что принято называть волей...),
3) почему именно атеизм, а не просто отсутствие религиозности (например, никто не воспитывал меня в том духе, что Бога нет и быть не может - с учётом того, что домашняя библиотека, которую было положено иметь советскому человеку, была доступна; а вот что есть вера и религии, есть верующие, есть неверующие и т.д. и т.п. - это да)?
А так - честно говорю, атеизм у нас, представьте, не пропагандировали. Совсем. И даже не убеждали , что человек произошёл от обезьяны (якобы это по Дарвину).
Это не выпад, не "стёб" и не желание поспорить с пеной у рта. Действительно, интересны ответы. Желательно без обсуждения личностей - но это уже пожелание... Тема в последнее время как никогда актуальна.
Честно говоря, не имею здесь цели ставить кого-либо на место, да и не была бы так самоуверенна - я, естественно, не носитель абсолютной истины. Просто часто, как и, наверное, любой человек, прихожу в обсуждение уже с имеющимся мнением. А эта тема на слуху, видать, серьёзно. Тем более, интересно читать об образовании потому что сама вижу необходимость ликвидировать у себя кучу "пробелов" (хотя и не в этой области). Не скрываю - думаю, к вопросам религии приобщаться нужно (кто считает для себя и детей нужным) не в общеобразовательной школе. "Удочка" с подменой морали вообще религиозной моралью действует не на всех (так и не ясно толком - говорить о культуре они будут или воспитывать - вот в чём дело). А о культуре - и касаясь религии тоже - в школе, кстати, говорили (по кр. мере раньше, по кр. мере у нас) задолго до введения этого предмета.
Как, кстати, считаешь насчёт "пропаганды" атеизма и идеологии в школе? (см. ниже, любопытно)
P.S. Если будет, что сказать шёпотом, могу и сказать)
Меня, правда, интересовали совсем другие предметы, но помню, что в этих антирелигиозной пропаганды - пусть и скрытой - не было. Вот "либеральная" и, естественно, "патриотическая" (не случайно в кавычках) идеология - в обществоведении - была. Как сейчас, затрудняюсь сказать, но вряд ли вернулись к тому, что было лет ...дцать назад.
Сергей, Вы что, смеетесь, что ли?
ошибся.Но по прежнему буду относиться к тебе с большим уважением и в уверенности в том,что ты умнее(и хитрее) меня.
и какой? На сегодня в мире существует двенадцать главных мировых религий....эта страна ...многогранна с точки зрения религионых направлений и верований ...что предпочесть ...- индуизм,буддизм,иудаизм,местные религиозные течения-иегову, а может -ислам, или бахаи,джайнизм,христианство,нео-язычество, саиентология....и.т.д. все они имеют право на существование или Должна быть ИДЕОЛОГИЧЕСКИ! ПРАВЯЩАЯ религия в школах одна! а остальные истогнуты? Какую !? будем навязывать не понимающему подростающему поколению....
Можно не сомневаться, не здесь, так в другом месте Вам по этой теме приведут множество аргументов, даже справедливых с чьей-то точки зрения. Можно даже предположить, каких.
Вот есть такие люди, временами очень неприятные в общении, докапываются, надоедают, их называют занудами... Плюс ещё бывает просто любопытство. Собственно, к чему это: Вы сказали, что "Вы не замечали идеологической подоплеки, потому что сами отравлены ядом этой подоплеки", здесь привели ссылку на любопытный материал. И вот явная несостыковка: СССР распался в 91 г., вместе с ним рухнула (а мб и раньше - не могу судить, но были же предпосылки) и идеология, что не могло не отразиться на воспитании. Мне всё же хотелось бы увидеть, как могло бы быть обосновано "отравление" нашего поколения - тех, кто пошёл в школу в 90-е. Хотя бы потому что всё, изложенное по ссылке, не является справедливым для школы 90х - начала 2000х годов - это к вопросу о том, что, например, мною не была замечена идеологическая подоплёка школьных предметов, не считая нового - который вводят.
2). Далеко не все, но, к сожалению, большинство, действительно, отравлены. Потому что в школе не развивают ни мышление, ни интуицию. Хотя развитие первого должно бы быть первоочередной задачей школы.
3). Не вижу принципиальной разницы между атеизмом и отсутствием религиозности. Второе - неизбежное следствие первого.
Видите, как тонко был у Вас построен педагогический процесс. Вы даже и не заметили, как у Вас отобрали Бога.
1) С материалистических позиций, верно - но никто не препятствовал тому, чтобы тогда или впоследствии узнавать об иных принципах, на которых может строиться мировоззрение (честно говоря, я не вижу корректной альтернативы этим материалистическим позициям в школе - тем более, я не педагог);
2) Насчёт развития мышления как первоочередной задачи школы с Вами не могу не согласиться - естественно, со своей позиции - человека, не связанного по роду деятельности с этой школой. Вообще, в чём-то нам повезло - у нас ещё преподавали те учителя, которые считали так же и, по крайней мере, делали попытки (относилось это, надо сказать, не ко всем дисциплинам - простое "натаскивание" и "дрессировку" видно).
3) А я вижу разницу. Об этом можно долго говорить и спорить до хрипоты (в данном случае, видимо - до ломоты в пальцах), это, наверное, уже удел философов и религиоведов. Почему, например, не рассмотреть атеистов и агностиков. Похоже, но одно не тождественно другому.
"Вы даже и не заметили..." Хм. Вы даже меня не знаете (как и я Вас), а уже судите. Ну да ладно.
1). Так я об этом и говорю. Сначала отравят материализмом, а потом - иди, разбирайся что к чему. В том-то и дело, что потом уже поздно бывает. Яд - он и есть яд.
2). Это хорошо, что Вам хоть отчасти повезло.
3). Мы не можем сравнивать атеистов и агностиков, потому что агностик может быть верующим, а может и атеистом. А в чем же все-таки Вы видите разницу между атеизмом и отсутствием религиозности?
"Вы даже и не заметили..." - это не суд, а всего лишь констатация факта. Если я ошибаюсь - скажите, что я не прав и докажите обратное.
1) Ну, допустим, наличествует какой-то "яд". У Вас есть предложения, как избавиться от "яда"? Или заменить одно другим (тогда резонные вопросы - зачем, чем одно лучше другого)?
2) Конечно, неплохо.
3) С Вашего позволения, не буду здесь расписывать (по крайней мере, не сейчас), ограничусь утверждением о том, что вижу разницу - коротко и ясно сформулировать по этой теме у меня вряд ли получится, тем более, после бессонной ночи; времени писать большие тексты, честно говоря, нет.
"Констатация факта". Всё же в этом есть какая-то самоуверенность. Я не буду сейчас занудствовать и придираться к формулировке, хотя это легко сделать, оно само напрашивается - эти слова, думаю, следует употреблять с осторожностью. Не хотелось бы ничего советовать, но всё же: всегда, по-моему, неплохо иметь в виду, что могут быть варианты.
А какая самоуверенность может быть в констатации факта? Только уверенность или сомнения. Сомнения могут быть, если есть варианты. Я вариантов не вижу. Докажите обратное - и я с Вами соглашусь.
По поводу второго утверждения. Какая самоуверенность? Самоуверенность уже в том, что Вы называете фактом своё предположение, касающееся очень интимных сторон жизни другого человека. Предлагая мне доказать наличие вариантов, Вы, наверное, пытаетесь перехватить инициативу - разумеется, мне это не сильно нужно, честно говорю:) С тем же успехом и по тому же праву я могу попросить Вас прежде доказать отсутствие вариантов. Мы не войдём в "клинч"?
Честно говоря, мне кажется, мы перешли к "бегу по кругу", стали неконструктивно "бодаться", возможно, исчерпали разговор.
Констатация факта не предполагает вариантов. Варианты предлагаете Вы. Поэтому и доказывать нужно Вам. Если Вы не согласны с тем фактом, что не заметили, как у Вас отобрали Бога, докажите обратное.
Моральные принципы созвучные 10 заповедям придумали не христиане а иудеи. Но если внимательно читать Библию, то принцип «не убий» распространяется только на последователей Иудаизма, всех остальных и сам Бог и «богоизбранный народ» убивали без особого сожаления. Тоже самое, относится и к принципу «не укради» (вспомните сюжет с уходом евреев из Египта). А первые 4 заповеди вообще никакого отношения к морали не имеют. Иначе, моральным человеком можно назвать только верующего в Иегову, не работающего в субботу, и не признающих рукотворных кумиров (икон).
«И на практике, скорее всего, окажется смесью советского «научного атеизма» и канала для клерикальной пропаганды за казенный счет».
Этот предмет задумывался как альтернатива Закона Божьего, ибо пока, введение его было бы очевидно неконституционно. По этой причине, можете не волноваться, советского научного атеизма там не будет. А вот клерикальной пропаганды за казенный счет будет много.
P.S.На мой взгляд - президент, премьер, высокопоставленный чиновник, вообще не имеют права афишировать свою религиозную конфессию. У нас очень многонациональная и многоконфессионная страна, чтобы так щеголять.
Большинство молодых семей расходятся с формулировкой - "не сошлись характером". Конечно больше половины проблем создаёт нехватка денег. Но не важна причина. Важно взаимоотношение в трудной ситуации. Здесь как раз подросткам никто не помогает, не учит их как преодолеть трудности быта и сохранить семью. Вместо этого их либо учат как предохраняться при сексе, а заодно и различным позам. Либо как сейчас - уверуй - будет зашибись!
Моё мнение - вместо церковной бредятины в школе нужно преподавать "Психологию семейной жизни". Учить детей любви, пониманию и прощению своего спутника, знанию что мама живёт отдельно, умению управлять своими деньгами и ещё массе вещей. Это был-бы действительно полезный курс, вместо бесполезной Евы обманутой подлым змеем. Какой практический урок вы вынесете из этой подлости?