Хорст Рипперт
На модерации
Отложенный
Тайна гибели писателя и летчика Антуана Экзюпери, которого считали пропавшим безвести, неожиданно раскрылась в 2008 г., когда бывший пилот Люфтваффе Хорст Рипперт заявил о том, что именно он 31 июля 1944 г. сбил самолет Экзюпери. На тот момент он не знал, кто находится в кабине пилота, а после очень сожалел о том, что стал причиной смерти писателя. По словам Рипперта, он решил признаться, чтобы в 88 лет облегчить душу, и чтобы Экзюпери не считали дезертиром или самоубийцей: «Это произошло недалеко от Тулона. Я совершал разведывательный полет, когда увидел истребитель с французскими опознавательными знаками. Решил вступить в бой. Совершил маневр и оказался в хвосте у неприятеля. Атака была успешной, и я сбил самолет, который упал в воды Средиземного моря. Я надеялся и все еще надеюсь, что это был не он. В молодости мы все читали его книжки и обожали их». Записи в журналах отсутствовали, так как свидетелей воздушного боя, кроме самого Рипперта, не было, и этот самолет не был официально засчитан ему как сбитый.
------
=По словам Рипперта, он решил признаться, чтобы в 88 лет облегчить душу=
Насколько раскаяние летчика люфтваффе искренне, а насколько оно вызвано многолетней послевоенной пропагандой победителей и внедрением немецкого комплекса вины, мы не знаем. Не знаем также, не является ли эта фраза просто дежурной мантрой, без которой ни один подобный рассказ вообще не увидит свет.
Абсолютно ясно, что в сущности, раскаиваться тут не в чем. Не Германия объявила Франции войну осенью 1939 года, а ровно наоборот.
Но в любом случае -- немец выступает человечным и великодушным. Не в пример своим оппонентам.
Потому что с другой стороны ни разу никто не выразил ни малейшего сожаления по поводу снесенных в огненном смерче бомбежек миллионов невинных немецких душ -- и талантливых и простых.
А Хорсту Рипперту -- мой респект. Он вступил в бой, в котором мог и погибнуть, имея взможность его избежать и наверняка зная, что поощрения за него не получит.
1
Комментарии
Герой Советского союза Елькин Леонид Ильич (не шутка!) - около 85 вылетов на разведку морских баз Кригсмарине в Норвегии. В том числе ЗНАМЕНИТЕЙШИЙ полет с фотографированием стоянки Тирпица, на которой его потом англичане и уделали. Летал на Спитфайре, оборудованном для разведки и не имеющем вооружения. На этом же Спитфайре и погиб во время разведвылета на предельную дальность (база в Нарвике). До сих пор не известно - сбит, или не хватило топлива (снятие вооружения прежде всего облегчало самолет, повышая его дальность и скорость).
Кстати, разведчик, принявший бой, - обычно покойник! Одному от 6-8 перехватчиков (сколько врагу поднять не лень!) - не уйти.Так что - облегчить самолет и лететь на предельной высоте, уходя пикированием - один из немногих выходов. При чем тут идиотизм?
И каяться, повторюсь, ему не в чем.
Дело не в идиотизме командования, а в соответствии техники и поставленной задачи. Иначе логично сделать вывод, что раз бомбер при встрече с истрнбителем практически обречен, то летать на бомбардировку вражеских войск нужно на истребителях...
Что же касается "каяться не в чем", то я этот вопрос и не поднимаю. Цель боя - убить врага. Ну а если этот враг и является ПЕРСОНОЙ, известной по какой-либо причине, - это не основание для того, чтобы его не убивать.
Подобные покаяния - дань нашему "толерантному" времени. На серьезной войне нет другого правила кроме "сколько раз увидел врага, столько и убей".
Я вас понимаю.
Но для меня ничто эренбурго-симоновское никак не применимо к данной ситуации.
На восточном фронте другой контекст.
У немцев другое понимание войны.
Советская ситуация очень специфична.
Такой лютой злобы, какая дышит в этих словах в кавычках...
Но эту тему лучше не развивать.
В любом случае, оснований для покаяния за убитого врага во время войны, как я считаю, быть не может.
Если, конечно, врагами не считать ВЕСЬ народ, против которого Вы воюете. Стариков, женщин, детей...
Солдат же вражеской армии - "законная добыча". Я бы сказал, "несущая славу", но лично у меня сложное отношение к воинской славе...
Что же касается "лютой злобы", не забывайте, приведенные ранее слова написаны на фоне других слов в кавычках:
"Враги сожгли родную хату, убили всю его семью"...
Я не из их числа.
Считайте это наивностью или глупостью -- ваше право.
В лозунге "убей немца" ("сколько раз увидел врага, столько и убей" -- почти то же самое, особенно в контексте тех реалий) читается совершенно четко посыл =пленных не брать=, убивать любого, стрелять во все, что движется.
Понимаете, есть жесткая реальность, да. Но есть и ментальный образ поведения солдата, спускаемый сверху.
Когда бывалый солдат говорит новобранцу в окопе перед боем: подбери сопли, стреляй -- это одно.
Когда государство устами эренбургов призывает убивать всех подряд -- это совсем другое.
"Враги сожгли родную хату, убили всю его семью" --- это то спускаемое сверху.
Знаете, я, может быть, тоже лет 20 назад считала, что фашисты пришли сжечь всех русских. Сегодня я так не считаю -- и плевать на яровых.
Про другие войны. Испанцы вели с Наполеоном партизанскую войну. Сегодня такая ситуация,что партизанский образ войны как-то созвучен мыслям людей. Это очень опасно.
Война жестока. Есть те, кто эту жестокость хотят усилить -- это эренбурги. Ест...
Несмотря на милитаристские будни и пребывания по разные стороны окопов, российские военные устроили на местном кладбище торжественные похороны погибших неприятелей ...
----------------
Для вас это "рыцарский флер".
Для меня -- это высота человеческого духа, которая сильнее войны. Для меня это то, чем (может быть, единственным) стОит гордиться.
Возможно, мы не поймем друг друга, потому что у нас разная система ценностей.
И нал "рыцарским флером" я отнюдь не насмехаюсь. Просто я считаю, что в НАСТОЯЩЕЙ войне для него нет места. Равно, как и для "почестей врагу".
И здесь не причем пропаганда сверху. "Почести врагу" - всегда театральщина, позерство. А это возможно лишь в том случае, когда в войну, т.сказать, играют.
Само понятие "рыцарство" - не из войны. Рыцари могут освобождать прекрасных дам из лап драконов. Но когда штурмом берут город, вырезая всех от мала до велика - где тут может быть рыцарство? Помните из истории: "Убивайте всех, господь сам разберется, кто - свои!"? Сказано рыцарю. И исполнено им!
Вы можете себе представить "почести отдаваемые" Вами грабителю, залезшему к Вам в дом и убившему Вашу мать (например)? За то, что он "доблестно сражался с Вами и был убит в поединке"??
Вы можете представить,что рота (пусть не русских, пусть зулусов) берет опорный пункт врага с пулеметом, теряет половину состава, а потом "с почестями" хоронит убитого вражеского пулеметчика? Я - не смеюсь и не иронизирую, но представить себе этого - не могу! Война - преступление в принципе, какие тут "почести"???
Спартанцы были преступниками?
(Впрочем, кажется, их уже кто-то называл фашистами))
Почести противнику -- такая же "поза", как, например, молитва.
Для атеиста молитва -- бессмыслица, поза.
Для советских стало бессмыслицей многое... Церкви, священники, могилы, традиции.
"Убивайте всех, господь сам разберется..." -- легенда, такая же, как ледовое побоище в сталинском фильме.
Что говорит прф. Махнач об альбигойцах http://schutz-brett.org/3x/ru/2014-03-27-19-15-04/31-russische-beitraege/2014-03-27-19-10-06/2483-iz-sovremennykh-russkikh-myslitelej.html
Воин -- не разбойник. Наоборот.
"Казаки - разбойники" - казаки против разбойников.
Но потом перестали играть в казаков-разбойников и стали учить детей,что цель оправдывает ЛЮБЫЕ средства. И грань между воином и разбойником стерлась...
=пусть не русских, пусть зулусов= -- когда человек не видит разницы между русскими, немцами, зулусами...
Тогда я просто умолкаю.
Мы говорим на разных языках.
Возьмем литературный пример. Практически "гимн рыцарству". "Белый отряд".
Сэр Найджел -рыцарь на 120%. А как он вместе со своим врагом (!!), тоже образцом рыцарства (!), крошат восставшую чернь, имеющую наглость возмутиться действиями владельца замка, тоже рыцаря?! Эта "серая сволочь" бунтовать вздумала! Подумаешь, не желает она подохнуть с голоду! Все "рыцарство" мигом исчезает, и появляется опять, как только сэр оказывается "среди своих". Опять можно ездить по стране, вести рыцарские поединки и войну "по всем правилам военной чести"...
Молитва - совсем другое. Я, действительно, "не очень религиозен". Но молитва, по-моему, обращает человека к богу, т.е. к тому, во что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕРИТ. Это ДОЛЖНО делать человека лучше (если молитва искренняя, а тоже - не поза и не принятое, "автоматическое", действие).
Любой человек, имеющий веру и убеждения не может применять их, когда это ему удобно и игнорировать, когда - нет. Церковь, как и любая власть, сама подрывала свой авторитет двойными стандартами.
Что касается альбигойцев, каждый (даже профессор) имеет право писать все, что угодно. Это не изменит того факта, что не армия Лангедока взяла Рим, а наоборот. Что не альбигойцы устроили 20-летний крестовый поход, заключавшийся не в рыцарских поединках, а в резне мирного и неспособного к сопротивлению населения. Не исчезнет тот факт, что (цитирую): "Вечером 16 марта оставшиеся в живых «совершенные» и «верующие» − мужчины и женщины, дети и старики − всего 257 человек торжественно взошли на костер. Это место у подножия горы до сих пор называется Полем сожженных.". Этот факт - проявление "рыцарства" и "христианского всепрощения"?
Не примите за наезд на веру в целом - в вере я признаю ЛИЧНЫЕ отношения и убеждения, а не "институты и политику". Инквизиция не нравится мне ни в исполнении Торквемады, ни в исполнении того же Ежова. И плевать "во имя чего" люди шли на костер, на крест, или просто "ПРИСЛОНЯЛИСЬ К СТЕНКЕ"...
Также, как и война... Именно потому я и написал "зулусы". Война - преступление независимо от национальности или вероисповедания участвующих. Единственное основание для войны - враг пришел на нашу землю. Тут не до поз и "рыцарства".
С исчезновением этого духа и этой идеологии европейцы потеряли способность противостоять чужакам, увы.
Крестовые походы. Можно их и осуждать, согласна. Между прочим, кто-то из Рейха осуждал их, считая напрасной тратой сил белой расы. С такой позицией я могу согласиться.
Хотя сегодня Европе пассионарность крестоносцев пригодилась бы.
1. Эта самая элита распространяет правила рыцарства только на себя, любимую. "Быдло" можно убить, изнасиловать, ограбить, не нарушая своей рыцарской чести. Его дело - кормить рыцарей, пока те убивают драконов и освобождают принцесс.
2. С тех пор, когда войны стали массовыми, народными, места в них для рыцарства не стало. Лишь отдельные персоны, относящие себя к элите, могут позволить себе нарядиться во все белое и "отдать дань уважения поверженному врагу". Взяв мой пример про "роту зулусов" - это может позволить себе "зулусский аристократ". Ему-то пополам, сколько "зулусской черни" погибло под дулом пулемета. Главное, что "пулеметчик вел себя достойно" и "я весь такой благородный", красиво хороню врага!
Никоим образом не иронизирую и не пытаюсь Вас поддеть - это просто жизнь!
"Современной Европы" нет в виде монолита. Проблемы европейского народа также не волнуют европейскую элиту, как не волновало сэра Найджела то, что крестьяне просто дохнут с голоду и звереют при этом...
Да.
Но я никогда не слышала, чтобы изнасилование считалось рыцарской доблестью.
=когда войны стали массовыми, народными, места в них для рыцарства не стало=
Войны стали массовыми - если не ошибаюсь, при Фридрихе Великом.
Я не считаю, что в этот момент дух рыцарства исчез.
Военная аристократия была вполне сильна еще в Первую и даже отчасти во Вторую мировую.
Что пытались сделать с леди Ровеной у Вальтера Скотта? Про еврейку уж не говорю...
Войны стали массовыми где-то так во времена Наполеона. Именно тогда оружие получил НАРОД. И воевать начали народы, а не "благородные рыцари" и презренные банды наемников, на поведение которых эти благородные рыцари не обращали внимания. Будто руководитель не несет ответственности за действия своих подчиненныхэ Вспомните того же Дойля. Сэр Найджел - РЫЦАРЬ, а его белый отряд - сброд и банда висельников.
Аристократия тогда ведет себя, как аристократия, когда она ЛИЧНО воюет с такой же аристократией. Когда она ИСПОЛЬЗУЕТ народ для достижения СВОИХ целей, ее трудно уважать... При массовой, социальной войне нет места "личным поединкам чести". Либо - это поза, либо - небрежение долгом (все бьются насмерть, а ты - дуэлируешь!).
несет.
В Первую мировую, когда Русская армия вошла в Пруссию,была, кажется, одна жалоба на мародерство -- кто то подстрелил курицу.
Русские аристократки шли медсестрами и в Зимнем был госпиталь.
Вот это называется ОТВЕТСТВЕННОСТЬ аристократии за народ.
А если рыцарям попалась банда висельников -- тут уж ничего не поделаешь. Висельники есть висельники.
Во-вторых, Вы пользуетесь явной легендой. Даже не потому, что в армии всегда найдется кто-то, считающий, что закон для него не указ. Причина моего недоверия банальна - Вы видели "курицу, подстрелянную" пулей трехлинейки? Дробь-семерочка, которой птиц типа курей стреляют, в армии как-бы не в ходу...
Медсестра - не ответственность. Ответственность - эко полковник, не посылающий солдат на пулеметы, это ротмистр, не выбивающий денщику зубы за плохо чищенные сапоги... Если аристократка закончила курсы и получила начальное медицинское - это сознательная помощь стране в трудную минуту, ну а если она крестики раздает... Я говорил - не очень я религиозен.
Сэру Найджелу банда висельников не "попалась". Он ей командовал. Достаточно долго. А они грабили, о чем ему думать было некогда - обеты отвлекали.
=нет смысла в захвате территории, которую собственные войска превратят в пустыню.=
именно с переходом =в экономическую сферу=, как вы изволили выразиться, захваченные территории стали превращать в пустыни
Что же касается смертности местного населения (очевидно именно гражданские жертвы Вы выносите в основу понятия "пустыни"), то тут вопрос неоднозначен.
С одной стороны, "старые войны" отнюдь не всегда берегли населения. Как мне помнится, Козельск был уничтожен полностью, этот "результат" не был "достигнут" даже в Сталинграде и Хиросиме.
Те же Иерусалим и Лангедок "зачищались" 100-процентными рыцарями весьма "качественно".
С другой стороны - территория и ресурсы не значат люди. "Народные войны" получили национальную окраску. "Чужое" население - не ресурс, а обуза! Оно будет саботировать, партизанить, его надо кормить...
Проще - "хороший индеец - мертвый индеец"! Это кажется - не Эренбург?
Именно поэтому опасное для ресурсов, а не для населения оружие и не применили всерьез. Кому нужна истинная пустыня? Разве что - территории нам не видать...
="хороший индеец - мертвый индеец"! Это кажется - не Эренбург=
Американский подход к войнам как раз довольно близок азиатско-советскому (по ряду причин)
Внутри американской цивилизации была своя борьба "белых с небелыми" (не в расовом смысле) -- американская гражданская война, где Традиция потерпела поражение. Правда, все-таки, поражение не такое сокрушительное.
Кстати, серьезно, благодарен Вам за разговор, Вы натолкнули меня на две интересные мысли, которые ранее я не структуировал!
1. Современные "недовойны" (как сейчас используют термин "гибридная война") тщательно удерживаются на грани холодная-горячая. Это позволяет ОПУСТИТЬ" ВЕРОЯТНЫХ КОНКУРЕНТОВ И НЕ ДАТЬ ИМ НОРМАЛЬНО РАЗВИВАТЬСЯ. Пока там мечут друг в дуга гранаты и перманентно меняют продажные элиты, для нас - все хорошо и наши проблемы замораживаются, люди привыкают к мысли - "не трогай власть, а то совсем плохо будет".
2. Наиболее чистые, точки зрения именно рыцарского духа и принципов, войны - самые бессмысленные, а следовательно, самые вредные для цивилизации. Филипп Македонский строил державу, а Александр ради ЛИЧНЫХ АМБИЦИЙ прошел полмира, развалив его и создал империю, жившую столько же, сколько жил он сам. Крестовые походы не принесли НИКАКОЙ пользы. Ну захватили Иерусалим, ну потеряли его... Небудь столетней войны, человечество, поди, уже к звездам летало бы! Александр (уже наш) ввязался в наполеоновские войны не имея никаких целей (ну обидел Наполеон фр. короля, блин!). В результате Россия огребла по самое немогу "ради мира на земле"...
Ну а насчет "мертвых индейцев" - американцы лишь закончили то, что начали делать англичане!
Да, цинизм -- всегда был главной и сильной стороной НЕрыцарей.
Можете считать это цинизмом, но я УВЕРЕН, что если грабитель залез через балкон, то его МОЖНО и НУЖНО тюкнуть утюгом по голове и с этого же балкона скинуть...
=Им нужна память? Пусть забирают и "увековечивают".=
Если я скажу: пусть россияне забирают всех своих мертвых из Европы и увековечивают у себя, и к чертям памятники -- вам понравится? Или вам плевать? А как другим? Тоже плевать?
Нееет. Не выходит так.
В качестве заключительного комментария на последнюю Вашу реплику, опять-таки выскажу СВОЕ мнение.
Я считаю практику похорон и памятных кладбищ с монументами на чужой территории ошибкой, хотя и понятной.
Но, честно говоря, солдат, погибший за свою Родину достоин того, чтобы быть похороненным на СВОЕЙ ЗЕМЛЕ. Именно по этой причине "черные тюльпаны" летали из того же Афгана. По-крайней мере, надеюсь, что по этой причине...
-- в Афгане не немцы, цветы "освободителям" класть не будут